新制度主義的制度分析范式:一個歸納性述評

摘要：制度分析是當代社會科學領域一個重要的理論分析工具。20世紀70年代以來，經(jīng)濟學、政治學等重新發(fā)現(xiàn)了制度對解釋現(xiàn)實問題的重要性，形成了新制度主義的制度分析范式。基于共同的邏輯起點、行為假設和理論工具，制度分析范式形成了不同的制度分析途徑，如嵌入性制度分析、立憲制度分析、比較制度分析、歷史制度分析和多中心制度分析等。制度分析拓展了社會科學的研究對象，增強了社會科學解釋和解決現(xiàn)實問題的能力，越來越多的領域被囊括到制度分析中。

關鍵詞：新制度主義；制度分析；分析框架；分析途徑

中圖分類號：F01 文獻標識碼：A 文章編號：1000-176X(2010)03-0017-09

作為社會科學的一種研究方法，制度分析有著悠久的歷史，最早可以追溯到亞當·斯密、約翰·斯圖亞特·穆勒等古典政治經(jīng)濟學家。20世紀70年代，制度分析在西方復興，科斯、威廉姆森、諾斯、馬奇、奧爾森等重新發(fā)現(xiàn)了制度對解釋現(xiàn)實問題的重要性，形成了新制度主義的制度分析范式。

一、制度分析的框架

1.邏輯起點

制度是制度分析的邏輯起點。新制度主義認為制度至關重要。但是在新制度主義中，制度的定義并不一致。舒爾茨認為制度是“一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會、政治及經(jīng)濟行為”。諾斯認為“制度是一系列被制定出來的規(guī)則、秩序、行為道德、倫理規(guī)范，它旨在約束追求主體福利和效用最大化利益的個人行為”。拉坦指出“一種制度通常被定義為一套行為規(guī)則，它們被用于支配特定的行為模式與相互關系”。而柯武剛和史漫飛則定義“制度是人類相互交往的規(guī)則。它抑制著可能出現(xiàn)的機會主義和乖僻的個人行為，使人們的行為更可預見并由此促進勞動分工和財富創(chuàng)造。制度，要有效能，總是隱含著某種對違規(guī)的懲罰”。這些有代表性的定義都離不開規(guī)則這個核心，用以限定人類行為的規(guī)則被認為是制度的核心，而其他的特征、屬性及其附帶說明不過是制度的派生物。這與中國人關于制度的看法大體一致。中國古代《商君書》中出現(xiàn)的“制度”一詞，指的就是訂立規(guī)則以建立秩序和提高效率。這與我們今天對制度的理解十分接近，根據(jù)《辭海》的解釋，制度的第一涵義便是指要求成員共同遵守的、按一定程序辦事的過程。

新制度主義指出，制度一旦形成，在一定時期內(nèi)是穩(wěn)定的，但它總要隨著社會的變化而變化，描述制度變化的概念是制度變遷，制度變遷是指制度的替代、轉換與交易過程，它的實質(zhì)是一種效率更高的制度對另一種制度的替代過程。在大多數(shù)情況下，制度變遷僅僅是指某個特定制度安排的變遷，而不是指整個結構中每個制度安排的變遷。制度變遷的動因是個人期望在現(xiàn)存制度下獲取最大的潛在利潤，但是由于制度結構的作用，這些潛在的外部利潤無法在現(xiàn)有的制度安排內(nèi)實現(xiàn)，要獲取外部利潤，必須進行制度的再安排即制度變遷，以實現(xiàn)外部利潤內(nèi)在化。作為一個演進的過程，制度變遷的方式主要有誘致性制度變遷和強制性制度變遷。但是與技術演變相似，制度變遷也存在著自我強化的機制(即路徑依賴)。路徑依賴使制度變遷的方向一經(jīng)確定，便會在以后的制度發(fā)展中不斷地得到自我強化。如果初始的制度變遷路徑選擇是正確的，那么，沿著既定的路徑，經(jīng)濟和政治制度的變遷可能進入良性循環(huán)的軌道，并迅速得到優(yōu)化；反之，則可能順著最初所選擇的錯誤路徑走下去，并造成制度被鎖定在某種無效率的狀態(tài)之中。而制度一旦被鎖定在無效率狀態(tài)，人們要想做出新的制度選擇就會變得十分困難。這時，原有制度演變方向的扭轉，往往要借助于某種外生變量或依靠政權的變化等。

2.行為假設

(1)“經(jīng)濟人”假設。“經(jīng)濟人”假設強調(diào)個體以實現(xiàn)自我利益最大化為中心，假定個人以追求自身利益為動機，面臨選擇時總是傾向于選擇能給自己帶來最大收益的機會，每一個參與者都依據(jù)自己的偏好，用最有利于自己的方式活動。制度分析肯定“經(jīng)濟人”假設的合理性，但強調(diào)最大化行為的約束條件，即重視研究“經(jīng)濟人”的目標函數(shù)集合及形成“經(jīng)濟人”目標函數(shù)集體的制度基礎及其結構，探究何種制度結構引起何種目標序列的最大化。

(2)有限理性假設。有限理性指“有限認知能力為條件的有意識的行為”。有限理性意味著：人們獲取和處理信息的成本高昂；人類科學知識存量有限或人類推理的能力有限；人類理解或思維中存在系統(tǒng)性的扭曲。制度分析強調(diào)有限理性，認為人們只有認識到自身理性的有限性、主觀模型與真實世界模型之間的差距，才會發(fā)展出各種適宜的制度安排以抵御其危害。在制度分析中，有限理性具有重要意義：第一，“正是由于個體的人在知識、遠見、技能和時間上都是有限的，組織才成為實現(xiàn)人類目的的有用工具”。第二，如果承認理性是有限的，簽訂完全合同就是不可能的。而不完全合同意味著事后制度(爭端解決機制)十分重要。第三，只有承認有限理性，才會深入地研究各種政治、經(jīng)濟組織形式，并設計有效的治理結構，解決不同的交易問題。

(3)機會主義假設。機會主義“是指個人謹慎地運用有關交易對象特殊的信息以及自身偏好與意愿，對自我利益的追求”。“更一般地，機會主義是指信息的不完全或受到歪曲的透露，尤其是指意圖的誤導、歪曲、掩飾、混淆或制造其他混亂等精心算計的蓄意行為”。雖然并不是所有人在所有時間內(nèi)都會以機會主義的方式行事，但總有一些人在有些時候采取這種行為方式。問題在于，在政治和經(jīng)濟市場中事先很難知道什么人在什么時候，以什么具體的形式采取機會主義行為。機會主義導致逆向選擇和道德風險，使經(jīng)濟、政治組織問題復雜化。

3.理論工具

(1)交易成本理論。1937年科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》中提出了交易成本的思想。“企業(yè)在一個專業(yè)化的交換經(jīng)濟中出現(xiàn)的根本原因”是“市場運行(即利用價格機制)是有成本的”。1960年在《社會成本問題》中，科斯進一步指出，在存在交易成本的情況下，“合法權利的初始界定會對經(jīng)濟制度運行的效率產(chǎn)生影響”。沿著科斯的思路，阿羅將交易成本定義為利用經(jīng)濟制度的成本。威廉姆森把交易成本比喻為物理學中的“摩擦力”，并將交易成本區(qū)分為事前交易成本(包括簽約、談判、保障契約等成本)和事后交易成本(包括適應性成本、討價還價的成本、建構及營運的成本、約束成本)。由于高昂的交易成本會使任何集體行動都不可能，因此必須尋找節(jié)約交易成本的方法。“很明顯，節(jié)約交易成本具有潛在的收益。規(guī)則和制度應該而且確實應該為服務于這一目的而發(fā)展”。

(2)國家理論。國家是在暴力方面具有比較有優(yōu)勢的組織，在這樣一個組織中，統(tǒng)治者也是一個具有福利或效用最大化行為的經(jīng)濟人，為實現(xiàn)自身利益最大化，國家必須在要素和產(chǎn)品市場上界定產(chǎn)權結構，降低交易成本以使社會產(chǎn)出最大化。這樣一個具有福利或者效用最大化的統(tǒng)治者的國家具有三個基本特征：第一，國家為選民提供保護與公正，選民交納稅收維持國家運轉。換言之，國家為獲取收入以保護與公正向選民作交換，國家和選民之間是一種交換關系。第二，國家為使自身收入最大化，將選民分為各個集團，并為每個集團設計產(chǎn)權。因此國家并不是中立的，而是一個“帶有歧視性的壟斷者”。第三，國家面臨著其他國家或本國潛在統(tǒng)治者的競爭，這種競爭壓力構成對統(tǒng)治者行為的有效約束。因而，統(tǒng)治者壟斷權力的程度是各個不同選民集團替代度的函數(shù)，因為總是存在著能提供同樣服務的潛在競爭對手。

(3)產(chǎn)權理論。產(chǎn)權是一種社會契約，它有助于形成一個人在同他人的交易中能理性把握的預期。因此產(chǎn)權不是指人與物之間的關系，而是指物的存在及關于它們的使用所引起的人們之間相互認可的行為關系…。產(chǎn)權的本質(zhì)是一種排他性的權利，在暴力方面具有比較優(yōu)勢的組織(國家)處于界定和行使產(chǎn)權的地位。因此最終是國家要對造成經(jīng)濟增長、停滯和衰退的產(chǎn)權結構的效率負責。因為作為基礎性的制度安排，產(chǎn)權影響資源配置效率，一個社會的經(jīng)濟績效最終取決于產(chǎn)權安排對個人行為所提供的激勵。

(4)意識形態(tài)理論。意識形態(tài)是關于世界的一套信念，它們傾向于從道德上判定勞動分工、收入分配和社會現(xiàn)行制度結構。對于制度公平或正義的判斷，是每一個意識形態(tài)所固有的一部分。但不管是證明現(xiàn)存產(chǎn)權結構和交換條件的合理、公正，還是抨擊現(xiàn)存制度不公正，成功的意識形態(tài)必須具備三個特征：第一，它必須解釋現(xiàn)存的產(chǎn)權結構和交換條件是如何成為更大體制的組成部分的。換言之，必須能夠解釋歷史，并對現(xiàn)行的產(chǎn)權結構和交易條件有所說明。第二，它必須是靈活的，能夠得到新的團體的忠誠擁護，或者作為外在條件變化的結果而得到舊的團體的忠誠擁護。第三，至為關鍵的是，任何一個成功的意識形態(tài)必須克服搭便車問題，促進一些群體或個人不按有關成本與收益的簡單的、享樂主義的和個人的計算來行事。這是各種主要意識形態(tài)的中心問題。

二、制度分析的途徑

1.嵌入性制度分析

嵌入性制度分析認為人們應從經(jīng)濟、社會、政治、歷史及觀念文化等廣闊的時空中把握經(jīng)濟制度的演化及其內(nèi)在規(guī)律。波蘭尼是嵌入性制度分析的倡導者。在批判傳統(tǒng)經(jīng)濟學忽略制度分析的基礎上，波蘭尼指出經(jīng)濟發(fā)展是一個制度演進的過程，經(jīng)濟關系是社會關系的一部分，應該把經(jīng)濟分析納入一定的制度環(huán)境，把經(jīng)濟視為社會演化進程的一個有機組成部分，從社會、自然環(huán)境與人類之間交換、代謝關系的角度來研究經(jīng)濟問題。因為經(jīng)濟是“嵌入”在正式或非正式制度環(huán)境中的。宗教和政府等在經(jīng)濟發(fā)展中的重要性并不亞于貨幣制度或生產(chǎn)工具的創(chuàng)新。

格蘭諾維特是繼波蘭尼之后嵌入性制度分析的另一個代表性人物。格蘭諾維特拓展了對嵌入性的理解。他不僅把經(jīng)濟活動嵌入制度架構而且置于人際關系網(wǎng)絡中予以討論。也就是說，他理解的嵌入性不僅是經(jīng)濟活動嵌入于制度，而且將經(jīng)濟活動置于人際關系中予以分析，強調(diào)經(jīng)濟活動是在社會關系網(wǎng)絡的互動過程中進行的。

格蘭諾維特通過嵌入性制度分析對經(jīng)濟行為做出了有說服力的解釋。例如在勞動力市場中，經(jīng)濟學的供求分析假定供求之間可以很順利地見面，供求主要依靠價格信號做出調(diào)整。格蘭諾維特指出，經(jīng)濟分析僅僅認識到“搜尋是要付出成本”是不夠的，這種分析忽略了匹配問題，即供給和需求究竟是怎么碰在一起的。通過嵌入性分析可以看到，勞動力市場的供給與需求在很大程度上是通過社會(人際)關系解決的。社會關系協(xié)調(diào)了勞動力的供給與需求。格蘭諾維特依據(jù)互動的頻率將社會關系區(qū)分為強關系和弱關系。人際互動頻率高是強關系，互動頻率低是弱關系。在勞動力市場中弱關系發(fā)揮主要作用，因為信息在人際網(wǎng)絡中傳遞的時候，如果是強關系，信息的同質(zhì)性較高，不太容易建立供求之間的匹配關系；如果是弱關系，信息的異質(zhì)性較高，而異質(zhì)性較高的信息有助于建立供求之間的匹配關系。

嵌入性制度分析在過度社會化的普遍道德和低度社會化的制度安排之間，通過對具體社會關系形態(tài)的分析，探討了經(jīng)濟活動的信任與欺詐問題。在嵌入性制度分析看來，具體社會關系以及社會關系結構能產(chǎn)生信任，防止欺詐。格蘭諾維特通過實證研究證明，復雜的經(jīng)濟活動由科層融合的組織(公司)處理，可以防止經(jīng)濟生活中的機會主義，建構經(jīng)濟合作秩序的看法是不成立的。即使在處理復雜交易時，市場上——也就是在公司之間——仍可見高度的秩序，公司內(nèi)也可以見到相當程度的失序。有序或失序?qū)嶋H上取決于公司間及公司內(nèi)個人社會關系及關系網(wǎng)絡的性質(zhì)。秩序或失序、誠實與欺詐與關系結構較有關，與組織形態(tài)較少關聯(lián)。

嵌入性制度分析通過將經(jīng)濟活動嵌入社會關系網(wǎng)絡避免了把人視為社會結構的被動產(chǎn)物，忽略人類行為因社會關系可能產(chǎn)生的選擇差異，形成了對以新古典理論作為分析基礎的主流經(jīng)濟學的挑戰(zhàn)。在當代社會科學領域，嵌入性制度分析得到廣泛應用，形成了從社會、經(jīng)濟、文化網(wǎng)絡中把握經(jīng)濟運行機制的研究流派，雖然這些流派的分析路徑和結論存在明顯差異，但也證明了嵌入性制度分析的影響力。

2.立憲制度分析

立憲制度分析，又稱為立憲經(jīng)濟學(Consti-tutional Economics)，是由布坎南創(chuàng)立的。立憲經(jīng)濟學的研究對象是各種規(guī)則，考察對于約束條件的選擇，而不是約束內(nèi)的選擇。布坎南認為，正統(tǒng)經(jīng)濟學試圖在現(xiàn)行法律制度立憲結構下解釋經(jīng)濟行為者的選擇、他們的互相作用及這些作用的結果。與此不同，立憲制度分析試圖對約束經(jīng)濟行為者和政治行為者的選擇與活動的不同法律制度立憲規(guī)則的運轉性質(zhì)做出解釋，這些規(guī)則界定了某種結構，在這一結構內(nèi)經(jīng)濟行為者和政治行為者做出普通的選擇。在這一意義上，立憲經(jīng)濟學比正統(tǒng)經(jīng)濟學涉足“更高”的研究層次。

立憲經(jīng)濟學認為制度是重要的，不同的制度安排將導致不同的經(jīng)濟資源配置效率。然而，制度是有層次的，其最高層就是憲法。憲政作為一項設計國家制度及運作的規(guī)則，對于其他層面的規(guī)則如經(jīng)濟、文化、政治權力層面來講，起著一種提綱挈領的作用，即憲政規(guī)則是規(guī)則的規(guī)則，是產(chǎn)生其他制度的基礎，因此，對憲政的研究比一般制度的研究更有意義。

立憲制度分析認為作為最高層次的制度，憲法應得到最多的同意，即形成或改進憲法的程序性標準應該是一致同意原則。“除非自愿參加簽約的所有成員對立憲的內(nèi)容表示一致的贊同，否則沒有真正的契約和憲政可以建立。假若一致同意的規(guī)則不被遵守，就必然給那些利用政治程序掠奪別人財富的人提供機會”。布坎南認為，一致同意規(guī)則是判斷一個公共選擇是否有效率的標準程序，尤其在憲法制定或修改中，因為憲法規(guī)定了人民的基本權利或說自然權利。但是，一致同意的實施成本很高。基于這樣的邏輯和現(xiàn)實，布坎南將決策分為多個層次，越是涉及基本人權和產(chǎn)權的層次，越需要更大比例的多數(shù)同意，最高層次就是憲政層次，這個層次的主要任務就是對規(guī)則進行選擇。顯然，憲政層次可以決定較低層次的決策規(guī)則，從而使這些層次的“非一致同意規(guī)則”有了“一致同意規(guī)則”的合法性基礎，即一致同意原則向最大多數(shù)原則同意的轉化。

立憲制度分析強調(diào)要克服資本主義國家政府干預的局限性，避免政府失靈，必須進行憲政改革，約束政府權力。布坎南從政府的征稅權人手，闡釋了對政府權力限制的關鍵環(huán)節(jié)：對做出政治決策的程序或規(guī)則進行憲法變革，通過改變做出征稅和開支決策的程序，建立一個負責任的政府。布坎南提出了政治決策程序約束的要求：超多數(shù)標準和預算平衡原則。超多數(shù)標準要求關于征稅和開支的決策應轉向超多數(shù)規(guī)則，開征新稅要得到立法機構中2/3以上的多數(shù)批準；預算平均原則要求“重新恢復財政憲法的平衡預算要求”，“政府決策者量入為出來改變政府的決策過程”。

立憲制度分析為理解市場經(jīng)濟和公共秩序提供了一個新的視角。在我國社會轉型期，憲政經(jīng)濟思想對經(jīng)濟及政治轉軌研究有著重要的借鑒意義，它提示我們要重視經(jīng)濟及政治體制改革過程中的規(guī)則問題，注重對政府權力的憲法約束，構建公民憲政意識。

3.比較制度分析

比較制度分析(Comparative Institutional A-nalysis，簡稱CIA)是經(jīng)濟學的一個新領域，它是通過將經(jīng)濟體制看作各種制度的集合來分析市場經(jīng)濟體制的多樣性和活力的。青木昌彥是這一領域的典型代表。博弈論是比較制度分析不可分割的一部分。青木昌彥運用博弈論構建了比較制度分析的理論框架，系統(tǒng)論述了制度的基本形態(tài)、制度關聯(lián)、多樣性及演化機制。為了理解制度安排的多樣性以及制度演化的過程，青木昌彥將制度定義為關于博弈重復進行的主要方式的共有理念的自我維系系統(tǒng)。制度作為共有理念的自我維系系統(tǒng)，其實質(zhì)是對博弈均衡的扼要表征(信息濃縮)，它作為許多可能的表征形式之一起著協(xié)調(diào)參與人信念的作用。制度也許存在于人們的意會理解之中，也許存在于人們頭腦之外的某種符號表征之中。但在任何情況下，某些理念被參與人共同分享和維系，由于具備足夠的均衡基礎而逐漸演化為制度。

比較制度分析的基本單元是博弈的域。域是由參與人的集合和每個參與人在隨后各個時期所面臨的技術上可行的行動集組成，參與人可以是自然人，也可以是組織。域有共用資源域、交易(經(jīng)濟交換)域、組織域、組織場、政治域、社會交換域六種基本的類型，每一種域中都有作為穩(wěn)定多重均衡現(xiàn)象的制度原型。例如，在共用資源域以及嵌入其中的社會交換域中，可以推導出習俗性產(chǎn)權規(guī)則和社區(qū)規(guī)范作為這些域的參與人策略互動的內(nèi)生結果而出現(xiàn)。在交易(經(jīng)濟交換)域中，可以引出在沒有政府干預下治理和促進交易和市場的各種各樣的自主性制度類型。在組織域中，可以界定各種富有現(xiàn)實意義的組織和準組織結構。在組織場中，不同的組織結構連同不同的人力資產(chǎn)類型(信息加工能力)共同演化成一定的組織規(guī)范。在政治域中，在政府作為博弈參與人的情況下，各種國家形態(tài)作為政治交換博弈的穩(wěn)定結果出現(xiàn)。這些制度被稱為元制度，且均在單一域中得出，沒有借助域之間的相互依存性。元制度是基本制度的一般形態(tài)，均有各自的運行方式及其自我實施的性質(zhì)，其作用在于能夠減少參與人行為的不確定性；進一步開發(fā)與其性情、偏好和愿望相一致的技能；協(xié)調(diào)人們對環(huán)境的集體反應；針對不同人的特點賦予不同的價值。

在元制度的基礎上，青木昌彥討論了博弈在不同域共時關聯(lián)和歷時關聯(lián)的方式。制度的共時關聯(lián)，即如何通過聯(lián)結不同域的制度構成一個整體性的制度安排，分為兩種情況：一是關聯(lián)博弈；二是制度化關聯(lián)。關聯(lián)博弈的情形是人們在不同域協(xié)調(diào)其策略，結果產(chǎn)生的制度是人們單獨在不同的域分別做決策所不能導致的。這種關聯(lián)可以創(chuàng)造一定的外在性，使所有或部分參與人從中獲得租金，從而促進這種關聯(lián)的延續(xù)。制度化關聯(lián)的情形是指人們因決策空間或認知程度有限，或其他原因，無法在不同域協(xié)調(diào)其策略決策，但其決策在參數(shù)上受到其他域流行決策規(guī)則(制度)的影響。其結果是，制度之間跨域的相互依存關系即所謂的制度互補性有可能隨之出現(xiàn)。

在分析制度變遷或者說制度化關聯(lián)的歷時陛結構時，青木昌彥認為，制度變遷可界定為這樣一種情況，即參與人行動決策規(guī)則的策略選擇，連同相關的共有信念，同時發(fā)生一種基本的變化。制度變遷可以從主客觀方面進行分析。從主觀方面看，制度變遷機制通常會涉及到參與人決策集合的改變和創(chuàng)新，傳統(tǒng)博弈論無法解答新制度誕生的新奇性究竟從何而來。因此青木昌彥提出了一個新的概念——參與人的“主觀博弈模型”，即參與人對他們進行的博弈只擁有一種主觀認識，在特定時間只是主觀啟用行動集合的一部分子集。當外部環(huán)境發(fā)生重大變化和出現(xiàn)“認知危機”時，參與人重新定位主觀博弈模型——重新審視過去決策啟用集合的有效性，修改原有的決策啟用集合。一旦許多參與人開始同時修改其決策啟用集，系統(tǒng)實施新決策時，就出現(xiàn)了制度危機。在過渡過程中，各種信念系統(tǒng)不斷競爭，某種信念脫穎而出，被相關域所有參與人的經(jīng)驗所接受，參與人新的決策策略與之協(xié)調(diào)，最終新的主觀博弈模型達到認知均衡，一種概括新均衡決策組合的主要特征的新制度方式也將演化和形成。從客觀方面看，現(xiàn)存的新制度同歷史上已有的制度相互關聯(lián)，也就是說制度變遷不能脫離歷史，這就是所謂的“路徑依賴”。青木昌彥界定了三種歷時性制度變遷機制：第一種是重疊嵌入，其特點是各域的參數(shù)特征隨時間而變化，但不同類型的域變化速度不一樣，社會交換域的特征變化一般較慢，其他經(jīng)濟交換域變化較快，重疊嵌入模式隨時間而不斷發(fā)生變化，社會嵌入模式可能不斷重現(xiàn)，也可能對制度演進起推動或阻礙作用。第二種是博弈關聯(lián)方式的重新組合或重新捆綁，包括兩種形式：一是隨著經(jīng)濟活動空間的擴展，以前相互分隔的交易域得以融合，從而對融合之前各域流行的舊制度產(chǎn)生沖擊；二是制度變遷在中介性組織的協(xié)調(diào)下作為域的新型捆綁方式出現(xiàn)，舊的捆綁方式隨之被拆散，猶如熊彼特的創(chuàng)新過程。第三種是歷時性制度互補，互補域的某一域發(fā)生參數(shù)變化，其影響通過兩種域的互補關系而被放大，有時甚至可能導致一種全新的制度安排的出現(xiàn)。

在上述理論框架的基礎上，“比較制度分析將焦點置于經(jīng)濟體制的多樣性本身進行研究”，形成了經(jīng)濟體制的比較制度分析：第一，即使同是市場經(jīng)濟體制，也會因其內(nèi)部的制度配置不同而存在著各種不同的市場經(jīng)濟體制(經(jīng)濟體制的多樣性)。第二，一個制度作為穩(wěn)定的結構而存在，是由于某種社會行為方式越普遍，選擇這種行為方式在戰(zhàn)略上就越有利，從而作為一種自我約束機制固定下來的緣故(制度具有戰(zhàn)略上的互補性)。第三，多樣性的體制之所以產(chǎn)生，是由于一個體制內(nèi)部各種制度之間是互為補充的，并產(chǎn)生出作為體制整體的強度(經(jīng)濟體制內(nèi)部的制度互補性)。第四，經(jīng)濟體制具有慣性，經(jīng)濟所處的外部環(huán)境與所積累的內(nèi)部環(huán)境的變化一起逐漸地進化、演變著(經(jīng)濟體制的進化與路徑依賴性)。第五，經(jīng)濟體制改革，以及從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉軌過程，漸進式的改革比大爆炸式的休克療法更受歡迎是有理由的(改革轉軌的漸進方式)。

比較制度分析把進化博弈思想引入到對制度的演化分析中，試圖構建分析整體制度安排及其變遷的統(tǒng)一框架。雖然“比較制度分析還是一個剛起步的嶄新的領域”，但是“比較制度分析將多樣性和進化的觀點帶到了對實際經(jīng)濟體制的分析中，因而它給我們提供了有別于傳統(tǒng)經(jīng)濟學的研究問題的線索”。

4.歷史制度分析

歷史制度分析(Historical Institutional Analy-sis，簡稱HIA)是20世紀80年代末90年代初以格雷夫為代表的經(jīng)濟史研究中形成的一種新的制度分析方法。歷史制度分析的基本特點是，它認為制度分析應與特定社會背景下的歷史信息相結合探討制度發(fā)展路徑多樣化的起源及其影響。格雷夫認為，在研究制度之前不能給制度一個先人為主的定義，從博弈論的角度看，制度起源于積極的文化信仰，是自發(fā)演化的產(chǎn)物。“制度是共同作用于行為秩序的社會因素結合在一起的系統(tǒng)。該系統(tǒng)的每一組成部分皆為人為的非物質(zhì)因素，對每一個人來說，這些要素外生地影響他們的行為。這些要素共同激勵、促使和引導人們根據(jù)社會情境采取每一行為，而該行為是眾多技術上可行的行為之一”。

在歷史制度分析看來，制度不是單一整體，而是由相互聯(lián)系但又互不相同的各個要素(尤其是規(guī)則、信念和規(guī)范)構成的復合體，這些制度要素對人們來說是外生的，它們給人們的行為提供了認知、協(xié)調(diào)、規(guī)范、信息等方面的微觀基礎，它們促使、引導、激勵人們按特定的方式行事。“要理解內(nèi)生性的制度變遷，需要研究制度影響行為的微觀機制與這些微觀機制產(chǎn)生的行為效應和非行為效應之間的相互作用。這可以揭示內(nèi)生性制度的強化或破壞自身的方式”。

在歷史制度分析中，交易是制度分析的基礎。交易使情景具有社會性，交易可以是經(jīng)濟性的、政治性的或社會性的。制度化了的內(nèi)化信息和規(guī)范反映了交易，它們通過一個人的世界觀、身份以及規(guī)范和信念的形成來反映社會化過程。格雷夫指出，把交易看做是制度分析的基本單元，關注不同背景下的相同交易，可以對交易行為賴以產(chǎn)生的制度進行研究，可以揭示出制度為什么可以深刻地影響人的行為，為什么可以對制度動態(tài)變遷產(chǎn)生獨立的影響，進而可以將制度動態(tài)變遷作為一個歷史過程來研究。在這個過程中，過去的制度影響了制度變遷的時間、進程、方式以及新制度的特征及其作用。“濃縮在制度要素中的歷史引導著制度變遷，引導著各個社會沿著不同的制度路徑發(fā)展”。

歷史制度分析認為，有限理性的個人會根據(jù)他們擁有的個人信息、知識和偏好，對制度要素提供規(guī)范化行為規(guī)則，因此可以通過博弈論的均衡分析來研究內(nèi)生制度，即自我實施的制度。在自我實施的制度中，所有的激勵都是內(nèi)生的。每個人對他人的實際行為和預期行為中隱含的自瀆要素做出反應，并采取行動以促使、引導活激勵他人采取那些會導致制度要素的行動。“也就是說，每個人在回應他人行為和預期行為所隱含的制度要素時，他所采取的行為方式有助于激勵、引導并保證其他人的行為方式能導致制度要素的產(chǎn)生”。歷史制度分析的中心問題就是，為什么各個社會會沿著完全不同的制度發(fā)展路徑演化，為什么有的社會沒有采用那些在經(jīng)濟上更加成功的制度。

歷史制度分析注重從過去的歷史性制度中尋求資料來分析制度，它所要揭示的是歷史在制度產(chǎn)生、存在和變遷過程中的作用，分析歷史進程和歷史事件對制度的制約及其影響作用，同時強調(diào)制度在解釋歷史進程中的作用。通過引入博弈論研究歷史與現(xiàn)實中的制度選擇和制度變遷，歷史制度分析運用歷史經(jīng)驗的歸納性分析方法拓展了制度分析的空間，給制度分析的發(fā)展注入了新的活力。

5.多中心制度分析

多中心制度分析是以奧斯特羅姆夫婦為代表的學者在研究大城市地區(qū)治理和公共池塘資源問題時創(chuàng)立的，其重大貢獻是開發(fā)了一個以經(jīng)驗為基礎的有關制度安排如何影響治理績效的理論。多中心治理是指通過多中心的治理網(wǎng)絡體系，政府與私人組織、第三部門或公民個人共同參與公共事務管理、公共服務供給。 “多中心”意味著公共物品和公共服務可以通過多種制度選擇來提供，在政府和市場這兩個中心之外可以引入社群作為第三個中心，公共資源的使用者可以通過自己制定和實施有效使用資源的合約來進行自主治理，以解決公共資源短缺和浪費問題，提高治理績效。

“多中心”這一術語最早是由波蘭尼提出的，他區(qū)分了社會的兩種秩序，一是單中心的秩序；二是多中心的秩序。單中心的秩序憑借終極權威，通過一體化的上級指揮與下級服從鏈條維系著自身的“協(xié)調(diào)”與運轉，實現(xiàn)著自身的分化與整合。多中心秩序是與單中心秩序相對而言的，在這種秩序中，許多行為單位既相互獨立自由地追求自己的利益，又能相互調(diào)適受特定規(guī)則的制約，并在社會的一般規(guī)則體系中找到各自的定位以實現(xiàn)相互關系的整合。在波蘭尼多中心的秩序觀的基礎上，奧斯特羅姆把大城市地區(qū)治理看作是多中心的政治體制，其特點是存在許多決策中心，它們在形式上是相互獨立的，更為重要的是不在于管轄單位的數(shù)量，而在于同時存在多個機會，個人或者社群在可替代的公共服務生產(chǎn)(提供)者之間進行選擇。在多中心治理中，區(qū)分公共服務的生產(chǎn)與通過公共當局的提供是關鍵的，生產(chǎn)是物理過程，據(jù)此公共物品得以成為存在物，而提供則是消費者得到產(chǎn)品的過程。另外，區(qū)分三類行為者是重要的：一是尋求某種公共物品的集體消費單位；二是生產(chǎn)它的實體；三是做出安排以聯(lián)結生產(chǎn)者或者消費者的中介，這一中介可能是單個的公共企業(yè)家，更為經(jīng)常的可能是一個政府機構。

奧斯特羅姆將多中心制度分析引入對公共池塘資源的研究中。奧斯特羅姆認為，對于公共事物的悲劇性結果(如“公地悲劇”、“囚徒困境”和“集體行動困難”)，人們已經(jīng)提出了若干所謂“惟一”的解決方案，即強有力的中央集權或者徹底的私有化，然而，這兩個制度安排都沒有實現(xiàn)公共事物的最佳治理。因為極少有制度不是私有的就是公共的——或者不是“市場的”就是“國家的”。許多成功的公共池塘資源制度，沖破了僵化的分類，成為“有私有特征”的制度和“有公有特征”的制度的各種混合。這些制度在存在著搭便車和逃避責任的誘惑的環(huán)境中，能使人們?nèi)〉酶挥谐尚У慕Y果。她從博弈論的角度進一步發(fā)展了集體行動的理論，并在大量經(jīng)驗研究基礎上提出了自主組織和自主治理公共池塘資源的制度，即利益相關者能夠達成一個有約束力的合約，承諾實行由他們自己制定的合作策略。這種制度旨在通過自主治理克服搭便車、回避責任或機會主義誘惑等問題，取得持久性共同利益，實現(xiàn)公共池塘資源治理的制度變遷。麥金尼斯認為，自主治理就是由個人組成的群體自己解決自己的問題的能力，多中心是自主治理的根本前提。

奧斯特羅姆認為，在多中心制度分析面臨著新制度供給、可信承諾和相互監(jiān)督三個問題。其中新制度的供給機制是建立信任和一種社群觀念；可信承諾的存在只能在解決監(jiān)督問題之后才可以做出；沒有監(jiān)督，不可能有可信承諾，而沒有可信承諾，就不會有提出新規(guī)則的理由。這三個問題的解決是一個理論難題。通過對公共池塘資源的案例研究，奧斯特羅姆認為，這個三個問題是緊密相聯(lián)的，僅在一個領域?qū)哟沃袩o法解決，要進行多層次分析，因此提出了操作、集體和立憲選擇三個層次。公共池塘資源的占用、提供、監(jiān)督和強制實施的過程發(fā)生在操作層次，政策決策的制定、管理和評判的過程發(fā)生在集體選擇層次，憲法決策的規(guī)劃設計、治理、評判和個性發(fā)生在憲法層次。一個層次的行動規(guī)則的變更，是在較之更高層次的一套“固定”的規(guī)則中發(fā)生的。更高層次上規(guī)則的變更通常更難以完成，成本也更高，從而提高了根據(jù)規(guī)則行事的個人之間相互預期的穩(wěn)定性。

多中心制度分析為公共服務供給提出了不同于官僚行政理論的治理邏輯，強調(diào)政府治理變革應打破單中心的模式，構建政府、市場和社會的三維框架，以提高集體行動的效率。多中心制度分析表明，公共服務的類型多種多樣，它們所需要的組織規(guī)模大小不一，建立一個單一的適應所有服務的組織模式不但不切實際，而且有違規(guī)模效益原則。對應公共物品和服務的類型、歷史和地理環(huán)境、組織交易成本，民主參與等因素，多中心制度分析為公共服務供給機制的研究提供了一個可行的分析模式。

三、制度分析的步驟

迪厄梅爾和科勒比爾認為，制度分析要闡明的問題是，制度的激勵和約束是如何影響社會行動者的行為和他們的集體選擇，它的目的是試圖理解制度、行為和結果之間聯(lián)系。制度分析的內(nèi)容可以概括為：第一，陳述和堅持所要研究的集體選擇背景中的社會行為者的固定的行為假定。第二，正式地刻畫有效的制度。第三，推導從制度背景中產(chǎn)生的行為，在既有的行為假定下，刻畫行為導致的結果。第四，運用資料評估所推導出的經(jīng)驗結論。在此基礎上，迪厄梅爾和科勒比爾提出了制度分析的步驟：

步驟A：描述和主張固定的行為假設可以控制一套具體的制度中的選擇。

步驟B：對A中的每一制度進行制度分析。

步驟c：正式刻畫第二序列的制度，這類制度限制了A中所定義的制度的選擇。

步驟D：推導步驟A至步驟c制度選擇過程中行為與結果的均衡。

步驟E：運用資料評估經(jīng)驗內(nèi)涵。

既然制度是重要的——制度是研究對象的重要解釋變量，那么在對某一現(xiàn)實問題進行研究時，就應觀察和描述制度變遷對研究對象(現(xiàn)實問題)的影響。基于上述看法，拓展的迪厄梅爾和科勒比爾的制度分析步驟如下：

步驟A：研究問題(即研究對象)。

步驟B：基本假設(制度是重要的解釋變量，制度可以選擇)。

步驟c：制度需求(研究對象的制度和制度環(huán)境進行總結分析)。

步驟D：制度供給(刻畫新的制度，進行新的制度安排設計)。

步驟E：經(jīng)驗檢驗(運用現(xiàn)有資料進行經(jīng)驗證明)。

每一步驟的基本內(nèi)容可以做如下描述：

步驟A：確定研究問題。研究問題即研究對象，確定研究對象至關重要，是制度分析的開始。公共管理、政策分析、比較政治、國際關系、公共經(jīng)濟、區(qū)域治理、經(jīng)濟轉軌等都可以納入制度分析的研究對象中。

步驟B：制度是研究對象的一個重要解釋變量，制度對經(jīng)濟發(fā)展和政治決策是至關重要，制度是經(jīng)濟增長和政治決策的內(nèi)生變量，而制度是可以選擇的。

步驟c：制度需求是指對研究對象的制度環(huán)境進行總結，描述現(xiàn)存制度存在的原因并發(fā)現(xiàn)其缺陷和不足，指出在現(xiàn)有的安排下，無法取得潛在的利益。只有進行制度變遷，改變現(xiàn)有制度安排，才能獲得在原有制度下得不到的利益。而改變制度安排、使收入分配朝有利于自己不利于他人的方向轉變的動力是顯而易見的。因此，一旦創(chuàng)立和利用新的制度安排的凈預期利益為正時，制度變遷就可能發(fā)生。

步驟D：制度供給是指進行新的制度安排設計，進行制度創(chuàng)新，推導制度選擇過程中的博弈均衡，實現(xiàn)研究問題領域的制度變遷。制度供給取決于政治秩序提供新的安排的能力和意愿。這些因素包括制度設計的成本、現(xiàn)有的知識積累，實施新安排的預期成本、憲法秩序、現(xiàn)存制度安排、規(guī)范性行為準則、公眾的一般看法和居于支配地位的上層強有力的決策集團的預期凈利益。

步驟E：經(jīng)驗檢驗是指透過經(jīng)驗資料的分析檢驗研究結論的真?zhèn)魏椭贫确治龇椒ǖ膬?yōu)劣，并對理論和方法加以修正。

四、結語

新制度主義的制度分析范式是當代社會科學領域一個重要的理論分析工具，它為研究社會問題提供了一個獨特的視角。制度分析著重解釋理論研究，把制度變量納入理論框架，強調(diào)制度對個人、群體行為的影響需要進行深層的考察，權衡路徑依賴的因素，注重特定歷史條件下的變化。制度分析拓寬了社會科學的研究對象，其研究領域涉及經(jīng)濟學、政治學、法學、社會學和心理學等。20世紀90年代以來，各種制度分析途徑日益融合，制度分析展現(xiàn)出誘人的前景，越來越多的領域被囊括到制度分析的框架中，運用制度分析研究現(xiàn)實問題取得了良好的研究績效，增強了社會科學解釋和解決現(xiàn)實問題的能力，因此應重視對制度分析方法的研究。

(責任編輯：韓淑麗)