傳承性法律詞(素)的詞義及構詞演變

王 曉 王東海

(魯東大學文學院,山東煙臺 264025)

傳承性法律詞(素)的詞義及構詞演變

王 曉 王東海

(魯東大學文學院,山東煙臺 264025)

傳承性法律詞(素)是法律詞匯系統中的基本詞匯,有較強的穩固性、能產性和傳承性。隨著社會的不斷變遷,同一傳承性法律詞(素)在不同的時代,也往往會發生一些變化。或者詞形保留,詞義也得以保留;或者詞形保留,詞義發生部分變化;或者僅保留詞形,詞義完全發生轉移。細致分析這批傳承性法律詞 (素)的詞形狀況及其法律意義之間的歷時演變狀況,有助于為今后立法技術中法律語言的準確使用以及新法律術語的構詞命名提供一些借鑒。

傳承性法律詞(素),詞義演變,構詞演變

引 言

法律詞語是按詞匯的使用語域劃分出的一個小類,它主要由法律術語、法律行業語和法律常用詞三部分組成。按詞語的使用頻率、構詞能力和歷史傳承情況又可將其分為基本法律詞語和一般法律詞語。

一般法律詞語屬于法律詞匯系統的外圍成分,變動性比較大,只在某一歷史時期具有較高的使用頻率和較廣的使用領域,如“黔、黥、磬、鞭笞、囹圄”等;基本法律詞語是法律詞匯系統中的核心成員,其中有一部分詞活躍在各個歷史時期,得以世代傳承,如“犯、賊、刑罰、偷盜、判處、審訊、自首”等,還有一部分單音節詞成為各個時代法律術語和行業詞構詞的基礎,如“法、罪、劫、贓、獄”等,筆者將這些詞語稱為“傳承性法律詞(素)”。

以古代經典法典《唐律疏議》[1]和 1949—2006年的“人大立法法律法規”(以下簡稱“人大立法”)為語料,從中抽取出具有較高使用頻率的單音節傳承性法律詞(素),如：裁、察、查、承、盜、斗、斷、法、犯、告、官、國、害、獲、監、奸、檢、劫、禁、拘、決、令、論、免、竊、傷、赦、審、釋、稅、司、死、訟、貪、逃、偷、徒、枉、違、偽、問、誣、誤、刑、兇、疑、役、議、誘、贓、責、賊、詐、債、帳、征、證、制、縱、罪、捕、殺、殘、打、毒、警、訊、質、狀、度、規、科、攝、服、憲、獄、執、案等。通過探討這批詞語法律意義的變化以及這種變化對其構詞能力的影響等問題,以期為今后立法技術中法律語言的準確使用以及新法律術語的命名提供一些借鑒。

一 傳承性法律詞語的特點

傳承性法律詞(素)的主要特點在于其穩定性與傳承性。其詞 (素)形原樣傳承,詞義和詞用有的原樣沿襲,有的則有不同程度的變化,但傳承詞(素)的以下三個功能特點保證了其在法律詞語系統中的基本詞匯的地位。

首先,從詞形上來說,這些詞 (素)在千百年的傳承中,詞形一直都未改變,都以詞或詞素的形式活躍于法律語域中;其次,從詞用上講,這些詞(素)因為代表了法律領域內的基本概念和事物而經常被行業甚至全民廣泛使用,在普通民眾中的知曉度、使用頻率都非常高;再者,從其構詞功能上來說,這些詞 (素)作為詞素參與構詞的能力古今都很強,可以說正是由于人們對它們的熟知與習用,才使得它們成為為表達法律新事物和新現象而構造的新詞的基礎。

傳承性法律詞(素)的這三個方面的特點是相輔相成、互相促進、統一的。正是人們日常習用對其產生的心理上的親切感促使它們成為構成新法律詞語的基礎,從而促成了其強大的構詞能力,而正是其對構詞活動的不斷參與,才使得其詞形得以歷時地傳承。

二 傳承性法律詞(素)的發展演變

1.詞(素)義基本沿襲

一些法律詞 (素)在歷時傳承中詞義基本沒變,一直以詞或詞素的形式保留于法律語域之中,意義得以原樣地保留,這樣的詞所占比例也最大,在筆者統計的語料中約占 77%。這也在一定程度上保證了法律制度的延續性和連貫性。例如“法”。

《玉篇·水部》：“法,法令也。”《易·蒙》：“利用刑人,以正法也。”可見其“法律、法令”的意義早已產生,古今未變。這符合語言與社會的共變理論,因為法律是各個時代的人們都需要遵守的行為規則,因此“法”在詞匯系統中有其存在的價值和必要。

“法”在“法律、法令”義位上的構詞量古今都很大,據筆者所掌握的語料統計,古代法律詞匯中以“法”為詞素所形成的詞語共 108個,如：贖法、詐假官法、賊法、詐為官文書法、毆法、妻法、強盜法、殺傷法、邦法、兵符法、捕法、告法、不法、違法、據法、立法、枉法、法官、法例、法令、一等法、俗法、重法、罪法、本法、輕法等;現代法律詞匯中以“法”為詞素所形成的詞語的數量和古代的相差不大,共115個,如：勞動法、殘疾人保障法、修正最高法院組織法、保險法、程序法、鈔法、民法、投資法、國家通用語言文字法、稅法、憲法、刑法、婦女權益保障法、殘疾人保障法、水污染防治法、法定、非法、合法、違法、執法、法規、法紀、法人、法制、司法等。通過“法”在“法律、法令”義位上構詞的對比,可以看出：

(1)“法”作為法律詞匯核心成員,古今詞義基本沒變,有著很強的穩定性和能產性,構詞能力異常強大。在其所構成的紛繁復雜的法律詞語中都形成了一個以“法”為基礎而聚合成的法律詞群。

(2)雖然“法”在古今構詞方面都有著很強的能產性,但在音節形式方面存在著很大的差異。從其所構成詞語的音節來看,古代法律詞語中雙音節的有 51個,占 47.2%;三音節的有 49個,占45.4%;三音節以上的有 8個,占 7.4%。現代法律詞語中雙音節的有 17個,占 14.8%;三音節的有47個,占 40.9%;三音節以上的有 51個,占44.3%。見表 1：

表1

從“法”所構成的詞語可以看出,古代以雙音節詞和三音節詞占優勢,現代的音節明顯增長,多音節詞語占優勢,這主要是為了加強表義的準確性和精確性的結果。

(3)語言作為社會成員最重要的交際工具,它的發展變化是和社會緊密相連的,各時期的社會發展狀況也必然會在語言系統中有所反映。古代法律詞語中有一些帶“法”的詞是現代法律中所沒有的,如“一等法、輕法、常法”等,而隨著現代依法治國步伐的加快,法制文明的進步,現代法律詞匯中也出現了一些古代沒有的詞語,比如“法定、法規、法人”等。

再如“罪”。《玉篇·網部》：“罪,犯法也。”《易·解》：“雷雨作,解,君子以赦過宥罪。”可見,其“犯法或作惡的行為”的意義古今沒有變化,也是一個傳承性很強的法律詞,古今的構詞量也都很大。據筆者所掌握的語料統計,古代法律詞匯中以“罪”為詞素所形成的詞語有 66個,如：叛罪、殺罪、大辟罪、斗罪、私罪、死罪、笞罪、出入人罪、論罪、免罪、得罪、處罪、罪法、罪名、罪物、罪狀、罪囚、重罪、輕罪、私罪、首罪、原罪等;現代法律詞匯中共 44個,如：判罪、無罪、犯罪、治罪、罪證、罪名、行賄罪、偽證罪、投機倒把罪、假冒注冊商標罪、藏匿財產罪、非法經營罪、擅自設立金融機構罪、瀆職罪等。

類似的單音節詞還有很多,常見的如“審、盜、犯、奸、禁、拘、貪、贓”等。

2.詞(素)義發生引申變化

語言不是靜止不變的,詞匯系統的變化和社會的發展、人的認識的變化緊密相連。新事物的出現、舊事物的消亡以及認識的深化,都可能會引起詞匯系統和詞義的變動。“一個詞詞義的演變主要表現在其義位的增加、減少、易位和置換。”[2]義位的增加、減少、易位變化都只是在原有意義的基礎上產生了一定的引申義變化;而義位的置換則使詞語的形義關系發生了根本改變,同一詞形所表示的意義被與原詞義之間沒有任何聯系的新產生的意義所代替,使得原有詞語僅保留了詞形,詞義發生完全改變。這一類情況比較特殊,將單獨論述。

(1)義位的增加

隨著法律新事物、新現象的不斷出現,就需要語言中不斷地增加新詞或使原詞增加新義。使原詞增加新義是在不增加新的詞形的基礎上增加了詞義的內容,符合語言的經濟性原則。當然,新義位的增加肯定會在一定程度上對原有的詞義關系與構詞情況產生一定的影響。比如“毒”。

《說文》解釋“毒”為“害人之草”,在古代法律語域中主要指“毒物、毒藥”,如“蠱毒、毒害、鴆毒、有毒、荼毒”等。而到現代,甚至從近代開始,隨著社會的發展和人們對鴉片、海洛因等物品毒害性認識的加深,“毒”開始特指毒品,而一切與毒品有關的活動都是法律嚴厲打擊的對象,所以“毒品”之“毒”成了法律語言中一個經常使用的詞 (素),并以此構成了大批詞語,如“販毒、緝毒、戒毒、禁毒、冰毒、毒種、吸毒”等。

再如“憲”,在古代的法律文本中與“法”的意義相當,都指“法律、法令”。《管子·立政》：“正月之朔,百里在朝,君乃出令,布憲于國。”從近代開始,“憲”增加了一個表“憲法”簡稱的義位,而且由于語言的經濟性和精確性的要求,致使“憲”的“法律、法令”義變為非常用義,表“憲法”的義位則逐漸發展成為其常用義。到現代法律文本中,“憲”僅專指憲法,而且不再獨立使用,僅作為構詞詞素存在于“憲法、憲章、修憲、立憲”等詞語中。

在所測查的語料中,這類詞語約占到 10%,類似的還有“殘、打、質、狀、訊”等。

(2)義位的減少

某一詞語義位的減少可能由于其所指事物或現象的消失,也可能由于其他相關詞語或詞義的變動,因為語言系統在其發展變化中總是要保持一個動態的平衡。

例如“獄”在古代的常用義有兩個,一是指訴訟案件,如《左傳·莊公十年》：“小大之獄,雖不能察,必以情。”二是指監獄、牢獄,如《釋名·釋宮室》：“獄,又謂之牢,言所在監牢也。又謂之囹圄。”在古代法律詞語中以這兩個義項所構成的詞語都很多,前者如“讞獄、刑獄、獄案、獄成、獄結、鞠獄、反獄、斷獄、典獄、察獄”等,后者如“獄官、牢獄、劫獄、管獄、獄囚、獄卒、越獄、在獄”等。但是到了現代,其前一個義項已基本上由“訟”或“案”所取代,而“獄”只表“監獄”的意義。

再如“執”,古代可專指拘捕犯人。《說文》：“執,捕罪人也。”《詩·大雅·常武》：“鋪敦淮,仍執丑虜。”可以構成“執捉、拘執、執縛”等詞語。到現代,“執”的這一義位因被同義的“逮、捕”等詞所替換而逐漸消失不用,在法律文本中主要用其“執行”等意義。

根據對語料的統計,這類單音詞占詞語總量的6.5%左右,類似的單音節傳承性法律詞還有：“服、案”等。

(3)義位的易位

“詞位中的義位易位,就是義位的主次 (核心和非核心)位置變易,或常用、罕用的位置變易。”[2]有些古代的法律詞語傳承到現代,雖然其法律義位的數目基本沒有變化,在現代漢語法律層面構詞也很多,但因其內部義位的易位使得某些義位的構詞量發生了一定的變化。

比如“徒”,在古代法律語境中,表刑罰的“徒刑”義的是其核心義,因為“徒刑”是古代的五刑之一,“徒”在法律語境中有著很高的使用頻率,可以構成的詞語如：徒罪、徒囚、徒役、承徒、科徒、流徒、免徒、馀徒、徒犯、處徒、配徒等;而表“徒眾、學徒”等意義是其非核心義。到現代在漢語層面上“徒”則主要指“教徒、學徒”,構成的詞語如：教徒、學徒、徒弟等;表刑罰的意義成為非常用義,僅構成“徒刑、無期徒刑、有期徒刑”等詞語。

再如“賊”,在古代法律語域中主要作名詞,既可以表示“搶劫或偷竊財物的人”,構成“盜賊、竊賊”等詞語,也可以表示“對國家、人民、社會道德造成嚴重危害的人”,構成“殘賊、草賊、寇賊、內賊、殺人賊、外賊、賊船、賊匪、賊人、賊徒、賊眾、盜賊、竊賊”等詞語。通過對語料的考察,可以看出在古代法律中,“賊”以后一個意義為主,但到現代法律文本中,“賊”的這一意義已很少使用,僅構成“賣國賊”等詞語。其前一意義較多地被人們采用,義位主次位置發生變易。

此類法律義位內部易位的例子還有“度、規、科”等。

3.詞(素)義消亡

文字是記錄語言的書寫符號系統,同一詞語形式可以表達不同的詞匯意義。傳承性法律詞 (素)在其演變中有時出現詞形保留,原法律義位消失轉變為普通法律文本常用詞的情況。這類情況在傳承性法律詞 (素)中所占比例很小,僅占詞語總量的1.3%左右。

比如“辭”原來是一個典型的法律詞 (素),當“訟辭”講。《書·呂刑》：“上下比罪,無僭亂辭。”一直到唐代,這一義位仍然為法律中所常用,構成的詞語如“辭狀、辭理、辭牒、受辭、疑辭、辭訴”等,但也使用其他非法律義位,如“文辭、辯辭、辭工、辭朝、辭見、言辭”等。傳承到現代,其法律義位完全被“言辭、推辭、辭職”等義位所取代,并構成了大量的詞語;而表法律義位的“辭”所構成的詞語也就隨著“辭”的消亡而消亡了。

再如“言(yàn)”,其在古代也是一個典型的法律詞 (素)。《集韻 ·原韻》：“言,訟也。”《后漢書·循吏傳·許荊》：“(荊)嘗行春到耒陽縣,人有蔣均者,兄弟爭財,互相言訟。”唐·柳宗元《段太尉逸事狀》：“我畏段某耶?何敢言我!”《敦煌變文集·搜神記》：“經州下辭,言王憑。州縣無文可斷,遂奏秦始皇。”在古代法律文本中的構詞,如“舉言、告言、言告”等。到現代,不僅“言”的這一法律義位消失了,語音形式也隨之消亡。現在的“言”主要指“言語”“言說”,在法律語境中作為普通法律文本常用詞而使用。這就造成了“言”在其法律義位上構詞的消失。

再如“攝”,在古代法律文本中,“攝”的主要意義有代理、捉拿、拘捕,如“攝判、管攝、捕攝、追攝、勾攝、掩攝、征攝”等。到現代法律文本中,“攝”原有的法律義位消失,完全被“攝影”義所替換。

三 傳承性法律詞(素)的類詞綴化現象①

一些單音節傳承性詞語(素)在長期的使用過程中開始逐漸定位、類化,成為了類詞綴。比如“法”,呂叔湘在《漢語語法分析問題》中就已經指出它屬于類后綴[3],湯志祥、陳光磊[4-5]等先生也都認可“法”的類詞綴的性質。以“法”為基礎構成了一系列法律術語,如“勞動法、殘疾人保障法、保險法、投資法、婦女權益保障法、鈔法、稅法”等,這種構詞方式促成了“法”的類后綴的形成。

再如“罪”,在現代立法中為了保證司法的準確性,就需要對各種“罪名”加以細致地區分,而這些“罪名”大多都是以“××罪”的形式出現的,這就使“罪”在構詞中的位置趨于固定,語義上也趨向類化,具有了類詞綴的性質。

類似這樣的詞素還有“犯、案、令、警”等。而且不僅單音節,一些以這些單音節詞 (素)為基礎而構成的雙音節詞素也開始顯現出類詞綴的特點,比如“非法”,它在諸如“非法剝奪宗教信仰自由罪、非法逮捕、非法管制罪、非法拘禁罪、非法買賣槍支彈藥罪、非法侵入住宅罪、非法搜查罪、非法行為、非法制造槍支彈藥罪”等法律術語中的位置也趨向于定位與類型化,具有了類前綴的性質。類似的雙音節詞素還有“條例、犯罪、法人”等。

當然,在這里說它們逐漸成為了類詞綴,并不是否認其作為詞根的性質,正如張斌先生所說,漢語的詞根、類詞綴同文字之間并不存在對應的關系,同一個漢字有時是詞根,有時候則可以是類詞綴[6]。比如：

四 結語

通過以上分析可以看出,傳承性法律詞語在歷史傳承中,雖然社會的發展和人們認識的變化使它們在某些方面可能發生了一些變化,但其高頻使用性與強大的構詞能力是古今一直都沒變的。無論古代還是現代,它們都是構成法律詞匯的最基本的成分,而且通過對《新詞語大詞典》中有法律意義的新詞語的測查,發現其中大多數都是以這批法律傳承詞 (素)為基礎構成的[7],如“江盜、貨盜、盜搶、偶犯、嫌犯、疑犯、檢控、劫案、警紀、警鼠、航警、邊警、前科、綹竊、竊犯、突審、起獲、判罰、服判、公捕、收捕、騙奸、消法、智力犯罪、白領犯罪、修憲、嚴打、偵訊、纏訟、涉案、要案、公決”等。所以,由此甚至可以預測,在以后的法律新術語的創制中,這些傳承性法律詞(素)依然會是其主要構成成分。

注釋

①本節所引用的詞語如無特別說明,一律選自《法學詞典》(第三版)(《法學詞典》編輯委員會編,上海辭書出版社, 1989年版)。

[1]長孫無忌等撰,劉俊文點校.唐律疏議[M].北京：法律出版社,1999.

[2]張志毅,張慶云.詞匯語義學[M].北京：商務印書館, 2005：230.

[3]呂叔湘.漢語語法分析問題 [M].北京：商務印書館, 1979：48.

[4]湯志祥.當代漢語詞語的共時狀況及其嬗變[M].上海：復旦大學出版社,2001：160.

[5]陳光磊.漢語詞法論[M].上海：學林出版社,1994：28-29.

[6]張斌.簡明現代漢語 [M].上海：復旦大學出版社, 2004：129.

[7]亢世勇,劉海潤.新詞語大辭典 [Z].上海：上海辭書出版社,2003.

Meaning andWord-building Evolution of TraditionalLegal-words(affix)

WANG Xiao WANGDonghai

The trad itiona l lega l-w ords(affix)a re bas ic lexica lw ords in the lega l te rm sys tem,w hich a re s tab ile,p roduc tive and inhe rited.W ith the deve lopm ent of soc ie ty,these lexica l words m ay be changed in va rious asp ec ts,tha t is,both the form s and m eanings a re rese rved,or form s a re rese rved but m eanings changed incomp le te ly,or form s a re rese rved but m eanings changed comp le te ly.Ana lyzing the evolution of these w ords(affix)could he lp us not only to use the lega l te rm s accura te ly,but a lso to p rovide som e refe rences on the form a tion of new lega lw ords.

trad itiona l lega l-w ord(affix),evolution,w ord m eaning,w ord form a tion

N04;H03;D9

A

1673-8578(2010)03-0009-05

2010-01-04

國家社科基金項目(08BYY046);國家語委項目(YB115-34);國家語委項目(YB115-23)

王曉 (1984—),河北邯鄲人,魯東大學漢語言文學院研究生,主要研究方向為詞匯學與詞典學;王東海(1971—),山東煙臺人,魯東大學漢語言文學院教授,中國政法大學法律語言研究中心研究員,教育部漢語辭書研究中心研究員,博士,主要研究方向為詞匯學、詞典學、法律語言學。通信方式：wangxiao840829@126.com。