一九七九年：中共黨史研究學術化進程的起步

吳志軍

隨著1978年底黨的十一屆三中全會的召開和工作重心向經濟建設的轉變，自“文化大革命”結束以來啟動的撥亂反正步伐逐漸加速，中國在1979年進入了一個新的歷史時段。在這一年里，中國的政治和文化環境獲得極大改變，以往被林彪、“四人幫”歪曲和篡改的黨史也逐步得到修正，成為撥亂反正的重要組成部分。被極左思潮扭曲和壓制的中共黨史研究初步擺脫了庸俗政治化的困局，1979年由此成為黨史研究學術化進程的起步之年。

一、一九七九年的三大政治思想史事件

1979年以撥亂反正的全面推進為顯著特征，黨史研究的學術化也正是在這樣的社會氛圍中孕育與發展的，學術思想史與政治社會史呈現出共融互通的局面，“在制約任何史學研究領域之演變的各種因素中，最根本的是史家生活于其中的政治、思想與文化的環境，其他一切都是次要的”①〔美〕柯文著，林同奇譯：《在中國發現歷史——中國中心觀在美國的興起》，中華書局，2002年，第48頁。。從學術史的視角觀之，至少有三大政治思想史事件對黨史研究的形態轉變發揮著決定性影響。

當十一屆三中全會開始推動國家戰略轉移之際，在長期“左”的思潮影響下累積的歷史問題成為最大的掣肘之一。事實上，平反冤假錯案在三中全會前業已啟動，但全國范圍的大規模平反冤假錯案則是從1979年開始的。在這一年里，否定“文化大革命”的社會思潮持續升溫，全國上下迸發出強烈的平反呼聲，社會上出現了“要求把建國以來歷次政治運動中的問題統統翻騰一遍”①《宋任窮回憶錄續集》，解放軍出版社，1996年，第89頁。的狀況。這一形勢促使中共中央相繼為一批“文化大革命”大案及其牽連到的重要人物平反，而且直面“文化大革命”前的歷史積案，進一步推動右派改正工作，并為在“反右傾”斗爭中被錯誤批判的人一律平反。由于需要平反的冤假錯案大都涉及到黨的歷史，因此撥亂反正也體現出對黨史的一種新的認識。葉劍英在國慶30周年紀念大會上的講話初步總結與反思1949年后黨的歷史及其經驗教訓，承認反右派斗爭“犯了擴大化的錯誤”；1958年“犯了‘瞎指揮’、‘浮夸風’和‘共產風’的錯誤”；1959年在黨內不適當地開展“反右傾”。這些“左”的錯誤使國民經濟遭受嚴重挫折。“文化大革命”則是“我國各民族人民遭受的一場駭人聽聞的浩劫”等。這個講話雖然對黨史重大問題的清理還是初步的，但畢竟已能正視嚴重的“左”傾錯誤，成為檢視黨史上“左”與右關系的重要節點。

從某種意義上說，對“左”與“右”關系的正確認識，是撥正黨史的樞紐所在，而關鍵又在于對林彪、“四人幫”這兩大政治集團的性質定位。“文化大革命”結束后，政界和理論界或將它們的性質確認為“極右”或“假左真右”，或將“極左”作為其“極右實質”的表現形式。這一狀況在1979年發生了根本轉變。學界一致認為，應當用實踐標準判別路線是非及其歸屬，“左”傾才是林彪、“四人幫”兩大政治集團的基本特征；如果繼續將之作為“極右路線”來批，繼續反右，勢必越批越“左”，重蹈歷史覆轍；之所以仍將其性質認定為“極右”或“假左真右”，最根本的原因在于“恐右病”，總覺得提反右比較穩妥，長期回避反“左”，“現在是澄清這個問題的時候了。我們已經吃夠了指‘左’為右的苦頭……中國要大踏步前進，必須認真地清算‘左’傾機會主義路線，徹底肅清其流毒。”②《人民日報》1979年2月28日。胡華在回顧黨史上歷次“左”的錯誤后指出：“一部黨史告訴我們，‘左’的危害，是最主要、最嚴重、最慘烈的危害，這是無可置辯的鐵一樣的事實”，“我們必須加強對黨史的研究。”③胡華：《研究黨史，肅清極左路線的流毒》，《文匯報》1979年10月8日。可見，對兩大集團極左性質的認識，提供了重審黨史的契機，而對黨史的新認識又為理解其極左性質提供了歷史支撐，批判極左與撥正黨史得以結合。另外，一些學者的歷史認識超越了當時的政治語境，深刻地勾勒出極左思想與封建思想之間的內在聯系。黎澍就較早地洞悉到“四人幫”代表了中國歷史上極端保守、落后、反動的封建專制勢力，這一勢力及其背后的思潮與中國革命未徹底消除封建主義影響有根本聯系④黎澍：《評“四人幫”的封建專制主義》，《歷史研究》1977年第6期。。1979年，他再次撰文強調了這一點⑤黎澍：《消滅封建殘余影響是中國現代化的重要條件》，《歷史研究》1979年第1期。。對兩大政治集團極左性質的確認與批判，從歷史脈絡上觸及到極端革命意識形態的核心層面，使對極左思潮的批判迅速上升為主流話語，引起了全國上下對于反“左”重要性的理論關注，反“左”成為撥亂反正時期最重要的政治與文化氛圍。這一氛圍又在紀念五四運動60周年的學術活動中得到強化。

紀念五四運動60周年是1979年最重要的學術活動，也是當代中國學術史上具有轉折意義的活動。綜觀紀念五四運動60周年的學術文本，在一部分知識分子和歷史學者的努力下，加之形勢變化，對五四運動史的重新審視與研究成為影響思想文化氛圍的重要元素。學者高度評價五四新文化運動猛烈打擊封建主義的意義，再次高舉民主與科學兩面旗幟，凸顯出五四的思想啟蒙特質。研究者強調新文化運動中“舊式資產階級民主革命”與馬克思主義和中國革命之間的關系，亦即前者對封建思想文化的沖擊為后者的傳播與發展開辟了道路。學界重新解釋毛澤東關于“五四運動是徹底反帝反封建的革命運動”這一經典話語，指出“徹底的”只是就這個時期的文化革命精神而言的，并“不會導致我國長期存在的封建文化已經由五四時期的文化斗士們一舉把它徹底肅清、從此可以安然無事的推論”，“五四時期的反封建文化運動，還只是一個開端”①孫思白、韓凌軒：《“五四”以來反封建文化之史的考察》，中國社會科學院近代史研究所編《紀念五四運動六十周年學術討論會論文選》（一），中國社會科學出版社，1980年，第524～528頁。。黎澍則明確指出，五四后的中國革命也并未完成徹底反封建的任務，因此“必須采取恰當而有效的方式，徹底地清除一切封建思想殘余及其影響，把六十年前就已經開始了的反封建思想革命進行到底”②黎澍：《關于五四運動的幾個問題》，中國社會科學院近代史研究所編《紀念五四運動六十周年學術討論會論文選》（一），第277頁。。五四運動史研究者高度評價五四時期的百家爭鳴現象，以此表達對封建專制思想摧殘個性、壓制自由的反抗，以及對學術自由、學術民主的精神與文化渴求，顯現出強烈的人文主義情懷，為重鑄人文社科研究提供了豐盈的歷史資源與學理支持。

平反冤假錯案的全面推行、對“文化大革命”兩大政治集團極左性質的定位與批判以及紀念五四運動60周年，形成為1979年最重要的政治文化氛圍。這三大政治思想史事件均與黨史有著內在的密切關聯，其核心價值理念即是直面與反思黨的歷史中“左”的理論、路線、政策、實踐與后果，由此重塑的政治文化環境，有利于突破極左思想的束縛與禁錮，也為黨史研究者打破各種思想解放禁區提供了重要平臺。

二、打破思想解放禁區的強烈訴求與黨史研究理念的初步轉換

由于黨內經年累積的“以階級斗爭為綱”的“左”的思維方式尤其是“文化大革命”極左思潮的影響，人文社科研究領域內存在著一大批為當時主流政治社會所不允討論和研究的所謂“禁區”，這成為制約撥亂反正、文化發展和社會進步的重要因素。早在1978年鄧小平等領導人旗幟鮮明地表示必須打破禁區的禁錮。在1979年初的理論工作務虛會上，胡耀邦鼓勵知識分子打碎一切精神枷鎖，在理論上徹底肅清極左勢力的專制主義作風。部分與會者大力批判“文化大革命”及其理論基礎，批判極左路線并批評毛澤東晚年的錯誤思想，提出了許多新觀點。這些思想理論問題基本上都屬于宏觀范疇的黨史或與黨史直接相關，因而理論工作務虛會有效地促進了黨史的撥亂反正與學術研究，而下半年展開的真理標準問題討論也推動了這一進程。所有這一切都為文化解禁提供了良好的政治環境，學界沖破禁區的聲音終于在1979年發展為一種全方位、多層次的普遍性訴求。

在這樣的文化氛圍下，4月《讀書》創刊號發出了“讀書無禁區”的聲音。代表了知識分子群體的呼聲，成為撥亂反正時期重要的文化事件之一③2009年，《讀書》雜志舉辦創刊30周年聚談會。與會學者認為，“讀書無禁區”的口號“打破了限制、束縛人們打開眼界、思考問題的禁錮，思考破閘而出，形成滾滾洪流”，“不僅表達了改革開放之初人們沖破思想的藩籬、渴望讀書的時代心聲，也開辟了一條追求知識、追求進步、追求真理的光榮道路。”詳見《茶語茗香話〈讀書〉——記〈讀書〉創刊三十周年聚談會》《讀書》2009年第6期。。它的思想史意義在于，“讀書無禁區”本身便鮮明地表現出知識分子沖破束縛、建構新文化空間的強烈訴求，由其所引發的社會效應是使得打破各式各樣的禁區成為普遍性的文化心態。這一訴求同樣影響各種禁區最多也最為復雜的黨史研究領域，“誰要是對黨史上的事件和人物作出歷史的科學的評價，便會招致種種莫須有的罪名”④謝慶綿：《馬克思主義無禁區》，《江西師院學報》1979年第1期。，“中共黨史這門課就是林彪、‘四人幫’設置的禁區中的禁區”⑤鄧奎金：《把真理標準問題的學習和討論落實到教學工作中去》，《四川師院學報》1979年第4期。。

1979年1月，《歷史研究》第1期發表文章，指出了黨史研究迫切需要沖破的主要禁區，并在對極左黨史編纂學的反思中力圖重建黨史研究的基本框架。在此基礎上，研究者開始了進一步探討。新的黨史研究理念初步啟動了黨史研究向學術化方向的歷史轉換。

在打破黨史研究與宣傳的禁區方面，有學者指出，在林彪和“四人幫”劃定的禁區中，只許他們講假話，不許別人講真話，只有唯心主義橫行和形而上學猖獗的自由。極左勢力顛倒黨內路線斗爭和階級斗爭的關系，將黨史簡化為黨內路線斗爭史；對黨史人物的評價則采取了全盤否定、打倒一切的態度；打著“突出毛主席”的旗號嚴重混淆群眾、政黨和領袖之間的關系，使領袖孤立于黨組織和群眾。因此，打破禁區是研究黨史的起碼條件。此外，編寫地方革命史在“文化大革命”時期遭受極左勢力的百般壓制，成為誰也不敢觸及的禁區，造成有黨無史、有地無志，必須打破不能寫地方史的禁區。①廖廣智：《解放思想打破禁區積極開展黨史研究工作》，《人文雜志》1979年第2期。還有學者指出，1956年后的黨史問題存在著很多爭議，中央也尚未作出正式結論，這些沒有作結論的問題，正需要研究者以實踐為標準去判斷是非。②岳平：《當前黨史教學中的幾個問題》，《人民日報》1979年9月10日。應該說，沖破這些禁區是提升黨史研究學術化水平的關鍵。

黨史研究要堅決地恢復貫徹實事求是精神和“雙百”方針原則，既反對任意歪曲、篡改、割裂和偽造歷史，也反對教條地硬套史實來解釋和論證現行政策，這是黨史研究理念轉換的標志與成果。有學者指出，極左勢力歪曲黨史是對黨史科學的最大破壞，黨史研究要追求歷史真實，“這應當是搞黨史的起碼原則。”也有學者則提出了長年困擾黨史研究并在技術層面制約其學術水平的一個問題，即對黨史文件的無端刪改，這“無論在態度和方法上都是令人費解的”；美其名曰“技術性整理”，其手法無出“一刪二加三篡改”，本質上是一種反歷史、反科學的態度和方法，是對黨史的戲弄和嘲諷③黃少群：《不要在歷史文件上濫施刀斧》，《人民日報》1979年3月13日。。《歷史研究》亦刊載評論員文章強調，黨史資料是客觀存在的黨史的反映，研究黨史首先必須實事求是地對待史料，還史料以本來面目，這“是我們搞好黨史研究的先決條件”④《歷史研究》評論員文章：《只有忠實于事實 才能忠實于真理》，《歷史研究》1979年第7期。。就歷史研究的程序或技術而言，這個問題帶有根本性，歷史研究所依賴的核心依據——歷史文件被篡改或修改，就很難保證史學研究的真實性與科學性。此外，有學者注意到，以往歪曲與篡改黨史的根本原因還在于不承認歷史發展的過程性，這“不單純是學術方法問題，而是嚴肅的政治問題。不承認黨的任何發展過程，不承認黨的歷史人物的任何發展過程而編寫的歷史，就不是實事求是的黨史。我們不需要這樣的黨史。”⑤劉立云：《尊重歷史事實承認發展過程》，《江西大學學報》1979年第2期。是年12月，中共黨史人物傳討論會明確要求今后在編寫人物傳記和人物研究中必須堅持實事求是和歷史唯物主義。這是黨史研究確立實事求是原則的重要方面，也是這一原則走向深化的表現。所有這些思想認識將有助于喚醒黨史學科的歷史學屬性，更加突出黨史研究的史實基礎，強化歷史學注重歷史再現和史實描述的本能意義。

歷史地看，黨史禁區的形成、實事求是的缺失，其根源又在于沒有或不能正確處理黨史研究與現實政治的關系。在1979年，研究者重新思考黨史研究的黨性與科學性的關系。有學者指出，無論在何種情勢下，也不能篡改黨史；無產階級的黨性和科學性是完全一致的，“要談到為無產階級的現實斗爭服務，或者為政治服務，首先就要尊重歷史事實”。在黨史研究中存在著的根據當前是非標準改鑄歷史，按照主觀愿望隨意對黨史資料濫施刀斧的傾向，與這樣一種指導思想相聯系，就是認為我們的黨是光榮、偉大、正確的，一切錯誤、負面、消極的內容都必須排除在黨史之外，這樣才不致損害黨的光輝和威信。抱有這樣思想的研究者認為，這就是黨史研究中高于一切的黨性原則。為了堅持這個原則，即使違反了科學性，背離了實事求是的精神，也在所不惜。這種態度，與極左勢力大肆鼓吹的“立足現實，追溯歷史”、“七真三假”、“合理想象”之類的主觀主義、實用主義方法不謀而合，“其結果只能是把黨史改鑄得遠離其本來面目，而且矛盾百出，根本無法反映我們黨的光榮、偉大、正確的實際狀況”。因此，把科學性和黨性對立起來，不僅無助于增強黨性，反而會完全喪失黨性；無產階級黨性建筑于科學性基礎之上，要堅持無產階級黨性原則，就必須采取實事求是的科學態度。①《歷史研究》評論員文章：《只有忠實于事實 才能忠實于真理》，《歷史研究》1979年第7期。可見，在正確處理黨史研究的黨性與科學性的關系方面，學界已經獲得了相當程度的共識，為黨史研究的撥亂反正提供了根本保障。

三、黨史學科體系的建設與學術化趨勢的出現

1979年的黨史研究者通過表達打破思想解放禁區的文化訴求，重塑以實事求是為核心價值的新的黨史研究理念，并直面、重審和平衡學術與政治之間的復雜而微妙的關系，重建黨史研究的學術秩序。在此基礎上，黨史研究的學術化趨勢進一步凸顯。

學界重新討論與界定黨史學科的研究內容，力主突破以往黨史研究偏重于少數領袖人物的局面，而研究“整個”黨的歷史。學者們認為，黨史研究的基本任務是研究革命群眾在黨的領導下進行新民主主義革命、社會主義革命和建設的歷史本身，絕不能將領袖人物的活動作為唯一的研究內容，要對黨史進行“全面的綜合研究”②楊燕杰：《研究黨史必須忠于史實》，《江西大學學報》1979年第3期。。黨的歷史是黨領導人民完成新民主主義革命，取得社會主義革命和建設勝利的歷史，也是馬列主義普遍真理同中國革命和建設實踐日益結合的歷史。這不可分割的兩個方面，構成黨的活動的主體，也是黨史研究的首要對象。③岳平：《當前黨史教學中的幾個問題》，《人民日報》1979年9月10日。此外，深入地研究黨在各地的歷史活動，更有助于開展和完善黨史研究。④廖廣智：《解放思想打破禁區積極開展黨史研究工作》，《人文雜志》1979年第2期。由此，黨本身的歷史研究、毛澤東思想史研究和地方黨史研究，成為黨史研究的主體和內容，這也為1981年《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》（以下簡稱《歷史決議》）的起草提供了借鑒。

從1979年開始，學界對黨史學科體系開始初步的思考規劃與設置。3月，在中國歷史科學規劃會議上，中共黨史學科的重要奠基者之一胡華整合全國黨史研究者的意愿，建議應迅速成立全國性的中共黨史編寫機構，聘請老一輩革命家為顧問，幫助他們寫回憶錄；各地高等院校、研究所、紀念館、博物館的黨史教研人員，要大力開展黨史專題和人物研究，編寫資料、專著、年譜和傳記；同時希望中央和國家開放檔案，編印黨史檔案資料，解除圖書館對舊書報刊的封鎖，繼續影印珍貴的書報雜志，大力出版公開和內部的黨史研究刊物、黨史資料與黨史叢書，多進口國外有關中共黨史研究的書籍和報刊；鼓勵對黨史問題的理論與學術探討，鼓勵解放思想和學術自由，開展學術交流等。從此后黨史研究呈現的趨勢和格局來看，胡華的這些建議都不同程度地得以實現、豐富和深化，對于推動黨史學科的整體建設、提升黨史學科在整個歷史學科中的地位以及加強黨史研究的地位和社會影響等方面發揮了提綱挈領的作用。

以唯物史觀為指導的黨史研究者，長期傾力于黨史通史的編纂，但在“以階級斗爭為綱”的話語和敘述框架的語境下，通史寫作受到黨的政策和黨內斗爭的強大影響，“時然亦然，時非亦非”的情況異常嚴重，“文化大革命”中的黨史編纂更因其篡改、偽造歷史而流毒歷史學界，已形成事實上的黨史通史真空。“文化大革命”結束伊始，葉劍英、胡耀邦等人就多次表達要盡快組織撰寫黨史正本以正本清源。1979年5月中旬，教育部根據胡耀邦的指示，組織編寫中共黨史等課程的教學大綱，著重探討黨史重大問題、黨史分期和基本論點，實質上是通史的雛形。從這一年開始，高校對通史的關注與編寫成為黨史教學與研究的主要內容，不少黨史講義和教材相繼出版發行，為黨史正本的編纂積累了初期的學術隊伍和編寫經驗。最重要的是，葉劍英國慶30周年講話初步反思與總結黨的歷史及其經驗教訓，在國內外產生了良好的影響，促使鄧小平改變了對黨史“不匆忙做總結”的思想，轉而主張在國慶講話的基礎上即刻起草《歷史決議》，《歷史決議》的基本內容和指導思想將構成“黨史正本”的思想和理論資源。為促進“黨史正本”的撰寫，在胡耀邦、李維漢等黨內高層人士的推動下，自1949年以來新一輪的黨史資料征集工作開始展開。需要指出的是，就當時黨史研究所承擔的撥亂反正使命以及無法冷靜地開展細膩的學術研究等現實情況的制約下，事先開展通史體系的編纂，以形成黨史研究體系的“元敘事”或“元知識”，也不啻為一種學術選擇。

在新的黨史通史編寫之際，作為史學研究另外一種主要形態的考證也開始重新興起，志在恢復與厘清黨史上那些“辯駁不倒而必須老老實實加以接受的”①〔英〕沃爾什著，何兆武、張文杰譯：《歷史哲學——導論》，廣西師范大學出版社，2001年，第91頁。“硬性”知識，具有代表性的是王年一對南昌起義基本史實的梳理、考證與核實。②王年一：《關于“八一”南昌起義若干史實的考證》，《歷史研究》1979年第7期。該文發表后，一批學者開展自我批評，反思了以政治化思維刻意拔高、剪裁或回避客觀史實的態度③李元勛、凌家傳、劉長年、高明啟：《關于南昌起義若干史實的補充校正》，《江西大學學報》1979年第3期。，并繼續對南昌起義的若干史實進行了深入考析④張俠：《關于南昌起義決定問題的考證》，《近代史研究》1979年第2輯。。這一事例代表了當時條件下黨史研究在史實考證方向上的學術水準，充分體現了黨史研究者端正學風的自覺意識。就學術史的視野而言，史實考證這一治學形式的重新興起與發展，可謂“文化大革命”結束后整個歷史學界“回到乾嘉去”的史學思潮在黨史研究中的回聲，說明黨史研究向歷史學科的主動靠攏與回歸。它將對在“以階級斗爭為綱”理念主導下業已高度僵化的黨史研究，在最基本的史實層次上予以沖擊。同時“以論帶史”為黨史研究的學術化奠定了重要基石，并“成功地引導歷史研究走向更遠大的目標”⑤〔法〕布洛赫著，張和聲、程郁譯：《為歷史學辯護》，中國人民大學出版社，2006年，第77頁。。

史實考證崇尚材料對于認識和理解歷史的關鍵意義和價值，注重具體史實的細密考訂；通史編纂則致力于在一定的思想與理論指導下對以政治史為中心的宏觀歷史的構建與評述。現代史學既應有對史料的考證，也應有觀念或理論的充斥。這兩大治學方向的重新建設標志著黨史學科體系的初步完善，也是黨史研究學術化趨勢和走向的基本標志。

在沖破思想解放禁區和黨史學科建設的推動下，以往被極左黨史編纂學有意舍棄的地方黨史得到重視，歷史的空間意識在兩類層面上日漸生成。第一類是地方黨史資源的開掘。如在紀念五四60周年的學術著述中，五四運動史已突破以往僅發生在北京與上海的政治文化運動的固有觀念，通過“影響說”和“響應說”的歷史認識論以及“五四運動在××”的話語表達，其他地方的五四運動史也開始被研究，“在時空差異中將周邊與中心聯結上，局部也獲得了全局的意義，‘五四’的整體性觀念被建立了起來。”⑥郭若平：《多重闡釋：改革開放三十年來“五四”觀念演進之“路線圖”》，《中共黨史研究》2009年第5期。第二類是摒棄狹隘的極左史學理念，而突出地方史在整個黨史格局中的意義。如針對在“突出毛主席”的政治觀念下，將第一次國內革命戰爭時期的農民運動概括為“以湖南為中心”的歷史局限，有學者撰文加以擴展，廣東才是當時農民運動的中心。⑦陳登貴：《試論第一次國內革命戰爭時期廣東農民運動的歷史地位》，《學術研究》1979年第6期。又如針對以往黨史著述無視、貶低甚至歪曲海外的早期共產主義組織，有學者客觀地評價了中共旅歐總支部在中共創建史中的作用和地位。①吳時起：《中國共產黨旅歐總支部及其在我黨創建中的地位》，《求是學刊》1979年第2期。地方黨史研究豐富了以往單一化的黨史敘事，但地方黨史敘事主要服務于整體史，缺乏彰顯地方黨史的特色。這一起點決定了此后數十年地方黨史研究的基本特性。

黨史研究專門刊物的創辦也提上日程。1979年2月，胡耀邦在一個批示中，首次明確責成中央黨校負責出版一個黨史研究刊物②盛平主編《胡耀邦思想年譜》上卷，香港泰德時代出版有限公司，2007年，第318頁。由中共中央黨校主辦的《黨史研究》于1980年創刊，1988年起與中共中央黨史研究室和中共中央黨史資料征集委員會編輯出版的《黨史通訊》合刊為《中共黨史研究》，轉由中共中央黨史研究室主辦。。4月，由中國革命博物館黨史研究室編輯出版的《黨史研究資料》創刊，這是十一屆三中全會后創辦的第一個研究中共黨史的學術刊物。該刊創刊伊始，即大量刊載黨史考證等方面文章，突出黨史基礎知識的考證與廓清；注重刊登黨史回憶錄，重視新資料的積累；積極參與黨史的撥亂反正，在國內學術界較早地就劉少奇“和平民主新階段”、陳獨秀的“漢奸論”等問題提出異議。該刊集中呈現出黨史研究的學術性和時代性，成為重要的學術刊物之一。10月，由中國社會科學院近代史研究所主辦的《近代史研究》創刊，以其高質量的刊文水準成為民主革命時期黨史研究的主要園地。同時，各地黨史學術團體也開始創辦學術或資料刊物，為地方黨史研究的繁榮創造了條件，并因其亦關注宏觀黨史的研究進展而推動了黨史研究的全面發展。

此外，1979年還是新中國成立以來各地各級黨史研究機構與學術團體成立最多的一年。湖北、內蒙古、陜西、江西、安徽、福建、吉林、重慶、天津等省市成立了中共黨史學會（研究會）或專題史研究機構。地方黨史學術團體的建設有利于地方黨史研究的發展。尤其值得關注的是，作為編研黨史人物傳的群眾學術團體，是年籌建的中共黨史人物研究會匯聚了何長工等老一輩無產階級革命家以及胡華、李新等長期從事黨史研究的領軍人物，有效地完成了全國黨史研究力量的初步聯合，成為此后很長一段時期里黨史研究領域最重要的學術團體。

綜上所述，黨史學科獨立意識的萌生與關鍵學術環節的建設，構成了黨史學科學術化的主要內容，鑄塑出黨史研究的新特性，集中展現出1979年黨史研究的基本格局和治學路徑，為黨史研究的繁榮奠定了堅實的思想與學術根基。當然，此時黨史研究的學術化主要作為一種方向和趨勢而存在，它還不斷地受到傳統治學思維的左右，“重評”史學即代表了黨史研究學術化的另一趨勢。

四、“重評”史學對黨史研究的影響

由于受到打破思想解放禁區思潮的刺激，自“文化大革命”結束伊始即泛起的“重評”史學在1979年呈現出快速發展勢頭，成為黨史研究的主體形態，旨在沖破極左思潮以及在此影響下的黨史研究禁區。在1979年撥亂反正的政治和社會環境中，黨史研究者普遍擯棄了極左思潮的全盤否定手法，以極大的責任意識和學術熱情，重新評價諸如五四時期的陳獨秀和李大釗、瞿秋白及其《多余的話》、富田事變、百團大戰、中共八大等一系列黨史人物與事件。“重評”史學的興起，使得黨史研究在著述數量上遠勝于“文化大革命”結束后兩年，且以較高的學術水平擴大了黨史研究的視野，在客觀上促進了黨史研究的學術化。

“重評”史學著力于恢復和廓清被極左思潮扭曲與篡改的基本史實，成為1979年乃至整個撥亂反正時期黨史研究的主要工作。但是研究者在拋棄極左思想后，往往在需要重評的黨史人物和事件中又產生了二元乃至多重的分歧甚至對立，陷入了難以達致共識的困境，從而吸引和耗費了研究者的大部分精力。“重評”更意味著以“平反”為主要目的。所有這些都使得研究者既沒有足夠的時間，也沒有足夠的自覺去思考與批判極左黨史編纂學背后的原因，去觀察和反思“重評”史學所蘊涵的政治化傾向與本質，從而穩定并堅守黨史研究的學術化方向。換言之，“重評”史學偏執地追求部分淺顯的歷史知識的恢復，卻輕視、削弱乃至取消了學術發展所必需的自我批判與反思能力。

“重評”史學呈現出“回歸前十七年”的基本動態和重要特征，即以“文化大革命”前十七年黨史學的成果或結論來清算極左思潮。學界關于陳獨秀的馬克思主義者身份的再認定典型地體現了這一點。這一問題是重評陳獨秀的關鍵，也是長期以來爭議不休的問題。即便在“文化大革命”結束后的兩年多時間里，學界依然否認陳獨秀的馬克思主義者身份，而1979年的研究者普遍否決了陳獨秀“根本不懂馬列主義”、“從來就不是一個馬克思列寧主義者”等極左論點，指出承認陳獨秀是“黨的發起者”、“黨的創建人之一”、“上海共產主義小組的負責人”、“中國共產黨的總書記”，卻又不承認他是一個馬克思主義者，“這豈不是自己否定自己的黨的歷史及其馬克思主義的性質嗎？”①高潮、朱揚桂：《五四時期的陳獨秀》，《新疆大學學報》1979年第1～2期。由此，學界主流思想趨向于集體回歸胡喬木于1951年代表中共中央撰寫的《中國共產黨的三十年》中關于“陳獨秀并不是好的馬克思主義者”的觀點。

“重評”史學所依賴的思想與理論的單一性非常突出，這是由于黨史研究長期疏于嚴謹的學科建設和開放的理論引進，而當時急切的撥亂反正任務又需要研究者迅即投入對極左思潮的批判運動，因而只得借助于現成而又最為熟悉的思想理論武器——毛澤東的話語與思想。學界重評陳獨秀的重要特征就是從攻擊性否定話語回歸毛澤東對陳獨秀的評價話語系統。眾所周知，毛澤東在五四時期曾非常尊崇陳獨秀，雖然此后黨內對陳獨秀的評價較低，但毛澤東仍多次肯定陳獨秀在黨史上的貢獻和地位；在批判陳獨秀的錯誤時，也常常具有限制性，并未全盤否定。研究者在重評陳獨秀的著述中，即頻頻援引毛澤東的評價話語，作為基本的歷史論據。是年，部分學者重新思考新民主主義社會理論的價值及其背后的中國社會政治變遷史，明確地將新民主主義社會定位為新中國的一個獨立社會形態，尤其指出了放棄新民主主義社會建設與此后封建思想泛濫的因果關系。②堅松：《新民主主義社會應該是一個歷史階段》，《江西大學學報》1979年第1期。這一觀點引起了學術界的思想交鋒，但這一討論所憑借的理論來源主要是毛澤東關于新民主主義社會的理論，而毛澤東的新民主主義社會理論本身具有一定的矛盾性，因而新民主主義社會存在與否的學術探討均可在毛澤東的話語框架下獲致論據，極大地降低了這一重大課題的學術水準。可見，思想理論的嚴重匱乏標示著此時黨史研究的淺薄性以及思維模式的政治化色彩，這幾乎構成撥亂反正時期黨史研究的一大特性。如何以客觀的歷史發展和經驗教訓求得新思想理論的學理支持，可能是打破思想解放禁區并促進黨史研究學術化的關鍵一步。

由于受到歷史慣性的限制，“重評”史學仍然承襲了一部分“左”的傳統與作風。在學界主流已基本承認陳獨秀的馬克思主義者身份的情勢下，仍有部分學者只摘引并放大陳獨秀思想中的非無產階級元素，以論證陳獨秀從來就不是一個馬克思主義者。這種全盤否定的思維方法和政治取向，導致陳獨秀晚期的政治活動，仍被學界冠以“右傾機會主義”、“右傾投降主義路線”、“托陳取消派”、“反黨反革命”、“叛徒”等種種名分。這一情況在肯定陳獨秀前期政治活動的語境對照下，顯得格外突出。陳獨秀的歷史形象呈現出前后的二元斷裂，表明黨史研究者仍然僅注重從政治角度而忽略從人格、心理與文化視角上理解陳獨秀，始終持一種道德審查的眼光，總力圖將復雜的歷史與思想世界簡化為為善為惡、非此即彼的道德內涵。又如有學者無視學界在富田事變研究中新發現的檔案文獻與口述史料，仍然堅持當時蘇區中央局在事變發生后做出的一系列政治決議的有效性，并引以為學術依據，無視決議產生的歷史背景以及當時在處理事變中各種政治力量博弈的復雜性，堅持認為富田事變的性質是反革命暴動。①閻中恒：《富田事變是反革命暴動》，《江西大學學報》1979年第4期。這實際上體現了在黨史研究中抱守“本本主義”的某種傾向。

整體而言，“重評”史學大大地推動了黨史的撥亂反正，有效地沖擊了極左思潮對黨史研究的扭曲。但是，“重評”史學的本質仍然是傳統的政治化治學思維在新的時代語境下的傳襲，由此決定，此時的黨史研究缺乏思想和文化的廣闊視角，研究思路和治學風格狹窄，沒有及時吸取其他學科的研究思路和治學方法。這種情況在1979年表現得異常突出。

撥亂反正是伴著一段沉重的歷史起步的，它的每一步行進都取決于對歷史的重新審視。黨的歷史更因其特殊的政治地位，將直接決定著撥亂反正的深度與廣度。在1979年全面撥亂反正及其帶來的民主政治社會環境的促動下，黨史研究以其鮮明的“問題”意識（主要體現在推動撥亂反正和打破黨史禁區的社會責任意識）與實在具體的問題研究，運用新的黨史研究理念，創造了向學術化方向轉型，黨史研究成為撥亂反正時期學術界的一個重要領域。通過這一年喧鬧卻不乏踏實的學術鍛煉，加之“文化大革命”結束后最初兩年的學術積累，黨史研究的新的科學性標準得以形成，一個有志于從事黨史研究的學術群體初現端倪，通常意義上的“黨史學界”初步形成。盡管此時的黨史研究直接服務于撥亂反正的歷史使命和執政黨重塑政治意識形態的努力，但科學尤其是與人文價值和人文科學是“如此之緊密相聯系的‘歷史科學’，是必須從實踐著它的那種社會的與政治的整體結構之中加以考察的。一部史學史而僅只考察到歷史學規范內部的因素乃是不可能的。……不可能把一部史學史和各種體制以及進行學術工作的社會的思想的環境分隔開來。”②〔美〕伊格爾斯著，何兆武譯：《二十世紀的歷史學——從科學的客觀性到后現代的挑戰》，遼寧教育出版社，2003年，第21～22頁。在這里，學術史的藍圖再次展現出學術思想史與政治社會史的雙邊互動。