如何判斷“事出有因”型敲詐勒索案件中行為人的主觀目的

文◎于 浩

如何判斷“事出有因”型敲詐勒索案件中行為人的主觀目的

文◎于 浩*

一、基本案情

陳某與張某系男女朋友關系，在二人交往期間，張某又與孫某多次發生性關系，并懷孕，后張某墮胎。陳某得知此事后對孫某一直懷恨在心。某日，陳某駕車載著張某途經某網吧時，發現孫某在網吧門口處，陳某遂叫來李某等人到該網吧將孫某挾至車上，并帶到某飯店門口。陳某毆打孫某，并質問孫某與其女友發生性關系并致懷孕、墮胎一事如何解決。孫某提出愿意賠償2萬元人民幣，并承諾三天內付清。后陳某將孫某放走。當日孫某的朋友報警，陳某被民警抓獲，未取得上述錢款。

二、分歧意見

第一種意見認為，陳某的行為構成敲詐勒索罪。雖然本案的發生確實存在著一定的前因，但這一原因并不能影響對陳某行為的定性，其糾集他人挾持孫某，以此為要挾索要錢財，符合敲詐勒索罪的犯罪構成。

第二種意見認為，陳某的行為不構成敲詐勒索罪。本案事出有因，事前陳某等人并無預謀，又是孫某主動提出賠錢了事，綜合來看，不能認定陳某主觀上有非法占有的目的，客觀上有敲詐勒索行為，陳某的行為不構成敲詐勒索罪。

三、評析意見

本案屬于“事出有因”型的敲詐勒索案件，我們同意第二種意見。敲詐勒索罪要求主觀上出于非法占有的目的，而在“事出有因”型敲詐勒索案件中，客觀方面在形式上一般都有以暴力、威脅手段索要錢財的行為，實踐中比較困惑的恰恰就是對行為人是否具有非法占有目的的判斷，這也直接影響到對該類案件罪與非罪的把握。在這類案件中，應結合多種因素對行為人的主觀目的進行判斷，主要可以從以下幾個方面加以考慮：

（一）從“因”上進行判斷

“因”作為引發案件的緣由，對于案件定性的重要意義就在于，“事出有因”是判斷行為人主觀目的應當考量的重要因素之一。在具體判斷上可以考慮兩個方面：

1.判斷真實之因還是虛假之因。“因”可以分為真實之因與虛假之因，在這里需要辨明的是，事出有因的“因”究竟是作為引發糾紛對象的原因，還是作為行為借口的原因。如果確實是作為引發糾紛的對象，為真實之因，此時需要結合其他情況進一步判斷行為人是否構成犯罪；如果只是作為行為借口，甚至是捏造出來的原因，為虛假之因，一般可以認定為具有非法占有的目的，可能構成敲詐勒索罪。真正的“事出有因”比較合理的判斷標準主要應把握兩點：（1）當事人雙方應當對于引發糾紛的事實、原因、特定事件等有共同的認識，但是允許雙方對于糾紛本身的性質有爭議和不同認識。例如本案中張某在與陳某交往期間，又與孫某發生性關系并懷孕、墮胎的事由。（2）該項事由與行為人自身存在著現實的利害關系，即與個人利益的相關性。如果僅僅知道他人的某些違法事由，與自己并沒有現實存在的利害關系，或者以所謂的維護公共利益為理由，把自己置于公眾代言人的地位，實施索財行為，都不是真正的“事出有因”，因為在這種情況下，雖然事由本身是真實存在的，但行為人與事由之間并沒有真正的利害關系，以此為由實施敲詐行為仍然是以某種事由為借口的虛假之因。

2.真實之因無論合法與否，都應作為判斷主觀目的時考量的因素，不能簡單的以“因”不合法就認為行為人具有非法占有的目的。在現實生活中,存在一些行為人在行使不受法律保護的權利過程中實施的敲詐勒索行為,其主觀目的是否具有非法性往往存在爭議，如索要賭債。在此不能僅僅以“因”是不合法之因，就認為行為人具有非法占有的目的。以賭債為例，雖然賭債系非法之債不受法律保護，但是賭博產生于參賭者“愿賭服輸”的一種合意行為，應屬于自然之債的范疇。一般而言,采用威脅或者要挾手段以謀取不獲法律保護的財產權利,只要行為人主觀上確信具有取得對方財產的權利,且該理由也未明顯超越社會公認或社會認可的程度,就不能認定行為人具有非法占有他人財產的主觀故意，不宜認定為敲詐勒索罪。

在本案中，陳某的女友在與其交往期間，多次與他人發生性關系并懷孕、墮胎，雖然陳某對此并不具有法律上的權利，但是確實存在一種倫理上的原因。在這種情況下，陳某偶遇孫某，憤而對其進行要挾的行為，雖然不合法，但作為社會一般人的倫理觀念是可以容忍的，很難認定其具有非法占有的目的。

（二）從犯意產生時間上進行判斷

判斷是否具有非法占有目的，還應考慮行為人犯意產生的時間。實踐中，“事出有因”型敲詐勒索案件，索要錢財的一方往往處在強勢地位，那么處在強勢地位的一方一旦向對方索要錢財，是否一定構成敲詐勒索罪？對此不能一概而論。如果行為人一開始就是有預謀、有明確指向的實施向他人勒索錢財的行為，往往構成敲詐勒索罪；但是實踐中有大量案件，是雙方確實存在糾紛，在解決糾紛的過程中有了要錢和賠錢的行為，這種犯罪目的產生的時間在判斷行為人的主觀目的時需要加以考慮。實際上，在這種情況下，賠錢往往是眾多糾紛解決方式之一，不能因為僅僅是有要錢或接受賠錢的行為就一概認定為敲詐勒索犯罪。試想一下，如果處于強勢的一方動不動就打被害人一頓，又沒有造成傷害后果，刑法可能很難對其行為進行評價；但是如果雙方采用了更平和的賠錢了事的方式解決糾紛，一方反而要被評價為犯罪，未免有失公正。更何況，如果是對方主動提出賠錢，強勢一方接受了“賠償”，這種情況下就更需要慎重，一般來說，不宜認定為具有非法占有目的，不宜按照敲詐勒索罪來處理。

本案當中，陳某事先并無預謀，也沒有索財的明確指向，只是在偶遇孫某后對其實施了輕微的報復行為，但此時陳某仍無索財的故意，只是在孫某提出賠錢了事后，陳某表示接受，可以說，陳某是在雙方商談的過程中才有了接受賠錢的想法，不能認定其具有非法占有的目的，其行為不宜認定為敲詐勒索罪。

（三）結合手段、數額等客觀方面進行判斷

主觀方面通過客觀方面表現出來，對主觀方面的判斷需要結合手段、數額等客觀情況進行。這里關鍵是要看脅迫形成的強度有多大。在“事出有因”的情況下，雖然有引發案件的真實之因存在，但如果行為人采用了強度很大的脅迫手段，就很可能說明其具有非法占有的目的；如果行為人雖然有威脅的行為，但實際上不足以給對方造成脅迫或者脅迫強度很小，可能就不宜認定為犯罪。對于脅迫手段的強度，需要結合行為人的整體行為、社會背景等因素綜合判斷。這里重點對數額問題予以說明。對于數額不能孤立的進行評價。一方面，在數額作為定罪因素時，前提必須是行為本身符合犯罪構成，在此基礎上如果數額達到刑法規定的限度，則構成犯罪。如果行為本身的性質不好認定，不能單憑數額很大就認定為犯罪。無論多大的數額，定罪首先還是要看行為的性質。另一方面，在很多敲詐勒索案件中，數額大小與手段強度之間往往成正比，手段、數額往往印證了行為人非法占有的目的。在這種情況下，一方敢于高額索賠的真正原因往往就在于其行為給對方造成的脅迫強度很大，在這里數額反映的就不僅僅是一個高額索賠的問題，而是反映了脅迫手段的強度問題。比如，行為人索要10萬元錢，對方只給了500元，行為人也很滿意的接受了，這就說明他對10萬元并沒有非法占有的目的。如果行為人一再要求少一分錢都不行，并且采用了強度很大的脅迫手段，就很可能說明其具有非法占有的目的。再比如，在牛奶行業三聚氰胺事件期間，某消費者發現其購買的牛奶存在質量問題，遂以曝光為由向企業提出天價索賠，在這種情況下，其行為對企業形成的脅迫強度是非常大的，很可能說明行為人具有非法占有的目的。

總之，在“事出有因”型敲詐勒索案件中，對行為人主觀目的的判斷需要結合多種因素綜合考量，具體問題具體分析，以得出妥當的結論。在本案中，陳某的行為確實事出有因，事先并無預謀，又是孫某主動提出賠錢了事，很難認定陳某主觀上具有非法占有的目的，客觀上實施了敲詐勒索行為，因此陳某的行為不構成敲詐勒索罪。

*北京市順義區人民檢察院［101300］