我國民商法部門內的權利互動現象

孫健成，黎 樺

(1.中南財經政法大學法學院，湖北 武漢 430073；2.湖北經濟學院地方經濟法制研究中心，湖北 武漢 430205)

改革開放三十多年來，我國經濟社會取得了長足發展，各種商事活動已經遍布國民經濟的方方面面，日漸多樣的商事實踐推動著商事理論的不斷更新。近年來，國內關涉商法理論，尤其是總論范疇的著述不乏可陳，但是，極少有人對商法部門中的各種權利展開系統的探討，致使商事法律關系的核心缺失，嚴重制約了商事立法朝現代化方向邁進。我國民商法之間的異質性和同質性以及混合式的商事立法模式決定了同一商法部門中會同時存在兩類不同的權利類型，即商法外的民事權利以及商法內的商事權利。筆者不揣簡陋，以我國票據法為例，展開針對這兩類權利的橫向分析，總結這種現象帶來的不利影響，并在此基礎上提出構建我國獨立商事權利體系的若干思路，以求教于各位同仁。

1 互動的成因

每一種法律體系內的許多法律都必然與權利體系相聯系，或預先假定它們的存在，試圖孤立地研究權利概念已經忽視了權利與規定它們的法律之間的聯系[1]。民、商二法共同組成私法體系，商法的獨立要求商事權利體系的獨立，但商法的獨立亦是相對于民法的獨立，商事權利體系無法擺脫民事權利體系的影響。商事權利是商事交易中的權利，是市場主體擁有的特殊權利，而民事權利則是民事活動中的權利，是民事主體享有的一般權利，根本上說，這兩者的互動源于民、商兩個部門法之間的博弈。

通說認為，近代商法源于歐洲中世紀的商事習慣法，遠程海上貿易的興起壯大了商人階級，由商人階層發起成立的商會訂立了大量的商事自治規約，這便是西方11世紀到14世紀盛行的商人習慣法。但16世紀后的近代商法并非對商人習慣法的簡單確認，而是對民法的一種彌補，近代商法的誕生依賴于民法，伴隨著人類進入現代時期，商法也迎來一個嶄新的發展時期，“無業不為商”的時代已經來臨。在現代市場交易之中，民事關系同商事關系之間的界限愈發模糊，人的普遍商化導致商法中的商事主體很難區別于民法中的自然人與法人，商人從事的商事行為也與民事行為發生大范圍的混同。民法商法化和商法民法化是指隨著現代商品經濟的發達而在民法與商法之間存在的一種“互化”的趨勢，具體說來，民法商法化表現在隨著社會經濟的發展，交易主體的泛化，民法對交易活動投入了更多的關注，使民法的商事化色彩不斷強化；商法民法化則表現在商法的獨立性在商法的發展中不斷被削弱，商法對民法的依賴程度不斷加深，并不斷向民法靠攏[2]。民法商法化的最終結果是商法的獨立，而商法民法化則會逐漸消解商法的獨立性。

在民法的影響之下，商法雖然得到了一定的名分與地位，但只不過以“特別法”的身份偏安一隅，其結果，不僅使商法只能一直在缺少體系化的理論支撐之下跛足而行，而且民法也日益顯示出封閉性。隨著歐洲大陸“理性主義”的破滅，傳統民法物權、債權、知識產權、人身權與繼承權等權利體系的劃分顯示出不周延，諸如股權、營利權難以在民法中確立歸屬[3]。如此一來，商事權利開始逐步脫離民事權利的羈絆。然而，市場經濟條件下，人的“普遍商化”現象的加劇又促使民法中的人格權法映射到商事主體之上，并形成商事人格權，自然人、特別是企業法人人格利益的商品化以及商事人格權的確立集中反映出民事權利對新型商事權利的塑造。反觀商法內部，由于商人主義與商行為主義之間的爭辯長期存在，對商事權利的定位也深受主客觀雙重標準的影響，如果說商事人格權是民商事權利完美融合的展現，那么各種伴隨商行為而產生的權利類型則是民商事權利相互沖突的產物。

民法的調整對象以靜態的財產關系為主，特別關注財產的歸屬、重視對財產秩序的維護，而商法則側重于調整動態的財產關系，注重商品交易過程中財富的增長和商人利益的實現。動態財產關系的高效運轉離不開對靜態財產權利的清晰界定，現代商法強調商事交易的公平和安全，但“私法公法化”趨勢下的國家干預主義無疑會破壞商法的私法屬性。因此，在“私法二元化”的框架之下，在承認商法相對獨立性的前提之下，一般民事權利與特殊商事權利的互動狀態得以穩固。

2 互動的內容

在我國，“商法”一詞可在多種語境之下加以使用，在社會主義市場經濟體制確立時期，在依法治國的口號下制定了大量調整市場交易主體和交易行為的法律，統稱為“民商法”，在這種語境中，“商法”是指公司法、合伙企業法、獨資企業法、商業銀行法等調整以營利為目的的市場交易主體以及票據法、保險法、海商法等調整市場交易行為的各種法律[4]。

現代商事交易中大量運用了先進的科學技術，這就使得商法的內容極具技術性。商法的技術性是其區別于民法的主要特征之一。作為商事立法重要組成部分的票據法，其顯著的技術特征以及特有的商法思維使其成為現代商法的典范；而作為票據法的核心，我國票據法中的票據權利豐富的民商事內涵為商法部門內民商事權利之間的互動提供了廣闊的空間。我國票據權利素有廣義和狹義之分，狹義上的票據權利即指基于票據行為產生的付款請求權和追索權，而廣義上的票據權利還包括基于票據法上的特別規定產生的權利。不論是狹義上的票據權利還是廣義上的票據權利，都與票據關系背后的民事債權債務關系甚密。作為商法上的一種權利類型，票據權利或借助民事權利得以實現或依托民事權利而存在，它在形式上有別于傳統的民事債權，但實質上卻無法取得獨立地位。

2.1 形式上的獨立

無論在民商分立，還是在民商合一的法律體系中，理論上大都認為票據法屬于商法的范疇，如果民法追求的是“自由、平等、博愛”，那么商法追求的則是“自由、平等、營利”，因此，商法上的權利和民法上的權利無論在取得、轉讓、消滅以及法律保護措施等方方面面都有各自的特點[5]。現代票據制度與高度發達的市場經濟緊密相聯，現代商法追求交易的迅捷、安全，堅持效率優先，而票據法的立法目的正是保護債權人利益，維護票據的流通，保障交易的安全與迅捷，定型主義、短期時效主義、強制主義等商事具體原則在票據法中均有體現。可以說，傳統的民事理念根本無法適應以票據為依托的商事交易的需要，票據權利在很大范圍上突破了民事權利的界限。

我國《票據法》第4條第4款規定，票據權利是指持票人向票據債務人請求支付票據金額的權利，包括付款請求權和追索權。這種票據權利是一種單純的金錢權利，債權人僅僅依照票據享有請求債務人支付一定金額的權利，至于其取得票據的原因則在所不問，同時，票據權利在轉讓時也不必像普通民事權利那樣需要通知債務人，這就是票據權利的無因性，無因性是票據權利與民事權利最大區別。此外，在權利行使的次數上，為了充分保障票據權利的實現，在尋求訴訟、仲裁等公力救濟手段之前，權利人可以行使付款請求權和追索權等兩次請求權，這較一般的民事請求權多一次；在時效制度的設置上，為了加快權利行使的速度，票據法特別采納了短期時效消滅主義，兼顧了公平與效率；在善意取得制度的安排上，票據法對無處分權人的范圍、權利客體轉讓方式等的界定都有別于物權善意取得制度，賦予了票據權利特殊的權利外觀。

2.2 實質上的不獨立

國際統一市場的形成加快了世界商法的統一化和趨同化。隨著各國經貿往來愈來愈密切，商法的國際性在票據法中的體現尤為明顯。縱觀國際票據立法，票據權利與民法上的一般民事債權相分離是通例。然而，我國票據立法不僅旗幟鮮明的主張民事債權的存在在票據的簽發、取得和轉讓中的重要地位，而且在對具體票據關系的規定中滲透了深厚的民事權利本位。

2.2.1 我國票據法有關票據資金關系的規定 我國《票據法》第21條規定，匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關系，并且具有支付票據金額的可靠的資金來源。票據學界多認為，上述規定中涉及的對資金關系的限定使資金關系成為決定票據或票據行為效力的要件，這是與票據的無因性原則相悖離的，嚴重阻礙了票據的流通[6]。揣摩其深意，“真實的委托付款關系”強調的是付款人的民事代理權限的真實性，此處持票人或收款人票據權利的成立必須具備一個前提，即票據原因關系中存在客觀的民事權利，這便構成了票據權利“無因”中的“有因”。

2.2.2 我國票據法有關票據利益返還請求權的規定 我國《票據法》第18條規定，持票人因超過票據權利時效或因票據記載事項欠缺而喪失票據權利的，仍然享有民事權利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據金額相當的利益。該條規定通過引入民事權利對因超過票據時效以及因票據記載事項欠缺而喪失票據權利的兩類持票人加以救濟。但值得注意的是，由于票據法注重票據的流通，對持票人的保護比民法對一般債權的保護更為周全、完善，相對應的票據義務人會比一般的債務人的負擔更為沉重，在持票人與票據義務人處在如此懸殊地位的情勢之下，為追求交易的快捷與效率，法律才特別規定了票據權利消滅的原因[7]。票據權利在時效經過之后已經消滅，而票據記載事項瑕疵說明票據權利至始不存在，可見，立法的傾向是積極倡導持票人主張民事債權。

3 互動的弊端

3.1 商法的獨立地位將受到挑戰

商法不僅具有悠久的歷史，而且發展到現在仍然是一個獨立的法律部門，在市場經濟國家發揮著重要的作用，我國要實行社會主義市場經濟，同國際立法慣例接軌，就應當將商法作為一個獨立的法律部門[8]。通說一般將商法的調整對象，即商事關系界定為商事主體在商事交易中發生的各種關系，商法獨立地位的確立正是得益于這一調整對象的最終確立。

但是，商法獨立之后依然面臨種種困惑。從主體的平等性和行為的營利性來考察，民事關系與商事關系之間是典型的隸屬關系；從商行為的表現形式和特點上看，商行為與民法上的一般民事財產行為并無差異，所謂的商行為的特點不過是個別商事行為偶然的、個體的表現，以這樣的特點與民事行為相較，是無法劃定商事行為與民事行為的清晰界定的[9]。可見，商法獨立地位的穩固關鍵還在于商主體與商行為獨立于民事主體與民事行為。

商事權利是商事主體在從事商事行為的過程中所享有的權利，商事權利與民事權利之間的互動與比較民事主體和民事行為而存在的商主體和商行為之間的互動密不可分。因此，筆者以為，倘若混淆民事權利與商事權利之間的界限，商事主體終將與商事行為一道被民事主體與民事行為所淹沒，如此一來，商法的獨立地位將在很大程度上遭到削弱。

3.2 各種單行商事立法將日漸式微

立法必須彰顯出一定的價值取向，具體地說，它必須代表一定個體或團體的利益，否則便無法實施。立法的這種價值傾向正是通過對特定主體應當享有的各種權利的確認和維護來發揮功用的。民法與商法有著不同且難以調和的價值取向，這就決定了商法必須運用自身的權利體系。反過來，如果單純強調公平、平等的民事權利在商法的場域中“越俎代庖”，各種商事部門法將“名不副實”，甚至淪為民法實施的工具，原本凌亂的單行商事立法將逐步萎縮。

從實質商法的角度上看，我國已經建立起了較為完整的商法體系，但與其它大陸法系國家不同的是，我國既未制定民法典，也未制定商法典，而是采取了在《民法通則》統率之下分別制定各單行商事立法的立法模式，就這些具體的商事部門法而言，雖不存在過度商化以及商化不足的問題，但總綱性商法規范缺失依然導致了商法理念的模糊[10]。正是由于這種商事理念的模糊，單行商事立法的價值取向也并不清晰。在這種狀況之下，如果不及時剔除民事權利本位的干擾，而繼續在公平與營利之間長久徘徊、舉棋不定，我國單行商事立法必將淪為《民法通則》指導下的單純的技術規范，商法的理念、原則、價值等倫理也將無從彰顯。

4 獨立商事權利體系的理想架構

不少傳統的民商法學者不承認獨立商事權利體系的存在，理論依據在于，商事主體應當享有的各項權利包含在民事權利體系中，民法對民事權利的調整與保護完全可以實現保障財富的增長、確認企業的維持、保障交易安全、高效等目標[11]。但民事權利與商事權利之間顯著地差異決定了商事權利必須獨立。財產法律關系中的民事權利，諸如物權、債權、知識產權等無法涵蓋那些專為實現商主體的營利目標而設的權利類型。比如為了保證票據的無因性，確保票據流通的安全與信用，票據法中債務人的抗辯權相對于一般的民事抗辯權來說對抗性更強，我國《票據法》的第22條、76條和85條分別規定了匯票、本票和支票上的絕對必要記載事項，當票據無效時，持票人持有此類票據主張票據權利，任何債務人都可以進行抗辯[12]。人為地將商法部門內的商事權利作為新型的民事權利對待，不僅不利于商法自身的獨立與發展，還會導致原本規范嚴謹的民法體系出現混亂。正是由于民商權利之間的異質性，確立專門的商事權利體系既不會影響民法的功能和地位，又能夠將專門針對商事主體的權利維護手段系統化和規范化。

為適應市場經濟的發展和經濟全球化的要求，保證商事交易系統的高效、安全運行，建立和完善獨立的商事權利體系是大勢所趨。鑒于商法脫胎于民法，商事權利也應當在其與民事權利的沖突與協調中加以型塑，并逐步走向體系化。然而，與民事權利通過“類型化來實現體系化”的路徑不同，由于商法在商人主義和商行為主義之間長期徘徊，加之“私法公法化”的趨勢使得享有商事權利的主體出現擴大化傾向，筆者以為，商事權利必須通過“層次化來實現體系化”，即商事權利體系應當是一種縱向的體系。在我國，現階段建構獨立的商事權利體系必須借助于商事立法的推動，而且必須有一部商事基本法來協調民商事權利之間業已存在的沖突，并確立取舍標準。

4.1 將商主體權利的一般規定納入《商事通則》

近年來，我國商法學者紛紛將目光投向《商事通則》的制定。然而，《商事通則》實際上是作為一種立法模式提出的。學者提出的我國可供選擇的商事立法模式主要有三種：一是制定商法典，實現民商分別立法；二是制定民法典，統一民商事關系；三是制定民法典，同時制定《商事通則》[13]。商事權利的獨立首先是商事立法的獨立，《民法通則》不能適應多樣的商事實踐已成為不爭的事實，各商事單行立法正處于“群龍無首”的尷尬境地，《商事通則》呼之欲出。作為商事領域的一般性立法，《商事通則》對商事權利的態度不能是消極“回避”而應是積極“回應”。在未來的《商事通則》之中首先應當強調對商事人格權的界定，特別是要明確商譽權與商號權等商事權利的享有主體必須是商事主體，以區別于民法中的名稱權、榮譽權等可能適用于商事主體的民事權利。

4.2 將商行為權利的特殊規定置于單行商事法律

我國商法的起步較晚，從已經出版的各種教科書來看，中國的商法體系已經形成了如下經典結構，即在商法的一般規定之后，設公司、票據、海商、保險、破產等幾個部門，所不同的是在這個體系結構的基礎之上添加或減少而已[14]。《商事通則》只能回應商主體的一般性權利與義務，而不宜詳細列舉票據法等商行為法中具體的商事權利，我國單行商事法律則應當嚴格貫徹效益、公平，強化商事組織，維持交易安全等特殊的商事原則，并落實短期消滅時效主義、定型化、權利證券化、要示性、商事組織設立法定等具體的商事規則，逐步剔除民事權利本位的干擾，在與民商事權利的互動中尋找獨立，實現商事立法“去民事化”。

4.3 建立獨立的商事權利救濟機制

權利必須得到應有的救濟，商事權利救濟不能被忽視，因為它不僅是商事權利立法實施的關鍵環節，還是商事權利體系獨立存在的實踐基礎。商事權利糾紛的雙方當事人不同于一般民事案件的原、被告，他們對權利救濟的經濟成本甚為關切，因此，傳統的民事權利救濟機制并不完全適用于商事權利糾紛。諸如票據實務中的追索權、抗辯權糾紛等無法在民事權利救濟機制中得到圓滿解決的商事案件，有必要通過獨立的商事仲裁或訴訟來解決；而且，為降低商人的訴訟成本，還必須擴大和解、調解手段的運用，盡可能用商人最為熟悉的平等互動的方式來化解紛爭。

5 結 語

與商法產生的路徑相似，我國票據法同樣是因應經濟生活的復雜多變以及商事交易的頻繁對迅捷、安全的需求而生成，隨著我國市場經濟的深入，票據法已經成為建構我國現代化商法體系的一個重要的組成。迫于民、商二法之間的體系糾結，以票據權利為代表的商事權利難以脫離傳統民事權利而獨立存在。身為商事關系的核心與靈魂，商事權利必須追求真正意義上的“體系之美”，以規避民法學者對商法“非體系之弊”的責難。

參考文獻：

[1]約瑟夫.拉茲.論法律體系的概念[M].吳國章，譯.北京：中國法制出版社，2003：209-210.

[2]王建文.中國商法立法體系:批判與建構[M].北京：法律出版社,2009：14.

[3]范健，王建文.商法的價值、源流及本體[M].北京：中國人民大學出版社，2003:25-26.

[4]任爾昕，石旭雯.商法理論探索與制度創新[M].北京：法律出版社,2005：9.

[5]王小能.論票據權利義務[J].中外法學，1999(6):47.

[6]王小能.中國票據法律制度研究[M].北京：北京大學出版社,1999：102.

[7]王小能.論票據權利義務[J].中外法學，1999(6):53.

[8]雷興虎.商法的獨立與獨立的商法[M]//王保樹.中國商法年刊創刊號.上海：上海人民出版社，2001：110.

[9]趙旭東.商法的困惑與思考[J].政法論壇,2002(1):103-105.

[10]王建文.中國現行商法體系的缺陷及其補救思路[J].南京社會科學,2009(3):113-114.

[11]呂來明.論商事權利體系[M]//徐學鹿.商法研究：第二輯.北京：人民法院出版社，2000:38-39.

[12]于瑩.票據法[M].北京：高等教育出版社,2004:98-99.

[13]王保樹.商事通則：超越民商合一與民商分立[J].法學研究，2005(1):32-33.

[14]苗延波.中國商法體系研究[M].北京：法律出版社，2007：175.