論法律合憲性解釋原則

杜芳

（湖南大學 工商管理學院，湖南 長沙 410082）

論法律合憲性解釋原則

杜芳

（湖南大學 工商管理學院，湖南 長沙 410082）

為了恪守消極的美德、維護法律的安定性、降低法治成本，世界各國與地區的違憲審查機關無不將法律合憲性解釋原則奉為圭臬，并逐漸開辟出適用此一憲法原則的三條路徑：體系解釋、限縮解釋、法律的再造。法律合憲性解釋原則的討論，對中國憲法實踐具有一定的指導和借鑒意義，

合憲性解釋；憲法適用；適用路徑

自1803年馬伯里訴麥迪遜案件以來，違憲審查制度已行經二百余年，但縱觀世界各國與地區的憲法實踐，便可以發現法律被宣告違憲無效者寥寥無幾①。究其原因，乃在于違憲審查機關無不遵循法律合憲性解釋原則所致。我國82憲法第62條、67條確立了具有中國特色的違憲審查制度，《立法法》第90條、91條規定了全國人大常委會行使違憲審查權的基本程序，而全國人大法規審查備案室的建立，更是預示著我國違憲審查制度已整裝待發。因此，基于法律合憲性解釋原則在違憲審查制度中的核心地位，厘清其內在機理、運行情況與適用路徑，無疑具有重要的理論價值與實際意義。

一、法律合憲性解釋原則：內涵與原由

所謂法律合憲性解釋原則是指違憲審查機關應窮盡各種可能的方法，盡量采納能讓法律合憲有效的解釋。該原則包括兩個方面的內容：一是在多種意義中擇一加以適用。也就是說，違憲審查機關在行使違憲審查權時，如果發現系爭法律是否合憲存在兩種以上的解釋，其中一種解釋是合憲有效，其他解釋為違憲無效，應采用使法律合憲有效的解釋；二是系爭法律條文的含義轉換。也就是說，按照法律條文的本來含義，系爭法律條文就存在違憲無效的可能性，為了能讓系爭法律通過憲法的檢驗，違憲審查機關就應利用體系解釋、限縮解釋等解釋規則將系爭法律條文的含義解釋為與憲法保持一致。

世界各國和地區的違憲審查機關之所以青睞法律合憲性解釋原則，其原因不外乎如下幾點。

一是消極美德的恪守。在違憲審查中，不具有民意基礎的違憲審查機關有權否決代議機關所制定的法律，違憲審查天生具有反民主多數的原罪。為了化解或緩解此一難題，尊重民主的決定，違憲審查機關務必小心謹慎、恪守消極的美德，絕不能輕易啟動違憲審查，更不能動輒宣布法律違憲無效，只有在用盡所有手段，不得已的情況下，方能為之。另外，違憲審查機關對社會風吹草動的感應并不靈敏，其在收集、整理、分析有關信息資料方面的能力遠遠不及立法機關，因此，違憲審查機關絕不能處處“強為人師”，而應盡量維護法律的權威。因此，法律合憲性解釋原則的遵循乃理所當然。

二是法律安定性的維護。在當代法治社會里，法律不可能朝令夕改，法律必須具有安定性。如果違憲審查機關不遵循法律合憲性解釋原則，頻頻宣布法律違憲，就會毀壞法律的安定性②。因為，在“違憲立即失效”的判決形式下，系爭法律條文的效力就會馬上喪失，司法機關與行政機關頓時喪失賴以執法的依據，其后果可想而知。在“違憲定期失效”的判決形式下，如果立法機關存在嚴重的懈怠情形，屆時仍沒有制定出新法律，那么法律漏洞的存在就在所難免?；谏鲜隹剂?，比較合理的做法就是將系爭法律條文作合憲性解釋：一則避免違憲判決所可能導致破壞法律安定性的惡果；二則也維護了憲法的權威。通過合憲性解釋將憲法的精神融入普通法律之中，真正發揮了憲法的規范控制功能。我國臺灣學者楊仁壽將法律合憲性解釋稱之為“以憲法規范之意旨，而為解釋位階較低法規之方法”，因為“位階較低者應依位階較高之規法意旨而為之，其能實踐位階較高之規范之目的，使法秩序猶如金字塔，上下有序”［1］（P83）。

三是法治成本的考量。在系爭法律具有違憲之嫌時，如果違憲審查機關不做合憲性解釋，而是做出違憲立即失效的判決，那么在經過一段無法可依的時期后，立法機關依照憲法的基本精神重新立法，其所立之法也難以超越合憲性解釋的范疇，因此，就彌補系爭法律條文的憲法瑕疵的效用而言，重新立法與合憲性解釋兩條途徑可謂是殊途同歸。既然兩者在效用上不分軒輊，與其花費大量的財力與精力繞“違憲無效→重新制定法律”這樣一個圈子，還不如直接作成合憲性解釋。正如我國臺灣地區大法官王澤鑒、吳庚在有關留置流氓違憲的解釋中所言：“該條項失去效力后，若立法機關未適時另為規定，則關于留置將無法律可資依據?？v再立法，依多數意見，其應遵循的內容實相當于刑事訴訟法第一百零一條規定，不免輾轉曲折。由是可知，于本件采合憲性解釋而準用刑事訴訟法一百零一條規定，較諸逕為違憲宣告更有助于維護法秩序的安定與和諧，并實踐人身自由之憲法保障”。不幸而言中，在一年的期限即將屆滿之時，我國臺灣地區立法機關還未完成相關法律條文的修改手續，使得執法機關無所適從。最后，在多方努力下，勉強通過了法律修正案，但新立法的內容與刑事訴訟法的羈押條件無甚差異，若采合憲性解釋，準用刑事訴訟法，不僅符合“憲法”意旨，而且還不至于造成上述的繁文縟節與險象環生［2］（P593-595）。

二、法律合憲性解釋原則：實踐的闡述

雖然美國和歐陸在違憲審查制度方面存在著一些不同，比如審查的主體、審查的范圍、審查的內容、審查的方式、審查的效力等，但在法律合憲性解釋原則方面卻有著驚人的趨同化，或者說同一性。

美國聯邦最高法院一直將法律合憲性解釋原則奉為違憲審查的圭臬。在national Labor Board v.Jones and Laughlin Steel Co.一案中，美國聯邦最高法院對之進行了申明：“解釋法律之基本原則，乃在于救濟其窮，而非存心破壞，就同一法律而有兩種可能之解釋，如依其一則法律違憲，依另一則合憲有效，法院顯然有義務，選擇能救濟法律之窮的解釋”［3］。根據這一思路，在某些情況下，一部法律可能存在數個立法目的，在對數個立法目的進行審查時，如果對主要目的作違憲審查，違憲，對次要目的作違憲審查，則合憲。此時，違憲審查機關應該運用法律合憲性解釋原則判定系爭法律條文合憲有效。因為法律合憲性解釋原則要求對作為審查標的之法律盡可能做出合憲的解釋，那么違憲審查機關應該對每一個立法目的進行審查，且只要對其中一個立法目的得出合憲結論，不論該合憲結論是根據主要目的抑或次要目的做出，系爭法律條文都應毫無例外地被宣布合憲有效。

在德國，聯邦憲法法院有關合憲性解釋的判決不勝枚舉。德國聯邦憲法法院曾明確闡述道：“運用不同解釋規則對系爭法律條文加以解釋，如果所有的結論都認為與憲法不符，則只能宣告其違憲無效。反之，若有一種結論可避免該項法律違憲時，則應優先選擇之并將其作為判決的結論”［2］（P587）。在1958年的稅法合憲案中，德國聯邦營業稅法規定：“免稅額與免稅范圍，由聯邦政府以行政命令規定”。對該法律條文存在兩種解釋，如果采納寬松的解釋，聯邦政府可以超出營業稅法本身所允許的范圍規定更多的免稅項目與免稅額度，則該法律條文違背授權明確性原則；如果采納嚴格的解釋，聯邦政府只能根據上述法律所定的免稅項目與免稅額度作進一步的具體化的規定，因為營業稅法本身規定了免稅和免稅額度，因此該授權條文符合授權要件明確性原則。為了使法律條文合憲，德國聯邦憲法法院根據合憲性解釋原則，采用了嚴格的解釋［4］（P235）。

在法國，為了充分尊重立法機關，憲法委員會在實踐中盡量運用所謂的“附保留合憲”的審查技巧。這種旨在為系爭法律設定合憲條件的保留性法律解釋又可細分為否定性解釋保留、建設性解釋保留、指令性解釋保留三種形式。在否定性解釋保留中，憲法委員會為了消除系爭法律條文的違憲隱患，明確指出系爭法律只有在特定的條件下才符合憲法規定。例如，在86－208DC號裁決中，憲法委員會判示：議會將屬于法律調整范圍的事項授權政府以條例方式規范之，這樣的法案唯有嚴格適用并解釋憲法相關規定才不違背憲法。在建設性解釋保留中，憲法委員會基于憲法的基本精神“增補”或“明晰”系爭法律條文的內容。例如，在89－257號DC裁決中，系爭法律規定：“工會為雇員利益起訴，應當以帶有回執的掛號信形式通知當事人”。法國憲法委員會基于合憲性解釋的立場，將之解釋為：“在掛號信中應當包括所有有助于當事人了解訴訟性質、標的、后果等問題的細節”。在指令性解釋保留中，憲法委員會為日后行政機關、司法機關實施或適用系爭法律事先發布指令性意見。例如，在1981年有關“公共安全與自由”的裁決中，憲法委員會特別強調：“由普通法院和行政法院負責監督有關身份檢查的程序性預防措施的全面遵守情況，并且由有管轄權的法院審查、制裁違法行為并確定相應的損害賠償”［5］（P226-228）。

在日本，法院經常適用“法律合憲性解釋原則”盡量避免做出法律違憲的判決。例如，日本《舊道路交通取締法實施令》第67條第2款規定：“發生交通事故時，肇事司機應向警察報告事故的內容”。這一規定是否與憲法第38條第1款規定的沉默權相抵觸，存在疑義。為了使系爭法律條文合憲，日本最高法院針對案件焦點的“事故內容”進行了所謂的限縮性解釋，認為本法所指的“事故內容”包括事故發生的時間、地點、死傷人數及傷亡程度等。在警察處理事故的必要的限度內，肇事者對上述事項負有報告的義務，但是如果交通事故涉及刑事責任，則其不屬于本法規定的事故內容之范疇內。因此，“事故內容”的報告義務與憲法規定的沉默權并不矛盾。在另外一個案件中，《關于確保新東京國際機場安全的緊急措施法》禁止從事暴力主義性質活動的破壞者在規劃區域使用工作物。該法律被認為違背了法律明確性原則，而有侵害集會自由之嫌。日本最高法院基于法律合憲性解釋的立場，對該法律的相關條文作了限縮性解釋，認為：該法律第2條第2款所稱的“可認為實行暴力主義性質的破壞活動、或者有實行之嫌的人”，如果與其它條款一并加以考慮，可以將其界定為“正在實行暴力主義性質的破壞活動的人或者實行之蓋然性較大的人”，為此“不能說是過度地采行了廣泛的規制，也不能說其規定的要件不明確”（見民集46卷5號第437頁）。

在意大利，存在所謂的解釋性判決。解釋性判決包含兩種類型：一是肯定性解釋判決。違憲審查機關通過此類解釋性判決表明：雖然從每一個角度而言，系爭法律具有違憲的嫌疑，但是從某一個角度利用某一解釋方式，其違憲性嫌疑就可以消除，系爭法律就具有合憲性。可見，此種類型的解釋性判決就是一種限縮性解釋，其功能在于指明法律合憲性的要件；二是否定性解釋判決。違憲審查機關通過此類解釋性判決表明：在某種情況下用某種方式解釋法律時，系爭法律就違背憲法，所有的法官均不能依據這種解釋來理解憲法。顯然，解釋性判決所蘊含的基本理念為：必須窮盡各種手段盡量避免將系爭法律宣布違憲無效［6］（P76）。因此，此項判決所蘊含的理論基礎無疑為“法律合憲性解釋原則”。

在我國臺灣地區，大法官王澤鑒、吳庚在釋字第523號中對法律合憲性解釋原則的內涵作了明確的解讀：“所謂符合‘憲法’之法律解釋，指應依‘憲法’之規范意旨及價值體系解釋法律，而于某項法律規定有多種解釋可能時，為避免該項法律被宣告為違憲，應采可導致其合憲之解釋，以維護法秩序之統一”［2］（P592）。我國臺灣地區“司法院大法官會議”也經常運用法律合憲性原則盡量避免將系爭法律條文宣布違憲無效。例如，在所謂的誹謗罪違憲案件中，大法官為了使得刑法規定的誹謗罪符合“憲法”所規定言論自由的基本精神，對刑法該條文的含義進行了合憲性解釋：“刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，系針對言論內容與事實相符合者之保障，并藉以限定刑罰權之范圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免予刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人于訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與‘憲法’保障言論自由之旨趣并無抵觸”③。

總的而言，法律合憲性解釋是法律解釋在憲法領域的一種具體運用，其可以分為肯定性解釋、否定性解釋、建議性解釋等諸多類型。

三、法律合憲性解釋原則：適用的路徑

在人類兩百多年的憲法實踐中，基本形成了適用法律合憲性解釋原則的三條路徑：體系解釋、限縮解釋、法律的再造。

第一路徑為體系解釋。所謂體系解釋路徑是指違憲審查機關并不單純就系爭法律條文做出憲法判斷，而是將系爭法律條文放在整個法律體系中，從整體上審視系爭法律條文是否存在違憲的情形。在德國，根據授權要件明確性原則，國會有權將屬于自己權限內的立法事項授權于行政機關來行使，但必須在立法目的、立法范圍、立法內容三個方面給予行政機關以明確的指示。對此，存在兩個判斷公式：一號明確公式、二號明確公式。所謂一號明確公式是指立法者必須在授權法案中將授權三要件具體、清楚、明白地表達出來，亦即人們僅僅憑借授權法案就能知曉授權立法的目的、內容與范圍所在。一號明確公式禁止對授權規定做任何解釋，相信大多數授權法案均難以通得過授權要件明確性原則的檢驗。因此，除早期幾個判決外，一號明確公式旋即就被揚棄了?；诜珊蠎椥越忉屧瓌t，聯邦憲法法院采取了相當寬松的二號明確公式。所謂二號明確公式是指授權立法條款并不一定明確規定授權之內容、目的與范圍，只要依一般的法律解釋方法能從授權條文所依附之法律體系中知悉上述授權三要件，系爭授權立法條款就能通過授權要件明確性原則的檢驗。后來，德國聯邦憲法法院更是將授權條文所依附之法律體系之范圍擴張到極致，其不但包括國內法，而且還包括國際條約、歐洲共同體法，甚至包括所謂的行政先例。可見，在法律保留領域，德國聯邦憲法法院就是運用所謂的體系解釋盡量將系爭法律解釋為合憲有效。其中，著名的“少年法庭法”違憲案就是最為典型的案例④。憲法法院在該案件中指出，少年法庭法第二條已經明示“本法未特別規定者，適用其他有關法律之規定”。既然系爭法律條款就聯合少年參審法庭如何組成未有特別規定，可知立法者有意使其適用《法院組織法》第五十八條有關聯合成年審法庭如何組成之規定，故只要參考上述組織法之規定即可明白、知悉系爭授權條款之內容、目的及范圍，因此其符合授權要件明確性原則［4］（P39-40）。

在我國臺灣地區，違憲審查機關也經常利用所謂的體系解釋規則將系爭法律條文解釋為合憲有效，釋字第263號就是一個典型案例。我國臺灣地區《懲治盜匪條例》第2條第1款第9項規定：“意圖勒贖而擄任者，處死刑”。該法律條文不問犯罪情節之輕重、犯罪行為人的主觀過錯，一律適用死刑。顯然違背了平等保護原則。但是，大法官基于法律合憲性解釋的立場，利用所謂的體系解釋，將該法律條文解釋為合憲有效。在該“憲法”案例中，大法官們認為：“《懲治盜匪條例》為特別刑法，其第2條第1項第9款對意圖勒贖而擄人者，不分犯罪情況及結果如何，概以死刑為法定刑，立法甚嚴，惟依同條例第8條之規定，若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑法規定之適用，其有未經取贖而釋放被害人者，復得依刑法第347條第5項規定減輕其刑，足以避免過嚴之刑罰，與‘憲法’尚無抵觸?！保?］（P221-222）

第二路徑為限縮性解釋。所謂限縮性解釋是指系爭法條之內涵過于廣泛，因涉及“含義不明之條項危害基本人權時，該法律違憲無效”原則［8］（P165），系爭法律條文存在違憲無效的較大可能性。為了將系爭法律條文解釋為合憲有效，必須對其內涵做限縮性解釋。在德國，1987年的“免除戰爭服役法合憲判決”就是利用限縮性解釋而使系爭法律條文合憲有效的典型案例。根據1983年公布的《免除戰爭服役法》規定：“在緊張或防衛狀態下，國民有服兵役的義務”。有人認為該項規定違反了基本法第四條第三項不得強制人民違背其良心，使用武器服戰爭役的規定。對此，德國聯邦憲法法院認為：“系爭法律第一條第八項第二句與基本法第四條第三項，在下述條件下系屬相符，即依免除戰爭服役法第一條第四項第一款所稱之防衛義務，而為服役征召，僅限于召集擔任非武裝之勤務。

在我國臺灣地區，《勞資糾紛處理辦法》第八條規定：“勞資判斷委員會之裁決，任何一方有不服從時，主管機關得強制執行”。制定該法律條文之目的在于使勞資糾紛能夠迅速加以解決，以維護社會生產秩序。臺灣行政法院與最高法院的相關判決均認為勞資判斷委員會的評斷為最終的裁決，一經裁決既不容再事爭議。本來，如此明顯剝奪公民訴訟權的法律應該被宣布違憲無效，但是我國臺灣地區違憲審查機關利用限縮性解釋，對系爭法律條文做成合憲性解釋：“上述辦法第八條規定，系當事人不依裁決意旨辦理時，該主管行政機關得依法為行政上之執行而言，如有爭議，仍得依法定程序請求救濟……并未限制人民之訴訟權，與憲法尚無抵觸。惟行政法院60年判字第528號與解釋意旨不符，不得再行援用”［1］（P82）。

第三條路徑為法律的再造⑤。所謂法律的再造是指某一法律條文是否違憲存在爭議，為了將之解釋為合憲有效，違憲審查機關超出系爭法律規范之文義而對之進行內容上的重新整理。我國臺灣地區大法官所做出的釋字242號就是該領域中的典型判例。臺灣民法典第985條規定：“有配偶者，不得重婚”，第992條規定：“結婚違反第九百八十五條之規定者，利害關系人得向法院請求撤銷之，但在前婚姻關系消滅后，不得請求撤銷”。但是由于兩岸長期處于分裂狀態，許多遷臺人員均存在所謂的“重婚”事實。如果嚴格按照法律的規定，顯然會造成許多婚姻處于不穩定狀態。大法官們基于法律合憲性解釋原則，對上述法律漏洞進行了填補。在該憲法判例中，大法官們一方面認為民法的上述規定乃是維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序所必要，不存在違憲的嫌疑；另一方面則又強調在兩岸長期處于分裂狀態，夫妻相互隔離，相聚無期的情形下所發生的重婚事件，與一般重婚事件究有不同，對此，若仍適用上述法律規定而予以撤銷之，將嚴重影響其家庭生活及人倫關系，反而妨礙社會秩序，侵害公民受憲法保護的基本權利?？梢姡谠搼椃ㄅ欣?，大法官針對相關法律規定之缺陷，利用合憲性解釋將特殊情形下的重婚行為排除于系爭法律條文的適用范圍之外，從而填補了系爭法律所存在漏洞。顯然，法律合憲性解釋原則在此發揮了一定程度上的法律再造功能。

余論

中國的憲法實踐剛剛起步，許多實質性的發展還在探索過程中，至少在目前我國現行憲法確定的違憲審查制度還沒有采用法律合憲性解釋原則，還處在寬泛而靈活的隨意階段。但從理論和實踐的角度而言，上述法律合憲性解釋的討論對中國憲法具有一定的指導和借鑒意義，它蘊含著這樣一個憲法哲學：在憲法與民主存在一定的緊張時，首先，應該貫徹民主優先的理念，只有在民主的管道已經堵塞、人類的核心價值被侵蝕時，憲法才能“危難時刻顯身手”，挽法治大廈于即倒。這些對中國未來的憲法實踐是彌足珍貴的。

注 釋：

① 據統計，挪威最高法院至今才判定20～30部法律違憲，并大多數發生于1885年～1930年間。二戰以后，該國的最高法院更是傾向保守，幾乎沒有宣布法律違憲的案例。即使在司法積極主義思想具有較大影響的國家，法律被宣布違憲的比率也都很低。

② 依據憲法裁判的效力不同，法律違憲判決可分為四種類型：一是違憲但不失效，二是違憲定期生效，三是違憲立即失效，四是違憲溯及失效。違憲定期失效與違憲立即失效乃是最為常見的兩種裁判形式。

③ 為了確實保障憲法規定的言論自由，美國聯邦最高法院通過1964年的Sulivan v.New York times co.一案，確立了“真正的惡意原則”。該原則認為只要言論與公益有關，雖然其是虛假的，并對他人之名譽權造成了損害，但如果不能證明其存在故意或嚴重的過失，則不能追究其法律責任。此一原則對世界各國和地區的憲法實踐產生了重大影響。

④ 德國《少年法庭法》第三十三條第四項規定：“邦政府得發布命令指派某一區法院法官為少年法庭法官，并得在某一區法院設置聯合少年參審法庭，審理數個區法院管轄地區內之少年事件。邦政府得發布命令將此項授權轉移給邦司法行政部。”

⑤ 當然，這種類型的合憲性解釋只能是一種例外。因為，違憲審查機關在對法律作合憲解釋時，不能透過解釋而將法律的內容予以修改，以致立法旨意遭到更正，因此，法律規定的文義乃是合憲解釋的界限。

［1］ 蘇永欽.合憲性控制的理論與實踐［M］.臺北：月旦出版股份有限公司，1994.

［2］ 吳 庚.憲法解釋的理論與實踐［M］.臺北：三民書局，2004.

［3］ national Labor Board v.Jones and Laughlin Steel Co.301，U.S.30（1936）.

［4］ 許宗力.法與國家權力［M］.臺北：元照出版公司，1998.

［5］ 莫紀宏.違憲審查的理論與實踐［M］.北京：法律出版社，2006.

［6］ 瑪麗亞·勞拉·特麗芬.意大利憲法法院：功能與結構［A］.中國人民大學憲政與行政法治研究中心.憲政與行政法治［C］.北京：中國人民大學出版社，2006.

［7］ 大法官會議解釋匯編［Z］.臺北：三民書局股份有限公司，1999.

［8］ 李鴻禧.違憲審查論［M］.臺北：元照出版公司，1999.

On the Principle of Constitutionality Imterpretation in Law

DU Fang
（Management School，Hunan University，Changsha，Hunan 410081，China）

In order to carry forward passive virtue，keep law stability，reduce cost of law system，the consitutional review branch all over the world should obey the constitutionality explanation principle of law，and open the following three pracitsing routes：system explanation，limited explanation，legal restoration.All these discussions would give us a guidance and examples for constitutional practice in our country.

constitutionality explanation；constitutional application；applying route

D911.05

A

1000-2529（2010）03-0069-04

（責任編校：文 泉）

2010-01-05

杜 芳（1972-），女，甘肅張掖人，湖南大學工商管理學院講師，博士。