美國(guó)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的反傾銷(xiāo)單獨(dú)稅率問(wèn)題研究
——以對(duì)華的制度性歧視及應(yīng)對(duì)策略為視角

竇希銘

(中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,北京 100088)

美國(guó)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的反傾銷(xiāo)單獨(dú)稅率問(wèn)題研究
——以對(duì)華的制度性歧視及應(yīng)對(duì)策略為視角

竇希銘

(中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,北京 100088)

在美國(guó)反傾銷(xiāo)案件中,非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的出口企業(yè)只有通過(guò)單獨(dú)稅率測(cè)試,才能依據(jù)他們各自的傾銷(xiāo)幅度確定反傾銷(xiāo)稅率,否則將適用全國(guó)統(tǒng)一稅率。新單獨(dú)稅率政策更是改變了對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家出口企業(yè)的單獨(dú)稅率申請(qǐng)與評(píng)估模式,加重了申請(qǐng)企業(yè)的舉證責(zé)任與附加義務(wù),加大了應(yīng)訴企業(yè)的負(fù)擔(dān),亦增加了獲得加權(quán)平均稅率的難度。美國(guó)無(wú)視中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革所取得的巨大成就,對(duì)中國(guó)實(shí)行的新單獨(dú)稅率政策缺乏合法性與合理性,此種作法不僅違悖了WT O規(guī)則,亦與中國(guó)入世議定書(shū)不符,無(wú)論是規(guī)則本身抑或是規(guī)則實(shí)施均存在著明顯的歧視性。在應(yīng)對(duì)新單獨(dú)稅率政策方面,中國(guó)政府可與美國(guó)進(jìn)行磋商,若未能達(dá)成一致意見(jiàn)可將爭(zhēng)端訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu),同時(shí)中國(guó)出口企業(yè)也應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)訴。

非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家;反傾銷(xiāo)單獨(dú)稅率;制度歧視性

美國(guó)反傾銷(xiāo)法對(duì)涉及非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家實(shí)施的一項(xiàng)特別政策體現(xiàn)在對(duì)其出口產(chǎn)品傾銷(xiāo)幅度的計(jì)算上,即對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所有出口產(chǎn)品的生產(chǎn)商或出口商采取“一國(guó)一稅”原則。倘若其中某一生產(chǎn)商或出口商能夠證明其不受本國(guó)政府控制,美國(guó)商務(wù)部將用替代國(guó)計(jì)算出的正常價(jià)值減去該生產(chǎn)商向美國(guó)市場(chǎng)的出口價(jià)格,對(duì)這一出口商實(shí)行單獨(dú)稅率 (Separate Rate,或稱(chēng)分別稅率)。依據(jù)中國(guó)加入世貿(mào)組織時(shí)承諾的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款”,在對(duì)中國(guó)企業(yè)進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查時(shí),可以繼續(xù)將中國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家對(duì)待,最長(zhǎng)不超過(guò) 15年,①World Trade Organization,Accession of the People’s Republic of China,Decision of 10 November 2001,WT/L/432(2001),p.9.Available at http://www.wto.org/english/thewto_e/acc_e/completeacc_e.htm,visit on 15/06/08.因此諸多國(guó)家在進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查時(shí),不承認(rèn)中國(guó)企業(yè)的國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售價(jià)格與成本數(shù)據(jù),而采用替代國(guó)價(jià)格認(rèn)定中國(guó)企業(yè)的正常價(jià)值,并繼續(xù)認(rèn)為中國(guó)企業(yè)的出口完全受?chē)?guó)家控制而不給予中國(guó)企業(yè)單獨(dú)稅率。即使歐盟自 1998年起已不再將中國(guó)列為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,②Council Regulation 905/98 ofApril 27,1998 amending Regulation 384/96 on protection against dumped imports from countries notmembers of the EC(1998)O.J.L128/18.但這也僅僅是意味著中國(guó)不再自動(dòng)地被認(rèn)為是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,中國(guó)企業(yè)仍需證明其符合一定條件以獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇。③TineW.A.J.Delva,“What HappensWhen the Dragon Storms the Fortress?China’sUnique Position in EC Policy on Trade Defence Instruments”,Int.T.L.R.2007,13(2),pp.19-20.雖然在第四次中美經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略對(duì)話(huà)中,美國(guó)考慮通過(guò)中美商貿(mào)聯(lián)合會(huì)以一種合作的方式承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位,但至今中國(guó)企業(yè)仍未能直接獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇。從 2005年 4月中國(guó)藝術(shù)帆布傾銷(xiāo)案開(kāi)始,美國(guó)在審理中國(guó)生產(chǎn)商或出口商被指控傾銷(xiāo)的案件時(shí)實(shí)施了新的單獨(dú)稅率申請(qǐng)程序。新申請(qǐng)程序蘊(yùn)涵著對(duì)華單獨(dú)稅率的制度歧視性,使得中國(guó)企業(yè)須更為積極地應(yīng)對(duì)以降低反傾銷(xiāo)稅率的幅度。

一、美國(guó)單獨(dú)稅率測(cè)試的由來(lái)及政策的演變

通常情況下,非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)品的定價(jià)并不取決于產(chǎn)品的成本以及供求關(guān)系的變化,而是取決于政府的指令。盡管世界多邊貿(mào)易體制建立之初就已權(quán)衡到并承認(rèn)了國(guó)家控制生產(chǎn)與貿(mào)易體制的特殊性,但緣于實(shí)行公有制與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國(guó)家基本上并非 GATT締約方,因此在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)世界多邊貿(mào)易體制并未試圖解決這一問(wèn)題,而將其交由締約方的國(guó)內(nèi)貿(mào)易法律與政策來(lái)處理,這奠定了后來(lái) GATT《反傾銷(xiāo)守則》與WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》處理非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家問(wèn)題的基調(diào),亦為美國(guó)在處理非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家反傾銷(xiāo)案件中采取“一國(guó)一稅”的基本原則及單獨(dú)稅率與加權(quán)平均稅率的例外提供了依據(jù)。

從理論上來(lái)說(shuō),非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)品的生產(chǎn)投入均由政府提供財(cái)政支持,因而適用反補(bǔ)貼法更加符合邏輯。但是,一方面冷戰(zhàn)造成的東西方敵對(duì)關(guān)系影響了進(jìn)口國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)獲取確定補(bǔ)貼所需的政府政策與法律的可靠信息;①GregMastel,AntidumpingLaws and the U.S.Economy,Armonk:M.E.Sharpe,Inc.,1998,pp.53-54.另一方面,實(shí)行公有制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家不是依據(jù)國(guó)際貿(mào)易中的補(bǔ)貼僅限于政府對(duì)私營(yíng)企業(yè)提供財(cái)政支持的范圍內(nèi)確定補(bǔ)貼,這將使美國(guó)的產(chǎn)業(yè)處于一種不利的地位。②See Oscillating and Ceiling Fans from the People’s Republic of China,57 FR 24019.因此,基于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的所有出口企業(yè)都受政府控制,若不對(duì)所有的出口企業(yè)適用統(tǒng)一的反傾銷(xiāo)稅率將有可能導(dǎo)致非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的政府通過(guò)被征收較低稅率的企業(yè)進(jìn)行出口活動(dòng)的假定,不論出口企業(yè)應(yīng)訴與否、是否經(jīng)過(guò)個(gè)別調(diào)查,只要是來(lái)自同一個(gè)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的同類(lèi)產(chǎn)品,美國(guó)都將對(duì)其適用統(tǒng)一的反傾銷(xiāo)稅率,此即“一國(guó)一稅”原則。③See Gregory Husisian,“United States:Changes To非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) Anti-dumping Rates”,Int.T.L.R.2005,11(4),p.29.

然而,隨著非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家以市場(chǎng)為趨向的經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入,其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的自由化程度不斷提高,同時(shí)這些國(guó)家與美國(guó)、歐洲許多國(guó)家的貿(mào)易額日漸增長(zhǎng)。美國(guó)“一國(guó)一稅”原則已經(jīng)不符合這些轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家的部分企業(yè)不受政府控制的現(xiàn)實(shí),倘若仍用反傾銷(xiāo)法律中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則對(duì)來(lái)自轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查并據(jù)此征收高額的反傾銷(xiāo)稅,則對(duì)那些涉及的出口企業(yè)和出口商是很不公平的。為此,美國(guó)商務(wù)部逐漸承認(rèn)部分非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家生產(chǎn)商或出口商的出口活動(dòng)不受政府控制,并確立了“單獨(dú)稅率測(cè)試”作為審查標(biāo)準(zhǔn)。單獨(dú)稅率測(cè)試主要審查對(duì)單個(gè)企業(yè)在與出口相關(guān)的投資、定價(jià)與產(chǎn)量決策過(guò)程中的政府控制。④S ee Tapered RollerBearings and Parts Thereof Finished and Unfinished,from China 62 FR 61276;Certain Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Ukraine,62 FR 61754,61757.在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的所有企業(yè)都受政府控制而被賦予一個(gè)單一的反傾銷(xiāo)稅率的假設(shè)下,如果出口商能夠證明其出口活動(dòng)在“法律上”和“事實(shí)上”不受政府控制,且是被單獨(dú)調(diào)查的企業(yè) (即強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)),則該企業(yè)就能夠獲得適用依據(jù)企業(yè)的實(shí)際成本而非替代國(guó)成本單獨(dú)計(jì)算出的、不同于對(duì)該非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的企業(yè)征收的統(tǒng)一反傾銷(xiāo)稅的“單獨(dú)稅率”。盡管《美國(guó)反傾銷(xiāo)條例》(DOC條例)規(guī)定,商務(wù)部可以不對(duì)所有的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家企業(yè)都進(jìn)行調(diào)查,而選擇強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)并依據(jù)其傾銷(xiāo)幅度計(jì)算出單獨(dú)稅率,其他未被選作強(qiáng)制應(yīng)訴人但要求單獨(dú)稅率待遇的出口商須向商務(wù)部提交由商務(wù)部發(fā)出的 SECT ION A問(wèn)卷的及時(shí)答復(fù),同時(shí)一并提交所要求的證明文件。但隨著非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家企業(yè)對(duì)反傾銷(xiāo)應(yīng)訴積極性的不斷提高,眾多SECT ION A申請(qǐng)?jiān)斐闪嗣绹?guó)商務(wù)部分析單獨(dú)稅率請(qǐng)求的行政負(fù)擔(dān)加重,商務(wù)部已不能有效地審查這些申請(qǐng)。⑤See Gregory Husisian,“United States:Changes To非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) Anti-dumping Rates”,Int.T.L.R.2005,11(4),p.29.特別是在 2003年美國(guó)對(duì)華木制臥室家具案⑥N otice of PreliminaryDetermination of Sales atLess Than FairValue and Postponement of FinalDetermination:Wooden Bedroom Furniture From the People’s Republic of China,69 FR 35312.與 2004年美國(guó)對(duì)華冷凍和灌裝暖水蝦反傾銷(xiāo)案⑦N otice ofAmended PreliminaryAntidumpingDutyDetermination of Sales atLess Than FairValue:Certain Frozen and CannedWarmwater Shrimp from the People’s Republic of China,69 FR 53409.中,面對(duì)數(shù)量眾多的 SECT ION A單獨(dú)稅率請(qǐng)求,美國(guó)商務(wù)部雖然都進(jìn)行了分析,但處理請(qǐng)求的繁瑣與消耗的巨大資源亦引起了商務(wù)部的擔(dān)憂(yōu)。而且,分別稅率測(cè)試可能無(wú)法提供在事實(shí)上確定出口企業(yè)的出口活動(dòng)是否受到政府控制的最有效的手段。⑧S ee Separate Rates Practice in Antidumping Proceedings InvolvingNon-Market EconomyCounties,Departmentof Commerce,International Trade Administration,Request for Comments,69 FR 24111.另一方面,被征收統(tǒng)一稅率或高稅率的出口企業(yè)的供貨商有可能通過(guò)向低稅率的出口企業(yè)供貨,從而規(guī)避反傾銷(xiāo)稅,這將會(huì)損害美國(guó)商務(wù)部反傾銷(xiāo)裁決的效力。⑨Gregory Husisian,“United States:Changes To非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) Anti-dumping Rates”,Int.T.L.R.2005,11(4),p.30.

基于上述考量,美國(guó)商務(wù)部于 2005年 4月 5日發(fā)布《非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家反傾銷(xiāo)調(diào)查的單獨(dú)稅率及聯(lián)合稅率的應(yīng)用程序》公告,修改了單獨(dú)稅率政策。①See Announcement of change in practice, ImportAdministration,International Trade Administration,Department of Commerce,70 FR,17233.修訂后的方案的主要變化體現(xiàn)在兩方面,即非調(diào)查公司對(duì)單獨(dú)稅率的申請(qǐng)程序以及單獨(dú)稅率的強(qiáng)制應(yīng)訴人與非調(diào)查公司及其生產(chǎn)商聯(lián)合稅率的決定。非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的出口商可以通過(guò)填寫(xiě)“單獨(dú)稅率”申請(qǐng)模板申請(qǐng)單獨(dú)稅率,且規(guī)定了立案公告后 60天內(nèi)提交單獨(dú)稅率申請(qǐng)的嚴(yán)格的截止日期;而未被選為強(qiáng)制應(yīng)訴人但尋求單獨(dú)稅率的公司,該申請(qǐng)將取代他們之前提交給美國(guó)商務(wù)部的 SECT ION A的答復(fù)。同時(shí)通過(guò)給予出口商與生產(chǎn)商聯(lián)合稅率的方式,代替原先商務(wù)部只給予出口商單獨(dú)稅率的作法,從而有效遏制了反傾銷(xiāo)稅規(guī)避行為的發(fā)生。

二、新單獨(dú)稅率對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家企業(yè)的影響

縱然在評(píng)估申請(qǐng)企業(yè)是否符合單獨(dú)稅率條件的標(biāo)準(zhǔn)方面并無(wú)多大改變,美國(guó)商務(wù)部對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家出口企業(yè)的單獨(dú)稅率申請(qǐng)與評(píng)估模式的改變?cè)谑股虅?wù)部獲取了更大的自由裁量權(quán)的同時(shí),加重了應(yīng)訴企業(yè)的負(fù)擔(dān),增加了獲得加權(quán)平均稅率的難度,其對(duì)出口商及供貨商均產(chǎn)生了重大的負(fù)面影響。

首先,新單獨(dú)稅率加重了申請(qǐng)企業(yè)的舉證責(zé)任。雖然表面上單獨(dú)稅率申請(qǐng)書(shū)簡(jiǎn)化了原先 SECT ION A的問(wèn)題,并且刪除了一些過(guò)時(shí)的問(wèn)題,甚至于大部分問(wèn)題以選擇或填空的形式取代過(guò)去的問(wèn)答形式。但實(shí)際上單獨(dú)稅率申請(qǐng)書(shū)不僅要求申請(qǐng)企業(yè)提交更多的過(guò)去無(wú)需提交的諸如章程、合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、驗(yàn)資報(bào)告等證明文件以及銀行詳細(xì)資料等信息,而且須確保文件在被調(diào)查期間是有效的。此外,申請(qǐng)企業(yè)還需提供通常不屬于其所有的文件,譬如美國(guó) 7501報(bào)關(guān)單與食品藥品監(jiān)督管理局放行表,這些文件由美國(guó)海關(guān)等單位保存,申請(qǐng)企業(yè)一般難以獲取。在金剛石鋸片案中,一些中國(guó)企業(yè)就因?yàn)槲刺峁?7501報(bào)關(guān)單,同時(shí)沒(méi)有證明其為了從進(jìn)口商處獲取 7501報(bào)關(guān)單而作過(guò)努力,因而美國(guó)商務(wù)部拒絕給予單獨(dú)稅率。②See Diamond Saw blades and Parts Thereof from the People’s Republic of China,70 FR 77121.

其次,申請(qǐng)企業(yè)面臨更為嚴(yán)格的時(shí)間限制。申請(qǐng)企業(yè)須在美國(guó)商務(wù)部反傾銷(xiāo)調(diào)查發(fā)起后 60天內(nèi)遞交單獨(dú)稅率申請(qǐng),逾期申請(qǐng)將被拒絕。若申請(qǐng)?jiān)诹腹婀己?30天內(nèi)提交,而申請(qǐng)不完整或有瑕疵,商務(wù)部給予這些申請(qǐng)補(bǔ)充或改進(jìn)的機(jī)會(huì),只要其更正或補(bǔ)充在 60天截止日期之內(nèi)提交,否則申請(qǐng)通常會(huì)被商務(wù)部在未附加問(wèn)卷的條件下駁回。在確信有必要的情況下,美國(guó)商務(wù)部將補(bǔ)發(fā)調(diào)查問(wèn)卷,以澄清所答完的問(wèn)題或讓申請(qǐng)企業(yè)補(bǔ)交所需的信息。申請(qǐng)企業(yè)對(duì)提交與陳述過(guò)程中的所有信息均具有舉證義務(wù),倘若未按美國(guó)商務(wù)部所要求的格式提交所需信息或者未能進(jìn)行所需認(rèn)證,單獨(dú)稅率的申請(qǐng)將面臨被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。③See Gregory Husisian,“United States:Changes To非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) Anti-dumping Rates”,Int.T.L.R.2005,11(4),p.30.此外,美國(guó)商務(wù)部還保留著對(duì)提交信息現(xiàn)場(chǎng)核查的權(quán)力,然而被選為現(xiàn)場(chǎng)舉證的申請(qǐng)企業(yè)將要承受更苛刻的核查要求。

再次,新政策增加了申請(qǐng)企業(yè)的附加義務(wù)。一方面,美國(guó)商務(wù)部為了在眾多應(yīng)訴企業(yè)中挑選強(qiáng)制調(diào)查企業(yè),一般情況下會(huì)在立案后向已知的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家出口企業(yè)發(fā)放數(shù)量與金額問(wèn)卷,即小A卷。所有收到該問(wèn)卷的出口企業(yè)均須回答并及時(shí)提交答復(fù),否則將失去獲得單獨(dú)稅率的機(jī)會(huì)。另一方面,依據(jù)新的程序,為商務(wù)部與美國(guó)海關(guān)備案之需,獲得單獨(dú)稅率的企業(yè)應(yīng)當(dāng)在初裁公布前填寫(xiě)申請(qǐng)書(shū)附錄,并提供生產(chǎn)企業(yè)與出口企業(yè)的詳細(xì)信息資料。

最后,給予出口商與生產(chǎn)商聯(lián)合稅率雖然能防止關(guān)聯(lián)企業(yè)搭便車(chē)從而規(guī)避反傾銷(xiāo)稅行為的發(fā)生,但對(duì)于獲得聯(lián)合稅率的出口商與生產(chǎn)商而言,將不能出口其他被征收更高反傾銷(xiāo)稅率的企業(yè)及其供貨商的產(chǎn)品。在實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,出口企業(yè)從其他低價(jià)生產(chǎn)商處購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品用于出口是一種正常的商業(yè)行為,且此種行為并不必然導(dǎo)致傾銷(xiāo)的產(chǎn)生。在美國(guó)新單獨(dú)稅率政策下,此種行為被歸為新的出口行為,出口商須提出單獨(dú)稅率的申請(qǐng)方存在被美國(guó)商務(wù)部賦予單獨(dú)稅率的可能,這無(wú)疑加重了出口商的負(fù)擔(dān)。

三、對(duì)華的制度性歧視性及其政策基礎(chǔ)剖析

中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革已取得舉世矚目的成就,歐盟已承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。但緣于多數(shù)國(guó)家在授予一國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位時(shí)通常采取外交途徑,從而使得承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的決定帶有強(qiáng)烈的政治色彩,例如歐盟授予俄羅斯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位是通過(guò)歐盟與俄羅斯峰會(huì)確定,主要是一項(xiàng)政治決定。④EU’s Recognition of Russia as“Market Economy”,Orgalime Position Paper,19 September 2002.雖然改革開(kāi)放以后中國(guó)在出口方面的國(guó)家壟斷已逐步打破,獨(dú)立出口企業(yè)的數(shù)量逐年增加,⑤See China Business Guide Book,China Intric Ltd.,English ed.1994-1995,p.8.但美國(guó)仍無(wú)視中國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的成效,依然按照其確立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考量中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度,在對(duì)華反傾銷(xiāo)訴訟中適用替代國(guó)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中國(guó)產(chǎn)品的成本價(jià)格,且其選擇替代國(guó)的隨意性很大,由此反映出美國(guó)反傾銷(xiāo)政策的對(duì)華制度歧視性。在中國(guó)企業(yè)申請(qǐng)單獨(dú)稅率方面,此種歧視性就愈加明顯。相對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)在應(yīng)訴時(shí)自動(dòng)獲得單獨(dú)稅率而言①U .S.Department of Commerce, ImportAdministration,AntidumpingManual,Chapter 8:Normal Value,p.90,available at http://www.ia.ita.doc.gov/admanual,visited on 17/06/2008.,中國(guó)的強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)必須先填寫(xiě)反傾銷(xiāo)調(diào)查問(wèn)卷或遞交單獨(dú)稅率申請(qǐng),并經(jīng)過(guò)美國(guó)商務(wù)部調(diào)查其不受法律上與事實(shí)上的政府控制時(shí)方有獲得單獨(dú)稅率資格的可能,否則只能獲得依據(jù)“可獲得事實(shí)”確定的全國(guó)統(tǒng)一稅率。②See id.對(duì)于未被選為強(qiáng)制應(yīng)訴但自愿應(yīng)訴的中國(guó)企業(yè),需向美國(guó)商務(wù)部遞交單獨(dú)稅率申請(qǐng)并經(jīng)審核方能獲得加權(quán)平均稅率,否則亦只能適用全國(guó)統(tǒng)一稅率。

美國(guó)對(duì)華反傾銷(xiāo)歧視性政策基礎(chǔ)的合法性與合理性值得商榷。從淵源上來(lái)看,最初的《反傾銷(xiāo)守則》并未提及非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,也未確定任何替代正常價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn),更沒(méi)有關(guān)于“一國(guó)一稅”的規(guī)定。③See Art.6 ofAnnex ofAnti-dumpingAgreement Code of 1967.《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第 6條第 10款規(guī)定的反傾銷(xiāo)稅率只有兩種,即單獨(dú)稅率或者未超過(guò)被調(diào)查企業(yè)加權(quán)平均稅率的稅率。但是美國(guó)在對(duì)華反傾銷(xiāo)裁決中存在三種稅率,即強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)稅率、未被選作強(qiáng)制應(yīng)訴人但獲得單獨(dú)稅率資格而按照受調(diào)查企業(yè)稅率 (排除零、微不足道的或者完全可獲得的事實(shí)為依據(jù)的稅率)為依據(jù)的加權(quán)平均稅率、未參加應(yīng)訴的企業(yè)獲得的全國(guó)統(tǒng)一稅率,而全國(guó)統(tǒng)一稅率較之前兩個(gè)稅率要高出數(shù)倍。如果說(shuō)前兩個(gè)稅率還存在法律依據(jù),那么全國(guó)統(tǒng)一稅率顯然與WTO的規(guī)定不符,而且《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第 6條第 10款明確規(guī)定了作為原則的單獨(dú)稅率待遇,出口商與生產(chǎn)商在反傾銷(xiāo)調(diào)查程序中獲得單獨(dú)調(diào)查從而獲得適用于自己的單獨(dú)、具體反傾銷(xiāo)稅率是一項(xiàng)當(dāng)然的正當(dāng)權(quán)利,也是中國(guó)加入WTO時(shí)的合理預(yù)期。僅依據(jù)一項(xiàng)脫離實(shí)際的推定,即主觀(guān)地將所有非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的出口企業(yè)視為一個(gè)整體,剝奪其通過(guò)單獨(dú)調(diào)查獲取單獨(dú)稅率的機(jī)會(huì)是顯失公平的。

除了缺乏合法性外,單獨(dú)稅率在審核的標(biāo)準(zhǔn)與程序上存在諸多不合理之處。盡管早在 1994年美國(guó)對(duì)華糠醛反傾銷(xiāo)案中,美國(guó)商務(wù)部就已裁定了中國(guó)出口企業(yè)具有法律上的獨(dú)立性,且隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn),多數(shù)企業(yè)已成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的市場(chǎng)主體,因此美國(guó)商務(wù)部在之后的案例中均裁決中國(guó)出口企業(yè)在法律上是獨(dú)立的。但單獨(dú)稅率政策依然對(duì)中國(guó)企業(yè)采取法律上的審查標(biāo)準(zhǔn)。為了證明出口活動(dòng)不受法律控制,中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)須承擔(dān)三方面的舉證責(zé)任,即不存在與單個(gè)出口商的商業(yè)與出口許可有關(guān)的限制性規(guī)定、政府下放公司控制的任何立法、政府下放公司控制的任何其他正式措施。顯然,中國(guó)出口企業(yè)均符合這三方面的要求,根本無(wú)需在每次反傾銷(xiāo)訴訟中都加以證明。盡管在過(guò)去的案例中,美國(guó)商務(wù)部對(duì)多數(shù)中國(guó)企業(yè)的核查均證明其事實(shí)上并未受政府控制,即使出現(xiàn)不能證明不受政府控制的情形也是緣于企業(yè)自身管理方面的原因而未能提供商務(wù)部要求的證明文件,但中國(guó)企業(yè)依然需要證明其在事實(shí)上不受政府的控制。在調(diào)查程序方面,《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第 6條第 1、2款賦予了應(yīng)訴企業(yè)“知情”與“抗辯”兩大權(quán)利,同時(shí)相應(yīng)規(guī)定了調(diào)查當(dāng)局的“充分告知”與“機(jī)會(huì)提供”兩個(gè)義務(wù)。但依據(jù)單獨(dú)稅率申請(qǐng)政策,未被抽樣程序選中的中小規(guī)模應(yīng)訴企業(yè)在整個(gè)調(diào)查程序中僅能參加所謂的單獨(dú)稅率申請(qǐng)程序,且除了在立案起 30日內(nèi)提交問(wèn)卷可獲得一次瑕疵提示外,美國(guó)商務(wù)部原則上不再下發(fā)補(bǔ)充問(wèn)卷。

由此可見(jiàn),無(wú)論是規(guī)則本身還是規(guī)則的實(shí)施,美國(guó)對(duì)華企業(yè)實(shí)行的單獨(dú)稅率政策限制了應(yīng)訴企業(yè)的權(quán)利,存在明顯的歧視性。單獨(dú)稅率申請(qǐng)違悖了WT O《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的規(guī)定,存在著諸多顯失公平的不合理之處。

四、中國(guó)出口企業(yè)的應(yīng)對(duì)策略

中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直被美國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,因而遭受著反傾銷(xiāo)法下替代國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的各種待遇。④See Petroleum Wax Candles from the People’s Republic of China,51 Fed.Reg.25,085(Dep’t of Commerce July 10,1986);Headwear from People’s Republic of China,54 Fed.Reg.11,983(Dep’t of CommerceMar.23,1989).在此種境況不能迅速轉(zhuǎn)變的情勢(shì)下,如何有效應(yīng)對(duì)美國(guó)新單獨(dú)稅率申請(qǐng)就顯得極為重要,這需要政府機(jī)構(gòu)和出口企業(yè)的共同努力。

首先,在政府層面,作為WTO成員方,中國(guó)在法律上從未認(rèn)可美國(guó)對(duì)華企業(yè)實(shí)行的單獨(dú)稅率政策。《中國(guó)入世議定書(shū)》第 15條并未涉及“一國(guó)一稅”問(wèn)題,表明中國(guó)政府從未在國(guó)際法層面上承認(rèn)“一國(guó)一稅”制度的合理性。GATT《反傾銷(xiāo)守則》以及WT O《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的規(guī)定亦表明“一國(guó)一稅”沒(méi)有法律基礎(chǔ),而無(wú)條件的單獨(dú)稅率確是WTO規(guī)則賦予應(yīng)訴企業(yè)的當(dāng)然的正當(dāng)權(quán)利之一。依據(jù)《反傾銷(xiāo)協(xié)議》關(guān)于“爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序諒解適用于本協(xié)定項(xiàng)下的磋商和爭(zhēng)端解決”以及“如請(qǐng)求磋商的成員認(rèn)為按照第 3款進(jìn)行的磋商未能達(dá)成雙方同意的解決辦法,且如果進(jìn)口成員的行政主管機(jī)關(guān)已經(jīng)采取征收最終反傾銷(xiāo)稅或接受價(jià)格承諾的最終行動(dòng),則該成員可將此事項(xiàng)提交爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)”的規(guī)定,①See Art.17(1)(4)ofAnti-dumpingAgreement.中國(guó)可以就此問(wèn)題與美國(guó)進(jìn)行磋商,若未能達(dá)成一致意見(jiàn),可以將爭(zhēng)端訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。

其次,在企業(yè)層面,綜觀(guān)美國(guó)對(duì)華反傾銷(xiāo)實(shí)踐,幾乎每個(gè)案件中都有中國(guó)企業(yè)能夠獲得單獨(dú)稅率,這表明只要中國(guó)出口企業(yè)充分準(zhǔn)備、積極應(yīng)訴,向美國(guó)商務(wù)部提供充分的包括中國(guó)的企業(yè)法律規(guī)范、合同談判記錄與會(huì)計(jì)賬目等證明文件,通過(guò)單獨(dú)稅率測(cè)試的可能性還是很大的。由于在反傾銷(xiāo)案件中被選為強(qiáng)制應(yīng)訴的企業(yè)只是少數(shù),大多數(shù)與案件相關(guān)的企業(yè)通常是作為一般應(yīng)訴企業(yè)參與訴訟,因此應(yīng)訴企業(yè)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真填寫(xiě)單獨(dú)稅率申請(qǐng)以獲取依據(jù)強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)稅率確定的加權(quán)平均稅率,畢竟加權(quán)平均稅率較之依據(jù)美國(guó)申請(qǐng)方所提供材料計(jì)算出的全國(guó)統(tǒng)一稅率要低很多。

此外,有效利用美國(guó)商務(wù)部與美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的反傾銷(xiāo)行政復(fù)審以及美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院與聯(lián)邦巡回法院對(duì)反傾銷(xiāo)裁決所進(jìn)行的司法審查亦是中國(guó)企業(yè)單獨(dú)稅率申請(qǐng)的重要對(duì)策。反傾銷(xiāo)行政復(fù)審是行政機(jī)關(guān)對(duì)自己作出的反傾銷(xiāo)裁決進(jìn)行再次審查的制度,與單獨(dú)稅率申請(qǐng)相關(guān)的行政復(fù)審包括年度復(fù)審以及為新出口商或生產(chǎn)商而進(jìn)行的復(fù)審。其中,年度復(fù)審是美國(guó)商務(wù)部與美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在反傾銷(xiāo)稅令的有效期內(nèi)的每個(gè)周年紀(jì)念月中可以接受來(lái)自利害關(guān)系方的請(qǐng)求對(duì)己經(jīng)實(shí)施的反傾銷(xiāo)令進(jìn)行重新審查的做法,其目的在于決定海關(guān)對(duì)復(fù)審期間的被調(diào)查產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅的稅率。倘若在反傾銷(xiāo)稅令生效后,中國(guó)企業(yè)所處境況發(fā)生改變,在復(fù)審期間內(nèi)滿(mǎn)足單獨(dú)稅率所要求的審查標(biāo)準(zhǔn),則于每年調(diào)查終止裁定公布之日的周年月內(nèi)出口商可向美國(guó)商務(wù)部單獨(dú)提出反傾銷(xiāo)稅率行政復(fù)審請(qǐng)求。對(duì)于新出口商或者其供貨商而言,則可利用新出口商或生產(chǎn)商復(fù)審獲得單獨(dú)稅率。倘若該出口商或生產(chǎn)商在調(diào)查期間未向美國(guó)出口反傾銷(xiāo)稅令涉及的產(chǎn)品,且在調(diào)查期限內(nèi)不是向美國(guó)出口對(duì)象商品的出口商或生產(chǎn)商的關(guān)聯(lián)人,在商品銷(xiāo)售或出口日一年內(nèi)可向管理當(dāng)局提出調(diào)查申請(qǐng)以確定該出口商或生產(chǎn)商的單個(gè)加權(quán)平均傾銷(xiāo)幅度或單個(gè)反傾銷(xiāo)稅率。對(duì)于司法審查而言,美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院與聯(lián)邦巡回上訴法院負(fù)責(zé)對(duì)美國(guó)商務(wù)部與美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的反傾銷(xiāo)裁定進(jìn)行司法審查。通常情況下,美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院與聯(lián)邦巡回上訴法院主要負(fù)責(zé)兩類(lèi)反傾銷(xiāo)訴訟,即利害關(guān)系方因不服美國(guó)商務(wù)部與美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的裁決而提起的訴訟,以及利害關(guān)系人就美國(guó)商務(wù)部或美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)披露機(jī)密信息的訴訟。如果當(dāng)事人不服美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的裁定,可于《聯(lián)邦紀(jì)事》公布裁決后 30天內(nèi)向聯(lián)邦巡回上訴法院提出上訴。聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)案件進(jìn)行審理,或維持或撤銷(xiāo)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的裁定,將案件發(fā)回美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院,指令該院將所涉及的爭(zhēng)議事項(xiàng)發(fā)回美國(guó)商務(wù)部或美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì),要求后者依照上訴法院的意見(jiàn)進(jìn)行進(jìn)一步審查。在反傾銷(xiāo)裁決過(guò)程中,只要美國(guó)商務(wù)部或美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)有違調(diào)查程序,中國(guó)企業(yè)就可以向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院或聯(lián)邦巡回法院起訴。因此,作為法律救濟(jì)途徑,司法審查對(duì)出口企業(yè)尋求救濟(jì)也是至關(guān)重要的。

DF961

A

1003—4145[2010]10—0119—05

2010-04-07

竇希銘,中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士研究生,主要從事國(guó)際法研究。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126.com)