國家與社會良性互動視域中的市民社會①
——哈貝馬斯審議民主理論的策源地

張 翠

(重慶理工大學人文社會科學學院,重慶 400054)

國家與社會良性互動視域中的市民社會①
——哈貝馬斯審議民主理論的策源地

張 翠

(重慶理工大學人文社會科學學院,重慶 400054)

哈貝馬斯在國家與社會良性互動的視域中、從文化意義上界定其市民社會理論。他首先從經驗主義角度考察了當代資產階級民主實踐的危機根源于市民社會的功能缺位,然后從規范主義視角、在批判以往民主模式以國家為中心的社會觀的基礎上,提出其“非中心化的社會觀”,指出在國家與社會相互分離的基礎上,在社會中分化、孕育出一個獨立的市民社會對于民主政治的重要意義。在此基礎上,哈貝馬斯揭示了市民社會的特征與政治功能,并將其作為審議民主理論的重要策源地與切實保障。

哈貝馬斯;市民社會;非中心化的社會觀;審議民主

哈貝馬斯對市民社會的界定主要受葛蘭西的影響,認為“今天稱為‘市民社會’(zivilgesellschaft——筆者注)的,不再像在馬克思和馬克思主義那里包括根據私法構成的、通過勞動市場、資本市場和商品市場之導控的經濟。相反,構成其建制核心的,是一些非政府的、非經濟的聯系和自愿聯合,它們使公共領域的交往結構扎根于生活世界的社會成分之中。”①[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規范之間》,童世駿譯,三聯書店 2003年版,第 453-454頁。盡管他早期也從經濟意義上理解市民社會 (bürgergesellschaft),即黑格爾和馬克思所說的資產階級社會 (bürgerlische gesellschaft),但這只是為了給市民社會的核心建制——公共領域——的私人自律尋找一個生發地,因為公共領域的“社會前提條件在于市場不斷獲得自由,盡力使社會再生產領域的交換成為私人相互之間的事務,最終實現市民社會的私人化”。②[德 ]哈貝馬斯:《公共領域的結構轉型》,曹衛東等譯,學林出版社 1999年版,第 84頁。因此從總體上講,哈貝馬斯是在文化意義上界定市民社會的,其目的是將市民社會作為國家與社會之間相互聯系的中介,并由此出發來考察市民社會的民主意蘊和政治功能。

一、當代民主實踐的危機與市民社會的功能缺位

哈貝馬斯從經驗主義的角度,通過分析晚期資本主義國家統治的合法性危機,闡述了當代資產階級民主實踐的危機,同時明確指出植根于社會文化系統即生活世界領域的市民社會不能發揮其政治功能是民主危機產生的根本原因所在。

在國家統治的合法性問題上,哈貝馬斯深受馬克斯·韋伯的影響,也用民眾對國家的認可與否來定義合法性,也認為國家的合法性需要論證,并強調現代國家的合法性來源于理性基礎而非傳統基礎與超凡魅力基礎。通過考察晚期資本主義的新趨勢,哈貝馬斯指出其合法性基礎在于國家干預和科技進步。其中前者通過彌補自由資本主義時代因“市場失靈”而造成的社會惡果來重建并確保社會成員對國家的忠誠,后者則通過促進生產力的發展、造就一種高標準的生活方式以及與這種生活方式相適應的意識形態來證明國家統治的合理性。但他同時指出,這些新的合法性基礎所確保的合法性僅僅是部分的或暫時的成功,晚期資本主義國家在經濟、政治和社會文化領域仍然存在著四種由表及里的危機傾向,國家的合法化論證并未真正實現。其中,經濟系統在國家干預的條件下不再表現為周期性的經濟危機,而是表現為持續性的經濟衰退,并造成社會危機和政治斗爭,經濟危機從而向政治系統轉移。政治系統的危機傾向表現為合理性危機與合法化危機,前者是政治系統的產出危機,指國家不能制定和貫徹行之有效的政策,從而無法駕馭經濟系統,“即行政系統不能成功地協調和履行從經濟系統那里獲得的控制命令”。①[德 ]哈貝馬斯:《合法化危機》,劉北成、曹衛東譯,上海人民出版社 2000年版,第 65頁。后者是政治系統的投入危機,指國家行為不能獲得群眾的支持,無法在貫徹來自經濟系統的控制命令時把大眾忠誠維持在必要的水平上。社會文化系統的危機則表現為動機危機。由于國家干預不僅涉及經濟系統,而且深入到社會文化系統,行政控制使文化傳統受到損害和削弱,“思想”與“意義”資源日益匱乏,文化系統成為“僵死的系統”,從而只能提供僵化的意識形態和價值規范體系,導致國家不能激發其社會成員與政府合作的動機的危機。在哈貝馬斯看來,晚期資本主義國家的前三種危機傾向“只有通過社會文化系統才能爆發出來”。因此,他認為動機危機才是晚期資本主義國家合法性危機的根本原因所在。正是動機危機使晚期資本主義國家對社會的全面干預未能得到來自社會文化系統的理性審視與規范,致使國家既不能獲得大眾的忠誠,又不能制定有效的政策以控制經濟運行,從而不能實現合法化論證。

基于此,哈貝馬斯認為社會文化系統的動機危機所導致的晚期資本主義國家的合法性危機,也表現為資產階級民主的實踐危機。因為按照他的理解,民主是私人自主與公共自治的統一,但在晚期資本主義社會中,民眾既失去了私人自主,又無法實現參與國家事務的公共自治。具體而言,晚期資本主義的國家干預不僅涉及經濟與文化領域,而且滲透到私人生活領域,因此私人自主無從談起。國家的合法化危機是自下而上的政治意見與政治意志形成過程沒有民眾的參與,從而未能得到民眾的支持;國家的合理性危機則是自上而下的管理決策沒有經過民眾的理性審視,從而不能確保其有效性。這兩種危機都體現出“獨裁”的傾向,公共自治也無從實現。因此,民主對于晚期資本主義社會來說只是一句口號,并未真正落實到政治實踐當中。

晚期資本主義的民主實踐危機,歸根到底也源于社會文化系統的動機危機。對此,哈貝馬斯采用“系統——生活世界”兩個層次的社會概念這一方法論進行了分析,并由此引出對于其民主理論具有生成性價值的市民社會概念。哈貝馬斯認為,前資本主義社會并不存在系統與生活世界的分化,整個社會就是一個“文化共同體”或者說一個生活世界領域。商品經濟的發展與市場交換領域的形成,促使經濟運行系統與行政權力系統從生活世界中逐步獨立出來,導致生活世界從總體性、包容性的文化共同體下降為與各種系統具有同等地位的社會亞系統。在他看來,系統與生活世界的分離正是西方社會現代化的必要條件,現代社會的進化就包括了系統合理化與生活世界合理化這兩個過程。但由于近代以來工具——目的理性在社會生活中一直占據主導地位,社會進化主要體現為以工具——目的理性為核心的系統的功能分化與復雜化,而提供意義與價值的生活世界即社會文化領域則在強大的系統面前變得軟弱無力,哈貝馬斯稱之為“生活世界的殖民化”。因此,資產階級民主實踐的危機實質上根源于“生活世界的殖民化”。哈貝馬斯對生活世界的考察,是從市民社會或者說公共領域開始的。在他那里,市民社會是植根于生活世界、具有民主政治功能的文化領域,在某種程度上甚至可以說就是生活世界的同義語。因此,哈貝馬斯認為“生活世界的殖民化”、市民社會的功能缺位是導致資產階級民主實踐危機的根本所在,解決民主危機的關鍵就在于激活具有政治意義的市民社會。他指出:“在受法治國規范的、因而是官方的權力循環的經驗意義……首先取決于市民社會[zivilgesellschaft]能不能通過共鳴的、自主的公共領域而形成一種活力,足以把種種沖突從邊緣帶入政治系統中心。”②[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規范之間》,童世駿譯,三聯書店 2003年版,第 411-412頁。這是哈貝馬斯基于當代民主實踐危機的角度對其市民社會對于民主政治重要性的考察。同時他還在分析以往規范性民主理論的社會觀的基礎上,提出自己“非中心化的社會”的觀點,并將市民社會視為國家與社會良性互動的中介,深入考察了市民社會的政治功能。

二、哈貝馬斯的社會觀

晚期資本主義國家的合法性危機與民主危機,近代自由資本主義國家與社會相互分離并各自運行而導致的“市場失靈”,以及當代福利資本主義國家與社會相互融合并以國家干預為主導而導致的“政府失靈”,這些都激發了哈貝馬斯對國家與社會關系的新思考。哈貝馬斯從規范主義視角出發,在批判自由主義民主與共和主義民主以國家為中心的社會觀的基礎上,提出其“非中心化的社會觀”,指出在國家與社會相互分離的條件下,孕育一個獨立的市民社會對于補充國家功能和形成社會統一性具有重要意義。哈貝馬斯進而以這種市民社會所具有的政治功能來克服當代民主實踐的危機,使市民社會成為其審議民主理論的策源地。

在哈貝馬斯看來,以往規范性民主模式的社會觀都是“把國家看作社會之中心”。其中自由主義民主把國家看作是經濟社會的監護人,共和主義民主則把國家視為一個在全社會范圍內建制化的倫理共同體。自由主義強調國家與社會的分離,主張用憲法來推動國家通過政黨之間、執政者和反對派之間的競爭而充分考慮社會利益和價值,其取向不是政治意志形成過程這種輸入,而是總體上成功的政府行動這種輸出。因此,其矛頭指向的是“妨礙私人間自發社會往來的國家權力所造成的分裂可能”,①[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規范之間》,童世駿譯,三聯書店 2003年版,第 370頁。所要實現的是對經濟社會的法治國管理應該滿足那些忙于生產的私人們的幸福期望,并以此來確保一種本質上非政治性的共同福祉。共和主義則對國家與社會的分離持有異議,主張社會從一開始就是一個政治社會,因為共同體在公民的政治自決實踐中達到了自覺狀態,并通過公民的集體意志而自主地行事。因此,社會就憑借公民的意見形成和意志形成過程而將自己構成為一個政治性整體。

依哈貝馬斯之見,上述兩種民主模式的社會觀影響了我們對于合法化與人民主權的正確理解,從而未能在規范意義上確保民主的實現。首先是對合法化的理解。自由主義強調國家對經濟社會的管理要以實現私人福祉為目的,因此投票、選舉等政治意志形成過程的功能僅僅是對政治權力之行使加以合法化,即對獲得執政權力予以核準,而政治權力本身的合法化無法論證。共和主義的政治意志形成過程的合法化功能更強一些,“那就是把社會構成為一個政治共同體,并通過每次選舉而使這種立憲性行動的記憶經久不衰”。②[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規范之間》,童世駿譯,三聯書店 2003年版,第 372頁。因為公民的自決實踐被賦予了全社會范圍內的主體,全體公民是一個反映全體并為了全體的集體行動者。但是這種強大的合法化功能在現代大型社會顯然是難以實現的。其次是對人民主權的理解。自由主義認為在民主法治國中,來自人民的政治權威的行使僅僅是通過選舉和投票,以及專門的立法機構、行政機構和司法機構而實現的;共和主義則主張人民 (至少是潛在地在場的人民)是原則上無法委托的主權的承擔者,人民作為主權者是無法讓別人來代表的,因此憲法權威的基礎在于公民的自決實踐而非公民的代表。自由主義并未實現真正的人民主權,共和主義則難以真正實現人民主權。

綜上所述,哈貝馬斯認為這兩種民主模式在規范意義上所面臨的困境主要在于對國家的期望過高。自由主義傳統過分強調私人自主的價值,希望私人自主通過國家管理而得以實現,忽視了國家有可能損害私人利益或者因能力問題而無法保障私人自主;共和主義傳統則過分強調公共自主的內在價值和國家應當承擔的倫理功能,這又在客觀上為國家權力對私人自主的侵犯打開了方便之門。因此,哈貝馬斯主張要讓國家發揮恰如其分的作用,就需要既區別于政治國家又區別于經濟社會的市民社會的補充。在系統理論的啟發下,他提出了“非中心化的社會觀”。

以盧曼為代表的系統理論主張社會是諸多功能子系統的集合體,各子系統之間彼此相互影響,但誰也不能聲稱它能代表或者說掌握所有其他子系統而成為社會系統的中心,因此整個社會難以形成自己統一的自我意識。哈貝馬斯同意系統理論前面的觀點,也認為社會是一個由諸多功能子系統組成的平面結構,作為政治系統的國家僅僅只是社會諸系統之中的一個,既不是社會的頂點,也不是社會的中心,既不具有統攝全局、掌控一切的影響力,也無法作為形成社會總體性自我意識的合理場所。但是,他不同意系統理論的結論,因為他認為在非中心化的現代社會,其總體性自我意識盡管不能在國家層面上形成,卻可以在政治公共領域、進而在市民社會與生活世界中形成,從而使社會成為一個具有統一性的整體。他說:“與商談的民主理論相對應的社會觀是一種非中心化的社會觀,盡管在這個社會中,政治公共領域已經作為一個感受、辨認和處理影響全社會的那些問題的論壇而分化開來。”③[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規范之間》,童世駿譯,三聯書店 2003年版,第 374頁。當然,哈貝馬斯認為盡管政治公共領域具有“感受、辨認和處理影響全社會的那些問題”的能力,但它本身并不具有集體行動能力,也不能作出具有集體約束力的決策,具有集體行動能力的只能是國家。在公共領域中“通過民主程序而形成為交往權力的公共輿論,是無法親自‘統治’的,而只可能對行政權力之運用指出特定方向”。④[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規范之間》,童世駿譯,三聯書店 2003年版,第 373頁。因此,他主張將具有集體行動力的國家與對影響全社會的問題具有感受、辨認和處理能力的公共領域相結合,從而使國家行為遵循具有合法性力量的人民意志,使民主即人民的統治既是正確的統治又是人民自主的統治。哈貝馬斯通過其“非中心化的社會觀”,揭示了在國家與社會相互分離的基礎上,在社會中分化、孕育出一個獨立的政治公共領域或市民社會對于民主政治的重要意義,這與他在經驗主義層面通過考察民主實踐危機而引出市民社會的重要性前后相互呼應。

三、市民社會的特征及其政治功能

前面談到,哈貝馬斯將市民社會視為扎根于生活世界之中、以公共領域為其核心建制的社會文化領域。結合愛森斯塔特、科恩和阿拉托等對市民社會的描述,哈貝馬斯考察了市民社會的特征,揭示了市民社會作為國家與社會之間良性互動的橋梁所具有的政治功能及其實現。市民社會由此被哈貝馬斯作為其審議民主理論的重要策源地與切實保障。

哈貝馬斯認為:“組成市民社會的是那些或多或少自發地出現的社團、組織和運動,它們對私人生活領域中形成共鳴的那些問題加以感受、選擇、濃縮,并經過放大以后引入公共領域。”①[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規范之間》,童世駿譯,三聯書店 2003年版,第 454頁。市民社會從而與國家、經濟和其他功能系統劃分開來,但同生活世界的私人核心領域聯系起來。而公共領域作為市民社會的核心建制,“形成了政治系統這一方面和生活世界的私人部分和功能分化的行動系統這另一方面之間的中介結構”。②[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規范之間》,童世駿譯,三聯書店 2003年版,第 461頁。因此,市民社會就成為國家與社會之間互動的橋梁。按照“國家——市民社會——社會”三分法的分析模式,哈貝馬斯考察了市民社會的基本特征。

首先是私人性與公共性。市民社會扎根于生活世界,而生活世界作為具有不同生活背景的個人進行交往的場域,其視域中交織著功能系統的當事人的私人生活歷史;以市民社會為基礎的公共領域的承擔者是一個從全體公民中吸收新成員的公眾集體,公共領域的交往渠道因此而同私人生活領域相連,“公共領域中所表達的問題,只是在個人生活體驗的鏡子之中,才可以被看出是一種社會性痛苦壓力的反映”。③[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規范之間》,童世駿譯,三聯書店 2003年版,第 452頁。這是市民社會私人性的表現。當然,哈貝馬斯并不認為市民社會以純粹的私人性為特征,因為人們在生活史中感受和察覺到的那些社會問題在經過公共領域的過濾、綜合與放大之后,成為根據特定議題集束而成的公共意見或公共輿論,并且造成一定的聲勢,使得議會組織接過這些問題加以處理。這樣形成的公共意見與輿論是公共領域的交往結構普遍化之后的產物,與簡單互動的密集情境、實際在場的特定人物等都不再相連。因此,市民社會具有公共性,它是生活世界的交往互動中公共自主潛力的現實表達。

其次是開放性與多樣性。市民社會的“商談性配置”,即自發地出現的社團、組織和運動,“具有平等的、開放的組織形式,在這種組織形式中反映了作為它們的核心并從它們那里取得連續性和持久性的那種交往活動的本質特點”。④[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規范之間》,童世駿譯,三聯書店 2003年版,第 454頁。也就是說,市民社會具有自愿、非官方的性質,其參與者是在一個由語言構成的公共空間中進行交往活動的,而這個空間原則上是一直向在場的談話者或者有可能加入的談話者開放的,因而它積極地推動社會公眾參與到公共領域中,對公共議題進行爭論、探討甚至激進地表達。同時,哈貝馬斯指出,市民社會的自主性與自發性并不是建立在公眾對某一特定的生活方式或政治理念的非批判性沿襲的基礎之上,而是以生活方式、亞文化和世界觀上的成熟的多元主義為基礎的,它包容了不同生活背景的個體對于公共議題的多樣而交互的詮釋。比如在復雜的現代社會中,公共領域就是一個高度復雜多樣的網絡,在空間上可分為國際的、全國的、地區的、社區的、亞文化的;在內容上可分為通俗科學的、藝術的、女性主義的、健康的等等;在層次上則可分為啤酒屋咖啡館之類的插曲性公共領域、劇場演出政黨大會或宗教集會之類的有部署的呈示性公共領域、由分散的散布全球的讀者聽眾和觀眾所構成并由大眾傳媒所建立的抽象的公共領域。而且所有這些由日常語言所構成的子類公共領域都是相互開放和滲透的,市民社會的多樣性復雜性就體現為一個立體網絡而非平面網絡。

最后是非強制性與合法律性。公共領域是一個平等交往與自由討論的話語空間,公民是“在不從屬于強制的情況下處理普遍利益問題”,⑤[德 ]哈貝馬斯:《公共領域 》,汪暉譯,《天涯 》1997年第 3期。不但可以自由地表達與討論意見,還可以自由地集會與組合,因此具有非強制性特征,可以確保意見的真實性。同時,其非強制性又是通過合法律性而得到保障的。哈貝馬斯把市民社會視為一個通過具有普適性的基本權利而構成的領域。凝結在憲法中的言論、集會、結社自由的基礎權利確定了自愿性社團的活動空間;出版、廣播和電視的自由,以及參加這些方面活動的自由,則確保了公共交往的傳媒基礎。因此,市民社會的存在有賴于一個凝結了基礎權利體系的憲法,參與公共商談的每一個成員都必須承認和尊重憲法所保障的基本自由,正是在這種承認與尊重基本自由的基礎上,公民才能自由而平等地參與到公共商談之中。

基于市民社會的上述特征,哈貝馬斯認為作為交往網絡的市民社會的主要作用就在于理性的審視、論辯與批判,并且市民社會的交往之流通過一定的途徑和方式注入政治系統的權力循環,能克服系統對生活世界的殖民化,從而解決國家政治統治的合法化危機與合理性危機,實現真正的民主。也就是說,哈貝馬斯的民主設計并不傾向于一個有集體行動能力的全體公民,也不傾向于一個根據市場模式無意識地調節權力平衡和利益平衡的憲法規范體系,而是致力于政治系統在規范上向生活世界 (市民社會)開放。

一方面,市民社會的私人性、開放性與多樣性確保了公眾參與對話交往的廣泛性與普遍性,非強制性與合法律性則免除了權力與暴力對公眾參與的干預和威脅。這樣,來自民間社會的公共意見和輿論就具有廣泛的群眾基礎,并由此獲得合法性。市民社會的公共性則使這些公共意見和輿論得到政治系統的關注而成為議會討論的主題,從而構成人民意志的真正來源,市民社會就成為人民意志的策源地并使人民意志具有合法性。

另一方面,振興市民社會,實現生活世界的合理化,為議會組織的理性商談與合法民意的進一步合理化創造了條件,成為其審議民主的切實保障。生活世界的殖民化源于工具理性的過度膨脹以及由此而帶來的系統的金錢化與官僚化,表現為系統整合取代社會整合,貨幣與權力取代語言而成為人們交往的媒介。因此,政治系統并沒有真正民主的聲音。市民社會的振興與交往理性的發展,使生活世界恢復了理性的交往結構,從而可以抵制系統的侵蝕,并逐步成為社會進化與歷史發展的基礎。生活世界的這一合理化進程使其社會要素 (政治系統與經濟系統)重新被納入生活世界的理性結構之中,也遵循交往理性而運行。作為政治系統的國家議會遵循交往理性這一運行準則,從而確保了合法民意的進一步合理化。

由此可見,哈貝馬斯認為政治系統在規范上向市民社會開放的民主設計包括兩個層面的商談過程:一是市民社會公共領域的公開商談,二是國家議會的立法商談。他由此將其民主模式稱為“雙軌的商談性政治”。①根據其民主的機制與實質,筆者將“deliberative politics”譯為“審議性政治”而非“商談性政治”,并將其民主模式理解為“審議民主”。具體而言,公共領域的公開商談是議會立法商談的前提,否則政治意見和政治意志會因缺乏群眾基礎而喪失合法性;議會立法商談則是公共領域公開商談的必要延伸,否則難以形成正式的、合理的人民意志。哈貝馬斯審議民主理論的民主機制就體現為公共領域的非建制化商談與國家議會的建制化商談這兩個商談層次的良性互動:通過市民社會公共領域的公開商談可以形成非正式的、經驗的、具有合法性力量的民主意見;將這種民主意見輸入作為政治系統的國家議會,經議會的立法商談就形成正式的、理性的合法民主意志;將這種具有普遍約束力的民主意志以法律的形式貫徹到社會之中,再接受來自市民社會的檢視。簡言之,議會立法商談中形成的民主的政治意志,應直接受到公共領域的意見和壓力的影響,而公共領域的公開商談中形成的民主的政治意見,也應受到議會的慎思明辨的過濾,由此產生的立法產品還要反饋給公眾,接受其評價與批判。哈貝馬斯審議民主理論的實質就是通過市民社會公共領域與國家議會這兩個層面的理性商談,確保人民民主意志的合法性與合理性,從而實現真正民主的政治目標。

在哈貝馬斯看來,正是在公共領域與議會的交往之流中才產生了合法之法,從而解決了政治統治的合法化難題;也只有在合法之法的規約下,承擔政治系統導控功能的行政機構的決策才是正確有效的,從而解決了政治統治的合理性難題。政治統治的合法化與合理性都以市民社會的公眾參與為前提和保障,即自下而上的政治意見與政治意志形成過程與自上而下的國家導控過程都經過市民社會的理性辯論,從而使國家行為理性化以確保民眾的認可和忠誠,因而充分體現了民眾的公共自治。另外,行政機構的行動范圍被限制在合法之法所允許的范圍內,防止了行政權力對生活世界的侵蝕,確保了民眾的私人自主。正是在這個意義上,市民社會被哈貝馬斯作為其審議民主理論的策源地。因此他說:“我想把‘民主’理解為制度上得到保障的普遍的和公開的交往形式。”②[德 ]哈貝馬斯:《作為“意識形態”的技術與科學》,李黎、郭官義譯,學林出版社 1999年版,第 91頁。

B089.1

A

1003—4145[2010]08—0016—05

2010-07-24

張 翠(1973-),四川成都人,哲學博士,重慶理工大學人文社會科學學院講師,主要研究方向為西方馬克思主義哲學與政治哲學。

本文是中南財經政法大學 2008年度“研究生教育創新基金”資助項目“葛蘭西與哈貝馬斯市民社會理論比較研究”(2008BRW01)的階段性成果。

(責任編輯:周文升 wszhou66@126.com)