黃松有案后誰來監督法官

河北省廊坊市中級人民法院1月19日對最高人民法院原副院長黃松有作出一審判決，認定黃松有犯受賄罪和貪污罪（涉案數額510萬元），判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，沒收個人全部財產。

黃松有案表明，加強對法官的監督與制約刻不容緩。我們可以從2009年全國“兩會”上最高人民檢察院的工作報告中看出，司法系統的賄賂犯罪占全國賄賂犯罪的1/5，有2620人涉案，其中涉及法官占了32%，檢察官占10%，法官的比例遠遠高于檢察官。法官腐敗現象的加劇，一方面說明在今天建設法治社會中，各種社會矛盾糾紛都涌入法院，法官尋租機會劇增；另一方面，也說明我們對法官的監督制約機制并沒有及時跟進。

有報道統計，全國約70%的落馬法官與司法拍賣有關。黃松有涉案，正是與廣州中誠廣場案執行拍賣有關。一般情況下，拍賣行所得傭金按照4:3:3的比例在小團體內部進行分配：四成給承辦法官，三成給拍賣公司，三成用于各種成本開支及各方打點等。重慶高院分管執行工作的原副院長張弢、重慶高院執行庭原庭長烏小青的落馬，皆涉嫌在司法拍賣中違規操作。這就給我們提出尖銳的問題，如何監督法官在司法拍賣中的行為？如何防范法官與相關人員的利益輸送？如何讓執行和拍賣更加透明？執行權是否應當從法院分離出來？

黃松有涉案的錢款，都是通過不法律師做“掮客”，這也昭示著在法官與律師之間必須盡快建立有效的“防火墻”。

以往的案例表明，律師與法官勾結的事例已屢見不鮮。而關于規范法官與律師的關系，也出臺了不少規定，比如早在2005年，最高法院、司法部就下發了《關于規范法官律師關系的若干規定》，嚴禁法官與律師利益勾結。事實上，法官與律師的勾結并沒有收斂。在“規定”頻頻出臺卻收效甚微的今天，我們要考慮的是，如何讓更加有操作性的規定在實踐中能得到嚴格的執行。

如果我們能對上面幾個問題作出有針對性的措施，并確保收到成效，那么，查處黃松有就能起到“懲前毖后、治病救人”的作用，否則，法官們“前腐后繼”，黃松有案的警示意義就十分有限了。