網絡環境下我國公眾司法參與的制度化建構

陳發桂

(中共廣西區委黨校 法學部,廣西 南寧 530022)

網絡公眾司法參與的制度化水平是反映一個國家司法文明和進步的重要標志,也是實現司法現代化和社會穩定的重要前提之一。亨廷頓曾提出一個著名的政治公式:社會參與的程度越高,參與的意愿越高,而參與的制度化程度越低,則政治越不穩定。[1]當前網絡公眾司法參與亟需進行制度化的建構,因為從我國網絡公眾司法參與的現狀來看,參與意識和參與行動已經越來越強烈。相比之下,參與的制度化程度卻遠遠低于參與的制度化要求。本文通過對網絡公眾司法參與制度化建構的問題進行分析探討,以期推動對網絡公眾制度化司法參與問題的更深入研究有所裨益。

一、網絡公眾司法參與制度化面臨的困境

網絡公眾司法參與是一把雙刃劍,良性的、有序的司法參與有利于司法公正的實現;無序的、非理性的司法參與則會導致司法的混亂和民主的破壞。從產生重大社會影響的彭宇案、許霆案到鄧玉嬌案無不充分展示了在司法運行中網絡公眾參與的巨大力量,同時也暴露出網絡公眾司法參與所面臨的巨大困境。非理性化的司法參與是困境的集中表現。當前網絡公眾司法參與制度化面臨的困境表現為:因參與渠道的非規范化導致參與手段的非理性化;因參與主體的無組織化導致參與過程的無序化;因參與意見的情感偏向性導致參與結果的低效性。因此,非制度化的網絡公眾司法參與已經成為當前影響司法機構與公眾良性互動的主要障礙,亟需進行制度化建構。

1.因參與渠道的非規范化導致參與手段的非理性化。由于非制度化司法參與的渠道的非規范化,在參與主體缺乏自律的情況下往往出現參與手段的非理性化,情緒化比較嚴重,容易采取極端的手段,造成不良的后果。特別在當前互聯網已經成為網絡公眾司法參與的有效途徑的情形下,透過博客、網絡論壇,無數民眾可以繞開傳統的信息渠道所設置的表達壁壘,直接而不受任何外在約束地表達對某一司法個案的處置或司法政策的意見。如果對日益強大的網絡公眾力量缺乏有效的引導和規范,原本支持正義的網絡話語權將淪為公眾非理性表達的工具。正如美國學者克利福特·斯托爾所言:“網絡是歷史上存在的最接近真正的無政府主義狀態的東西。”[2]如果網絡話語權淪為公眾非制度化司法參與的宣泄渠道,那原本支持正義的網絡話語權就會成為非理性表達的工具。以彭宇案為例,在一審過程中,因非制度化的網絡公眾司法參與,當一審判決書在互聯網上流傳后,各種言辭激烈的公眾評論相繼在網絡上出現。相比于其他大眾媒體,網絡媒介是一片較為寬松的公共空間,信息壁壘相對脆弱,政府掌控也比較艱難,導致網民以“正義”之名放縱和濫用自己的權利。在這種攙雜著如此非理性和極端化的網絡公眾司法參與狀況下,幾乎不可能查明案件事實真相,依據事實和法律進行理性裁判的目標也就無從實現。

2.因參與主體的無組織化導致參與過程的無序化。當前網絡公眾司法參與的基本動因往往基于某一社會聚焦的司法個案,一個社會共同關注的司法個案的發生很容易吸引社會不同階層公眾意見的聚合,這種聚合是無數非組織化個體的聚合,沒有人知道這些聚合的個體從哪兒來或向哪兒去。這些沒有組織約束的參與個體在缺乏自我約束的情況下,在互聯網這個虛擬空間,網絡公眾無序化的參與表現更為明顯,因為此時互聯網本身就好像是一個大法庭,每個網民都視自己為裁判者,他們可以自由地對司法運作過程及結果的選擇提出自己意見,并設置相應的議程。在這種情況下,設置議程的力量就是一種無序化的多元的力量,這種多元之多,它的變數之多,它的變量之多,完全到了司法機關和政府無法管控的地步。以鄧玉嬌案為例,在案件的前期處置階段,全國各地的網絡公眾一方面出于對司法機構就該案如何定性回應的不滿,另一方面為了更直接地聲援鄧玉嬌,通過網絡臨時聚合的后援團趕赴當地,導致大量民眾涌入事發現場,其無序化的參與一度形成威脅當地社會穩定和司法機構正常工作的強大的非理性力量,這種從網絡虛擬空間的意見聚集到現實空間的行動聚集,更加劇了其參與過程的無序化。因此,非制度化的網絡公眾司法參與主體往往是由個人或無組織化的群體組成,其參與行為不通過正常的參與機制進行,缺乏組織和制度規范,呈現無序化的特點,而且在參與過程中也出現不能預期的參與后果,導致其參與行為和參與過程充滿不確定性。

3.因參與意見的情感偏向性導致參與效果的低效性。當前網絡公眾司法參與的意見更多地取決于自身的境況并形成以此為基點的情感偏向,從而導致參與效果的低效性。效果的低效性主要表現為缺乏司法機關的有效回應,沒有達到參與主體表達訴求的目標。因為在網絡公眾針對司法個案處置的意見中往往不同程度地帶有個體表達者的情感偏向,而這種偏向又與表達者自身的境況直接相關。這也就是說,網絡公眾的身份、地位以及生活狀態等各種因素都會對其意見產生或多或少的影響。事實上,公眾參與個案討論的過程同時也是一個自我識別與認同的過程。[3]首先是基于身份的認同。網絡公眾對于身份、地位與自己相同或相近的個案中的當事人,容易產生更多的親近感,相同或相近的處境或遭遇能夠喚起公眾對個案當事人更多的同情、更多的寬容或支持。特別是當司法個案中的沖突隱含著不同身份、地位的階層和群體之間的矛盾時,這種效應會更為突出。其次是基于情境認同。在對司法個案的討論中,網絡公眾常常會自覺或不自覺地把個案中的情境與自己實際面臨或可能面臨的某種生活經歷進行對比,當兩者趨于一致、公眾自身在假想中成為同類案件的某一角色時,他們會自然地表現出對該當事人的某些偏向,并以其訴求為基點表達相關意見。網絡公眾司法參與因參與意見的情感偏向性,使其表達的意見往往缺少對法律上程序性、技術化要求的理解,諸如舉證責任、疑罪從無、不告不理、罪刑法定等制度設定,很難為普通公眾所理解。從法律程序和法律技術角度看,帶有情感偏向的網絡公眾訴求與司法機關的處置結果之間往往存在著一定的偏離和差異,這就是網絡公眾意見的法律“程序和技術含量”相對較低導致的低效結果。

二、網絡公眾司法參與制度化建構的基本生成要素分析

在我國,網絡公眾以各種不同方式表達其對司法個案處置的認識與態度,從而對個案處置產生一定的影響,從許霆案到鄧玉嬌案,就充分具備了這種現象的全部要素。例如圍繞“鄧玉嬌如何會刺官”的全國范圍內的公眾討論,以及在討論中所體現出的公眾對鄧玉嬌的廣泛同情,最終導致了司法機構對鄧玉嬌免于刑事處罰。然而,網絡公眾司法參與作為一種常態現象的出現,公眾吁求與司法回應之間互動機制的形成,仍然需要借助于一定的社會條件或現實基礎。換句話說,網絡公眾制度化司法參與是在我國社會發展到一定階段才有其存在基礎,并獲得其應有意義的。近年來司法民主化改革的取向、社會主體間復雜的利益沖突及互聯網技術的廣泛使用為網絡公眾司法參與制度化建構提供了制度、動因和技術等基本要素。

1.司法民主化改革的取向是網絡公眾司法參與制度化建構的制度要素。廣泛的司法參與是網絡公眾司法參與制度化的基本標志,因為司法參與制度化的過程就是公眾的司法參與意識和參與活動不斷增長的過程,其主要表現為在受某一司法個案影響的公眾中有足夠多的公眾能充分表達自己的意見。如果不能從制度上保證絕大多數公眾有機會參與司法過程就不能算廣泛的司法參與,因為這與司法民主化改革的取向的本質相悖。司法民主化的本質就是需要公眾廣泛參與司法過程,并以此作為網絡公眾司法參與制度化的行動方向。

司法民主化改革的啟動為網絡公眾制度化參與司法運作過程提供了制度保證。自黨的十七大提出“深化司法體制改革”后,新一輪司法民主化改革已正式啟動。本輪司法改革的轉向,在此之前已見若干端倪。在司法實務界,2008年4月10日,履新不久的最高人民法院院長王勝俊在珠海市中級人民法院座談時提出,對待判不判死刑的問題有三個依據,其中一點就是“要以社會和人民群眾的感覺為依據”。王勝俊對死刑判決問題的看法其實是司法民主化改革的正式啟動。此后,在司法實踐中已經有河南省高級法院率先實行通過網絡向公眾直播庭審過程,并通過網絡公布法院作出的裁判文書。據報道,除了法律規定不能公開的之外,河南省高院的裁判文書已經在2008年底全部對外公開,不少中院的判決書也已經公開。據說所有基層法院的判決書到2009年下半年也都要上網公布。[4]這充分說明,曾經被排除在司法運作過程之外的網絡公眾,正是在司法民主化改革進程這一制度保證下,才得以有效參與司法的具體運作過程。

司法民主化改革的核心就是通過公眾的有效參與來提升司法的社會認同度。上一輪司法職業化改革的主導者,前最高人民法院院長肖揚曾將中國現行司法制度存在的問題概括為:審判活動行政化、法官職業大眾化、司法權力地方化,認為這些問題是導致司法公正缺失的主要原因。這一階段司法改革重點也就集中于如何通過提升司法精英的素質來解決司法公正問題。在此認識前提下,強調司法獨立性、精英司法、以法律事實代替客觀事實等原則成為此輪司法改革的基本進路。通過一系列改革的舉措,在司法職業化改革進程中建構起了以司法精英為主導的司法運作模式。但這一改革取向也導致了在司法運作過程中社會公眾被邊緣化,從制度上排除了社會公眾司法參與的可能性。2008年以來,新一屆司法高層領導則特別強調了司法的人民性與司法的民主化運作模式。綜觀新一輪司法體制改革,強調維護最基本的司法公正要求,并引入“人民感覺”這一變量,其核心就是要求在司法民主化改革進程中建構起司法大眾化的運作模式,使公眾能廣泛參與司法的具體運作過程,通過公眾的有效參與來提升司法的社會認同度,以此減少司法裁判在具體執行中來自社會的阻力。

2.當前社會主體復雜的利益沖突是網絡公眾司法參與制度化建構的動因要素。當前中國正處于激烈的社會轉型期,隨著市場經濟的發展和改革的深入,社會階層、利益分化和價值觀念多元化趨勢日益明顯,與之相聯系,在利益主體呈多極化發展態勢的同時,基于階層或群體關系的價值認同和利益關聯也趨于明顯。在網絡化的時代背景下,社會主體間復雜的利益沖突和社會矛盾成為網絡公眾試圖制度化司法參與的基本動因。

在當前社會階層和利益分化日趨明顯的狀況下,網絡公眾關注的司法個案的處置結果已經超越了當事者之間或當事者與社會之間的矛盾與沖突范疇,成為網絡公眾試圖制度化參與司法具體運作過程的利益動因。就當前某一公共關注的司法個案而言,無論是涉案主體的個人境況,還是個案涉及的社會關系,都不同程度地涵蓋著當事者以外的其他人的利益。即便不具有利益上的直接關聯,亦會涉及到價值觀念上的認同或沖突。在鄧玉嬌案中,吁求對鄧玉嬌作無罪認定的社會公眾,自然與鄧玉嬌案無任何直接的瓜葛,但對鄧玉嬌“弱勢群體”身份(民間弱女子)的體認,對某些基層官員專橫霸道作風的不滿等因素,在不同程度上構成了社會網絡公眾司法參與并表達這種意見的利益動因。“唇亡齒寒”、“惺惺相惜”效應在此類案件的討論中有較多的體現。正因為如此,司法個案中當事者的任何一種行為,抑或司法機關的任何一種處置方式,其利弊損益所關及的都不僅僅只是當事者本身。更進一步說,司法個案實際上是階層、群體以及其他主體之間利益關系或價值觀念沖突的極端化表現。

在社會公眾無法充分擁有司法話語權的境況下,對關及具有普遍意義的社會利益沖突與矛盾勾連的司法個案的討論,成為他們試圖制度化參與司法個案的心理動因。當前中國任何司法個案都不同程度地折射出當代中國社會中更具普遍意義的社會沖突與矛盾。圍繞司法個案所進行的社會討論,實際上既是這種矛盾與沖突的進一步延伸與展示,也是這種矛盾在一定程度上得到解決的具體方式。[5]不難想象,在司法具體運作過程中如果沒有網絡公眾的有效參與,類似鄧玉嬌案這樣的司法個案就不可能在如此廣泛的范圍內展開,案件最后的處置結果也說明只有制度化的網絡公眾參與才能真正實現社會公眾期許的司法公正。網絡公眾制度化參與司法的具體運作過程,既是國家政治活動的組成部分,也是國家實施社會管理的重要手段。更重要的是,司法的具體運作過程所關涉的通常是與社會公眾日常生活息息相關的內容。司法運作過程及其結果的選擇是國家與公眾之間的連接點,是政治活動與社會生活相互交織的空間。因此,在網絡公眾不再滿足于對形式化的“庭審旁聽”的參與的同時,對關及廣泛利益沖突和社會矛盾的司法個案的討論,則成為他們制度化參與司法個案的一種最簡捷的方式。在這種討論中表達他們關注社會正義及其實現的愿望與要求,表達他們對于法律秩序、社會權益是否公正獲得司法救濟的期望與理想。

3.互聯網技術的廣泛使用是網絡公眾司法參與制度化建構的技術要素?；ヂ摼W是21世紀的時代標志,網絡作為司法機關信息的新型載體與依托,給司法機關的信息公開提供了更加多元化與便利化的公開方式選擇,開辟了網絡公眾司法參與的新路徑,同時也給公眾制度化司法參與提供了技術上的參與平臺。

網絡技術的普及和運用,不僅使資訊的傳播突破了其他任何媒體所不及的限界,同時也為公眾自由、便捷地向司法機關表達自己對司法個案的認識和見解并制度化參與司法具體運作過程提供了可能。每當具有公共關注價值的司法個案發生,網絡傳媒都能夠及時、迅速地把相關情節以及個案的處置過程披露于全社會,并匯集社會各方面的反映和意見,使司法個案的處置或多或少地受制于公眾意志和社會評價,同時也使個案處置所產生的效應在更廣的范圍中得以放大。例如北京市海淀區曾在中國法院網上對本院一些典型案件的庭審過程進行過及時公布,庭審中的舉證、質證及法庭當庭認證的過程,網民能獲得最直觀的認知,這對網絡公眾自由表達對司法個案的認識和見解并理性化參與司法運作過程具有重要意義。通過司法網絡平臺的打造,法院最后作出的司法裁決將更容易為社會公眾所理解和接受,避免出現網絡公眾非理性的表達和監督行為。

互聯網為社會公眾充分了解司法信息提供了便捷、有效的技術性支撐。對屬于司法機關主動公開的司法信息范圍,在采用傳統的法院公報、報刊、電視、廣播等方式外,使用網絡的方式公開該類司法信息也使得司法信息公開更加便捷、覆蓋面廣且持續時間久遠(只要相關網站存在且未遭破壞,相關的司法信息就會存續持久。網絡社會中法院公報、報刊的輻射力逐漸減弱,電視、廣播更加注重司法信息公開的即時性報道,持續性影響力不足),對屬于公眾應當依申請公開的司法信息范圍,除電話、信件等傳統方式申請外,相對人使用電子郵件等網絡方式申請司法信息公開也更加經濟與便捷,網絡為相對人申請司法信息公開提供了多元化及便捷的選擇。還有一個現實的網絡公眾司法參與實踐中廣泛存在的難題是,許多民眾不知曉獲取司法運作過程中相關信息的具體途徑,如聯系電話、通信地址、電子信箱等,網絡技術也為這種難題提供了便捷、有效的解決方式,現實生活中流行的“有問題百度一下”,通過互聯網中的百度等網絡搜索網站即可方便獲取相關司法信息的具體途徑,這為網絡公眾司法參與制度化的建構提供了基本的技術支撐。

三、我國網絡公眾司法參與制度化建構的路徑選擇

制度化結構已經成為當代社會最重要的社會結構形態,網絡公眾司法參與制度化將對司法的有效運作發揮著愈益重要的作用。正如伯爾曼所言:“法律活動中更為廣泛的公眾參與乃是重新賦予法律以活力的重要途徑?！盵6]要形成制度化的網絡公眾司法參與,需要選擇從建立有效的司法網絡回應機制、完善公眾參與的程序性制度及規范網絡公眾司法參與行為這些路徑入手。

1.建立有效的司法網絡回應機制是網絡公眾司法參與制度化的前提。當前公眾司法的網絡平臺已經搭建,但訴求對象(司法機關)的網絡回應機制依然沒有與網絡公眾的網絡參與平臺進行有效對接,不利于網絡公眾司法參與的制度化建構。目前中國電子司法實務建設問題依然很多,從最高人民法院到各基層法院所建立的網站,不僅內容大多雷同,網站更新速度慢,而且服務內容少、水平低,有的法院網站甚至局外人無法進入瀏覽,致使司法機關難以通過網絡平臺發揮與網民進行良性互動的優勢。[7]針對上述問題,必須大力加快司法網絡平臺的建設,建立有效的司法回應機制。筆者認為,要建立有效的司法回應機制,應當從以下兩個方面著手:

首先,通過司法網絡平臺回應網絡公眾的司法訴求。司法機關應當通過網絡渠道及時將一些社會普遍關注的個案的庭審過程在網站上予以公布,有利于網絡公眾及時了解司法裁判的具體形成過程。目前一些法院網站僅僅對一些個案的裁決書予以公布,網絡公眾看到的僅僅是裁決結果,而且裁決書對事實認定的法律適用的理由又過于簡單化,普遍不具有說服力,引起公眾的質疑在所難免。當前北京市的部分法院已經通過網絡對本院一些典型案件的庭審過程進行過及時公布,庭審中的舉證、質證及法庭當庭認證的過程網絡公眾看得一清二楚,這不僅滿足了網絡公眾的司法參與愿望,而且對網絡公眾制度化參與司法運作過程也具有重要意義。

其次,通過司法網絡平臺消解網絡公眾對司法公正的質疑。網絡公眾對司法個案處置公正的質疑,主要是針對裁決的公正性這一問題。但一個為社會普遍關注的司法個案,在特定的司法環境下,即使在公正上已經沒有任何瑕疵的司法裁決,出于社會公眾對司法腐敗的痛恨,經過網絡的非理性化傳播,也會引起網絡公眾的廣泛質疑。為了消解網絡公眾對司法公正的非理性表達,唯有通過司法網絡平臺,建立起網絡公眾與司法機關之間的雙向交流,避免單向的網絡公眾參與得不到司法機關的有效回應而產生非理性的表達后果。因此,司法網絡平臺有必要建立網絡咨詢臺,對網絡公眾有疑惑的法律問題通過網絡咨詢臺及時予以解答。及時、公開、透明是防患網絡公眾非制度化參與表達的最好辦法,法院應當轉變觀念,通過司法網絡平臺揭開籠罩在自己頭上的神秘面紗,避免因網絡公眾質疑司法公正而產生不必要的猜疑與對抗。

2.完善公眾參與的程序性制度是網絡公眾司法參與制度化的關鍵。“制度化對主體的社會行為既是一種設置,也是一種裁切;前者引導‘合理性’行為,后者則是對非合理性行為的禁戒”。[8]對合理性行為的引導和對非合理性行為的禁戒即為網絡公眾司法參與的規范化,而規范化則需要用制度的形式加以確定,亦即為程序性制度。程序性制度建設的目標主要是保障網絡公眾司法參與的有效性和有序性。與公眾參與司法運作過程中的制度化缺失相比,我國行政領域的公眾參與程序性制度已經具有相應的法律規范,如《環境影響評價公眾參與暫行辦法》、《環境信息公開辦法(試行)》兩個專門針對公眾參與的部門規章的頒布,確立了在環境影響評價領域的公眾參與制度和公眾環境信息知情制度。筆者認為,要完善我國網絡公眾司法參與的程序性制度,應當借鑒環境保護公眾參與制度化建設的經驗,從制定司法信息公開及網絡公眾司法參與保護的法律規范這兩個方面入手:

首先,制定統一的司法信息公開法律規范。當前實現司法信息公開已經成為公眾制度化參與司法運作過程的重要前提,在檢察機關方面,雖然1998年最高人民檢察院發布了《關于在全國檢察機關實行“檢務公開”的決定》,但是審判機關在個案處置過程中依然面臨著封閉運行的狀態,公眾的司法參與缺少司法信息公開法律制度所提供的司法信息服務與支持的制度性瓶頸。在這樣的現實背景下,統一制定并規范有關司法信息公開的法律法規——《司法信息公開辦法》,作為一個對網絡公眾司法參與非制度化現實困境與迫切需要的回應。一旦統一制定了司法信息公開的法律規范,對司法信息應當公開的范圍、途徑、公眾獲取信息的權利保障以及法律責任等進行明確的規定,司法機關將不能以沒有明確法律依據為由推脫對公眾提出的有關知悉司法信息的申請,因為法律明確規定了司法機關負有保障公眾司法信息知情權的義務,他們將迫于法律的硬性約束,允許公眾在知悉基本司法信息的前提下進行實質性的參與,公眾針對司法個案處置提出的意見將成為司法裁決結果的重要參考。如此一來,公眾的司法知情權將作為司法體制內公眾極其重要的程序性權利,這將是一種“硬性權利”。此外,通過制定統一的司法信息公開法律規范還能使司法機關與公眾兩者間對司法信息實現對稱占有,將成為公眾制度化參與的一個基礎性因素。

其次,盡快制定與網絡公眾司法參與保護有關的法律規范。從當前司法運作過程中已有的公眾參與實踐看,應當對網絡公眾司法參與的程序框架,特別是關于參與途徑、過程公開、參與的互動性、回應性、以及法律責任等方面的規則予以完善。避免出現一些網絡公眾司法參與過程帶有“符號化”色彩及流于形式,一些參與需求無法通過“制度化”方式而得以表達和回應,只能訴諸“非制度化的方式”而宣泄的后果。盡快在民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法這些程序法中對網絡公眾司法參與的角色界定、渠道提供、游戲規則的設定、作用的保障進行完善,使其構成司法參與程序性制度的框架。同時使程序性制度的核心使命成為保障公眾對司法運作過程的“介入”和“在場”,而且使其有理由相信他們的參與受到了司法機關的認真對待,最終將網絡公眾司法參與保護確定為訴訟法的基本原則之一。

3.規范網絡公眾司法參與行為是制度化建構的重要環節。據中國互聯網絡信息中心(CNNIC)2010年1月15日發布的《第25次中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示,截至2009年12月,我國網民規模已達3.84億,通過互聯網參與司法個案討論已成為當前網絡公眾司法參與最便捷的途徑。網絡公眾司法參與是公民個人或組織依法通過網絡這一載體,直接或間接地對司法的制定、決斷及效果表達個人或集體的利益、意愿和主張,從而影響司法進程的行為。網絡公眾參與司法運作過程的方式,直接影響到司法運作結果的選擇。鑒于當前網絡公眾在參與司法運作過程中的非制度化形式,已經影響到司法審判的自主獨立性及其社會效應,筆者認為,應當規范網絡公眾的參與形式,而要有效規范網絡公眾的參與形式,必須實現兩個方面的轉變:

第一,網絡公眾應當從無序化、非理性化參與轉變為規范化、理性化的參與。隨著自由無序的網絡參與的不斷擴張,很多公眾利用網絡這一平臺,肆意宣泄自己對整個司法環境及法官不滿的情緒,不僅沒有達到參與的正當目的,反而擾亂了整個公民參與的秩序。由于網絡具有不可控制的特性,任何人在網絡上發表的言論如果要對其進行追究,從當前的技術角度來講,將付出巨大的成本。因此,培養公民理性化的參與道德,并成立獨立的網絡調查機構,對分散的網絡民意進行收集整理,使之成為“規范的共同體”,并使雜亂無序的網絡民意在經過規范化后,能夠在司法決斷中具體體現出來。

第二,網絡公眾的司法參與應當從對實體結果的關注轉變為對具體程序的關注。由于我國目前“重實體輕程序”的司法觀念依然沒有得到徹底改變,反映到公民參與司法運作過程中也是這樣。以“許霆案”為例,網絡公眾關注的是原審法院判處許霆無期徒刑這一量刑結果,而較少去探究這一實體結果是如何得來的。最高法院原院長肖揚說過,公正要以看得見的方式實現,其實講的就是得出實體結果的具體程序的重要性。如果說許霆案的改判是一種公正,那么實現的過程網絡公眾到底看到了什么?所以,網絡公眾對司法個案實體結果的關注,無助于網絡公眾司法參與制度化的建構,只有轉變為對司法個案具體程序的關注,網絡公眾才能在影響司法裁判、確保司法公正中以制度化的形式參與?！?/p>

[1]亨廷頓,納爾遜.難以抉擇—發展中國家的政治參與[M].北京:華夏出版社,1988:174.

[2]蓋茨.未來之路[M].北京:北京大學出版社,1996:179.

[3]顧培東.公眾判意的法理解析—對許霆案的延伸思考[J]中國法學,2008(4):172.

[4]張千帆.回到司法改革的真問題[J]南風窗,2009年(7):36.

[5]顧培東.公眾判意的法理解析—對許霆案的延伸思考[J]中國法學,2008(4):168.

[6]伯爾曼.法律與宗教[M].北京:中國政法大學出版社,2003:35.

[7]陳發桂.網絡環境下公民參與司法民主化進程探析[J]行政法論壇,2009(2):51.

[8]楊育民.略論“制度化”[J]社會科學輯刊,2001(6):56.