媒體發展與公權規范

文/蔡樂渭

媒體與公權力天生是相互制約、相互依存的關系，一方面，公權力的依法行使離不開媒體的監督，另一方面，媒體的正常發展離不開公權力的規范。改革開放以來，我國的傳媒事業獲得了巨大的發展，特別是新媒體的出現與快速成長，使得媒體與權力間的相互關系更加密切。

改革開放以來媒體的發展創新

媒體的發展不僅在于數量的擴張，更在于它從形式到內容都發生了重大的變化，主要體現在以下方面。

媒體形式不斷創新。除原有的圖書、報紙、期刊等紙質媒體大幅擴張之外，電視獲得了快速發展，已成為幾乎所有人都離不開的媒體。互聯網作為全新的媒體形式，對人們的生活產生了巨大影響。手機原本為通信工具，也逐漸具備了媒體功能。

媒體內容從單一趨于豐富。改革開放之初，媒體的內容過于單一，主要是黨和國家政策、領導人活動等，具有極強的政治性。經過3 0多年的改革開放，媒體內容發生了巨大變化，內涵十分豐富，除原有的內容外，更涉及民生、經濟、生活、娛樂、學術等各個方面。既有政策性內容，也有非政策性內容；既有正面宣傳，也反映了一些社會問題。

媒體開始走向市場。改革開放之前，媒體是國家所有并由國家完全控制的，在性質上屬于事業單位。在市場化改革的過程中，國家在經營上逐漸改變了對媒體的管理方式。媒體從初期的“事業單位、企業經營”，逐步邁開市場化步伐，開始向產業化發展，現已成為受市場關注的朝陽產業。

媒體功能趨于多樣化。在改革開放的過程中，媒體功能逐步向多元化發展，在繼續發揮原有政治性功能之外，其信息傳播功能進一步擴張，文化娛樂功能日益彰顯。輿論監督功能逐步成熟，對促進社會的和諧發展起到了越來越重要的作用。此外，媒體還發揮了學術研究、理論交流和社會協調等方面的功能。

新媒體的急劇發展成為媒體發展的顯著特征。以互聯網為代表的新媒體，其發展時間盡管只有短短的十幾年。但其發展的速度極為驚人，不僅參與人數超過4億，成為受眾僅次于電視的媒體，更因其他媒體所不具備的互動性而對人們的生活產生了巨大的影響，甚至在很大程度上改變了人們的生活與思維方式。

媒體發展及其對公權力監督

公權力是社會發展過程中不可或缺的力量，沒有公權力，社會將不能順利發展，公民的權利將無以保證。但與此同時，公權力也是一種帶有強制性、擴張性和攻擊性的力量，運用不當，隨時可能造成對公民權利的侵害。鑒于此，現代法治社會都通過各種途徑對公權力進行制約，其中輿論監督已成為對公權力監督的重要途徑。

監督公權力主體積極履行職責，維護公民權利。公權力的目的在于維護公民權利和促進社會發展。現實生活中，某些公權力主體怠于履行職責的情況是常見的，媒體監督能有效促進公權力主體履行職責。如在轟動全國的三鹿奶粉案中，在媒體的曝光之下，相關主管機關才運用公權力查處了企業的違法行為。在實踐中，某些不當的公權力對公民權利的損害時有所見，如2 0 0 9年發生在上海的“釣魚執法”案，此時輿論的監督功能可促使其停止違法行為。

促進制度的改進與完善。媒體對公權力的監督，帶來的不僅僅是單個案件中公民權利的維護，在某些特定條件下，還直接促進和促成了制度的完善。如孫志剛事件經媒體報道后，在全國引起強烈反響，一時間各界對收容遣送制度展開深入探討。后來過時的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》和《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》便被廢止。

如果我們稍加觀察就會發現，所有這些在社會上造成重大影響的案例，都發生在最近十余年間，而這個時期，正是網絡媒體蓬勃發展的時期。事實上，正是網絡新媒體的興起，促進了媒體監督功能的快速發展。這不僅是因為網民在數量上的龐大，更因為網絡媒體所具備的交互性，使得每個公民都可成為獨立的輿論監督主體。在網絡新媒體發展的背景之下，媒體的監督作用空前強大。

媒體發展中的問題及公權力的規范作用

在媒體發展的背景之下，媒體對公權力的監督作用得到了有效的發揮，極大地促進了公權力的依法行使。但媒體與公權力的關系是雙向的而不是單向的，不僅媒體在監督著公權力，公權力也同時在規范著媒體。

媒體因其監督作用而被稱為社會公器。不過，任何一家媒體都是獨立的主體，任何一種媒體都可成為人們實現特定目的的手段。在利益的驅使下，媒體在發揮“社會公器”作用的同時，也同樣可能帶來一些負面的影響。

某些媒體為其經濟利益而發布違法廣告信息。廣告是媒體主要的收益來源。但是，違法廣告給公民權利造成了極大損害。據統計，僅2 0 0 9年，全國工商部門就查處虛假違法廣告案3.2萬件。

某些媒體為了自身的利益侵犯其他媒體的版權。當今社會媒體數量眾多，但能吸引人們注意力的信息在特定時間段內卻總是有限的，于是一些不法媒體大肆非法轉載其他媒體的內容，嚴重侵害了他人權利。

某些媒體在利益的驅使下不惜宣揚一些違背科學原理的事物。某些媒體在利益的驅使下，無視自身應秉持的基本立場，不惜宣揚一些違背社會生活常識、違背科學原理的事物。如近年發生的北京“悟本堂”案和重慶“李一”案，之所以造成如此大的影響，與某些媒體單位有著直接的關系。沒有這些媒體的推波助瀾，就不會在2 1世紀還發生如此匪夷所思的“造仙”行動。

一些不法分子利用新媒體的互動性從事非法活動。以網絡為代表的新媒體的發展，使媒體不僅成了人們的信息來源，更成了人們直接交流信息的手段。一些不法分子利用新媒體的互動性，從事非法活動，給人們的生活帶來了極大的困擾。如非法的“人肉搜索”、人身攻擊、隱私曝光等，都對人們的權利造成了直接的、現實的危害。

媒體發展過程中存在的這些問題，完全依賴媒體的自律是不可能解決的，社會利益的多元化與特殊性決定了這些問題必須依賴公權力的介入。公權力的規范從手段上看，可以是立法手段的規范，可以是行政手段的規范，也可以是司法手段的規范；從時間上看，可以是事先的規范，如媒體的開辦需要取得公權力機關的許可；可以是事中的規范，如某些特定的廣告經營行為需實施審批。總而言之，離開公權力的規范，不法媒體的違法行為就得不到有效制止，媒體業也不能獲得長遠的持續健康發展。

當然，公權力對媒體進行規范也需要依法進行，違法的干預行為不僅解決不了媒體發展過程中存在的問題，反而會削弱媒體的監督作用，進行影響公權力自身的公正行使。不僅如此，公權力規范媒體行為的手段，即便不直接違反法律的規定，也需要取得多方的共識。

媒體與公權力的適當距離

媒體對公權力進行監督，公權力對媒體進行規范，這些都是媒體與公權力間相互關系的應有內容。仍需注意的是，媒體與公權力相互之間還必須保持一個適當的距離，既不可太過接近，也不可相互對立。就前者而言，若媒體與公權力太過接近，就有可能出現媒體依附于公權力的情況，不但不能對公權力進行有效監督，還可能令媒體喪失應有立場，為不當公權力違法行為張目。同時，公權力的正常行使若過分依賴于媒體的推動，則也可能出現放縱少數媒體違法行為的現象，甚至可能導致在一定范圍內兩者形成利益同盟，危害社會公眾利益。與此同時，媒體與公權力如互相對立，也可能帶來嚴重后果。比如媒體太過強勢，乃至干涉公權力的依法行使，就會出現所謂的“媒體司法”“媒體行政”現象。在更多的情況下，則是有些公權力將媒體視為洪水猛獸，拒絕媒體的合法監督。在這種相互對立的關系之下，媒體的監督作用就不能有效發揮出來，而公權力的行使在得不到有效監督的同時，也會逐漸失去其公信力。

總而言之，媒體與公權力的相互制約、相互依存關系，要求他們保持合適的距離。在我們這個媒體不斷發展的時代里，唯有如此，才可能真正發揮媒體對公權力的監督作用，同時讓公權力對媒體的發展進行有效規范。