從刑事責(zé)任角度看交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)

文◎馬 寧

從刑事責(zé)任角度看交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)

文◎馬 寧*

一句話導(dǎo)讀

本文通過(guò)實(shí)例提出“交通事故責(zé)任認(rèn)定”和“追究刑事責(zé)任”二者之間存在的問(wèn)題，分析問(wèn)題形成的原因，建議將交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)囊括到一般證據(jù)范圍內(nèi)，適用證據(jù)采信制度，司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事責(zé)任認(rèn)定不妥的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)可以提出質(zhì)疑，要求交警部門(mén)充分考慮當(dāng)事人的刑事責(zé)任并重新認(rèn)定。

［基本案情］2008年2月某日夜晚21時(shí)許，長(zhǎng)春市某區(qū)發(fā)生一起交通事故。當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)街道一側(cè)有路燈，被害人身穿黑色夾克，藍(lán)色牛仔褲，剛喝完酒橫穿馬路回家，此時(shí)一輛私家車(chē)經(jīng)過(guò)此路段，司機(jī)孟某酒后駕車(chē)，車(chē)右前側(cè)將被害人剮倒，孟某與同車(chē)朋友一起下車(chē)查看被害人后逃逸，據(jù)孟某事后辯稱(chēng)，被害人說(shuō)自己喝多了，沒(méi)事兒，讓孟某離開(kāi)的；被害人倒在路中央，幾分鐘后，苑某駕駛出租車(chē)經(jīng)過(guò)此路段，從被害人身上開(kāi)過(guò)，未停車(chē)而直接離去；幾分鐘后，唐某駕駛另一輛出租車(chē)也經(jīng)過(guò)此路段，距離被害人約十米處發(fā)現(xiàn)被害人，剎車(chē)不及，汽車(chē)前輪從被害人身上軋過(guò)后將車(chē)停住，唐某下車(chē)將被害人拖出后逃逸。后經(jīng)路人發(fā)現(xiàn)報(bào)警并撥打120急救，當(dāng)交警與急救人員趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被害人已經(jīng)死亡。但據(jù)路人證實(shí)，當(dāng)唐某，即第三肇事司機(jī)離開(kāi)后，急救人員到來(lái)前被害人尚有呼吸。經(jīng)法醫(yī)鑒定，無(wú)法確定被害人致死原因系何人所為。根據(jù)以上事實(shí)，交警部門(mén)做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定此次交通事故中孟某負(fù)主要責(zé)任，苑某、唐某負(fù)次要責(zé)任，被害人無(wú)責(zé)任。

一、問(wèn)題的提出

從該起事故的整個(gè)過(guò)程來(lái)看，第一肇事司機(jī)將被害人剮倒后，為了逃避責(zé)任，不顧被害人生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)而逃離現(xiàn)場(chǎng)，是整個(gè)交通事故發(fā)生的根本原因，交警部門(mén)據(jù)此認(rèn)定第一肇事司機(jī)負(fù)主要責(zé)任，第二、三肇事司機(jī)相對(duì)承擔(dān)次要責(zé)任。但是從被害人致死原因來(lái)看，第一肇事司機(jī)的行為很可能不是導(dǎo)致被害人死亡的直接原因，因?yàn)榈诙⑷v車(chē)從被害人身上軋過(guò)后，被害人尚有生命跡象，而法醫(yī)又無(wú)法確定被害人死亡的真正原因，因此只能認(rèn)定被害人的死亡是一個(gè)綜合原因的結(jié)果。這樣看來(lái)，單獨(dú)認(rèn)定第一肇事司機(jī)負(fù)主要責(zé)任就不太合適了，或者說(shuō)認(rèn)定第二、三肇事司機(jī)為次要責(zé)任不太妥當(dāng)，畢竟從刑事因果關(guān)系的角度來(lái)看，他們均應(yīng)對(duì)被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

基于上述考慮，此案在追究當(dāng)事人刑事責(zé)任時(shí)就出現(xiàn)了進(jìn)退兩難的情況。如果以交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)為依據(jù)，只追究第一肇事司機(jī)的刑事責(zé)任，則違背了罪責(zé)相適應(yīng)原則。換句話說(shuō)，被害人死亡的危害結(jié)果是由三名肇事司機(jī)的共同行為造成的，致死直接原因不是第一肇事司機(jī)的行為，因此只追究第一肇事司機(jī)的刑事責(zé)任，是加重對(duì)第一肇事司機(jī)的處罰，減輕了第二、三肇事司機(jī)的責(zé)任，有違刑法的公平性。如果從行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性角度處理該案，同時(shí)追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任又于法無(wú)據(jù)。這使我們對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為交通肇事罪認(rèn)定的唯一依據(jù)產(chǎn)生了質(zhì)疑。

二、問(wèn)題形成的原因

究其根本，形成這種尷尬境遇的原因主要有以下幾點(diǎn)：

（一）交警部門(mén)的職能限制

交警部門(mén)作為一種行政執(zhí)法部門(mén)具有一定專(zhuān)業(yè)性，他們的職能是判斷事故發(fā)生的原因，綜合判斷事故中各方對(duì)事故的形成所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。而在刑事案件處理過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)首先從危害結(jié)果出發(fā)，探求造成危害結(jié)果的原因，從個(gè)體在事件中原因力的大小來(lái)確定當(dāng)事人行為的社會(huì)危害性，從而確定其刑事責(zé)任的大小。比如一起交通事故發(fā)生后，交警部門(mén)會(huì)從事故本身入手，勘察現(xiàn)場(chǎng)，分析事故發(fā)生的原因，劃分事故各方對(duì)事故形成的責(zé)任。與交警部門(mén)不同，對(duì)待一起交通事故，司法機(jī)關(guān)則會(huì)從事故造成的危害結(jié)果出發(fā)，如被害人的死亡結(jié)果，分析造成被害人死亡的原因，各方在此原因中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任或者說(shuō)在全部責(zé)任中所占的比重。

通常情況下，交警部門(mén)對(duì)事故發(fā)生各方當(dāng)事人的責(zé)任所做的劃分，與司法機(jī)關(guān)探求危害結(jié)果發(fā)生的原因?qū)Ω鞣疆?dāng)事人責(zé)任的劃分是大體相當(dāng)?shù)摹５捎诮痪块T(mén)的職能僅限于交通事故責(zé)任認(rèn)定，在分析事故責(zé)任時(shí)不會(huì)或者說(shuō)不能自覺(jué)的考慮當(dāng)事人的刑事責(zé)任，因此會(huì)造成劃分出的事故責(zé)任缺少刑事責(zé)任因素，換句話說(shuō)，如有雷同純屬巧合。

（二）做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的出發(fā)點(diǎn)的限制

交警部門(mén)作為城市交通的管理者，其主要職責(zé)是維護(hù)城市交通順暢，以及在事故發(fā)生時(shí)對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定和糾紛的處理。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的做出主要是為了解決行政處罰問(wèn)題以及民事糾紛問(wèn)題的解決。

換一種說(shuō)法可能更好的闡述這一問(wèn)題。交警部門(mén)是一個(gè)行政執(zhí)法部門(mén)，他們針對(duì)交通事故對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰并處理民事糾紛。對(duì)交通事故做出分析、處理并做出責(zé)任劃分是他們進(jìn)行行政處罰、處理民事糾紛的必經(jīng)程序。二者緊密聯(lián)系不可分割，做出交通事故責(zé)任認(rèn)定必然可以做出行政處罰、處理民事糾紛，另一方面要想做出行政處罰、處理民事糾紛，就必須先做出交通事故責(zé)任認(rèn)定。但是追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任則不是交警部門(mén)的分內(nèi)職責(zé)，他們沒(méi)有必要從刑事角度出發(fā)對(duì)事故進(jìn)行責(zé)任劃分，在制作交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)時(shí)并不會(huì)考慮刑事因素，而只需從行政和民事方面考慮，對(duì)當(dāng)事人責(zé)任進(jìn)行明晰。

（三）僅有法律授權(quán)而無(wú)變通程序

交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為認(rèn)定交通事故當(dāng)事人刑事責(zé)任的依據(jù)來(lái)自于最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》的授權(quán)，由于最高人民法院的司法解釋是司法人員處理案件的依據(jù)，與司法解釋不符的，司法人員不能追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。法律上，將交通事故責(zé)任認(rèn)定設(shè)置成為追究刑事責(zé)任的前置程序，并且這一程序不可能通過(guò)任何方式跨越或規(guī)避。

而另一方面，對(duì)于交警部門(mén)做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定只能由當(dāng)事人對(duì)其提出“行政復(fù)議”，司法部門(mén)不能成為該行政復(fù)議的主體；如將 “交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”視為一種證據(jù)，在現(xiàn)有的制度中又沒(méi)有一種可以對(duì)其采取選擇型采信的制度，對(duì)其內(nèi)容只能接受，不能反對(duì)；如將“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”視為鑒定，對(duì)此鑒定不服，可提起民事訴訟，不必要提起行政訴訟。其法律依據(jù)是1992年12月最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）和國(guó)務(wù)院的《道路交通事故處理程序規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）兩個(gè)規(guī)范性文件。該《通知》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。”該《規(guī)定》第53條規(guī)定：“道路交通事故當(dāng)事人對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到責(zé)任認(rèn)定書(shū)15日內(nèi)，向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定。上一級(jí)公安機(jī)關(guān)的重新認(rèn)定的決定是最終決定。”《全國(guó)人大法工委關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見(jiàn)》中也明確規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不是具體行政行為，不能提起行政訴訟。因此，事故認(rèn)定不具有可訴性。

對(duì)于司法部門(mén)來(lái)說(shuō)，交警部門(mén)做出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是不可逆轉(zhuǎn)的、不可置疑的。讓一個(gè)無(wú)需考慮刑事責(zé)任認(rèn)定的部門(mén)做出，司法部門(mén)又必須接受的認(rèn)定刑事責(zé)任的證據(jù)，出現(xiàn)目前不合理的處罰或有責(zé)任無(wú)法追究的局面是必然結(jié)果。

三、解決方案

（一）治標(biāo)方案——對(duì)事故中當(dāng)事人分別做出責(zé)任認(rèn)定

通過(guò)和交警部門(mén)的同志溝通，我們了解到，在一起交通事故中，交警部門(mén)做出的責(zé)任認(rèn)定中通常只有一個(gè)全部責(zé)任或主要責(zé)任。這也是前述案例認(rèn)定第一肇事司機(jī)負(fù)主要責(zé)任，第二、三肇事司機(jī)負(fù)次要責(zé)任，而沒(méi)有認(rèn)定三人均為主要責(zé)任的原因所在。其實(shí)，交警部門(mén)做出這樣的結(jié)論也有他的道理。因?yàn)橐黄鸾煌ㄊ鹿手幸话阒挥姓厥路脚c被害方兩個(gè)主體，所以責(zé)任認(rèn)定中不可能存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的主要責(zé)任，更不用說(shuō)全部責(zé)任了。但遇到如前述案例這種多因一果的情況，對(duì)肇事各方的責(zé)任認(rèn)定就是一個(gè)復(fù)雜的工程了。一方面我們應(yīng)考慮肇事者相對(duì)于被害人的責(zé)任大小，另一方面還有考慮肇事者之間責(zé)任比重的劃分。這樣看來(lái)，將肇事者籠統(tǒng)的認(rèn)定為主要責(zé)任或次要責(zé)任是不合適的。具體來(lái)說(shuō)，前述案例中的三名肇事者相對(duì)與被害人，他們的行為都可能是造成被害人死亡的原因，而被害人在此次事故中無(wú)責(zé)任，那么三名肇事者整體上對(duì)被害人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；而三名肇事者之間，第一肇事司機(jī)是整個(gè)事故發(fā)生的起因顯然應(yīng)對(duì)整個(gè)事故承擔(dān)主要責(zé)任，第二、三肇事司機(jī)相對(duì)于第一肇事司機(jī)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

經(jīng)過(guò)這種分別的責(zé)任劃分，雖然過(guò)程相對(duì)復(fù)雜，但可以解決復(fù)雜交通肇事案件中的刑事責(zé)任的認(rèn)定。既然稱(chēng)其為治標(biāo)方案，它一定有其尚不能解決的問(wèn)題。這種方法必須以交警部門(mén)時(shí)時(shí)認(rèn)真負(fù)責(zé)，刻刻考慮刑事責(zé)任的理想狀態(tài)為前提。責(zé)任認(rèn)定仍然是交警部門(mén)一言堂，不容置疑。

（二）將司法機(jī)關(guān)納入提起“行政復(fù)議”主體的范圍之中

行政復(fù)議是一種當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為提出質(zhì)疑，要求做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)重新審定的救濟(jì)制度。交警部門(mén)是行政機(jī)關(guān)，當(dāng)事人當(dāng)然可以對(duì)由其做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)提出復(fù)議，然而此復(fù)議權(quán)利僅限于當(dāng)事人，而人民檢察院和人民法院在審理交通肇事案件過(guò)程中，對(duì)公安交通管理部門(mén)做出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)產(chǎn)生疑問(wèn)需要進(jìn)行復(fù)核或重新認(rèn)定時(shí)，卻找不到法律依據(jù)。在當(dāng)事人以外，即使是司法機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)對(duì)其提出復(fù)議。但是當(dāng)事人并不具有專(zhuān)業(yè)的刑事法律知識(shí)，一般都會(huì)單純的認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任的追究是司法機(jī)關(guān)的事情，是國(guó)家的事情，不會(huì)考慮在刑事責(zé)任角度，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的正確性，因此不會(huì)以此為由提出復(fù)議。而另一方面司法機(jī)關(guān)雖然充分考慮了刑事責(zé)任因素，但其卻不具有申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，因此只能“望書(shū)興嘆”。據(jù)此，通過(guò)法律賦予司法機(jī)關(guān)對(duì)交警部門(mén)做出刑事責(zé)任認(rèn)定行為提出復(fù)議的權(quán)利，以保證交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)充分考慮當(dāng)事人的刑事責(zé)任問(wèn)題，在一定程度上解決前述矛盾。

這種方式，在表面上看，司法機(jī)關(guān)通過(guò)行使申請(qǐng)復(fù)核權(quán)可以保證交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的刑事責(zé)任成分，但是它仍然存在一個(gè)重大缺陷。復(fù)議的提出使得交警部門(mén)對(duì)已經(jīng)做出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)，但是對(duì)于評(píng)價(jià)的結(jié)論司法機(jī)關(guān)只能接受。然而，人通常很難承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，作為由單個(gè)人組成的機(jī)關(guān)亦是如此，更何況機(jī)關(guān)做出決定已經(jīng)是經(jīng)過(guò)深思熟慮的，所以在改變一個(gè)決定時(shí)更是難上加難。

（三）建立并完善交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的證據(jù)采信制度

從刑事證據(jù)角度來(lái)看，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是一種特殊的刑事證據(jù)。就一般的證據(jù)而言，司法機(jī)關(guān)在證據(jù)采信上擁有自主權(quán)。一個(gè)證據(jù)拿到司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、客觀性等因素進(jìn)行考證，如果對(duì)證據(jù)所反應(yīng)的客觀事實(shí)真實(shí)性存有疑問(wèn)時(shí)，可以選擇拒絕采信該證據(jù)，而采用其他證據(jù)。在處理交通肇事罪過(guò)程中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是認(rèn)定當(dāng)事人責(zé)任從而對(duì)當(dāng)事人定罪的唯一依據(jù)。但是由于交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是由交警部門(mén)在法律授權(quán)下，運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)做出的，它一方面具有刑事證據(jù)的性質(zhì)，同時(shí)也具有“鑒定書(shū)”的性質(zhì)。這樣一來(lái)，使得對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的考證必須具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法律授權(quán)，而目前司法機(jī)關(guān)尚無(wú)此權(quán)限，因此只能被動(dòng)的接受交警部門(mén)給予我們的交通事故責(zé)任認(rèn)定。一些學(xué)者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)在履行職責(zé)處理交通事故的過(guò)程中做出的這種事實(shí)認(rèn)定，對(duì)享有最終裁判權(quán)的法院來(lái)說(shuō)不具有既定事實(shí)的效力。《交通事故認(rèn)定書(shū)》作為當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，向法院提供的證明其訴訟請(qǐng)求或抗辯的證據(jù)，其證明力的確定應(yīng)根據(jù)《交通事故認(rèn)定書(shū)》的不同內(nèi)容做出不同的定位。經(jīng)過(guò)審查，如果有相反的事實(shí)能夠證明基本事實(shí)的描述或認(rèn)定的責(zé)任的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性存在問(wèn)題的，則這樣的證據(jù)不予采信，而以法院自己審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的根據(jù)。［2］

如果將交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)囊括到一般證據(jù)范圍內(nèi)，對(duì)其同樣可以適用證據(jù)采信制度，司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事責(zé)任認(rèn)定不妥的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)可以提出質(zhì)疑，要求交警部門(mén)充分考慮當(dāng)事人的刑事責(zé)任并重新認(rèn)定，在刑事責(zé)任認(rèn)定方面為交警部門(mén)把關(guān)，這樣可以從根本上解決前述問(wèn)題，從而使我們的證據(jù)采信制度更加完善、合理。

注釋?zhuān)?/p>

［1］陳智杰：《淺議交通事故認(rèn)定書(shū)的可訴性》，載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第8期。

［2］孔令章、李亞妮：《〈交通事故認(rèn)定書(shū)〉在訴訟中的法律地位》，載《風(fēng)險(xiǎn)管理》2006年第10期。

*吉林省長(zhǎng)春市人民檢察院［130062］