索債型非法拘禁罪和勒索財物型綁架罪的區(qū)別

文◎余婉儀任思飛

索債型非法拘禁罪和勒索財物型綁架罪的區(qū)別

文◎余婉儀*任思飛*

一、基本案情

［案例一］2009年3月19日15時許，被告人吳某叫被害人何某到某五金廠辦公室收取柴油款。期間，被告人吳某通過測量計算，揭穿被害人何某有騙取其柴油重量的行為，并以此要求被害人何某賠償損失，否則不得離開。隨后，被告人吳某糾合被告人黃某前來幫忙追討賠償。當(dāng)天16時許，被告人黃某又糾合三名男青年一起到該五金廠，通過毆打、恐嚇等方法迫使被害人何某交出銀行卡和密碼。被告人吳某等人將被害人何某卡內(nèi)所有的現(xiàn)金取走后，繼續(xù)向被害人何某索要現(xiàn)金，何某被迫向朋友借錢3萬元。被告人吳某、黃某以提現(xiàn)金和轉(zhuǎn)帳方式將被害人何某卡內(nèi)的現(xiàn)金共計52000元人民幣取走，最后還逼迫被害人何某寫下收到該五金廠柴油欠款25822元的收據(jù)。至當(dāng)天21時許，被告人吳某、黃某等人才放被害人何某離開該五金廠。

區(qū)人民檢察院以非法拘禁罪起訴被告人吳某、黃某，最后區(qū)人民法院以非法拘禁罪作出判決。

［案例二］2009年6月28日15時許，被害人何某在棋牌室打麻將時，被告人梁某、勞某等幾名男子拖其進入室內(nèi)用拳腳、硬物毆打，將被害人何某強行拖上一輛小汽車上帶到南海鄰區(qū)某鎮(zhèn)。期間，被害人何某在車上被逼寫下一張三萬元的欠條，后該伙男子打電話給被害人的姐姐何×燕勒索一萬五千元贖回何某。之后，何×燕稱未借夠錢，該伙男子同意先放了何某，但是一定要當(dāng)晚交出5000元，其余一萬要在一個月之內(nèi)給齊，如果不給就要小心點。到當(dāng)晚19時許，該伙男子將被害人何某放回。經(jīng)查，被害人何某和被告人勞某的妻子有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系。

區(qū)人民檢察院以綁架罪起訴被告人梁某、勞某，最后區(qū)人民法院以綁架罪作出判決。

二、分歧意見

對兩起案件中犯罪行為人的行為如何定性存在兩種看法：一是認(rèn)為構(gòu)成索債型非法拘禁罪；二是認(rèn)為應(yīng)定勒索財物型綁架罪。初看兩個案例有許多相似之處，起因都是被害人各自存在一定的過錯，手段都是被告人對被害人限制人身自由并對其進行毆打、恐嚇獲取財物，但最終定罪卻截然不同，案例一為非法拘禁罪，案例二為綁架罪。雖然《刑法修正案（七）》第6條修正為“情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”對綁架罪的量刑做了區(qū)分調(diào)整，但是非法拘禁罪的最低量刑是 “非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”。兩個罪名在量刑方面還是有重大的區(qū)別。同時，在司法實踐中，索債型非法拘禁罪和勒索財物型綁架罪有時候很難加以區(qū)分，筆者在這里做個分析以期能理清兩種罪名的區(qū)別。

三、法理分析

（一）索債型非法拘禁罪和勒索財物型綁架罪的含義

非法拘禁罪是指以非法拘留、禁閉或者其他方法，非法剝奪他人人身自由權(quán)利的行為。本罪侵犯的法益是人的身體活動的自由。其中，為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，也構(gòu)成該罪，是該罪的一種特殊情況，常被稱為“索債型非法拘禁罪”。

綁架罪是指以勒索財物為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為。本罪侵犯的法益是被綁架者的行動自由及被綁架者的身體安全。［1］其中，為勒索財物而非法綁架他人的，也構(gòu)成該罪，是該罪的一種主要的表現(xiàn)方式，常被稱為“勒索財物型綁架罪”。

（二）索債型非法拘禁罪和勒索財物型綁架罪的相同點

索債型非法拘禁罪和勒索財物型綁架罪在犯罪構(gòu)成上存在著不少相似之處。具體而言，一是犯罪主體都是一般主體，凡是達到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人都可構(gòu)成二罪的主體；二是行為侵犯的客體都是他人的人身自由權(quán)利；三是客觀方面，索債型非法拘禁罪多表現(xiàn)為以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為，綁架罪則常表現(xiàn)為采取暴力、脅迫或者其他方法綁架他人，即在行為方式上，二者均通過暴力、欺騙、脅迫等不法途徑使被害人處于行為人的實際控制之下，無法反抗、不知反抗或不敢反抗，一般而言，索債型非法拘禁罪可以采用的方法，勒索財物型綁架罪也能適用；四是主觀方面都是故意，明知自己的行為會造成危害他人人身自由權(quán)利、危害社會的結(jié)果，仍然實施這樣的行為；五是無論是勒索財物型綁架罪還是索債型非法拘禁罪，行為人均具有索取財物的目的。總之，二者都是嚴(yán)重危害他人人身自由權(quán)利和社會正常秩序的行為。

（三）索債型非法拘禁罪和勒索財物型綁架罪的區(qū)別

索債型非法拘禁罪中行為人剝奪他人人身自由的行為是逼迫被害人清償債務(wù)，實現(xiàn)自己的債權(quán)。行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，非法扣留、拘禁他人的，也應(yīng)依照《刑法》第238條的規(guī)定，以非法拘禁罪定罪處罰。［2］勒索財物型綁架罪的行為人剝奪他人人身自由的目的是勒索財物。因此行為人與被害人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系是區(qū)分二罪的關(guān)鍵。但是，二者在其他方面也有些不同。現(xiàn)在從以下幾個方面分析二者的區(qū)別：

1.犯罪構(gòu)成上的區(qū)別第一，侵犯的客體不完全相同。索債型非法拘禁罪是單一客體，主要是他人的人身自由權(quán)利，而勒索財物型綁架罪則是復(fù)雜客體，包含了被害人的人身自由權(quán)利和他人的財產(chǎn)權(quán)益。第二，客觀上也不完全相同。勒索財物型綁架罪一般既有綁架的行為又有勒索財物的行為，剝奪人身自由是綁架的當(dāng)然結(jié)果，而索債型非法拘禁罪一般只具有非法剝奪人身自由的行為，沒有勒索財物的行為。第三，犯罪目的不同。索債型非法拘禁罪僅僅是為了追索自己的債務(wù)而使被害人遭受監(jiān)禁之苦，其主觀上并無獲取他人財物或其他不法利益的企圖或要求；勒索財物型綁架罪則通過對被害人的人身自由進行脅迫，意在勒索他人財物或?qū)⑵渌环ɡ嬲紴榧河小Ｈ缭诎咐恢校桓嫒藚悄骋驗閷Ρ缓θ撕文吃谄匠５慕?jīng)濟來往中的欺騙不滿而拘禁被害人何某索要自己應(yīng)得的經(jīng)濟利益。在案例二中，被告人勞某因為對被害人何某與其妻子有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系產(chǎn)生報復(fù)的念頭而勒索被害人何某的財物。

2.被告人和被害人之間關(guān)系的區(qū)別。索債型非法拘禁罪的行為人與被害人或被要求交付財物的人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被害人大多為行為人的“債務(wù)人”或與之有密切關(guān)系的人，而勒索財物型綁架罪行為人的目的是“求財”，是奪取屬于他人的財物歸己所有。所以，勒索財物型的綁架罪犯罪行為侵犯的對象范圍比較寬泛，而索債型非法拘禁罪的侵犯對象僅僅局限于自己的“債務(wù)人”或者關(guān)系密切人。勒索財物型綁架罪中犯罪人和被害人之間不一定存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，除了可能存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系外，葉可能是雙方事前毫無關(guān)系。［3］如案例一中，被告人吳某和被害人何某在平時的貿(mào)易活動中都有經(jīng)濟往來，相互之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。案例二中，被告人勞某和被害人何某相互之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是被告人勞某的妻子和被害人何某之間有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系。

3.主觀惡性和社會危害性強度的區(qū)別。如前所述，索債型非法拘禁罪為的是“索債”，勒索財物型綁架罪中往往并不涉及這一“債”的關(guān)系，這也是二者最大的區(qū)別所在。它決定了行為人的犯罪欲望、主觀惡性、行為動機，進而決定了其行為的社會危害性和人身危險性。因為索債型非法拘禁罪的行為人其所有行為的目的都是圍繞追回對方“拖欠”自己的債務(wù)，實現(xiàn)自己的債權(quán)，維護自身的利益，只要這一目的達到了，通常就會罷手，而且索要財物的數(shù)額大多不會超出債務(wù)合理范圍。但勒索財物型綁架罪則不同，行為人為的是非法占有他人財物，攫取更多的財物，往往會采取暴力強度及危害性更大的手段，并常常伴隨著傷害人質(zhì)人身、生命的故意，甚至可能出現(xiàn)“撕票”等現(xiàn)象，主觀惡性和社會危害性明顯強于前者。

4.對人身自由的剝奪、人身安全的威脅程度不同。區(qū)分勒索財物型綁架罪與索債型非法拘禁罪，不能僅僅以行為人與被害人之間是否存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)考慮行為本身對人身自由的剝奪程度、對人身安全的威脅程度。《刑法》第238條第3款使用的是“非法扣押、拘禁”概念，因此，超出非法扣押、拘禁程度的行為，即使存在法律保護的債務(wù)，依然可能成立綁架罪。對于為了索取法律不予保護的債務(wù)，而非法扣押、拘禁他人，不以殺害、傷害等相威脅，聲稱只要還債便放人的行為，也宜認(rèn)定為非法拘禁罪。但是，對于為了索取法律不予保護的債務(wù)或者單方面主張的債務(wù)，以實力支配、控制被害人后，以殺害、傷害被害人相威脅的，宜認(rèn)定為綁架罪。為了索取債務(wù)，而將與債務(wù)人沒有共同財產(chǎn)關(guān)系、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系的第三者作為人質(zhì)的，應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。故意制造騙局使他人欠債，然后以索債為由扣押被害人做為人質(zhì)，要求被害人近親屬償還債務(wù)的，成立綁架罪。［4］在案例二被告人對被害人的身體健康、人身自由的損害及人身安全的威脅都是極其嚴(yán)重的，而案例一中被告人僅僅是限制了被害人的人身自由及索要債務(wù)的語言威脅，雖然限制了被害人的人身自由，但是沒有嚴(yán)重?fù)p害被害人的身體健康也沒有對被害人的人身安全構(gòu)成重大威脅。

5.法定刑及懲處力度的區(qū)別。對勒索財物型綁架罪的懲罰的嚴(yán)厲性明顯大于索債型非法拘禁罪。這樣規(guī)定也是要符合刑法中“罪責(zé)刑相應(yīng)”的原則，對行為危害性大的，就應(yīng)予以相應(yīng)程度的懲罰，更有力地剝奪、限制行為人再次犯罪的能力，讓其為自己的錯誤承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，感受到一定的痛苦，以更好的教育、改造他，阻礙其繼續(xù)犯罪。此外，還應(yīng)注意，在定性方面，勒索財務(wù)型綁架罪在綁架過程中殺害被綁架人的，仍定綁架罪；索要債務(wù)型非法拘禁罪在拘禁過程中使用暴力致人傷殘、死亡的，不再定非法拘禁罪，而是定故意傷害罪、故意殺人罪。

（四）索債型非法拘禁罪向勒索財物型綁架罪轉(zhuǎn)化

索取財物的數(shù)額超過合理債務(wù)數(shù)額，會使索債型非法拘禁罪變成勒索財物型綁架罪嗎？我們認(rèn)為這要分情況區(qū)別對待。索要的財物數(shù)額雖超過實際債務(wù)，但如果行為人主觀上認(rèn)為多出部分是為了彌補債務(wù)人不履行債務(wù)而造成的損失，如實際發(fā)生的交通費、誤工費、利息、滯納金等。這種情形仍應(yīng)以索債型非法拘禁罪定罪。這是因為因債務(wù)人不履行債務(wù)而造成的合理費用和損失，是原來的債務(wù)所派生出來的債務(wù)，仍然屬于債務(wù)。所以，行為人以剝奪他人人身自由的方法索要這部分債務(wù)，其犯罪目的仍然沒有超出索要債務(wù)的范圍，因此仍應(yīng)以非法拘禁罪定罪。當(dāng)然，超出債務(wù)的部分，應(yīng)當(dāng)是合理的，數(shù)額相對較小，行為人應(yīng)承擔(dān)證明該部分債務(wù)確實存在的舉證責(zé)任。

如果索要的數(shù)額超過合理債務(wù)數(shù)額太大，尤其是發(fā)現(xiàn)被害人在給付先前索取的債務(wù)之后還有財物而產(chǎn)生順便撈一把的犯罪故意，此時則表明犯罪行為人的主觀意圖、行為動機已發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)化，從最初的、純粹的追索債務(wù)變成了既要追索債務(wù)又想勒索他人的財物，主觀惡性變得更為惡劣，已同時觸犯了索債型非法拘禁罪和勒索財務(wù)型綁架罪，屬于想象競合犯，應(yīng)從重處罰，以綁架罪定罪量刑。

那如何判斷和確定索要的數(shù)額超過合理債務(wù)數(shù)額的“大”與“不大”？我們認(rèn)為首先要確定合理債務(wù)的數(shù)額，因為非法之債之所以產(chǎn)生是當(dāng)事人雙方共同形成的意思表示，按照“行規(guī)”或雙方的約定，欠債方有還債“義務(wù)”、債權(quán)方享受債權(quán)，在債產(chǎn)生之初對雙方而言都是有約束力的。其次，要有相關(guān)的司法解釋來界定“數(shù)額較大”。索要的數(shù)額可以明顯表現(xiàn)出犯罪行為人的主觀惡性，界定清楚的數(shù)額可以最大限度防止出入人罪。筆者認(rèn)為，此類案件所涉及的數(shù)額可參照“兩高”司法解釋中有關(guān)財產(chǎn)犯罪對于數(shù)額的規(guī)定。［5］考慮到經(jīng)濟的不斷發(fā)展和國民收入的不斷提高，我們認(rèn)為勒索財物型綁架罪中索取超過實際債務(wù)的數(shù)額以2000元以上做為數(shù)額較大比較適宜。

綜上所述，在司法實踐中我們應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的非法拘禁罪和綁架罪的犯罪構(gòu)成對索債型非法拘禁行為和勒索財物型綁架行為定性，進而確定犯罪行為人應(yīng)得到的刑罰，尤其要注意分析犯罪行為人的主觀方面、真實意圖究竟是為了追索債務(wù)還是勒索他人財物，索取財物的具體數(shù)額與實際債務(wù)的數(shù)額相差的幅度大小，客觀行為方式上犯罪行為對人身自由的剝奪程度、人身安全的威脅程度，這三個方面是索債型非法拘禁罪和勒索財物型綁架罪的最主要的區(qū)別所在。

注釋：

［1］張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年第2版，第482頁。

［2］2000年7月13日最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》，載 《中華人民共和國最高人民法院公報》2000年第4期。

［3］郭立新、楊迎澤：《刑法分則適用疑難問題解》，中國檢察出版社2000版，第144-145頁。

［4］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年第3版，第667頁。

［5］如2000年4月28日最高人民法院《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》中規(guī)定敲詐勒索1000～3000元為數(shù)額較大，1998年3月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》中個人盜竊公私財物“數(shù)額較大”以500～2000元為起點。

*廣東省佛山市三水區(qū)人民檢察院公訴科［528100］