案名：鄭民生“校園兇殺案” 主題：故意殺人罪與以危險方法危害公共安全罪的司法適用思考

文◎焦武峰

案名：鄭民生“校園兇殺案” 主題：故意殺人罪與以危險方法危害公共安全罪的司法適用思考

文◎焦武峰*

一、案件回放

［基本案情］2010年3月23日，在福建南平實驗小學門口發(fā)生一起兇殺案。犯罪嫌疑人鄭民生攜帶一把尖刀，從家里竄至該校門口，7時25分許，鄭民生見校門口聚集了數(shù)十名等候入校的學生，便先后抓住12個小學生，持刀朝他們的胸、腹等要害部位猛刺，其中8名小學生因血管、臟器被銳器切斷、刺破，造成大出血死亡，另有5名重傷。

兇案發(fā)生后，鄭民生被當場抓獲。3月24日，公安機關(guān)以涉嫌故意殺人罪向檢察機關(guān)提請批捕。3月27日，鄭民生被提起公訴。4月8日，經(jīng)福建省南平市中級人民法院審理，依法判處鄭民生犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。鄭民生提出上訴。4月20日，福建省高級人民法院進行二審，確認原判決認定鄭民生犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，依法裁定駁回上訴，維持原判，并提請最高人民法院復核。

最高人民法院經(jīng)復核確認，被告人鄭民生因戀愛多次受挫，圖謀報復泄憤，竟遷怒無辜，選擇在學校門口行兇，持刀連續(xù)捅刺，致8名小學生死亡，5名小學生重傷，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，并且犯罪后果特別嚴重，情節(jié)特別惡劣，社會危害性極大，所犯罪行極其嚴重，第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，依法裁定核準被告人鄭民生死刑，剝奪政治權(quán)利終身。之后，鄭民生被執(zhí)行死刑。

鄭民生被依法處以極刑是罪有應得，然而，鄭案所產(chǎn)生的社會影響及其所引發(fā)的一系列社會問題，卻沒有因鄭民生被執(zhí)行死刑而消失，類似于鄭案的“校園兇殺案”屢見報端，給社會造成了極大的危害，因而，針對此類“校園兇殺案”，以刑法學為視角，進行重新認識和再反思具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

二、法理思考與解析

思考一：是故意殺人罪還是危害公共安全罪——以我國犯罪構(gòu)成理論為視角

我國犯罪構(gòu)成理論采取“四要件說”，即對于一個行為是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成什么罪，依據(jù)的是犯罪主體、客體、主觀方面、客觀方面等四個要件的相符性。鄭民生主觀方面是故意，客觀方面持刀殺害小學生，并造成8死5重傷的嚴重后果，違反了我國刑法的規(guī)定，具有嚴重的社會危害性，應當受到刑罰的處罰，因而構(gòu)成犯罪，這一點比較明確。然而，是否以殺人為目的而故意實施的行為都是故意殺人罪呢？回答是否定的。

從表面上看，鄭民生出于殺人的故意，實施了故意殺人的行為，結(jié)果也造成了他人的死亡，雖然死亡的人不是“特定的人”，而按照“概括的故意”［1］和犯罪對象“具體符合說”［2］的觀點，只要造成了人的死亡，鄭民生的殺人行為就已經(jīng)完成，從而構(gòu)成故意殺人罪的既遂狀態(tài)，因而，判處鄭民生故意殺人罪似乎無可厚非。然而，深入分析鄭民生的犯罪行為和動機，及其社會危害性和造成的影響，加之法院的判決理由，從規(guī)范刑法學及犯罪構(gòu)成理論來分析，定故意殺人罪似乎也存在一定的疑問。

（一）犯罪客體分析

故意殺人罪侵犯的共同客體是公民的人身權(quán)利，具體客體是人的“生命權(quán)”，即針對的是個人最為珍貴的“生命”。從鄭民生所實施的持刀殺人的行為來看，直接針對的是小學生的生命，非法剝奪的是人的生命權(quán)，似乎鄭民生的犯罪行為侵犯的客體是人的“生命權(quán)”并無疑義。然而，透過鄭民生非法剝奪他人生命行為的現(xiàn)象，看到的卻是對社會公共安全的危害，深深刺痛的是廣大社會公眾的心理安全防線，鄭對手無寸鐵小學生舉起的屠刀，砍伐的是社會公共安全的機體，挑戰(zhàn)的是社會公共安全的體系。鄭案之所以引起如此廣泛的社會影響，激起廣大群眾的公憤，不僅僅是因為鄭的兇殘和冷酷，更在于人們對公共安全的擔憂。可見，鄭的犯罪行為所侵害的客體與其說是人的“生命權(quán)”，不如說是“公共的安全”，其所犯的罪行與其說是“故意殺人罪”不如說是“危害公共安全罪”。

（二）犯罪客觀方面分析

從本案看，鄭民生的犯罪地點是在“小學門口”這個公共場所，犯罪手段是“沖進校園，持刀砍殺”的方式，犯罪對象針對的是不特定的人，犯罪結(jié)果是8死5傷的嚴重后果，對社會造成了極大的傷害并引起了一定程度的恐慌和混亂，由以上犯罪客觀方面分析，鄭民生以危險的方法，針對不特定的人所實施的砍殺行為，應當是“以危險方法危害公共安全”的行為，而不是單純的故意殺人行為。鄭案之所以被看作是故意殺人罪，是由于鄭民生所采取的砍殺無辜的行為方式，以及造成多人死亡嚴重后果的“表象”，對人們視覺的強烈沖擊和精神刺激從而影響了人們深入的分析判斷，假如說鄭民生所采取的不是持刀砍殺而是其它方式，諸如扔炸彈、開車沖撞、放火焚燒、投放有毒物質(zhì)等方式，在這種特定的場所并針對不特定人群的行為，則鮮有人會認為是故意殺人而不是危害公共安全的犯罪行為。

此外，從法院判決理由來看，進一步印證了鄭民生危害社會“公共安全”的心理狀態(tài)和行為事實。最高院在對鄭民生死刑判決的復核中確認：“鄭民生因戀愛多次受挫，圖謀報復泄憤，竟遷怒無辜”，因而，鄭民生殺人的原因是“戀愛多次受挫”，殺人動機是“圖謀報復泄憤”（是報復社會而不是報復特定的“個人”），從而“遷怒無辜”造成小學生的重大傷亡，可見，鄭民生實質(zhì)上是通過殺人的手段進而達到報復社會、危害社會公共安全的目的，說明鄭民生的犯罪性質(zhì)是“以危險方法危害公共安全”而不是單純的“故意殺人”。

（三）刑法價值位階及選擇分析

人的生命權(quán)和社會的公共安全作為法的兩種價值，既存在位階先后也存在主體選擇的問題。在刑事司法領(lǐng)域，二者作為犯罪客體，其價值位階的先后及主體的不同選擇，決定著刑事司法的最終樣態(tài)，這一點往往沒有引起足夠的重視。當生命的價值優(yōu)先于公共安全的價值時，刑事司法中對非法剝奪生命的犯罪會表現(xiàn)出不寬容，進而影響定罪和處刑，反之亦然。如在鄭民生案件中，若以生命權(quán)作為優(yōu)先價值的話，那么就定故意殺人罪；如以公共安全為優(yōu)先價值的話，則定危害公共安全罪。當然這種價值位階是相對的，很多情況下互有交叉，因而，根據(jù)特定的條件如何進行選擇顯得尤為重要。在“義務本位”的社會中，往往公共安全的價值優(yōu)先于個人的生命權(quán)，而在“權(quán)利本位”的社會中則與之相反，因而，選擇的結(jié)果體現(xiàn)了社會主流法思想、法觀念和法文化，同時也對社會起著導向和規(guī)制等作用。鄭案定故意殺人罪，體現(xiàn)了我國在刑事司法領(lǐng)域中“以人為本”“人命關(guān)天”等法律思想，也起著引導民意及儆誡、威懾、教育等作用，但同時也可能掩蓋了“公共安全防衛(wèi)”不足的弊病。鄭案若定危害公共安全罪，則能體現(xiàn)了防衛(wèi)社會、國家責任、矯正犯罪等法律思想，有利于提高人們對建立和完善社會防衛(wèi)體系的重視，進而促進社會法治的整體進步。

思考二：死刑的適用及其執(zhí)行——以死刑存廢為視角

鄭民生被判處并被執(zhí)行了死刑，并沒有引起多大的爭議，死刑似乎理所當然。一直被激烈爭論的死刑存廢問題，在鄭案中卻沒有再起波瀾，反對死刑者集體保持了沉默，在平靜的表面下似乎是對死刑適用的容忍和認可，此種跡象表明，對于死刑的存廢，人們處于一種相對“糾結(jié)”和“矛盾”的心態(tài)。以鄭案為契機，重新認識和反思死刑存廢問題，并對死刑“中國話題”進行再檢討。

(一)從實然角度分析，鄭民生被判處并被執(zhí)行死刑，符合我國刑法的規(guī)定

我國是一個保留死刑并執(zhí)行死刑的國家，無論對鄭民生定“故意殺人罪”還是定“以危險方法危害公共安全罪”，按照我國刑法的規(guī)定，都符合“罪行極其嚴重”的情節(jié)，應被判處并被執(zhí)行死刑，從而在規(guī)范意義上實現(xiàn)了法律正義，刑法的權(quán)威得到了維護。從對鄭民生的審判實踐來看，在短短一個多月的時間內(nèi)，鄭就被依法逮捕、起訴、判處死刑并執(zhí)行，反映了我國對惡性刑事案件“從重從快”的理念，是“寬嚴相濟”刑事政策在司法實務中的體現(xiàn)，也表明了我國刑事司法對該類案件的基本態(tài)度。

（二）從應然角度分析，鄭民生被判處并被執(zhí)行死刑，是現(xiàn)實社會條件下的最佳選擇

1.鄭案適用死刑的合理性問題。唯物辯證主義認為，符合事物發(fā)展變化規(guī)律的是合理的，事物的發(fā)展由量變到質(zhì)變，只有達到質(zhì)變，舊事物才會消亡，新事物才會產(chǎn)生。在我國，死刑已有數(shù)千年的歷史，死刑的適用范圍及方式雖歷經(jīng)變化，但在我國刑罰體系中仍然是一種主要刑種而大量適用，廣大民眾和刑事司法機關(guān)對死刑仍然有著廣泛的信賴和深深的依賴。可見，死刑雖是舊事物，但尚有強大的生命力，尚無新事物可取而代之，足見在現(xiàn)階段其存在是合理的。

2.鄭案適用死刑的道義性疑問。反對死刑者認為“人的生命生而具有并不得剝奪”，因而認為適用死刑是非道義的，是殘酷和野蠻的，是同態(tài)復仇的體現(xiàn)，是對人的不尊重，確實如此嗎？刑罰作為一種“人為”施加的痛苦，增加了社會“痛苦的總量”，對任何被處刑者都是殘酷的，可見，作為一種制度設計，刑罰本身就存在著道義性的疑問，因而，一味地突出和夸大“死刑”的非道義性并不公平。剝奪生命真的殘酷嗎？自殺是對“自我”生命的剝奪，并不認為是殘酷的。死刑是對“他人”生命的剝奪，肇始于嚴重的刑事犯罪，黑格爾甚至認為，“刑罰是罪犯自由意志的選擇結(jié)果，適用死刑是對罪犯理性存在的尊敬，并且罪犯已經(jīng)通過自己的行為給予了死刑適用的同意”，［3］死刑形同自殺，并不能認為是殘酷的。現(xiàn)實中有的罪犯，但求一死，以獲得自身的救贖和精神的安慰，死刑實為一種解脫而非殘酷，不適用死刑似乎卻成為不正義了。

3.鄭案適用死刑的目的性辯解。鄭案發(fā)生后，引起社會廣泛的關(guān)注，并激起很大的民憤，對鄭民生適用死刑在很大程度上體現(xiàn)了這種“民意”，即為廣大群眾所認可的，并在司法實踐中所遵奉的底線——“不殺不足以平民憤”，而本質(zhì)上卻是刑罰“報應主義”的體現(xiàn)，實現(xiàn)的是刑罰報應目的。鄭案的惡劣影響遠不于此，校園兇殺案的“示范效應”及其“傳染性”，膨大了其社會危害性，必須予以扼制，因此通過對鄭民生處以極刑從而預防犯罪，是鄭案死刑適用的另一目的——預防目的。報應體現(xiàn)了情感，預防體現(xiàn)了理性；報應著眼于現(xiàn)在，預防面向著未來；報應呈現(xiàn)冷漠的面孔，預防帶著默默的關(guān)懷。對鄭民生適用死刑，能夠?qū)嵺`并實現(xiàn)刑罰報應、預防目的“二元論”的主張，尤其是在我國“無期徒刑的最短執(zhí)行期限只有10年，死刑緩期執(zhí)行的最短執(zhí)行期限只有12年”，在沒有完善的死刑替代刑罰并且現(xiàn)行有期徒刑、無期徒刑不能起到足夠報應與預防犯罪的情況下，對鄭案適用且只能適用死刑。

4.死刑的誤判不構(gòu)成廢除死刑的正當理由。審判活動實質(zhì)上是對已發(fā)案件的證成過程，是對案件事實的還原與推定過程，是特定司法程序及其規(guī)定中法官所認定的事實，“法律事實”不等于“客觀真實”，“法律真實也不等于客觀真實”，［4］在此意義上誤判不可避免，對于一般刑事案件如此，對于死刑案件亦如此，因而減少誤判而不是消滅誤判才是實事求是的態(tài)度。剝奪生命和自由的誤判所造成的后果都是不可逆轉(zhuǎn)的，生命只有一次，自由亦不可回復，在特定語境及條件下，生命并不必然重于自由，不可過分夸大死刑誤判的嚴重后果而視其為“洪水猛獸”，死刑誤判只是客觀存在的刑事誤判之一種而矣。此外，刑事審判是法律程序，是實現(xiàn)實體正義的保障，不能因司法程序上可能存在的誤判而廢除實體上的規(guī)定，否則即為“本末倒置”，因而，“死刑可能存在的誤判不能證明死刑存在的非正當性”，因而也不是廢除死刑的正當理由。

總之，死刑是存是廢要綜合考慮，在我國，由于沒有長期監(jiān)禁刑作為死刑的替代，報應刑主義根深蒂固，民意廣泛支持，司法成本投入不足，惡性刑事案件時有發(fā)生等社會條件下，死刑宜存不宜廢，但應從實體和程序上嚴格限制死刑的適用。

思考三：對被害人賠償亦或補償——以恢復性司法為視角

鄭案中，一審刑事附帶民事訴訟判處鄭民生賠償每個死亡孩子家庭40萬元至41萬元不等，傷者家庭1萬元至3萬元不等，共計330多萬元。然而，根據(jù)鄭民生的經(jīng)濟狀況及其被執(zhí)行死刑的事實來看，民事賠償判決只能成為“空判”，被害人的經(jīng)濟賠償、補償訴求無法得到滿足，也就難以最大限度的籍慰被害人的傷害，從而很難通過“尊重被害人，保護被害人”，對被害人進行經(jīng)濟賠償或補償?shù)确绞剑M而實現(xiàn)恢復性司法的最終目標。

（一）尊重被害人，保護被害人，滿足被害人的合理訴求是恢復性司法的應然之義

受到侵害的被害人，有著急切需要國家司法權(quán)尊重與支持的訴求，被害人境遇的改善，離不開國家司法權(quán)的積極行使。如果說犯罪是由社會因素引起的，犯罪是社會中存在的必然現(xiàn)象的話，那么，社會就應對犯罪人和被害人承擔一定的道義責任和國家責任，一方面是對犯罪人的矯正，使之早日回歸社會；另一方面是對對被害人的補償，使之境遇得到改善。在國家司法權(quán)接管“私力救濟”的法治社會，被害人個體尋求權(quán)利保護的力量較小，“在個體與社會的相互關(guān)系中，在人格的發(fā)展過程中，個體消除挫折、沖突和焦慮的主要機制是自我防御。當自己所能采取的正常和理性方法對降低和解除焦慮不能奏效時，個體就會轉(zhuǎn)向自我防御機制的非理性方法。”［5］而當被害人不能夠有效地借助國家權(quán)力尋求保護，平復其所受的傷害時，被害人對社會的不滿可能轉(zhuǎn)化為社會不穩(wěn)定的因素。因而，國家應當承擔起對被害人更大的責任，通過國家補償?shù)确绞剑瑢崿F(xiàn)對被害人權(quán)利的保護，改善被害人的境遇，最終不僅在矯正犯罪人方面實現(xiàn)恢復性司法，同時也在“關(guān)注與尊重被害人，保護被害人”的另一面實現(xiàn)恢復性司法。

（二）亟需探討并制定有關(guān)被害人補償?shù)姆蓹C制

鄭案中，由于客觀上的原因，被害人家庭無法從犯罪人那里得到應得的經(jīng)濟賠償，同時，由于國家補償機制的欠缺從而使被害人無法得到國家的經(jīng)濟補償，被害人在犯罪行為的侵害下陷入精神與經(jīng)濟的雙重困境，因而，對被害人的補償不僅是道義責任，更應是法律責任，不僅是善舉，更應是義務。鄭案不是個案，“根據(jù)廣東省高院的統(tǒng)計顯示，全省受害當事人無法獲得經(jīng)濟賠償?shù)谋壤哌_75%，截至2006年年底，全省無法執(zhí)行的刑事被害人賠償金額達數(shù)億元之巨”。［6］可見，對被害人補償是一個亟需面對的社會和法律問題。環(huán)視世界，國外對被害人的補償制度已經(jīng)建立且比較完善，早在1963年新西蘭就制定了世界首部《犯罪被害人補償法》，1965年美國制定了《暴力犯罪被害人補償法》，1976年德國制定了《暴力犯罪被害人補償法》，在亞洲，日本、韓國、泰國、我國的香港與臺灣地區(qū)也通過了對被害人補償?shù)牧⒎āＴ谖覈瑢Ρ缓θ诉M行補償?shù)闹贫冗€是一片空白，因而亟需借鑒國外及我國香港、臺灣等地區(qū)的做法，盡快建立被害人救助及補償?shù)南嚓P(guān)制度。

在我國，關(guān)于被害人待遇及救助的問題也正在逐步從理論熱點走向司法實踐，在全國人大第十一屆三次會議上，最高檢曹建明檢察長在回顧2009年工作中指出，檢察機關(guān)“積極開展刑事被害人救助工作，共救助生活確有困難的刑事被害人及其近親屬285人”。最高法也在 《人民法院第三個五年改革綱要（2009—2013）》中提出，要按期完成刑事被害人救助、司法公開制度等5項改革任務的實施方案。”因而，探討和制定有關(guān)被害人補償?shù)姆蓹C制，減輕或消除由鄭案等嚴重刑事犯罪引發(fā)的悲劇，從而才能最終實現(xiàn)恢復性司法所要達至的理想目標。

注釋：

［1］張永紅：《概括故意研究》，載《法律科學》2008年第1期。

［2］張明楷：《刑法學》，法律出版社2003年版，第230頁。

［3］［德］黑格爾·《法哲學原理，范揚、張企泰譯，商務印書館1979年版，第103－104頁。

［4］何家弘：《論司法證明的基本范疇》，載《北方法學》2009年第1期。

［5］樂國安：《社會心理學理論》，蘭州大學出版社1997年版，第98頁。

［6］曹晶晶、李惠媛：《廣東試點國家救助刑事被害人》，載《新快報》2007年9月6日。

*山東省棗莊市人民檢察院檢察員，中國政法大學刑法學博士研究生［277000］