案名：張某等人涉嫌合同詐騙案 主題：“非法占有為目的”犯意產(chǎn)生時(shí)間對(duì)合同詐騙犯罪定性的影響

文◎徐 先*

案名：張某等人涉嫌合同詐騙案 主題：“非法占有為目的”犯意產(chǎn)生時(shí)間對(duì)合同詐騙犯罪定性的影響

文◎徐 先*

一、基本案情

2008年10月，犯罪嫌疑人張某、林某在貴州省開(kāi)陽(yáng)縣某汽車租賃公司租車主孫某的一輛別克轎車，約定租期一天，租金為人民幣280元。犯罪嫌疑人張某、林某辦完租賃手續(xù)后，在使用租借的別克車過(guò)程中，見(jiàn)該車不錯(cuò)，遂商議把該車占為己有，商量之后便決定對(duì)該車進(jìn)行改裝，不再歸還給租賃公司。車主孫某在租期屆滿時(shí)，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人張某、林某并沒(méi)有歸還所租之車，便和張某、林某聯(lián)系，但此時(shí)兩人已把車開(kāi)到四川省對(duì)該車進(jìn)行裝飾和改造并更換電話號(hào)碼。車主孫某發(fā)現(xiàn)自己被騙后便向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，張某、林某在四川省被抓獲。歸案后，兩犯罪嫌疑人對(duì)自己的上述犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。隨后公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人張某、林某涉嫌合同詐騙罪向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。

二、訴訟經(jīng)過(guò)

本案的主辦檢察官在審查后認(rèn)為該案的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告人張某、林某以非法占有為目的，在履行合同的過(guò)程中騙取他人的財(cái)物，數(shù)額巨大，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），兩犯罪嫌疑人的行為完全符合該解釋第2條第2款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任，遂以犯罪嫌疑人張某、林某涉嫌合同詐騙罪向人民法院提起公訴。

人民法院審查后認(rèn)為，兩犯罪嫌疑人在簽訂合同時(shí)并沒(méi)有利用合同進(jìn)行詐騙的犯罪故意，只是在合同履行過(guò)程中，由于見(jiàn)所租之車不錯(cuò)，遂見(jiàn)財(cái)起意，決定實(shí)施侵占行為。兩犯罪嫌疑人在產(chǎn)生非法占有的犯意之前，對(duì)該車的占有是基于租賃合同關(guān)系的合法占有,在產(chǎn)生非法占有的犯意之后，將車開(kāi)到外省后改裝該車、更換聯(lián)系方式，拒不歸還或拒不交出意圖侵占該車。其行為完全符合侵占罪的犯罪構(gòu)成要件，故認(rèn)為該案兩犯罪嫌疑人的行為涉嫌侵占罪而非合同詐騙罪。由于侵占罪屬于自訴案件，于是人民法院建議檢察機(jī)關(guān)撤回公訴，將案件退回公安機(jī)關(guān)，告知被害人自行向人民法院提起自訴。

檢察機(jī)關(guān)收到人民法院的建議后，將該案提請(qǐng)?jiān)簷z委會(huì)研究決定。檢委會(huì)討論后認(rèn)為該案犯罪嫌疑人的行為涉嫌侵占罪而非合同詐騙罪，于是決定將案件該案退回公安機(jī)關(guān)，告知被害人自行向人民法院提起自訴。

三、爭(zhēng)議問(wèn)題

本案處理過(guò)程中存在分歧的關(guān)鍵在于對(duì)合同詐騙罪中非法占有目的犯意產(chǎn)生時(shí)間的理解和把握存在不同的認(rèn)識(shí)。故筆者認(rèn)為有必要以該案為視角來(lái)分析非法占有目的犯意產(chǎn)生時(shí)間對(duì)利用合同詐騙犯罪行為定性的影響。

四、法理評(píng)析

對(duì)于合同詐騙罪中的非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此亦存在頗多分歧。筆者以為合同詐騙罪的犯罪故意只能產(chǎn)生于簽訂合同之時(shí)或之前。理由如下：

第一，從行為人實(shí)施犯罪的總過(guò)程來(lái)分析，犯意產(chǎn)生于前，然后行為人才能在具體犯意支配下實(shí)施客觀行為，進(jìn)而由于主客觀相統(tǒng)一而構(gòu)成犯罪。即后產(chǎn)生的思想不能支配以往的行為，也不能改變以往行為的法律性質(zhì)。絕不能以一定行為事實(shí)出現(xiàn)之后才形成的某種思想或意念，去說(shuō)明產(chǎn)生在它之前并支配著該種行為的主觀心理狀態(tài)。

第二，事后產(chǎn)生的非法占有的犯罪故意與前一事實(shí)行為是兩個(gè)不同行為的構(gòu)成要件，而非前一行為的故意。否則將是對(duì)因果關(guān)系的顛倒，導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生于原因之前的邏輯錯(cuò)誤，不符合犯罪構(gòu)成理論和因果關(guān)系規(guī)律。因此，不能以事后產(chǎn)生的犯罪故意來(lái)追認(rèn)事前行為而成立犯罪，而只能根據(jù)事后產(chǎn)生的犯罪故意的內(nèi)容另行論處。

第三，合同詐騙罪屬于詐騙罪的范疇，其在基本構(gòu)成上應(yīng)完全符合詐騙罪的構(gòu)成模式。因此，作為詐騙罪特殊形態(tài)的合同詐騙罪，必須是在取得被害人財(cái)產(chǎn)以前即具有非法占有的目的，而不是在取得財(cái)產(chǎn)以后才產(chǎn)生非法占有目的。張明楷教授對(duì)此明確指出，既然合同詐騙罪中第1款要求是“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物”，就意味著在對(duì)方當(dāng)事人交付財(cái)物前，行為人便以非法占有為目的實(shí)施了欺詐行為。如果是行為人在收到對(duì)方貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)物后才產(chǎn)生非法占有他人財(cái)物的故意，進(jìn)而逃匿的，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件；而符合詐騙罪的構(gòu)成要件是成立合同詐騙罪的前提，既然該行為不成立詐騙罪，當(dāng)然也不可能成立合同詐騙罪。

第四，從《刑法》第224條合同詐騙罪具體法律條文來(lái)分析。有學(xué)者認(rèn)為從該條規(guī)定的五種情形來(lái)看，除了前兩種的故意肯定是產(chǎn)生于合同簽訂之前或簽訂之時(shí)外，后三種情形均有可能產(chǎn)生于合同履行過(guò)程中。筆者認(rèn)為，《刑法》第224條雖然規(guī)定了“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”作為合同詐騙的五種情形之一，但不能因此就認(rèn)定在合同簽訂之后產(chǎn)生非法占有目的的犯意的亦應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。在判定行為人的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪必須結(jié)合該條第1款來(lái)認(rèn)定。該條第1款還規(guī)定了“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物”。從語(yǔ)言的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)分析，該條規(guī)定了五種情形，在行為人的行為符合五種情形之一的情況下，還必須符合該條第1款的規(guī)定，即在主觀上具有非法占有目的的故意，而且該條第1款規(guī)定中在簽訂、履行合同的過(guò)程中并非指犯罪故意產(chǎn)生的時(shí)間，而是指非法占有他人財(cái)物這一行為的時(shí)間或行為人犯罪行為的發(fā)案時(shí)間。正如有學(xué)者指出，《刑法》第224條第4項(xiàng)“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿”，是指行為人在收受上述財(cái)物之前具有非法占有目的，而且收受上述財(cái)物是其詐騙行為所致。

第五，《解釋》規(guī)定了當(dāng)事人在合同簽訂后攜帶對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)逃跑的應(yīng)認(rèn)定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙。筆者認(rèn)為，該司法解釋是針對(duì)修改前的刑法在無(wú)法查明犯罪嫌疑人非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間所適用的事實(shí)推定。在能夠查明犯罪嫌疑人非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間的情況上，應(yīng)嚴(yán)格按照查明的情況，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，來(lái)認(rèn)定犯罪嫌疑人行為的法律性質(zhì)。而且，根據(jù)最高人民法院1997年3月25日 《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹修訂后刑法的通知》第5條規(guī)定，對(duì)已經(jīng)明令廢止的全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)決定和補(bǔ)充規(guī)定，最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋不再適用，但是如果修訂刑法有關(guān)條文的實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒(méi)有變化的，人民法院在刑事審判工作中，在沒(méi)有新的司法解釋出臺(tái)前，可參照原司法解釋執(zhí)行。按照最高人民法院的意見(jiàn)，對(duì)于《解釋》只是參照?qǐng)?zhí)行，而不是必須執(zhí)行。而且，此《解釋》的相關(guān)內(nèi)容（第2條第3款第2、5項(xiàng)）顯然違背了主客觀相統(tǒng)一原則和與97年修訂后《刑法》第224條的規(guī)定向沖突，按照法律適用原則，應(yīng)選擇適用現(xiàn)行法律而非《解釋》。

綜上，筆者認(rèn)為，合同詐騙罪中“非法占有為目的”犯意只能產(chǎn)生于合同簽訂之前或合同簽訂之時(shí)；在合同簽訂之后履行合同的過(guò)程中產(chǎn)生“非法占有為目的”犯意，侵占他人財(cái)物，數(shù)額較大，拒不退還或拒不交出的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪。檢察機(jī)關(guān)對(duì)該案的處理是符合法律規(guī)定的。

*貴州省人民檢察院［550003］