我國(guó)刑事公訴撤回制度管見(jiàn)

文◎薛正儉

我國(guó)刑事公訴撤回制度管見(jiàn)

文◎薛正儉*

公訴撤回制度是檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家的賦予其刑事追究權(quán)的反向變更。1996年修改后的刑事訴訟法并沒(méi)有對(duì)撤訴問(wèn)題作出保留規(guī)定，“兩高”司法解釋做了相應(yīng)彌補(bǔ)，但規(guī)定粗疏，難以科學(xué)指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)，導(dǎo)致撤訴實(shí)踐做法不一，侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的情況時(shí)有發(fā)生。筆者從撤訴制度的價(jià)值選擇與司法實(shí)踐角度，對(duì)我國(guó)撤訴制度中存在問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)真思考，提出完善我國(guó)刑事公訴撤回制度，以期在改革完善中能有所裨益。

1979年頒布的《刑事訴訟法》第108條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，……對(duì)于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴。”1996年修改后的《刑事訴訟法》廢除了第108條規(guī)定。1998年6月29日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《解釋》）第177條規(guī)定：“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定”。1999年1月18日，最高人民檢察院頒布實(shí)施 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》）第351條規(guī)定：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院……發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴”。關(guān)于撤訴制度，立法和司法實(shí)踐中存在以下問(wèn)題。

一是公訴撤回制度缺乏立法依據(jù)。二是“兩高”司法解釋不統(tǒng)一，操作性差。三是司法解釋規(guī)定公訴撤回由檢察機(jī)關(guān)提出，法院審查裁決，排除了被害人和被告人的參與權(quán)。四是撤訴的法律效力不清楚。五是規(guī)定撤訴理由不當(dāng)。六是沒(méi)有規(guī)定撤案后的處理方式。七是撤訴后處理期限不明，被告人訴訟權(quán)益得不到保障。八是撤訴后再行起訴條件過(guò)寬，重新起訴隨意性大。九是缺乏對(duì)撤訴的監(jiān)督制約。鑒于此，筆者提出完善我國(guó)公訴撤回制度的建議。

一、立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的公訴撤回權(quán)

重新確立公訴撤回制度符合程序法定原則，具有其理論基礎(chǔ)。首先，公訴撤回充分體現(xiàn)控審分離原則。公訴撤回屬于變更公訴的形式之一，在提起公訴后法院作出判決前，如果發(fā)現(xiàn)需要符合撤訴理由的情形時(shí)，有權(quán)公訴撤回。其次，公訴撤回符合起訴便宜主義。我國(guó)對(duì)犯罪追訴權(quán)實(shí)行起訴法定主義和起訴便宜主義相結(jié)合原則，賦予了檢察官自由裁判權(quán)，而撤訴正是自由裁量權(quán)從審查起訴階段向?qū)徟须A段的合理延伸。既然審查起訴階段起訴便宜主義允許檢察官運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)案件作出不起訴的處理，那么起訴后在審判階段，也同樣應(yīng)當(dāng)允許檢察官運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)公訴案件斟酌具體情形而撤訴。再次，公訴撤回符合訴訟效益的價(jià)值取向。通過(guò)檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公訴撤回權(quán)對(duì)不當(dāng)起訴及時(shí)補(bǔ)救，可以確保不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的訴訟程序及時(shí)歸于終結(jié)，有效避免了司法資源的浪費(fèi)。第四，公訴撤回契合司法實(shí)踐價(jià)值和保障人權(quán)價(jià)值。案件經(jīng)過(guò)審查批捕、審查起訴、庭審等環(huán)節(jié)，一些證據(jù)因受多種因素影響而發(fā)生變化，導(dǎo)致案件的法律事實(shí)處于不確定狀態(tài)，檢察機(jī)關(guān)必須根據(jù)情況作出撤訴選擇。

二、完善公訴撤回程序的建議

（一）撤訴時(shí)間應(yīng)該限定在一審辯論結(jié)束前

撤訴分為審前撤訴和審中撤訴。審前撤訴是指案件還沒(méi)有進(jìn)入正式的審理階段，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為起訴錯(cuò)誤或不當(dāng)時(shí)自行決定撤回。學(xué)界對(duì)這個(gè)時(shí)間段的撤訴沒(méi)有什么爭(zhēng)議。審中撤訴是指正式審判開(kāi)始，案件處理權(quán)正式歸屬于法官，雙方當(dāng)事人的訴訟地位業(yè)已確立，各雙投入大量的訴訟資源。對(duì)此，學(xué)界觀點(diǎn)不一。持“判決之前說(shuō)”認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在判決宣告前撤訴沒(méi)有侵犯到法院的審判權(quán)。持“審理之前說(shuō)”認(rèn)為，法院在庭審后無(wú)權(quán)撤訴。有論者認(rèn)為撤訴應(yīng)在“法庭辯論結(jié)束之前”，有論者認(rèn)為撤訴在“被告人最后陳述之前”。筆者認(rèn)為，撤回起訴的時(shí)間應(yīng)限定在一審?fù)忁q論結(jié)束前較為合理。一審刑事案件經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和辨論，雙方經(jīng)過(guò)了當(dāng)庭示證、質(zhì)證等，是否需要撤訴，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該最為清楚，沒(méi)必要等到法院庭審合議等程序后判決前作出撤訴的決定。

（二）撤訴的理由是不應(yīng)起訴或不必起訴的法定事項(xiàng)

學(xué)界有三種觀點(diǎn)，觀點(diǎn)一，凡是作絕對(duì)不起訴、酌定不起訴和存疑不起訴的，都可做撤訴處理。觀點(diǎn)二，檢察機(jī)關(guān)撤訴的理由是具有絕對(duì)不起訴或者證據(jù)不足不起訴情形。如果屬于酌定不起訴，則不適用撤回起訴。觀點(diǎn)三，只有符合絕對(duì)不起訴的情形才可準(zhǔn)許撤訴。筆者以為，不起訴撤訴理由應(yīng)限定在兩個(gè)方面，即不應(yīng)起訴的案件和本無(wú)必要起訴的案件。前者包括不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為、不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任以及證據(jù)不足、不符合起訴條件等四種情形；后者包括犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的情形。

（三）確立撤訴聽(tīng)證制度，保障被害人、被告人合法權(quán)利

檢察機(jī)關(guān)提出撤回起訴后，法院必須舉行一個(gè)由被告人及其辯護(hù)人、被害人方各自陳述理由、發(fā)表意見(jiàn)的聽(tīng)證會(huì)，只就程序上是否符合撤訴條件、撤訴情形進(jìn)行審查。確立撤訴聽(tīng)證制度，主要是保障被害人、被告人全面參與到訴訟中，保障被告人的合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)在程序中得到體現(xiàn)。目前撤訴的規(guī)定不符合“正當(dāng)程序”的要求，正當(dāng)程序要求“在廣義上剝奪某個(gè)人的利益時(shí)必須保障他享有被告知和陳述自己意見(jiàn)并得到傾聽(tīng)的權(quán)利。

（四）確定撤訴的法律效力

筆者贊同將撤訴與不起訴視為等同效力。撤訴與不起訴法律效力本身沒(méi)什么不同，可防止被告人陷入新一輪的追訴狀態(tài)，被告人、被害人等不服不起訴決定的，依法可以提出復(fù)議、復(fù)核、申訴，既有利于保證不起訴案件的質(zhì)量，又能對(duì)檢察機(jī)關(guān)撤訴后作出不起訴決定進(jìn)行有效監(jiān)督制約，保障了訴訟職能及當(dāng)事人訴訟權(quán)利，防止撤訴權(quán)濫用，維護(hù)司法公正。法院準(zhǔn)予撤訴的裁定作出后，被告人在押的，應(yīng)當(dāng)立即釋放；對(duì)被告人采取強(qiáng)制措施的應(yīng)當(dāng)立即解除；對(duì)扣押、凍結(jié)被告人的財(cái)物應(yīng)當(dāng)解除扣押、凍結(jié)等。

（五）明確撤訴后重新起訴的條件

由于對(duì)“新的事實(shí)和證據(jù)”理解不一，實(shí)踐中撤訴后重新起訴的情況比較多，有違立法初衷和現(xiàn)代刑事訴訟理念，不利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的利益。筆者以為，公訴撤回后不得就同一犯罪再行起訴，但發(fā)現(xiàn)新的影響定罪量刑的重要事實(shí)或重要證據(jù)除外。公訴撤回后再行起訴，涉及是追求實(shí)體真實(shí)，還是追求訴訟效益等程序正義。現(xiàn)代刑事訴訟功能的多元化決定了其追求的是一個(gè)多元目標(biāo)并存的價(jià)值目標(biāo)體系，在禁止重復(fù)追究原則上，應(yīng)該平衡考慮實(shí)體真實(shí)和程序正義價(jià)值，正如許多國(guó)家選擇了折中主義。我國(guó)應(yīng)該在兼顧實(shí)體和程序的雙重價(jià)值基礎(chǔ)上慎重行使，嚴(yán)格再行起訴條件，即“新的重要事實(shí)”與“新的重要證據(jù)”，二者不需同時(shí)具備。“新的重要事實(shí)”，是指足以影響定罪的新的案件事實(shí)，這一事實(shí)的發(fā)現(xiàn)能使案件達(dá)到法律要求的起訴條件。“新的重要證據(jù)”，是指能夠產(chǎn)生定案作用，足以認(rèn)定犯罪事實(shí)，使指控犯罪得以成立的新證據(jù)。但是，新的重要事實(shí)和重要證據(jù)，只能是撤訴后新發(fā)現(xiàn)的重要事實(shí)和重要證據(jù)，不能對(duì)已經(jīng)撤訴而沒(méi)有變化的原有事實(shí)證據(jù)進(jìn)行起訴。

（六）明確規(guī)定撤訴的次數(shù)和期限

筆者認(rèn)為，撤訴后只能再行起訴一次。關(guān)于撤訴后再行起訴的期限，因撤訴與不起訴具有同等法律效力，所以，撤訴后再行起訴，理應(yīng)屬于再審程序的范圍，再行起訴的期限，應(yīng)與請(qǐng)求再審的時(shí)間相一致，不宜另做規(guī)定。

（七）監(jiān)督機(jī)制跟進(jìn)：保障撤訴制度的運(yùn)行

為了防止撤訴權(quán)的濫用，監(jiān)督其正確行使，一是應(yīng)當(dāng)實(shí)行撤訴上級(jí)審批制度。2005年9月29日，最高人民檢察院作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，就省級(jí)以下檢察院辦理直接受理的偵查案件，對(duì)擬作撤案、不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)檢察院批準(zhǔn)。同時(shí)，因撤訴與不起訴效力等同，其他刑事案件的撤訴也應(yīng)報(bào)上一級(jí)進(jìn)行審查把關(guān)。二是審判機(jī)關(guān)要嚴(yán)格行使撤訴裁定權(quán)，不能協(xié)商撤訴、主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)表明或者書(shū)面建議可能要對(duì)被告人判決無(wú)罪而建議撤訴。同時(shí)要在程序上嚴(yán)格審查檢察機(jī)關(guān)的撤訴決定書(shū)，特別要重視審查撤訴的原因及被告人、被害人對(duì)撤訴的意見(jiàn)等，不符撤訴的不能作出撤訴決定。

*寧夏回族自治區(qū)人民檢察院檢察官［750001］