“主臣”辨 正

孫亞華

（廣東省財政職業技術學校，廣東 廣州 510000）

《史記·陳丞相世家》中載：“孝文皇帝既益明習國家事，朝而問右丞相勃曰：‘天下一歲決獄幾何？’勃謝曰：‘不知。’問：‘天下一歲錢谷出入幾何？’勃又謝不知，汗出沾背，愧不能對。于是上亦問左丞相平。平曰：‘有主者。’上曰：‘主者謂誰？’平曰：‘陛下即問決獄，責廷尉；問錢谷，責治粟內史。’上曰：‘茍各有主者，而君所主者何事也？’平謝曰：‘主臣！陛下不知其駑下，使待罪宰相。宰相者，上佐天子理陰陽，順四時，下育萬物之宜，外鎮撫四夷諸侯，內親附百姓，使卿大夫各得任其職焉。’孝文帝乃稱善。”①

對于此處“主臣”的解釋，歷來眾說紛紜。《史記集解》張晏曰：“若今人謝曰‘惶恐’也。馬融《龍虎賦》曰：‘勇怯見之，莫不主臣。’”孟康曰：“主臣，主群臣也，若今言人主也。”韋昭曰：“言主臣道，不敢欺也。”《索隱》蘇林與孟康同，既古人所未了，故并存兩解。②《漢書》中亦記有此事（見《漢書·張陳王周傳》），此處注為：“文穎曰：‘惶恐之辭也，猶今言死罪也。’晉灼曰：‘主，擊也。臣，服也。言其擊服，惶恐之辭。 ’師古曰：‘文﹑晉二說是也。 ’”③此后，多數古注大都沿用這種說法，即認為作惶恐講。在《史記會注考證》中，中井積德曰：“主臣猶單言臣也，惶恐之時先發此一語，乃當時之習俗，無干文義。文穎云：恐惶之辭也。”④王先謙《漢書補注》在此處下注解為：“據馬賦則作惶恐解，漢時自有確詁。蓋對主稱臣，惶恐意自見，別無義可求。”⑤現代的《辭源》和《漢語大詞典》也都持“惶恐”一說。另一種說法濫觴于孟康，認為據文義應作掌管群臣講，而現在也有不少聲音附和，如黃仲暲《“主臣”就是“主群臣”》⑥，齊曉茹《“主臣”注考辨》。⑦這種說法認為把“主臣”解為惶恐之義是沿襲舊注，導致以訛傳訛。

兩種說法未知何者為是，特作一番考證。

我們知道，對于文言詞語的解釋，首先須訓詁有據。

《說文》釋臣為：“臣，擊也，事君也，像屈服之形。 ”《說文系傳》言：“臣者牽也，心常牽于君者也。…故于文臣象人屈服之狀也。故漢陳平謝曰主臣，恐懼屈服之意也。故于文君則正身以出，令君既正矣，臣擎跽曲拳以事之。”《通雅》在“陳平謝曰主臣”下注為：“主擊也，臣服也。言擊服惶恐也，此說甚曲。智謂發語敬謝之辭，猶主在上，臣在下，自然敬恐也。”⑧《經問》有言：“則以此時當秦法峻急、君尊臣卑之際，廷臣每見君必觳觫服罪，故稽頓并行。此與奏札稱主臣、死罪、皇恐、并同，雖亦非古禮而去古未遠。”⑨《辭源》中對“主臣”的解釋是：“表示恭敬惶恐之詞。也直接作驚恐用。《史記·陳丞相世家》平謝曰：‘主臣，陛下不知其駑下，使待罪宰相。’《集解》：張晏曰：‘若今人謝曰惶恐也，馬融《龍虎賦》曰：‘勇怯見之，莫不主臣。 ’”《漢語大詞典》中“主臣”詞條有兩個義項：1.君臣。（本文除開這層意義的主臣。完全表君臣意義的主臣聯系上下文義即可知，不加贅述）2.猶言惶恐。

到這里，我們試得出結論，主臣似作惶恐、敬畏解更為妥當。但它也并非就完全是惶恐、敬畏之義，有些時候只當成一種發語辭用，是臣用在回答的具體內容之前，是一種意義的虛化。更概括地說，它是表示臣對君的態度，正如韋昭所言：“言主臣道不敢欺也。”其在不同的語境中使用時，可根據具體情況作不同的解釋、使用。演變到后來，主臣由惶恐之義到一般的答上問話時的稱呼，沒有很大的實際意義了。

其次，我們要從它的用例來看。

1.《漢書·張釋之馮唐列傳》中，“唐曰：‘主臣！ 陛下雖得廉頗、李牧，弗能用也。’”此條下注為：《索隱》案：樂彥云：“人臣進對前稱‘主臣’，猶上書前云‘昧死’。 ”案：《志林》云：“馮唐面折萬乘，何言不懼。”主臣為驚怖，其言益著也。又魏武謂陳琳云：“卿為本初檄，何乃言及上祖。”琳謝云：“主臣。”益明主臣是驚怖也。解已見前志也。⑩

2.《十國春秋》卷88有言：因問進思：“何能知其詳？”思踧踖曰：“主臣！ 臣昔常從事于此。 ”?

3.《學易集》卷1：朔再拜曰：“主臣！ 蓋聞大川之源，發乎昆侖。 ”?

4.《弇州四部稿》卷142：“客再拜曰：‘主臣！ 陛下之欲得鼎也……’”?

因此，主臣的意思我們可大致確定。正如《名義考》中所指出的：“前人多用之解者，皆不得其義。主臣是一于惶恐、屈服之意乃驚怖，非慚愧也。上表者云誠惶誠恐是驚怖，稽首頓首是屈服，知此則死罪、昧死、惶恐、擊服之義皆在其中。然《史記》、《魏志》、《龍虎賦》所云主臣意在驚怖，《文選》所云主臣意在屈服，賈子曰：主臣，禮之正也，斯言得之矣。 ”?

從傳統訓詁及分析用例來看，《史記·陳丞相世家》中的“主臣”應還是從表示惶恐、敬畏之義這個方向來解釋為妥。從這些用例來看，“主臣”作惶恐、敬畏之義講時大都是單獨成一句話或至少表示一層意思的說完，陳平傳中的“主臣”也是如此。但如果不考慮訓詁傳統及這點，此處的“主臣”也恰好可作掌管群臣解。僅憑文義來臆測文言詞語的意思是危險的，在此處能作“掌管群臣”解，只能認為是一種巧合。把此意義搬到其它地方，完全說不過去。如黃仲暲《“主臣”就是“主群臣”》文中認為主臣作“掌管群臣”解，因此認為《漢書·張釋之馮唐列傳》“主臣”之下有脫字，?那是對這個詞沒有經過仔細考證就下了結論。

《通雅》中還提到：“當是草書惶恐二字訛為主臣。 ”?《六藝之一錄》上也有近似記載，但未見進一步資料。存疑于此，以俟日后詳考。

注釋：

①②司馬遷.史記.北京：中華書局，2049.

④中井積德.史記會注考證.北京：中華書局，993.

⑥黃仲暲.“主臣”就是 “主群臣”.保定師專學報，1999，（3）：78.

⑧方以智.通雅.四庫全書影印本.上海：上海古籍出版社，1987.191冊：17.

?吳任臣.十國春秋.四庫全書影印本.上海：上海古籍出版社，1987.1121冊：537.

?王世貞.弇州四部稿.四庫全書影印本.上海：上海古籍出版社，1987.856冊：343.

?黃仲暲.“主臣”就是“主群臣”.四庫全書影印本.上海：上海古籍出版社，1987.857冊：147.