略論刑事拘留期限延長問題

楊 蕾

(中國人民公安大學,北京 100038)

刑事拘留是指偵查機關對直接受理的案件,在偵查過程中遇到法定的緊急情況,對現行犯或重大嫌疑分子所采取的臨時剝奪其人身自由的強制措施。作為一種僅在緊急情況下才適用的臨時性強制措施,刑事拘留的適用既關系到刑事訴訟能否順利進行,又關系到犯罪嫌疑人的人權保障。因此,我國刑事訴訟法對刑事拘留期限適用的對象、條件以及程序都作了明確規定。然而,由于立法的不完善、舊執法觀念的禁錮以及監督制約機制的缺位等諸多因素,司法實踐中隨意延長拘留期限的現象屢見不鮮。

一、現行立法對刑事拘留期限延長的規定及立法背景

(一)現行刑事拘留期限延長的立法規定

《刑事訴訟法》第 69條規定:“公安機關對被拘留的人,認為需要逮捕的,應當在拘留后的 3日以內,提請人民檢察院審查批準。在特殊情況下,提請審查批準的時間可以延長 1日至 4日。對于流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子,提請審查批準的時間可以延長至 30日。”該條規定了公安機關實施刑事拘留的基本時限、延長期限和理由。據此,我國延長拘留期限的情況有兩類:一是在“特殊情況”下提請審查批準逮捕的時間可延長 1至 4日;二是對于“流竄作案、多次作案、結伙作案”的重大嫌疑分子,提請審查批準的時間可以延長至 30日。對于何為“流竄作案、多次作案、結伙作案”,《公安機關辦理刑事案件程序規定》第 110條作了規定:“流竄作案,是指跨市、縣管轄范圍連續作案,或者在居住地作案后逃跑到外市、縣繼續作案。多次作案,是指三次以上作案。結伙作案,是指二人以上共同作案。”

(二)現行刑事拘留期限延長的立法背景

在 1996年以前的刑事辦案中,公安機關具有收容審查權,對有輕微違法行為又有流竄作案、多次作案、結伙作案嫌疑或者有輕微違法犯罪行為又不講真實姓名、住址,來歷不明的人有權進行強制收容審查。收容審查經縣級公安機關批準期限是 1個月,地市級公安機關批準可延長 1個月,省級公安機關批準可再延長 1個月,并且起始時間是從查清真實姓名、住址的時間起算。

收容審查由于存在著收審面寬、時間超長、審批簡單、監督少、隨意性大等特點,因此在辦案中被廣泛使用。但也正因為監督少、制度不健全、隨意性大、時間超長、被大量使用,特別在使用中管理混亂,甚至造成非正常死亡及隨意毆打體罰、刑訊逼供等現象,收容審查引起了國內外普遍關注和強烈批評。

為了改變這種狀況,1996年修改刑事訴訟法時,在考慮現實治安狀況的基礎上,為了避免因取消收容審查而造成社會治安失控,在降低了刑事拘留、逮捕的條件后,對于三種特定情形的刑事拘留的提請審查批準逮捕的期限延長到 30日,這在當時無疑具有較大的進步意義。

二、刑事拘留期限延長的司法現狀

(一)刑事拘留期限延長存在的問題

1.刑事拘留期限延長 1至 4日常態化,且理由一致為“案情復雜”。根據我國刑事訴訟法的規定,拘留期限的常態為 3日,但并未對“延長 1至 4日”的適用條件予以嚴格要求,而對 30日的拘留期限則作了嚴格的規定。據統計,2007年第一季度廣州市人民檢察院受理的審查(決定)逮捕案件中,采取刑事拘留措施的有 446人,其中未延長拘留期限的 10人,占全部被拘留人數的 2.24%;延長至 7日的為37人,占全部被拘留人數的 8.3%;延長至 30日的為 399人,占全部被被拘留人數的 89.46%[1]。從以上數據可以看出,在辦理刑事案件過程中,延長拘留期限的比率相當高,幾乎“逢拘必延”,不辦理延長反而成了例外,而且延長理由無一例外都為“案情復雜”。

2.“流竄作案”被錯誤理解為外省市戶籍人員作案。《公安機關辦理刑事案件程序規定》第 110條規定,“流竄作案”是指跨市、縣管轄范圍連續作案,或者在居住地作案后逃跑到外市、縣繼續作案。調查發現,公安機關和檢察機關部分人員將“流竄作案”錯誤解讀為外省市戶籍人員作案,只要是戶籍不在本地,均可以“流竄作案”為由將拘留期限延長至30日。

案例一:無違法犯罪記錄的河北籍汽車司機尹某,因涉嫌交通肇事罪被公安機關以流竄作案的名義刑事拘留延長至 30日后才提請審查批準逮捕。

3.“結伙作案”被錯誤理解為多人沖突。《公安機關辦理刑事案件程序規定》第 110條規定,“結伙作案”是指二人以上共同作案。調查發現,公安機關將“結伙作案”錯誤解讀為只要是發生沖突的雙方是多人就是“結伙作案”,而不管行為人之間是否具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為。

案例二:羅某故意傷害案。羅某與馬某系朋友關系,某日二人所駕汽車與齊某所乘劉某的出租車發生追尾事件,馬某與劉某因經濟賠償問題發生撕扯,齊某下車予以勸阻,羅某以為齊某幫劉某打架,上前將齊某推下泄洪溝,導致齊某摔成重傷。事后公安機關將羅某刑事拘留,并以“結伙作案”為由延長拘留期限至30日。

4.“多次作案”被錯誤理解為兩次以上作案。《公安機關辦理刑事案件程序規定》第 110條規定多次作案是指三次以上作案。經閱卷調查發現,公安機關部分辦案人員將多次理解為兩次以上,對作案兩次的也以多次作案為由延長至 30日。

5.“鑒定結論或交通事故責任認定書未作出”成為傷害類、侵財類、交通肇事類案件延長的理由。

案例三:郭某交通肇事案。郭某因交通肇事被刑事拘留后,公安機關以案情復雜,正式交通事故責任認定尚未作出為由對郭某延長刑事拘留至 30日。

案例四:成某故意傷害案。2009年 5月份的一天上午 11時許,犯罪嫌疑人成某自家樓下,其連襟沈某與張某因挪車問題發生口角,成某得知情況后到現場勸架,在勸架過程中,張某將成某左手手背抓傷,成某用右拳將張某打倒在地,張某頭部磕在地上,造成顱骨骨折,經法醫臨時鑒定,張某傷情不低于重傷。公安機關以案情復雜、事主正在醫院搶救、法醫鑒定不能及時作出為由,對成某延長刑事拘留至30日。

(二)刑事拘留期限延長的原因

公安機關內部普遍存在的演繹適用拘留期限延長制度的表面原因在于警察權的行使不當,其深層次原因錯綜復雜,主要有以下幾方面:

1.立法規定不完善。《刑事訴訟法》第 69條規定,在特殊情況下提請審查批準逮捕的時間可以延長 1日至 4日。但對于何為“特殊情況”,刑事訴訟法和公安機關辦理刑事案件程序規定均沒有作出具體規定,也無相關司法解釋,在司法實踐中公安機關為了爭取辦案時間,以案情復雜為由隨意延長拘留期限,致使刑事拘留的 3日期限規定喪失了實際意義。另外,對于傷害類、侵財類、交通肇事類案件,由于案件性質和我國證明標準的特殊性,使得鑒定結論和交通事故責任認定書成了犯罪嫌疑人是否構成犯罪的關鍵證據,鑒定結論和交通事故責任認定書作出之前公安機關無法確定犯罪嫌疑人是否有罪,從而既不能向檢察機關提請審查批準逮捕、取保候審或監視居住,又不能防止犯罪嫌疑人發生逃跑危險,盡管案件不符合“流竄作案、多次作案、結伙作案”的規定,但公安機關不得不突破現行法律規定違法延長刑事拘留期限至 30日。

2.偵查機關沿襲原有的執法習慣,過分依賴捕前的偵查羈押。1996年刑事訴訟法修改之前,偵查機關辦理刑事案件時約定俗成的工作慣例是對犯罪嫌疑人首先適用收容審查,并不加限制地延長收容審查的期限,案件偵查時收審才結束。在這種習慣的長期影響下,偵查人員已經高度依賴手續簡便、裁量權較大的限制人身自由措施。同時由于對案件能否在較短期限內偵查終結信心不足,也為了緩解收容審查被廢止后偵查機關因偵查期限驟減所面臨的種種不適,1996年刑事訴訟法修改時增補了延長拘留期限至 30日的規定,這樣,偵查機關順理成章地會考慮用足任何可能的捕前羈押期限,以便彌補在辦理刑事案件中可能存在的辦案期限不足的問題[2]。

3.偵查人員對程序正義重視不夠,人權觀念有待加強。大多數偵查人員都沒有深刻認識到隨意延長拘留期限的實質危害,他們認為未決羈押反正可以折抵刑期,這些羈押期限用于判決之前還是之后差別不大,實則不然。這首先反映出偵查人員的“有罪推定”觀念,在一定程度上會影響偵查人員客觀公正地收集證據、查清事實。在實踐中,雖然經公安機關立案并拘留的大部分犯罪嫌疑人最終被判處有罪,但因為證據變化或者對法律理解存在爭議而不能認定有罪的案件也占一定比例。在這些情況下,偵查人員以未決羈押期限折抵判決刑期的初衷便無法落實。

將未決羈押等同于已決羈押還侵犯了犯罪嫌疑人的訴訟權利,這不僅由于在中國當前的司法實踐中審前羈押的期限通常會影響法院判決,容易導致關多久判多久的“實報實銷”性質的判決,更重要的是,未決犯與已決犯的權利差別很大:看守所作為臨時羈押場所,居住、衛生條件與監獄存在較大差距,而且為防止發生妨害訴訟行為,未決在押人員的通信權、會見權也受到較大限制。由此,同樣長短的一段羈押期限置于未決還是已決階段對在押人員的實際權利影響很大[2]。

而且,從國際刑事司法標準看,犯罪嫌疑人被迅速帶到司法機關和在合理時間內接受審判是國際公約和各國法律普遍承認并予以保障的權利,公安機關在缺乏外部監督的情況下隨意尋找理由延長拘留期限顯然侵犯了犯罪嫌疑人的這一權利,有悖于正當程序理念,嚴重損害了立法的權威和執法活動的嚴肅性。

4.監督制約機制不健全。偵查機關動輒突破現行立法的規定,肆意延長拘留羈押期限,這背后更深層的原因在于:偵查機關自行決定延長拘留期限,缺乏內部制約和外部監督,警察權的行使幾近處于失控狀態。

(1)內部制約機制流于形式。大多數學者都主張,羈押權不能由某一機關單獨集中行使,權力過分集中而無制約必然會導致濫施。目前,延長拘留期限審批是采取內部審批的方式,實踐中,這種審批往往流于形式,起不到任何制約的作用。

(2)外部監督、救濟機制缺位。延長拘留期限決定的內部性導致監督力度的闕如,能否通過外部監督、救濟予以彌補呢?

首先,直到偵查機關提請 (移送)審查逮捕,檢察機關(或審查逮捕部門)才介入并知情,才有外部監督的可能,而此時,延長后的拘留期限已基本被用完。也就是說,外部監督根本不可能阻止延長拘留期限肯定被執行的結果。

那么,能否通過嫌疑人一方的權利救濟去對抗不正確的拘留期限的延長呢?我們注意到,延長拘留期限后,偵查機關會發出“延長拘留期限通知書”,而這份文件的收件人是已經在看守所內羈押的犯罪嫌疑人。嫌疑人的人身自由尚受控制,他的救濟途經更是難以實施。可見,在延長拘留期限上,嫌疑人除了享有知情權外,其異議權、救濟權名存實亡[3]。

5.取保候審、監視居住等非羈押性強制措施不完善。由于被延長刑事拘留至 30日的對象多數系外來人員,居無定所,流動性大,當前非羈押性強制措施又不夠完善,監視居住形同虛設,取保候審的保證人責任淡化,取保候審取而不保,保障訴訟活動順利進行存在一定的難度。因此,現行非羈押性措施不夠完善,成為延長拘留至 30日適用率居高不下的又一個關鍵因素。

三、完善措施

(一)立法完善

1.取消“特殊情況”,將拘留期限統一規定為 7日。司法實踐中幾乎所有的案件都無一例外地將拘留期限延長至 7日,3日內報捕的寥寥無幾。看似由于法律對何為“特殊情況”沒有作出明確規定,但實踐運用與法律規定的巨大反差使我們不得不反思刑事訴訟法規定的 3日拘留期限是否真正合理。

目前我國絕大部分地區警力都嚴重不足,同時由于偵查手段和設備的落后,在 3日內結束拘留顯然是有很大困難的。鑒于此,可以考慮取消“拘留后 3日內提請批準逮捕”的規定,而統一規定為拘留后 7日內提請批準逮捕,同時取消“特殊情況”的規定。這樣既可以保證公安機關拘留后有足夠的偵查取證時間,又可以維護司法統一,保證執法的嚴肅性。

作為例外情形,對于流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子,可以將拘留期限延長至 30日的,因其剝奪犯罪嫌疑人人身自由的時間相對較長,必須按照法律規定從嚴掌握,不可濫用[4]。同時還應將延長的審批權賦予檢察院,以實現有效的外部監督。

2.將“鑒定結論或交通事故責任認定書未作出”納入刑事拘留期限延長的法定理由。對于不符合“流竄作案、多次作案、結伙作案”相關規定的傷害類、交通肇事類、侵財類案件,其中有些案件的鑒定結論和交通事故責任認定書確實不可能在 7日內作出,適用取保候審、監視居住又不足以防止發生逃跑危險的,司法實踐中確實有將拘留期限延長至 30日的必要性。筆者建議,在再修訂刑事訴訟法時可以考慮將“鑒定結論、交通事故責任認定書未作出”納入刑事拘留期限延長至 30日的法定理由。

(二)監督機制的重構

1.確立刑事拘留期限延長的檢察備案、審批、撤銷制度。我國應借鑒英美國家的有證逮捕(相當于我國的拘留)制度,由檢察機關對偵查機關刑事拘留決定的合法性和必要性進行審查。鑒于刑事拘留的緊急性和臨時性,兼顧我國社會治安形勢,公安機關對正常拘留 7日的決定權應予以保留,但應在作出決定后 3日內報檢察機關備案審查;同時,對于流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子拘留期限延長至 30日的審批權應交由檢察機關行使,檢察機關根據犯罪嫌疑人的人身危險性和羈押的必要性在 3日內作出是否批準延長拘留期限的審查決定。對于需要繼續偵查的案件提出偵查的方向和建議,對于無需繼續偵查的案件直接作出批準逮捕或不批準逮捕決定,認為拘留決定不當的檢察機關有權撤銷公安機關的拘留決定。建立刑事拘留的檢察備案、審批、撤銷制度,對刑事拘留的決定和延長實施偵查監督,能有效加強案件的程序性和實體性審查,把好案件質量關,確保程序正義和實體公正。

2.確保犯罪嫌疑人的申訴權。偵查機關延長拘留期限的,往往只告知犯罪嫌疑人延長的期限,不告知緣由,或者簡單地概括為案情復雜。由于偵查是封閉式的,嫌疑人要申訴,也只能向公安機關內部申訴,其自身對拘留期限延長合法性的監督缺乏必要的保障[4]。應規定犯罪嫌疑人對實施強制措施的申辯權,即有權啟動不服拘留尤其是延長拘留期限的復查程序,確保其能充分行使自己的應有權利。

3.充分發揮駐所檢察職能,保障犯罪嫌疑人合法權益。一方面,駐所檢察室應當對公安機關采取刑事拘留期限延長法律文書進行審查,監督延長理由是否合法;另一方面,駐所檢察室應充分保障在押人員申訴控告的權利。認真受理在押人員有關刑事拘留期限的投訴和控告,依法履行監督職責,督促公安機關辦案部門嚴格執法,規范辦案,加快對案件的審查處理。對適用拘留期限延長明顯不符合法律規定的,應當即時提出糾正意見。

4.引入非法證據排除規則。《人民檢察院刑事訴訟規則》第 265條規定:“嚴禁以非法的方法收集證據。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為指控犯罪的根據。”本條規定了我國的非法言詞證據排除規則。筆者主張可將這一條擴大適用于言詞證據外的一切證據,全面引入非法證據排除規則。這樣檢察機關就可以在審查逮捕或審查起訴案件時依據該條對錯用、濫用拘留措施等違反程序獲取的非法證據予以排除,由偵查機關承擔因程序違法而不批準逮捕犯罪嫌疑人的后果,以此遏制偵查機關不當適用刑事拘留措施的行為,真正保障被拘留人的訴訟權利[5]。

[1]蔡永新.淺析公安機關執行刑事拘留存在的問題與對策[J].公安學刊,2008,(4).

[2]侯曉焱,劉秀仿 .關于刑事拘留期限延長的實證分析[J].人民檢察,2005,(22).

[3]于長安.刑事拘留措施研究[D].濟南:山東大學圖書館, 2006.

[4]劉峰 .延長拘留期限應規范 [N].檢察日報,2007-01 -12.

[5]黃海波 .偵查監督視野中的刑事拘留[J].中國刑事法雜志,2007,(3).