論儲戶存款被冒領責任的承擔

鄭 毅，王 磊

（寧波市鎮海區人民法院，浙江 寧波 315200）

論儲戶存款被冒領責任的承擔

鄭 毅，王 磊

（寧波市鎮海區人民法院，浙江 寧波 315200）

儲戶存款被冒領的責任的判斷，應根據儲戶的請求權基礎裁量儲戶及金融機構的責任，對雙方的責任應綜合整個案情綜合判斷。但是在開戶人或取款人遞交的存單、身份證件等均真實的情況下，對取款人與身份證上的照片相符，金融機構只能按照其履行審查義務的能力在合理范圍內作形式上的審查。

請求權基礎；冒領；形式審查；違約責任

一、問題的提出

2007年8月，原告在被告某銀行所屬分理處以整存整取存入人民幣30，000元，存期一年，到期日為2008年8月。2007年8月4日上午，原告將該存單和身份證交給女兒戴某，讓其在被告所屬開發區分理處辦理轉存手續，被告工作人員告知不能轉存。戴某離開開發區分理處時遭遇騙子，被騙走錢包一只，內有身份證三張，農業銀行存單、現金、超市購物卡等物。戴某發現被騙后于當天11點到開發區分理處掛失，分理處工作人員告知其30，000元存款已被一名女子取走。戴某當即向蛟川派出所報案，派出所接案后去開發區分理處查看了監控錄像。從監控錄像看取款人與戴某本人有明顯差異，而且取款人在存單背面簽字時一是簽錯了地方，二是誤將戴某名字中的一個字寫錯，而且后面該由取款人填寫的身份證號碼均由被告工作人員代取款人填寫。另據當天監控錄像視聽資料顯示，取款人為一與戴某年齡相仿女性，原告工作人員詢問其是否取錢時，其聲稱有急事。被告工作人員未仔細核對取款人與戴某身份證上照片。

法院認為，本案原告在被告下屬開發區分理處開設賬戶并存款，雙方形成儲蓄合同關系。本案所涉事實經過比較清楚，爭議焦點在于在上述事實過程中，原、被告是否有過錯并應否承擔損害賠償責任以及責任劃分。保護儲蓄存款安全是儲戶和儲蓄機構雙方共同的義務，上述義務既是約定義務，同時亦是法定義務。原告將存單和身份證交給戴某并授意其使用，戴某未盡妥善保管義務，致使原告的存單和身份證被他人取得，屬于原告方不適當履行儲蓄合同的違約行為，增加了銀行付款風險，且與原告的存款被冒領具有直接因果關系，該違約行為產生的風險和后果應由原告自行承擔。被告的違約行為對原告存款被冒領并不產生必然性影響，兩者之間亦無直接因果關系。原告方未妥善保管存單和身份證的違約行為是原告存款被冒領的根本原因，原告具有重大過失，應對本案損害后果承擔主要責任。被告未盡善良注意義務，未謹慎審核，主觀上存在疏忽，對原告的損失應予酌情賠償。據此，法院判決被告某銀行賠償原告戴某人民幣6000元，同時駁回了原告其他訴訟請求。

近年來，儲戶存款被冒領的事件頻頻發生，對于銀行與儲戶責任的劃分，法院、銀行、儲戶都有不同的認識，各地法院在處理此類案件時適用法律、判決結果也不完全相同。本案也屬于儲戶存款被冒領而引起的糾紛，通過該案的法理剖析以及法律適用，筆者希望能找到處理該類案件的基本原則。

二、儲蓄合同糾紛的基礎法律關系及理論

所謂請求權基礎是指支持一方當事人向他方當事人有所主張的法律規范。[1](P58)請求權基礎分析是大陸法系國家法律人常用的法律思維，借助請求權基礎分析能增進法官適用法律的合理性和客觀性。王澤鑒先生將請求權關系之基本模式歸結為“誰得向誰，依據何種法律規范有所主張。”[1](P68)

筆者認為，該類案件的請求權基礎可以有兩種選擇：一是依合同法第一百零七條主張儲戶須向儲蓄機構承擔違約責任，二是依合同法第一百二十二條主張儲戶須向儲蓄機構承擔侵權責任。結合民法原理對案由的確定應結合案情及原告所提出的訴訟請求進行判斷，依據最高人民法院《民事案件案由規定（試行）》之規定，如果儲戶以第一種選擇提起訴訟，案由應確定為儲蓄合同糾紛為宜，如果儲戶以第二種選擇提起訴訟，案由則應定為財產損害賠償糾紛。目前我國各級法院的判例中，絕大部分定性為儲蓄存款合同糾紛。筆者認為，當儲戶依合同法第一百二十二條提起訴訟時，法院應尊重當事人的選擇權，以財產損害賠償糾紛為案由立案受理。也就是說，儲戶認為儲蓄機構在兌付存款過程中有過錯，侵犯了其合法存款的所有權，他所提起的就是侵權之訴，而非合同之訴，雖然侵權行為在履行合同過程中發生。

法官面對不同的請求權基礎，其審理案件的思路當然應該不同。儲蓄存款合同糾紛中，法官應著重分析的是違約損害賠償的構成要件；在財產損害賠償糾紛中，法官應著重分析侵權損害賠償的構成要件。

三、儲蓄機構責任的構成

如前文所述，儲蓄機構的責任構成因請求權基礎不同，判斷其責任的構成要件也有所不同，甚至直接影響到其責任的承擔。

（一）儲戶依合同法第一百零七條主張儲蓄機構承擔違約損害賠償責任的構成要件

違約損害賠償的適用條件是違約發生以后承擔損害賠償責任方式所應具備的條件。通常滿足了違約責任構成要件也就滿足了損害賠償的適用條件，但由于違約責任構成要件是一般責任構成要件，適用于各種責任形式，故與損害賠償的適用條件不完全相同，因而還需要具體的損害賠償構成要件來補充責任構成要件。[2]根據合同法原理，違約損害賠償的構成要件有三：一是損害事實，二是違約行為，三是違約行為與損害后果之間的因果關系。

就此類案件而言，損害事實通過監控錄像、儲蓄機構的進出賬記錄等，運用證據規則很容易查證。違約行為的認定是劃分儲戶與儲蓄機構責任的關鍵。

保護儲蓄存款安全是儲戶和儲蓄機構雙方共同的義務，該義務既是約定義務，同時亦是法定義務。作為專業金融機構，儲蓄機構不但受到儲戶和其儲蓄合同中的條款的約束，而且在實踐操作中還受到有關法律、國務院頒布的行政法規、中國人民銀行等部門發布的部門規章的約束，這些法律法規雖然不是當事人約定的義務，但根據法理，對上述規定的違反也屬于儲蓄機構對其自身義務的違反，也構成實質意義上的違約。

對身份證件的審查往往是確定儲蓄機構責任的關鍵。在司法實務和理論界，存在銀行對儲戶的身份證件的審查義務是形式審查還是實質審查的巨大爭議。根據國務院《個人存款賬戶實名制規定》第六條的規定：“個人在金融機構開立存款賬戶時，應當出示本人身份證件，并使用實名”。第七條規定：“在金融機構開立個人存款賬戶時，金融機構應當要求其出示本人身份證件，進行核對，并登記身份證件上的姓名和號碼。代理他人在金融機構開立個人存款賬戶的，金融機構應當要求其出示被代理人和代理人的身份證件，進行核對，并登記被代理人和代理人的身份證件上的姓名和號碼。不出示本人身份證件或者不使用本人身份證件上的姓名，金融機構不得為其開立個人存款賬戶。《人民銀行結算管理辦法實施細則》第九條規定：“銀行應負責對存款人開戶申請資料的真實性、完整性和合規性進行審查。”綜合上述法律規定，筆者認為，儲蓄機構作為專業的金融機構，在辦理開戶、超出5萬元現金的大額取款等相關業務時，應有能力、有義務對身份證的真偽負實質性的審查責任，否則將不能保障儲戶的合法權益。該觀點不僅具有法律依據，而且還有理論依據。據王澤鑒先生總結臺北地方法院民事判決（一九九七年度簡上字第五二八號）有如下理由[3]：第一、依“優勢之風險承擔原則”應將風險分配于支付最少成本即可防阻風險發生之人，始能達成契約最高經濟效率之目的。第二、就專業能力而言，發卡機構具有專業素養及訓練，較諸持卡人對于冒用信用卡等行為損失可能招致損害，更有預防能力。第三、就經濟觀點而言，發卡機構具有較強的經濟能力，可借由保險或其他方式轉嫁風險。

但是在開戶人或取款人遞交的存單、身份證件等均真實的情況下，對取款人與身份證上的照片相符，被告只能按照其履行審查義務的能力在合理范圍內作形式上的審查。因為即使儲蓄機構具有專業金融機構的特點，有審查真偽的義務，但是畢竟核對身份證上的照片上是否與取款人或開戶人相貌絕對相符為金融機構所不能。現實中，由于身份證照片失真，制作年代與事件發生時相隔久遠，儲戶相貌的細微變化（如胖瘦等）等因素大量存在，現在尚無技術將身份證件的照片與現實中的任務相比對的技術，不能要求儲蓄機構的柜臺操作人員肉眼觀察超出一般大眾的能力。此種情況下，如果一味要求儲蓄機構的實質審查過于嚴苛。

（二）儲戶依合同法第一百二十二條主張儲蓄機構承擔侵權損害賠償責任的構成要件

侵權賠償之訴中，確定雙方當事人的責任雖然不以合同為基礎，但是法官在審理此類案件中還要關注雙方履行合同的過程，以確定雙方有無過錯。儲蓄機構存在約定或法定的義務，這些義務應為儲蓄機構所明知，一旦違反，便可認定儲蓄機構存在過錯。但是過錯的大小及責任的分擔要根據上述具體情形綜合考量平衡而定，筆者在此不再贅述。

四、儲戶責任的構成

無論是儲戶以違約損害賠償為由提起訴訟，還是以侵權損害賠償為由提起訴訟，儲戶自身的違約行為或過錯將導致法學原理上過失相抵原則的適用，即受害人對損失的發生或擴大也有過失時，法院得減輕或免除違約方或侵權方的賠償責任。只要加害人主張受害人如有過失并負舉證責任，法院須依職權為之。[4]盡管法律、行政法規及部門規章對于儲戶義務的規定不及對儲蓄機構詳盡，但是儲戶也有相應的義務，對此義務的違反即可構成違約。

在違約責任上，根據我國合同法和民法通則的規定，采用的是嚴格責任原則，即只要有違約行為就應當承擔違約責任，除非有法定或約定的免責事由；侵權責任原則上是過錯責任，法律另有規定時承擔無過錯責任，有時還承擔公平責任。[5]從上述觀點來看，在違約之訴中，由于實行嚴格責任原則，只要儲戶造成存取款憑證及相關證件的丟失，密碼的泄露等，便可認定儲戶違約。在侵權賠償之訴中，要根據實際情況確定儲戶是否存在過錯，如果根據一般理性人的標準，儲戶在履行合同中已經盡到了自己的義務，則不應認定儲戶具有過錯。如，儲戶將存折放在十分隱蔽的地方，并采取了嚴密的措施防止被盜，可最終還是被竊賊盜取。但是無論是違約責任還是侵權責任，由于存在過失相抵原則，在雙方都沒有適當履行合同的情況之下，要根據儲戶的義務大小確定儲戶責任大小，綜合考量進而確定其所應負的責任。

筆者認為，儲戶的義務應從儲戶為自身設置的取款條件來分析。除了法律法規有明文規定的以外，一般由儲戶自己決定是否設置密碼、預留印鑒等條件，這些條件構成防阻發生存款被冒領風險的屏障。一般而言，儲戶設置的取款條件越嚴密，存款被冒領的風險就越小；儲戶設置的取款條件越寬松，存款被冒領的風險就越大。在儲戶設置的取款條件寬松的情況下，應推定儲戶對存取款憑證如身份證件、存單、存折、信用卡等有更加謹慎的保管義務。較之前種情況，后者使儲蓄機構錯誤兌付的風險大大增加，根據利益平衡原則，儲戶也應負有更大的保管義務。

與儲蓄機構的責任一樣，無論是侵權之訴還是違約之訴損害賠償，法官在審理此類案件中，都要確定違約行為與損害后果之間的因果關系，這一構成要件雖然不是本文討論的重點，但鑒于其在確定雙方責任的重要性，應該引起法官的重視。

五、違約之訴與侵權之訴損害賠償范圍之認定

（一）違約之訴中的賠償范圍

根據合同法第一百一十三條第一款規定，在違約責任的損害賠償上法律強調可得利益，另外法律也強調可預見性標準。在賠償范圍上只包括財產損失，對于非財產上損害如精神損害，原則上不承擔賠償責任。在儲蓄存款糾紛案件中，由于是基于合同之訴，所以法官只能在合同法第一百一十三條確定的標準之內判定損失范圍。一般而言，此類糾紛只能在儲戶的存款及利息損失范圍內認定損失。

（二）侵權之訴損害賠償范圍

根據民法通則第一百一十七條和一百一十九條之規定，侵權責任的賠償范圍原則上包括直接損失和間接損失，對于侵權行為造成的非財產上的損失，儲蓄機構也應予以賠償。但是在實踐中，由于此類糾紛的性質，一般不會造成非財產的損失，法官應嚴格把握這一原則，謹慎適用。

通過對存款被冒領的責任分擔的討論，筆者以請求權為切入點，從違約責任和侵權責任兩個角度進行了比較分析。雖然實踐中，操作結果可能相似或相同，但是作為一種解決問題的思路和具有操作細節，筆者認為有必要與法學界同仁分享，以提高解決問題的能力。

［1］王澤鑒.法律思維與民法實例[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

［2］王利明.違約責任論[M].北京：中國政法大學出版社，2003.480.

［3］王澤鑒.民法概論[M].北京：中國政法大學出版社，2003.185.

［4］曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學出版社，2001.320-321.

［5］王利明.合同法要義與案例析解（總則）[M].北京：中國人民大學出版社，2001.502.

Abstract:We should consider the customer’s claim based on integrated discretion of savers and financial institutions’responsibility while deciding the responsibility of falsely claiming of deposit.But if the owner of an account or withdrawals person submit real deposit certificate and identity documents,financial institutions can perform obligations in accordance with its ability to review in the reasonable scope for formal review.

Key words:the basis of claim;falsely claim;formal review;responsibility of breaching contract

（責任編輯：左小絢）

The Responsibility of Falsely Claim of Deposit

ZHENG Yi,WANG Lei

（People's Court of Zhenhai District of Ningbo,Ningbo,315200,Zhejiang）

D925.1

A

1008-7575(2010)06-0096-03

2010-10-06

鄭毅（1972－ ），男，安徽銅陵人，寧波市鎮海區人民法院民二庭庭長；王磊（1979－ ），男，山東煙臺人，寧波市鎮海區人民法院民二庭副庭長，主要從事民商法學研究。