氣候門事件及其產生的影響

馬占云，高慶先，曾令建,2，石永義

（1. 中國環境科學研究院，北京 100012；2. 南京信息工程大學，江蘇 南京 210044；3. 山西省陽泉氣象局，山西 陽泉 045000）

氣候變化是國際社會普遍關注的重大全球性問題。應對氣候變化既是環境問題，也是發展問題，但歸根到底是發展問題。在面臨氣候變化問題時，世界各國都在大量排放溫室氣體的同時，在減緩溫室氣體排放的談判中討價還價，為本國爭取更大的利益和發展的空間。從20世紀80年代末期，世界各國就開始進行了一系列的關于氣候變化的國際談判，并完成了具有一定法律約束力的《聯合國氣候變化框架公約》（下簡稱《公約》）和《京都議定書》（下簡稱《議定書》）[1]。《公約》是世界上第一個為全面控制二氧化碳等溫室氣體排放，以應對全球氣候變暖給人類經濟和社會帶來不利影響的國際公約，也是國際社會在應對全球氣候變化問題上進行國際合作的一個基本框架。《議定書》是1997年在日本京都召開的《氣候框架公約》第3次締約方大會（COP3）上通過的國際性公約，為各國的二氧化碳排放量規定了標準，即：在2008年至2012年間，全球主要工業國家的工業二氧化碳排放量比1990年的排放量平均要低5.2%。《公約》規定每年舉行一次締約方大會，自1995年3月28日首次締約方大會（COP1）在柏林舉行以來，締約方每年都召開會議。目前正在準備2010年11月在墨西哥坎昆舉行《公約》第16次締約方會議（COP16）和《議定書》第6次締約方會議，2009年在丹麥的哥本哈根召開氣候大會（COP15）的前夕爆發了“氣候門”事件，其引發了社會各界對氣候變化科學研究結果的爭論和關注。本文對此事件的發生、發展和影響進行了追蹤，并對其產生的影響進行探討。

1 氣候門事件始末

“氣候門”事件主要是指英國東英吉利亞大學氣候研究中心（CRU）的計算機系統遭到黑客入侵，竊取的文件被上傳到“真實氣候”（Real Climate）網站的事件。CRU是當今世界最重要的氣候研究中心之一，也是為全球最主要氣候模型提供全球溫度記錄的為數不多的科學機構之一。“真實氣候”網站是由參與聯合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）第四次評估報告編寫的氣候科學家主辦的，主要是發布氣候方面評論的網站。IPCC是于1988年，WMO（世界氣象組織）和UNEP（聯合國環境規劃署）聯合成立的政府間國際機構，旨在全面、客觀、公開和透明的基礎上，對世界上有關全球氣候變化的最好的現有科學、技術和社會經濟信息進行評估。

2009年11月17日“真實氣候”網站被一名黑客入侵。黑客在網站上傳了一張竊取自東英吉利大學氣候研究所的文件的照片。與這個文件有關的鏈接，則由一個IP地址位于俄羅斯的電腦用戶貼在網上，題目是“奇跡正在發生”。網站的一名工作人員隨即發現黑客入侵，及時刪去了該文件，并將這一事件通知了東英吉利大學。兩天之后，這一文件再次通過一個俄羅斯境內的服務器張貼上網，并復制了很多份在互聯網上傳播。并指出上傳的文件是從眾多通信、規則和文件中“隨意”抽取出來的。隨后，“東英吉利大學”發表聲明，確認本校服務器被入侵，有1000多封電子郵件和3000多份有關氣候變化的文件被盜載。這1000多封郵件可以追溯到13年前，涉及一系列廣泛內容，包括氣候數據的收集，評論國際科學政治，以及措辭強硬地批評氣候變化懷疑論者的研究成果等。[2]22-24黑客公開的郵件和文件顯示，一些科學家在操縱數據，偽造科學流程來支持他們有關氣候變化的說法。

在一封泄露出來的郵件中，東英吉利大學氣候研究所所長菲爾·瓊斯和他的同事討論上一個千年里氣候變化數據的圖表時。他暗示，有一個和他一起研究的科學家“隱瞞”了全球氣溫在下降這一事實。另外有一些數據顯示，自 1960年以來，全球氣溫上升的趨勢停止；但另外的數據又顯示，氣溫上升的趨勢仍在繼續。網上公布的這些材料顯示，CRU有意識地不采用1976年至2005年大氣溫度觀測值作為30年氣候趨勢基準，而是繼續使用1961年至1990年為基準，因為后者可以“更完美地”證明氣候變暖。

在另一封郵件中，邁克爾·曼和瓊斯商討了如何向學術期刊《氣候研究》（Climate Research）雜志施加壓力，從而阻止其發布氣候變化懷疑論者的研究成果。邁克爾·曼還建議同事不向該雜志投稿，除非其改變編輯出版立場，邁克爾·曼是美國賓夕法尼亞大學的氣象學家，1998年在《自然》（Nature）雜志上發表一篇有關全球變暖的文章。其研究結果確立了著名的氣候變化“曲棍球棍”曲線，即在過去的 1000年里全球氣候變化的曲線一直是非常平坦，直到現代突然開始上翹，就像一根橫放的曲棍球棍。這一“曲棍球棍”理論雖然2001年被納入到IPCC的氣候變化評估報告中，但國際學術界對此存有爭議。瓊斯為了證實邁克爾·曼“曲棍球棍”曲線理論的正確性，指示其助手將觀測獲得的氣候變化數據進行人為修正，把有利于證明氣候變暖的數據放大，而不利于證明氣候變暖的數據則縮小，并對一些樹木年輪中顯示地球史上曾存在變暖這一事實的數據進行掩蓋。瓊斯將這些做法稱為“技術性處理”。

所披露的郵件顯示瓊斯還曾多次拒絕氣候變化懷疑論者想獲得 CRU原始溫度數據的請求，并鼓勵其同事刪除根據《信息自由法》要求查閱數據的郵件。在美國國家大氣研究中心的氣候學家凱文·特倫波斯的郵件中，討論最近氣候變化時寫道：“事實上，我們對現在氣溫沒有繼續上升的現象并沒有影響，這真是滑稽。”而來自勞倫斯利弗莫爾實驗室（Lawrence Livermore Laboratory）的研究人員本斯特還聲稱將把某位杰出的氣候變化懷疑論者“打得滿地找牙”。

最有爭議的一封郵件是寫于1999年的，瓊斯寫道，在編輯新的數據時，他“剛剛完成邁克爾·曼為《自然》雜志撰寫的‘戲法（trick）’，也就是將實際氣溫數據添加到過去20年（自1981年開始）序列中的工作，同時完成的還有肯尼斯（Keith）對1961年以來氣溫下降趨勢的隱瞞工作。”瓊斯已經確認這封郵件是真的。

受到波及的氣候學家都對所披露的信息和解讀進行了辯護。瓊斯解釋說，他使用“戲法”（trick）這個詞，不是“秘密”“魔術”或“作弊”的意思。他說，“戲法”是他們的常用詞，通常來描述“一種解決問題的好方法”；邁克爾·曼對《紐約時報》說：“我們一些同事的用詞容易引起誤解。”說是戲法，的確是戲法，但絕不是什么見不得人的事兒。他引用德國海洋學家馬丁·維斯貝克的話解釋說：“我們用‘戲法’這個詞，指的是一種解決問題的巧妙方法，而不是作弊，作弊可是科學大忌”；而特倫波斯也說，自己所說的那番話，實際上是被懷疑論者“移花接木”了，因為本來是他在討論海平面上升時所說的內容。而且他用“滑稽”這個詞，不是否認人類活動對氣候的影響，而是認為目前的數據還不夠充分；德國《時代周報》網站撰文稱，為了挽回受損的公信力，消除片面理解和造成誤解，有關科學家將那些被竊電郵公開，所有人都可以到這個網址（http://www.eastangliaemails.com/index.php）去驗證氣候變化懷疑論者的指控是否有根據。

2009年12月3日，東英吉利亞大學成立了獨立調查小組，徹底調查電子郵件泄露事件，而“氣候門”事件的中心人物，即CRU負責人菲爾瓊斯教授也暫時離職，等候徹底調查。同時，“氣候門”事件另一關鍵人物邁克爾·曼所在的美國賓夕法尼亞州立大學也宣布也將對其開展“不規范科學研究”調查。經過半年多的調查，2010年7月7日，英國“氣候門”事件調查小組公布了其最后一次調查報告。也是第三次獨立調查，該報告否定了有關氣候科學家扭曲、隱藏關鍵數據的說法。指出2007年IPCC關于全球氣候變暖的結論沒有受到影響，調查證實，氣候科學家并沒有在數據上做手腳，還了他們一個清白。不過調查人員批評氣候科學家的保密文化，指他們的做法缺乏開放性，有些數據過于模糊及具誤導性。

2 “氣候門”事件對氣候科學研究的影響

由于“氣候門”事件的爆發是在哥本哈根氣候大會的前夕，這無疑對192個國家的代表團、120個國家元首參加的氣候峰會的召開產生重要影響，令決策者和科學家處境尷尬。

“氣候門”事件的發生對許多直接參與IPCC第四次評估報告工作的科學家，確實帶來了困難，有的人甚至接連收到了恐嚇和惡語相加的郵件，將他們描述為“納粹氣候兇手”，以及“地下六英尺是你應該待的地方。我希望我會看到你自殺的消息”等話語，使得有部分科學家甚至在家里安裝了額外的警報器，有的出行帶著保鏢。

在化石燃料工業和其他氣候變化懷疑論者長達數十年的努力中，“氣候門”事件無疑是一枚重型武器。而化石燃料工業集團“全球氣候聯盟”（Global Climate Coalition）則廣泛散播對人類活動導致全球變暖的質疑，而忽略其他科學家的見解。而作為聲討“氣候門”事件最主要的懷疑論團體之一，非政府國際氣候變化小組（Nongovernmental International Panel on Climate Change）最近卻爆出受到埃克森美孚公司長期資助的消息。詹姆斯霍根在其新書《氣候假象》（Climate Cover-Up）中詳細講述了埃克森美孚公司長期資助氣候變化懷疑論者的工作。

不過，隨著電子郵件在網上公開，許多氣候科學家和政策專家都對郵件內容進行了認真分析，他們認為這些郵件內容泄露并不能反駁全球變暖的科學共識。

2009年12月4日，來自哈佛大學，斯坦福大學，普林斯頓大學，華盛頓大學，芝加哥大學，麻省理工學院，加州大學伯克利分校等多所名校的 25位美國科學家發表公開信，稱這些郵件的內容無法動搖全球變暖的現有結論，決策者和公眾應該明了控制全球變暖的緊迫性。

2009年12月10日，英國近1700名科學家簽署聯合聲明，表示全球氣候變暖的結論不容置疑。科學家的聲明說：“這些科學證據非常有說服力和全面，是全世界范圍內數千名科學家通過數十年秉持專業道德、艱苦和嚴謹地進行研究得來的……作為職業科學家——不管是學生還是高級教授——我們都支持聯合國政府間氣候變化專門委員會在報告中指出的有關氣候變暖的結論”。[3]11-12

美國國家科學院255位院士，其中包括11位諾貝爾獎獲得者，2010年5月在《科學》雜志發表公開信指出：“引人注目的、全面的、連續的客觀證據表明，人類正在以威脅我們社會以及我們賴以生存的生態系統的方式改變著氣候”，公開信譴責了對研究氣候變化的科學家的“政治攻擊”，認為攻擊者要么出于特殊利益，要么屬于教條主義者。

但是，氣候門事件對IPCC卻產生了一系列的后續影響。特別是關于IPCC第四次評估報告結論的質疑和糾錯。IPCC在2007年發布的第四次評估報告中預測，“喜馬拉雅冰川的消融速度超過了世界其他地區的冰川，如果全球變暖的速度持續下去，喜馬拉雅冰川在2035年，甚至更早前消失的可能性非常高”。[4]439針對這一預測，最近披露，它的來源很不嚴肅，最初見諸于 1999年發表于《新科學家》雜志上的一篇新聞報道。這篇由《新科學家》雜志記者弗雷德·皮埃斯撰寫的新聞報道提及，國際冰雪委員會報告的首席作者、印度尼赫魯大學副校長薩伊德·哈斯南預測，“按照目前消融速度，喜馬拉雅冰川的中部和東部將會在 2035年前消失”。但是哈斯南最近公開聲明：“我從來沒有預測過喜馬拉雅冰川消失的日期，我只是在一次采訪中簡單地提到40年內冰川會有消融，2035年這個數據是記者的虛構”[5]1。

事件曝光后，IPCC副主席范伊佩爾塞承認，該委員會之前發布的喜馬拉雅冰川或于2035年全部融化的說法“缺乏科學依據”。另據報導：IPCC在經過對這一錯誤調查后認定，造成錯誤論斷的最主要的原因是：“委員會把1996年一份報告中得出的2350年的數字錯誤地紀錄為2035年”。這一事件又被稱為“冰川門”。

據英國媒體《星期日電訊報》披露：在IPCC第四次報告中所指出的“氣候變化將威脅到40%的亞馬遜雨林”，結論援引了世界自然基金會（WWF）的報告，原報告作者聲稱他們的依據來自《自然》雜志[6]。但很快人們發現，原文指出這一威脅來自砍伐，并非來自氣候變暖。這就是繼“氣候門”、“冰川門”陸續爆出后，IPCC遭遇到又一個信任危機“亞馬遜門”。[6]596

因屢屢爆出的一系列“門”事件引發出的懷疑聲浪，2010年3月，聯合國秘書長潘基文和IPCC主席帕喬里授權國際科學院委員會（IAC）獨立調查小組，對IPCC的管理架構及其工作程序和過程進行獨立調查，由美國、中國和英國科學院12名成員組成的聯合調查組，對IPCC的相關研究成果做有針對性的調查勘誤。經過5個多月的調查，在2010年9月完成。調查結果總體上認可了IPCC的工作程序與氣候變化的科學可信性。獨立調查報告顯示，IPCC對氣候變化問題的第四次評估報告“總體上是成功的”，“由人類造成氣候變化是沒有懷疑的”。不過，報告也批評了IPCC管理層，并建議對IPCC實施“根本改革”。報告建議IPCC高層領導人不得連任，并認為六年的任期過長。為了保證IPCC氣候變化評估報告的權威性、客觀性和獨立性，IAC獨立報告還建議成立一個執行委員會，這個執委會需要接納IPCC之外乃至氣候變化科學領域之外的人士，充分吸收不同學術觀點，加強IPCC的多元化，增加透明度。IAC聯合主席、中科院院長路甬祥此前表示，獨立調查小組的工作意義重大，將有助于確保未來IPCC的工作報告盡可能地擁有堅實的科學基礎，增強各國政府和公眾對其結論與預測結果的信心。

3 引發的思考

其實，近十幾年來，關于“全球氣候變暖是真是假”的爭論從未停止過。有學者認為，全球氣候在相對較短的時間內變暖或變冷，都是在地球氣候規律作用下的正常現象，從長遠看變暖或變冷不會成為一種永久的趨勢。還有一種學術觀點認為，地球變暖即使是客觀事實，也不是由于人類活動造成的，人類對氣候的影響很微小，起決定作用的是太陽的活動。

但是也要看到，目前出現的質疑IPCC的聲音，尚不足以顛覆全球上千名科學家在其中取得的共識。而且，目前對IPCC的質疑，沒有拿出任何新的證據。在很大程度上，許多懷疑的聲音已經在過去20年中多次出現，其中一些甚至出自那些由石油公司等利益團體資助的反對IPCC的科研組織。

我們的現實是，就現有證據而言，除了溫室氣體排放之外，再也沒有其它證據能說明現在的全球氣候變化。而全球變暖造成的極端性氣候事件，如干旱、洪災、颶風等氣候災難也已經以更大的頻率出現在我們的現實生活中。氣候變化仍然存在不確定性，而災難性氣候已經確確實實更多地出現在我們面前。

對普通大眾來說“全球氣候變暖”到底是真是假、導致氣候變暖的主要因素到底是什么，也許是一個太過復雜的學術問題。但那些生活在北極的愛斯基摩人、生活在像馬爾代夫和圖瓦盧這類小島國上的人們，卻切實感受到了氣候變暖對他們世世代代賴以生存的家園構成的威脅。自然，以減少化石能源利用和碳排放為目的的低碳發展，也是我們實實在在必須走的道路。

同時，對待科學研究的態度也要端正，“氣候門”事件折射出氣候科學家及威脅論者科學家里存在的問題，應該重新審視如何來處理不同意見，例如更加公開，透明地公布科研數據。媒體也必須改善它們對于科學的理解和描述，許多科學研究無法用非黑即白的形式進行描述，因為科學研究本身就是一個不斷糾錯，不斷完善的過程。或許只有建立在科學團體，媒體和公眾相互認同的基礎上，人類社會才能真正找到應對氣候變化的解決方案。

[1]聯合國. 《聯合國氣候變化框架公約》京都議定書[EB/OL]. [1998]. http://unfccc.int/resource/docs/convkp/kpchinese.pdf.

[2]周柏晨. 氣候門丑聞[J]. 飛碟探索，2010，(2).

[3]張路. “氣候門”的來龍去脈[J]. 百科知識，2010，(2) .

[4]IPCC. Summary for Policymakers of Climate Change. The Physical Science Basis. Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [M].Cambridge: Cambridge University Press, 2007 (in Press).

[5]湯家禮. “氣候門”之后又曝“預測門”[J]. 海洋世界，2010，(2).

[6]IPCC. Summary for Policymakers of Climate Change. The Physical Science Basis. Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [M].Cambridge: Cambridge University Press, 2007 (in Press).