自然災害對偏遠落后地區經濟生活的影響
——從《米脂縣楊家溝調查》看1923-1932年陜北地區的經濟生活

王 穎

（商丘師范學院 歷史學與社會學系，河南 商丘 476000）

自然災害對偏遠落后地區經濟生活的影響
——從《米脂縣楊家溝調查》看1923-1932年陜北地區的經濟生活

王 穎

（商丘師范學院 歷史學與社會學系，河南 商丘 476000）

自然災害是對人類生活環境的重大考驗，尤其對于環境惡劣、偏遠落后的地區來說，本就艱難的經濟生活，在重大自然災害面前，所受影響更大.十九世紀二三十年代陜北地區自然災害嚴重，由于糧食歉收、絕收，農民生活困難，各種生產力資源受到破壞，出現價格剪刀差，土地更為集中，租佃關系更為緊密.

自然災害；陜北；經濟生活

眾所周知，1928-1930年華北、西北地區發生了嚴重的自然災害，而學術界對這次災害的研究也頗多，但大多是對于豫陜甘整體災害和救災的整體研究，很少分開具體的研究，而鄭磊對于此次災害對關中地區影響的研究也已比較細致①，但是他關注的關中地區出于政治的中心區域，社會生產比較發達，而且社會救濟也相對充裕.但是處于邊緣地區的陜北則未見研究，我們應該看到這次災害在陜北地區的表現極為嚴重.陜北地區在地域和政治上具有雙重的邊緣性，生產也極為落后，不同于“關中無地主”的想象，其土地和生產資料大量集中于地主的手中，所以在災荒之年他們的經濟生活大受影響.

《米脂縣楊家溝調查》是中國共產黨延安農村工作調查團在1942年對陜北米脂縣一個偏遠山村所作的一次調查，著重調查了該村馬姓地主集團的情況，尤其是馬維新一家的情況.內容涉及馬維新一家自1912～1941年近30年間租佃、借貸、合伙經營等歷年收入和支出的詳細資料，本文擬著重依此就災荒對陜北社會經濟生活的影響作以探析.

1 糧食歉收、絕收，農民生活困難

陜北本就是一個農業極為落后的地區，即使是平常年份，有些縣仍需要從山西運來糧食以維持生計，一遇荒年則更不用說，糧食更加不夠食用.

此次旱災，陜北地區從1923年就開始在三邊地區蔓延，災害最直接的影響就是糧食的歉收，甚至絕收.靖邊縣“連荒五載，十七年更甚于前，全年未得透雨，野無青草，室如懸罄，田苗盡槁，顆粒未收”[1].其他地區，雖然沒有該縣受災嚴重，但是自民國十七年開始，陜北各縣都陷入了災荒.府谷縣至十九年二月，“全縣無收成者有二百七十一村，一二分收成者一百余村”[2].南泥灣一戶人家，1929年種麥時撒種3石6斗，卻只收了3斗麥[3].這種情況各縣都有出現，可見整個陜北地區陷入了災害連連的糧食恐慌之中.

在楊家溝調查中，記載了馬潤瀛的“伙則帳”，這里災荒年份有各種主要農作物的產量（見表1）.我們可以看到旱災最為嚴重的1928和1929年農作物的產量是遠遠不能與其他年份相比的，根本無法維持家庭生活.當然，1930年的糧食產量已經開始增長，達到了近幾年的高峰.這也只是說明旱災對該地的影響已經較小，生產已經逐漸恢復，但是1931年又出現了回落.據本人所見，這是旱災的衍生災害——鼠疫影響的結果，1928年鼠疫自安定、橫山起，日益擴大，到1930年已蔓延至米脂、靖邊、葭縣、綏德等縣[4]，而1931年鼠疫繼續，對米脂縣民眾的生產就造成了損失，并影響著民眾的生活.可見，這次災害并不是在各地都一直極為嚴重，期間也有所回轉，但是總體而言，對社會生產和人民生活都造成了巨大影響.賑務會在清澗縣的調查中言，“自民國十六年夏間，雨澤衍期，秋禾歉收，所幸前數年，猶有余粟，雖遭薄歉，糧價未見大漲，一般貧民，可賴糠秕充饑，尚不至流離失所，至十七年夏禾只收二成，鵠形菜色，民不聊生”[5].可見，糧食豐歉直接影響人民的生活，歉收的災年，人民生活質量直接下降.

2 各種生產力資源被破壞，出現價格剪刀差

糧食產量的大大減少，相應地其價格就飛速上升.受災不是很嚴重的延長縣十九年二月的糧價，“小麥每斗價洋九元，谷子價洋六元，糜子價洋七元，較豐年增加十倍之多.”[6]另外，在楊家溝調查中我們也可以看到糧價的波動.（見圖1）1929和1930年各種糧食的價格明顯高于其他年份，而1932－1934年的糧食價格則又低于前面的時期.災荒時期昂貴的糧食價格，使得災民的生活極為艱難.人民只能賣掉一切值錢的東西，以換取所需糧食.

而且災害本身造成的房屋、牲畜等的損失嚴重的損失，也加重了農民生產和生活的困難.據延安地區志記載，民國二十一年（1932）春末夏初，洛川縣西北風狂作，樹枝折壞，瓦房倒塌，禾苗干枯，顆粒無收.[7]而這也使得農民為了生計而賣掉或者屠殺生產所需的牲畜耕牛、驢子等，這樣的生產工具、生產資料被破壞是無法避免的，更為嚴重時甚至要“剝樹皮，嚙草根，殺牛，宰驢，捕鼠，食犬，暫救燃眉”[8].

但是，與糧食價格的不斷上漲相反，災荒時期的其他物品價格卻極為低廉，出現了價格的剪刀差.據大公報記載，1928年，毛驢七元買三匹，羊肉百文買一斤，許多村民更將整根的房梁、椽木鋸成幾段，當燃料廉價出售.[9]陜北更是如此，作為命根子的土地此時卻是災民換取糧食的手段，缺糧的災民將自己的土地出賣或者典當給地主，但是換取到的卻只是少之又少的糧食.在楊家溝調查中我們可以看到糧價的變化（見表2），災害最重的1929年每坰外村土地僅可換取0.78石米，甚至沒有平常年份的1/4.農民大量喪失作為生產對象的土地，當然對其生產的積極性是一種極大的打擊.另外，土地價格的高低不僅決定于土地的質量好壞，也與供求的多寡和所在地有關.災荒年間土地大面積荒蕪，有利于地主的大量買進.當然，這里我們應該看到無論是災荒還是正常年份，本村的土地對于楊家溝的地主來說更有吸引力.在他們占絕對主導的本村，僅有的少量剩余土地的買進，可以使他們更好地操縱整個村莊的經濟和政治，因此，楊家溝本村土地的價格基本都要比外村的高.

圖1 1925-1934年米脂縣楊家溝糧食價格變化示意圖

表2 米脂縣楊家溝歷年土地價格變化表

同樣，應為社會中最珍貴的人在此時也成了可以買賣的東西，其價格同樣極為低廉.1929年橫山縣斗米銀5元，而人的價格則不超過50元，后來因官府和紳士收取五分之二賣人稅，實際人價每名低至30元[10].賣掉一個人，也就換來6斗米，一家人的生計維持不了幾天.而十來歲的女孩賣給人家做童養媳僅需一斗米[11]，僅比一匹毛驢的價格稍稍多了一點而已.這些就造成了人口的大量流失，使生產大量缺乏最為重要的勞動力，給社會經濟的恢復造成了極大的困難.

因此，社會生產所需的生產工具、生產對象和勞動力，在此次災害中都受到了巨大的打擊，這對當地的生產恢復是極為不利的.

3 土地更為集中，租佃關系更為緊密

糧食的歉收使農民大量賣掉土地以換取食物，于是越是饑荒的年份，地主買地就越多.這當然與土地價格的低廉有關.如上表所見，與前后幾年相比，楊家溝大地主馬維新在災荒最為嚴重的1928－1931年買地最為集中，而與此相對應，這幾年的土地所折米價也最為低廉.他在1928、1929、1931這三年所買的土地就達121.5坰，遠遠高于其他年份.而這僅是米脂縣的一例，陜北各縣的地主都是如此，這就造成了土地的大量高度集中.

同樣，典地也加速了土地的集中.1929、1930年，馬維新分別在外村典地32、88畝，而其價格則分別為每坰0.47、1.01石米.[12]可見，饑荒年份典地所需更少，但是這種連年的災荒使大批災民根本無力贖回，這些土地一大部分仍是要落入地主手中的.

災荒時，有地的農民大量出售土地，使得土地大量集中到地主手中.而無地的佃農此時則更加依賴地主，租佃關系更為緊密.同樣是馬維新的情況，在災荒的1928－1931年，雖然由于客觀原因，他沒有收獲應有的租額，但是佃農的租額是不斷累計的，甚至屬于歉收的1928年的租額（每坰3.18斗）竟比平常年份的1927年（每坰3.17斗）還要高，而且有不斷上升的趨勢.[13]P91可見，災年佃農不僅不能減少租額，反而被變本加厲地迫害，地主將自己的損失變相地加到了佃農身上，當然會使得租佃關系不斷緊密.

總之，此次災荒使得陜北經濟遭受了巨大的損失，尤其是對處于社會最底層的農民來說，他們不僅喪失了自己的財產，而且還要負擔地主的損失，生活極為艱辛.無怪乎，米脂縣有“米價過串，人要死一半”的民謠，它生動形象地顯示了經濟與人民生活的關系.

自然災害所引發的生態環境變遷對農村社會經濟結構、經濟生活造成極大的影響.尤其是旱災這種積聚性的災害，直接導致農村地權關系的變遷，經濟結構的調整.同樣是此次災荒造成了人口的大量流失，在陜西的影響也是不盡相同的.關中地區的人地關系出現了惡性寬松的局面，直接導致了關中地區的自耕農社會，也就是所謂“關中無地主”的關中模式.而且在政府的救濟和干預之下，關中地區的生產也得到了迅速的恢復，形成了小麥和棉花并重的種植局面.陜北地區則由于地域和政治上的雙重偏遠性，繼續著傳統的經濟，而且由于災害造成了土地更為集中，租佃關系更為緊密，陜北社會的土地大地主所有更為明顯.

當然，陜北地區處于半干旱的黃土高原地區，農村生態環境惡劣，不僅意味著農業生產的大環境隨之惡劣；而且水土流失嚴重，生產資源數量少、質量差，如森林和灌木稀少、耕地量少且土地貧瘠.這些必然造成土地的單位產出量低，農業總產量也是低水平的.因此該地區的貧困人口不僅缺少糧食，其生產資料諸如肥料、土地也十分的缺乏，這樣直接導致其更多砍伐林木和灌木甚至草木.因此本就十分臟弱的生產生存環境更加脆弱，形成了災害——貧困一—更大災害的惡性循環.在這種生態環境惡劣的地區，陜北地區經濟與自然環境的關系就更為密切.

注 釋：

①鄭磊.1928——1930年旱災后關中地區種植結構之變遷.中國農史，2001（3）；民國時期關中地區生態環境與社會經濟結構變遷 (1928-1949).中國經濟史研究，2001（3）；鴉片種植與饑荒問題——以民國時期關中地區為個案研究.中國社會經濟史研究，2002（2）；20世紀中期關中地區的土地問題——以高陵縣通遠鄉為例.中國農史，2003（1）.

〔1〕2〕〔5〕〔6〕〔8〕陜西賑務匯刊.災情與賑務.

〔3〕艾芳.天禍[M]北京：中國文史出版社，2004.59.

〔4〕本書編委會.陜西歷史自然災害簡要紀實[M]北京：氣象出版社，2002.

〔7〕延安地方志編纂委員會.延安地區志[M]西安：西安出版社，2000.

〔9〕大公報[N].1928-11-1.

〔10〕袁德新.陜北社會狀況一瞥（續）[D].新陜西月刊，1932（1）.

〔11〕史書博.陜北歷史上的一次大災難[D].榆林文史，（第一輯）.

〔12〕〔13〕延安調查團.米脂縣楊家溝調查[M]北京：人民出版社，1980.

X43

A

1673-260X（2010）06-0116-03