學位評定立法：原則、主體、程序和救濟

□ 陳越峰

（上海交通大學，上海 200240）

學位評定立法：原則、主體、程序和救濟

□ 陳越峰

（上海交通大學，上海 200240）

在學位評定制度立法中，應奉行標準化和多樣性平衡、學術性和行政性銜接的原則。應確立答辯委員會與學校學位評定委員會這兩個學位評定主體，形成答辯委員會實施實質性審查、學校學位評定委員會進行形式性審查的二級評審體系。同時，必須對評定程序作出細密謹嚴的規定并應形成校內申訴、行政復議和行政訴訟的三步驟救濟機制。

評定原則；評定主體；評定程序；救濟機制；學位立法

《中華人民共和國學位條例》（以下簡稱 《學位條例》）于1980年頒布，1981年起施行，《學位條例暫行實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》）于1981年頒布施行。在經過“十年浩劫”、恢復高考之后制定《學位條例》及其《實施辦法》具有重大的歷史意義和實踐價值。它是我國總結歷史教訓，告別人治、走向法治的一個重要組成部分。隨著國家各項改革的推進，高校學位評定、授予制度也取得了很大的進步。2004年，全國人大常委會作出了《關于修改＜中華人民共和國學位條例＞的決定》。①該決定僅對《學位條例》第9條第2款作了修改，只是在一個具體問題上所作的較小的完善工作。但是，該《學位條例》重行政管理、重權利保護的傾向并未得到根本改善。

隨著依法治國方略載入憲法，依法行政得到全面推進，學位申請人的權利意識不斷增強，學位評定授予爭議案件時有發生。《學位條例》條文粗疏、程序約束欠缺和權利保障措施缺失等不足正逐漸顯現出來。學位評定、授予工作面臨著很多新的挑戰。

我們不能要求一部產生于30年前的法規能夠有效適用于經過劇烈經濟變革、社會轉型和教育發展的所有情況。它需要順應變革并作出適時調整和完善。目前，學位制度立法已經被提上了議事日程，各項工作正在緊鑼密鼓的進行。本文僅就其中最為核心的部分——學位評定制度的立法，從原則、主體、程序和救濟等方面提出修改完善的建議。

一、學位評定原則

（一）評定標準化和多樣性的平衡

現行的《學位條例》確立了統一的國家學位制度。這有助于保證授予學位的質量和社會評價。但是，這種評定標準無法充分體現差異性和多樣性。學位的辨識度和區分度不高。隨著我國教育水平的整體提高和國際交往的日益頻繁，有必要對國家學位制度進行適當的調整，逐步實施統一標準的大學學位制度。

這就要求確立彈性學位授予標準。它的要點包括：⑴學位立法規定一個授予學位的最低標準；⑵各高校、科研機構酌定體現學術特色的學位授予標準。學位立法規定授予學位的最低標準，可以有效保證學位培養的質量，避免發生泥沙俱下、良莠不齊的狀況。各高校、科研機構根據自身學科和研究特色，在國家標準之上確立更嚴格的具體標準或者增加新的條件，可以充分發揮高校的辦學自主權，形成學位培養的多樣性。

也就是說，改變傳統的國家學位模式，不采用完全放任的學校學位模式，而是采用在國家標準基礎上的學校學位模式。在這一模式之下，“國家立法仍然是重要的，它規定最基本的原則、標準和程序等問題。同時也賦予高校以獨立而重要的地位，允許高校酌情將某些原則落實為可操作性的指標。”［1］這既是對教育規律的尊重，也是對競爭機制的認同，更是對我國國情的順應。最終經由學位評定實現學位培養標準化和多樣性的平衡。

（二）評定學術性和行政性的銜接

學位是學術水平的標志，學位評定在實質上是一種學術性評價。因此，在學位評定過程中，必須堅持學術性的原則。同時，學位評定在形式上是一種行政性程序，它涉及到行政權的運用。因此，必須堅持法治化的原則。

對論文水平的評價關系到學生能否獲得學位，對學生未來的發展有重要的影響。顯然，高校的行政權力作為一種“職責范圍內的支配力量”在學術評價問題上謀求影響力和控制力的情形是客觀存在的。［2］這就很可能對學術性評價的客觀性、中立性產生沖擊，從而影響學位評定的學術性評價定位，最終損及學位的辨識度和公信力，甚至動搖高等教育的基石。因此，學位評定必須首先在實體上堅持學術性的原則。以學術本質為依歸，保障學位申請人得到公正的學術評價。以尊重學術、發展學術為宗旨，充分尊重學術評價的裁量權。

高等學校、科研機構經《學位條例》授權頒發學位證書。其頒發學位證書的行為是行政行為，其所擁有的權力是經授權的行政權力。這一權力的行使是行政性的，因此必須受到依法行政原則的約束。不可否認，行政權具有極強的擴張性，往往借助科層制結構迅速膨脹。由此很可能導致行政效能降低和行政權力的不當行使。因此，在認識到學位評定在形式上的行政性特征后，必須在立法上作出安排，保障和規范行政權的合法有效行使。

這就要求在學位評定制度立法中堅持學術性和行政性的銜接。在學位評定中堅持實體評價的學術性，同時也要認識到評定過程的行政性。在兩者的關系上，學術是目的，而行政是手段；學術性是實質，而行政性是形式；學術評價是實體，行政過程是程序。必須以合法的手段實現目的，以合法的形式體現實質，以正義的程序保障實體正義。只有明確行政權力的邊界，規范行政權力的行使，才能夠更好地體現學術評價的中立性、獨立性和客觀性。

二、學位評定主體和程序

（一）明確兩個評定主體

學位授予單位和學位評定委員會的行為是單方面依職權作出的行為，其行使的職權是《學位條例》授予的行政職權。從行政法理論及法律規定來看它是法律、法規授權的組織，屬于授權性行政主體。［3］因此，從理論上來看，對學位授予單位和學位評定委員會的行政主體資格是不應有異議的。然而，從實踐來看，學位立法還需要對學位評定、授予機構的主體資格及職權有更清晰、更明確的界定。這將有利于有關主體依法行使職權，有利于明確學位評定、授予爭議案件的行政訴訟被告，也有利于司法機關更為明確地把握有關行政主體的職權并對其行為的合法性展開審查。［4］

根據現行《學位條例》第10條的規定，目前高校學位評定機構由答辯委員會、系分委會到校學位評定委員會這三個層次組成。這種疊床架屋的審查體制是學術評定行政化的體現。這種制度設計的弊端在“劉燕文訴北京大學、北京大學學位評定委員會”案（以下簡稱“劉燕文案”）中有了極端的體現。因此，急需參考歷史發展的經驗教訓對之進行改革。［5］

從現行《學位條例》及有關規定看，分委員會夾在答辯委員會與學校學位評定委員會之間，所處的位置和扮演的角色非常尷尬。一方面，它不具有答辯委員會在學術性評價上的專業性；另一方面，它與學校學位評定委員會存在職能重疊。在實踐中，多了這一道程序，卻顯示不出任何的必要性。因此，應當基于精簡、效能的原則，取消分委員會設置。明確答辯委員會和校學位評定委員會這兩個評定主體。這樣既減少了中間環節、提高了效率，也不會影響評定的學術性和正當性。

（二）形成二級評定體系

在明確了答辯委員會和校學位評定委員會這兩個學位評定主體之后，如何構建評審體系是接下來應當考慮的問題。

在“劉燕文案”中，由不同學科的專家組成的學校學位評定委員會對學位論文和答辯委員會的決議進行了實質性審查，并作出了否定性評價。這引起了極大的爭議。正如作為劉燕文代理人的何海波博士所言：“中文系、法律系、經濟系的教授怎能判斷一篇電子學的博士論文水平！由外行來審查內行，結果怎么能合情？又怎么能合理？”［6］在此我們必須清醒地認識到，由各學科權威學者組成的學校學位評定委員會在對學位論文進行實質性審查時，存在著結構性的知識欠缺。與由本專業領域的專家學者組成的答辯委員會相比，實際上很可能是外行的。在合議制下，學校學位評定委員會往往缺乏進行實質性學術評價的能力。

此外，學校學位評定委員會也沒有對學位論文進行實質性審查和實體評價的時間和精力。“許多學位授予單位授予學位的人數都比較多 （有的學位授予單位一次授予博士學位上百人，碩士學位上千人），一個學位評定委員會根本沒有辦法在規定的期限內對所有的學位申請者進行實質性的評定。”［7］

而答辯委員會的成員都是本專業領域的專家學者，完全有資格、有能力對學位論文的學術水平作出專業性、實質性的評價。答辯委員的審查包括事先閱讀有關學位論文、聽取答辯人陳述、對答辯人進行提問并聽取其回答等過程，完全能夠完成專業性的評價和實質性的審查。

因此，在學位立法中，應當形成答辯委員會進行實質性審查、學校學位評定委員會進行形式性審查的二級評審體系。答辯委員會進行專業性判斷、學校評定委員會實施程序性審查。論文答辯委員會具有完整的學術裁量權。學校評定委員會只對答辯委員會的組成形式和評定程序的合法性進行審查。只要不存在違法違規行為，其評議結果的公正合理性不受質疑。即使在答辯人對學術評價的實質合理性提出申辯或者有其他人士提出此類異議的情況下，學校學位評定委員會一般也不應當直接進行實質性審查，更不會否決答辯委員會學術性評價的效力。只有在答辯委員會的評定存在合法性疑問從而有充分的理由懷疑其學術性評價的實質合理性時，才可能另行組成答辯委員會重新進行答辯。

（三）完善學位評定程序

雖然我國沒有在憲法中明確規定正當程序原則，也還沒有制定出一部《行政程序法》。但《行政處罰法》、《行政許可法》等重要的行政法律已經明確規定了諸如告知、陳述申辯、聽證等行政程序。在“劉燕文案”［8］和“田永訴北京科技大學”［9］案中，法院在判決中也已經援引了正當程序原則。“正當程序原則在司法審判中獲得了比較廣泛的認可。”［10］如此重視程序，一方面是為了促使行政主體謹慎作出行政行為，另一方面也為相對人在受到侵害前主動防御、受到侵害后尋求司法救濟提供制度保障。

在實踐當中，高校行政職權的行使一直以來缺少程序的制約。在《學位條例》及其暫行實施辦法中，對學位評定、授予工作的程序規定著墨甚少。就是這極為有限的程序規定也很難說已經得到了嚴格的遵守。因此，在學位立法中必須對程序作出細密謹嚴的規定。

首先，應當遵循行政公開原則，②關于行政公開原則的具體內涵，參見章劍生.論行政程序法上的行政公開原則［J］.浙江大學學報（人文社會科學版），2000，（6）.要求各高校在招生時即對學位授予標準、學位評定程序、學位爭議救濟途徑予以公開和明示。其次，對學位評定程序作出謹嚴細密的規定。對法定出席人數、投票計票方法、是否允許棄權、答辯委員會實質審查的效力、學位評定委員會審查的范圍、是否告知、告知的內容和方式、是否給予一般陳述和申辯乃至更嚴格的聽證的機會等程序問題均應作出規定。

由于學位評定涉及學生重大權益，應當考慮賦予其申請聽證的權利。［11］而且應當是正式的聽證程序。在聽證程序中，應保障學生充分享有陳述和申辯的權利，保障其獲取事實和證據以支持其觀點。另外，除涉及隱私和學生要求不公開聽證外，聽證應當公開進行，以獲得廣泛的監督。

三、學位評定爭議的解決機制

《學位條例》只有兩條關于爭議解決的規定。并且都沒有明確規定學位申請人提出異議、要求解決爭議的權利。③參見《學位條例》第16條、17條規定。《實施辦法》也只有一項比較籠統模糊的規定。④參見《學位條例暫行實施辦法》第18條第（九）項。現行《學位條例》頒布之時，我國的訴訟法還未頒布施行，《行政訴訟法》則在1989年才頒布施行，行政復議制度的建立更在其后。因此，爭議處理機構主要是學位評定委員會和學位授予單位。這樣，由于缺乏明確的法定解決機制和中立的解決機構，爭議的解決往往非常困難也很難令學位申請人信服。此外，向教育主管部門申訴處理的效果也難說理想。［11］因此，解決學位評定、授予爭議應首先從完善救濟制度著手，構建從校內申訴到行政復議再到行政訴訟的暢通的救濟渠道。

（一）規范學位糾紛的校內申訴制度

目前，申訴制度在我國尚處于立法起步階段。我國《教育法》第42條規定受教育者享有下列權利：對學校給予的處分不服向有關部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益，提出申訴或者依法提起訴訟。

在學位制度立法中，應當規范學位評定授予爭議的校內申訴程序，明確管轄部門。根據行政行為“先取證，后裁決”的原則，結合學位評定授予權行使的單方性，應當明確規定舉證責任倒置的舉證規則，明確高校在申訴中的舉證責任。即由被申請人負擔在規定時限內提供作出不授予學位決定所依據的事實和規范性文件。此外，應實現校內申訴程序與后續救濟途徑的合理銜接，可以將其作為行政復議和訴訟的前置程序。

（二）建立健全學位糾紛的行政復議制度

行政復議制度是行政相對人認為行政主體的具體行政行為侵犯其合法權益，依法向行政復議機關提出復查該具體行政行為的申請，行政復議機關依照法定程序對被申請的具體行政行為進行合法性和適當性審查，并作出行政復議決定的一種法律制度。［12］（p412）行政復議是現代法治社會中解決行政爭議的方法之一，也是行政系統內部的監督和糾錯機制。它利用行政層級中的上下級領導監督關系，通過相對人的申請使上級行政機關根據個案對下級部門的工作進行審查監督。［13］（p412－414）對于下級行政部門而言，由上級主管部門監察和糾正自己的錯誤，是下級對上級應具有的服從義務。下級改正錯誤時，也沒有很大的抵觸情緒，有利于行政復議決定的落實。［14］復議制度與上述校內申訴制度都屬行政系統內設的救濟機制。但是，復議制度作為一種高校外部救濟途徑，是一種準司法行為，具有監督行政和權利救濟的雙重屬性。

行政復議遵循對行政行為的“全面審查原則”——既審查學位評定授予行政行為的合法性和合理性，又可以根據請求一并審查據作出該行為的校規文件的合法性，從而能夠更周全地保障學生的受教育權，規范行政主體的行政管理活動。由于行政復議機關的專業性，它有可能對爭議案件的實體問題包括專業問題進行適度審查，即通過行政審查的方式來確定裁量的適當性，而這是司法機關所不應做、實際上也不容易做好的工作。這在我國法律中已有成功的例證。如商標評定委員會、專利復審委員會等。根據學位爭議的特點，可參照設立相對獨立的學位爭議仲裁委員會或類似機構。明確其成員組成結構與運行機制，通過行政復議程序以解決實體問題、專業問題。

行政復議應當作為行政訴訟的前置程序。這樣，一方面可以促進行政系統的自我糾錯和監督能力，保證行政權力的完整行使；另一方面也能夠減少訴累，避免濫訴情形，提高糾紛解決的效率和公正性。

（三）完善學位爭議行政訴訟制度

由于學位爭議具有很強的學術性，對于司法是否應當介入，學者也存在不同的觀點。⑤具體的觀點參見王利明.學位之爭能否啟動司法程序［N］.檢察日報，2000－01－10（3）；張衛平.加快學位制度改革 切實推進學位立法——中國學位制度改革與立法研討會記實［N］.法制日報，2000－07－23（3）.事實上，對于此類問題，德國聯邦行政法院在1959年4月25日的一個原則性判決中確立了考試法上的判斷余地。對考試決定不能進行內容審查，而只能進行形式審查：⑴程序規定是否得到遵守；⑵是否考慮了相關的案件事實；⑶是否遵守了公認的判斷標準；⑷是否導致了外行的判斷。［15］因為“實質專業問題之判斷非法官個人能力所及”，我國臺灣地區則認為關于學生學業評量涉及高度屬人性的判斷，受理訴愿機關以及行政法院的審查范圍即應受到限制。其 “司法院大法官釋字第三八二號解釋理由書”即謂：“受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院，對于其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇，應尊重教師及學校本于專業及對事實真象之熱知所為之決定，僅于其判斷或裁量違法或顯然不當時，得予撤銷或變更。”［16］

在學位評定、授予工作中，什么樣的論文是合格的可以授予學位的論文完全應當由學術做出判斷和決定，這種判斷和決定屬于學術裁量。它是司法所不應當介入實際上也無能為力的領域。在它面前，司法應當適當的謙抑，對其保持明智的尊重。因此，司法機關只能保持一種必要而適度的介入。根據我國《行政訴訟法》的規定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。因此，行政訴訟中不可能對學位評定授予決定是否適當、合理加以評判。即使是合法性判斷，也基本上只能就形式性、程序性問題展開。⑥在日本，對行政裁量的司法審查采用判斷過程審查方式。參見王天華.行政裁量與判斷過程審查方式［J］.清華法學，2009，（3）.對學位評定授予過程中的決定機構、機構人員的組成、決定作出的程序等方面的合法性問題作出形式性審查。正如有學者所言，“因其學術權力的行使而引起學術糾紛具有高度的專業性與技術性。法院顯然不能勝任對學術糾紛的實體審查，但可以其程序是否具有正當性而介入”。［17］正如美國第十巡回上訴法院在審理 Caspar.v.Bruton案中作出的判決所稱：“根據在學者特定知識、經驗和專長范圍內的學術標準而建立起來的學習成績單，法院不適宜進行審查。因此，當學校因學生未達到學術標準而對其作出停學或開除決定、學生為此提起訴訟時，只有在學生提出確切證據證明存在惡意或不良動機的情況下，法院才會從實際出發給予救濟”。［18］

對程序上的正當性審查，可以根據權利的重要性實行不同程度的審查標準。包括最低程度審查、一般程度審查和最大程度審查。［19］由于學位爭議涉及申請人極為重要的權利，因此應當進行嚴格的審查。但是“一般認為，對專門技術性問題，應該尊重擁有有關方面專家的行政機關的判斷，承認行政機關具有相當的裁量權。”［20］因此，法院只可能完成一般程度或中度審查。學術裁量的正當行使主要還是依賴行政的自我拘束機制。

總之，當學位授予單位和學位評定委員會在作出對相對人影響重大的決定時，應當受到行政法律基本原則和行政程序的規范。應當受到行政復議機關的監督和人民法院的司法審查。這就為學位評定授予爭議的解決提供了法治的框架內的機制。由此切實地保障公民的基本權利，促進教育行政的依法實施。

［1］申素平.學位立法的國際比較與借鑒［J］.學位與研究生教育，2004，（11）.

［2］秦惠民.學術管理活動中的權力關系與權力沖突［A］.勞凱聲.中國教育法制評論（第l輯）［C］.教育科學出版社，2002.

［3］［12］［13］姜明安.行政法與行政訴訟法［M］.北京大學出版社，高等教育出版社，2005.

［4］［5］張傳.關于我國學位評定、授予工作法治化的幾點思考［J］.學位與研究生教育，2006，（9）.

［6］何海波.劉燕文訴北京大學、北京大學學位評定委員會案件代理詞［EB/OL］.http：//www.yadian.cc/paper/3895 /.2009－09－10.

［7］唐余明.學位評定委員會的名與實［J］.復旦教育論壇，2003，（3）.

［8］北京市海淀區人民法院.行政判決書.（1999）海行初字第103號.

［9］田永訴北京科技大學拒絕頒發畢業證、學位證行政訴訟案［J］.最高人民法院公報，1999，（4）.

［10］何海波.司法判決中的正當程序原則［J］.法學研究，2009，（1）.

［11］湛中樂，李鳳英.論高等學校之法律地位［A］.羅豪才.行政法論叢（第4卷）［C］.法律出版社，2001.

［14］劉藝.高校被訴引起的行政法思考［J］.現代法學，2001，（2）.

［15］（德）哈特穆特·毛雷爾.行政法總論［M］.高家偉譯.法律出版社，2000.

［16］陳清秀.依法行政與法律的適用［A］.翁岳生.行政法［C］.中國法制出版社，2000.

［17］譚曉玉.我國高校學生管理的法律糾紛探析［J］.教育研究，2004，（增刊）.

［18］William A.Kaplin， supra note 12，p296，轉引自殷嘯虎，吳亮，段于民.“高校處分權”及其法律監督——對大學生懷孕被退學案的個案研究［J］.華東政法學院學報，2003，（3）.

［19］王名揚.法國行政法［M］.中國政法大學出版社，1998.

［20］楊建順.論行政裁量與司法審查——兼及行政自我拘束原則的理論根據［J］.法商研究，2003，（1）.

（責任編輯：徐 虹）

Legislation of Degree Evaluation：Principles，Organs，Procedure and Remedial mechanism

Chen Yuefeng

The legislation on degree evaluation should balance between the standardization and diversity，correlate academy to administration.It is necessary to establish two organs responsible for evaluating degrees－the Academic Defense Committee and Academic Degree Evaluation Committee of the University，apply a two－step evaluation process in which the Defense Committee does the substantive examination while the Degree Evaluation Committee the formal.Meanwhile，the evaluation procedure must be carefully designed and a three－tiered remedial mechanism including Internal Complain，Administrative Reconsideration and Administrative Litigation should also be adopted.

principles of evaluation；organs of evaluation，evaluation procedure；remedial mechanism；legislation on academic degree

D922.16

A

1007－8207（2010）01－0100－04

2009－12－04

陳越峰 （1977—），男，江蘇儀征人，上海交通大學凱原法學院憲法學與行政法學研究所博士研究生，研究方向為行政法學、區域都市法制。

本文系2008年度上海市教育科學研究市級項目 “行政法視野下高校學位制度之反思與重構”的階段性成果，項目編號：B08044。