全球再平衡:共同但有區別的行動

　　理解了再平衡的本質要求，就不難判斷，以貿易保護主義的方式限制進口。不可能真正實現全球經濟的再平衡。因為貿易保護主義措施并不影響一國的儲蓄、投資，生產或消費習慣，即便短期內能夠縮小逆差，長期看并不具備可持續性。
　　
　　隨著全球經濟進入金融危機沖擊后的恢復階段，再平衡(rebalancing)的概念在美國以及國際貨幣基金組織、世界銀行等國際組織的推動下，逐漸成為炙手可熱的世界性議題。之所以要提再平衡，背后暗含著一個事實判斷和一個價值判斷。事實判斷是：全球經濟處于不平衡的狀態，價值判斷是：這種不平衡狀態是不好的。
　　
　　全球失衡的三重面目
　　
　　關于全球經濟不平衡的討論由來已久，并非此輪國際金融危機引起的新說。實際上，美國總統奧巴馬就非常樂意將該國爆發之次貸危機所引起的國際金融危機，歸因于此前一直存在的壘球經濟不平衡，借以文飾美國金融監管不力、宏觀經濟政策失誤以及濫用美元霸權對于次貸危機的責任。既然久有討論，各方對全球經濟不平衡的表現已有較充分的認識，歸納起來至少有三個方面。
　　首先，全球經濟不平衡最直接的表現是與商品及服務的國際貿易有關的經常賬戶不平衡。以美國、英國、希臘、澳大利亞、西班牙、意大利等高收入國家為一端，這些國家經常賬戶長期處于赤字狀態，從世界其他地區進口的商品和勞務價值一直多于它們對這些地區所貢獻的價值。數額之巨尤以美國為最，2005～2008年每年赤字均在七千億美元以上，占其當年GDP比重高達5％～6％。澳大利亞經常賬戶赤字也多年超過5％，希臘在2007和2008年更是高于14％。位于不平衡之另一端的是一些東亞經濟體、石油出口國以及拉丁美洲的一些國家，它們的產品以前述赤字國家為最終消費市場，每年出口的制造品和資源遠多于從工業化國家進口的產品，表現為盈余的積累。以2008年為例，中國、日本、新加坡、俄羅斯、阿聯酋、委內瑞拉等國經常賬戶余額占GDP比重分別達到9.4％、3.2％、19％、6.2％、8.5％和12.3％。
　　其次，全球經濟不平衡還表現在國際資本流動和持有金融資產上的不平衡。雖然從經常賬戶來看，赤字國需要向盈余國支付巨額資金為進口的商品和勞務埋單，但赤字國并不為此擔憂，因為每年有超過兩萬億美元的國際資本以各種金融工具的形式由經常賬戶盈余國流向赤字國，赤字國以此埋單綽綽有余。例如，盡管有人民幣升值的影響，但從2005年到2007年，中國持有的美國國債和機構債券還是幾乎翻了一番。單看經常賬戶或資本與金融賬戶，高收入國家與制造品及能源出口國之間都存在嚴重的失衡，但合并觀之，后者出口所積累的大量外匯儲備在美元主導的國際貨幣體系下被迫用于購買美國金融資產，就此填補了美國的財政和貿易赤字，雙方形成了事實上的相互需要，制約的依賴關系，這種狀態被美國前財長薩默斯稱為“金融恐怖平衡”(financial balance ofterror)。
　　第三，與國民收入、產業結構等相關的儲蓄和投資的不平衡。代表性的觀點是美聯儲主席伯南克主張的“全球儲蓄過剩”(global savings glut)。其含義是：一些國家(尤其是亞洲國家)因為社會保障不完善導致預防性儲蓄高，高房價、收入差距大、工資占GDP比重低等原因又使原本消費傾向高的中低收入階層不得不縮減或推遲消費，最終造成國內私人部門儲蓄過剩。加之金融部門不發達，只能依靠發達國家的金融市場，致使這些資金近年持續流向了美國等低儲蓄率的工業化國家，成為支撐其貿易赤字的資金來源。
　　應當承認，作為一位有重要學術成就的經濟學家，伯南克所言已經涉及問題的真相；但作為美聯儲官員，伯南克只肯說出局部的真相。新興經濟體固然存在高儲蓄的問題，但這些儲蓄作為應對未來支付及風險的準備，無可厚非。真正不可持續的是美國長期存在并不斷擴大的負債消費模式和對美元霸權的無節制使用。例如，長期以來美國家庭消費支出增長大大超過收入增長，以致家庭債務泡沫擴大。美國家庭未償債務與可支配收入之比由1975年的62％攀升至2005年的127％。負債消費模式之所以大行其道，與美元霸權的保駕護航有關。只要制造業國家和能源出口國可以生產出產品，美國就可以用未來兌現的“貨幣白條”源源不斷地買進來。從這個角度看，與其歸咎于“全球儲蓄過剩”，毋寧說是美國為代表的“全球購買力透支”或“流動性過剩”。
　　全球失衡的上述三種面目是相互聯系和相互強化的。儲蓄投資多而消費少，產品自然要更多銷往國外，形成貿易盈余；貿易所得為保值增值而轉化為國外資產，則形成國際資本流動。表面看來，無論商品還是債券，只要有人愿意買、有人愿意賣，失衡似乎不是什么大問題——欠發達國家的儲蓄能夠利用發達國家更有安全性和流動性的金融市場，而發達國家也能受益于更寬松有利的借貸條件和更豐富廉價的商品，為何會有“不平衡狀態不好”的價值判斷?
　　
　　失衡的成本
　　
　　可以從三個方面來討論全球失衡的成本。
　　第一個方面是失衡給世界造成的成本。首先，全球經濟失衡是世界金融穩定的巨大威脅，并且這一威脅隨著失衡程度之增加而不斷積累。沒有任何一個金融系統可以安全有效地配置如此巨額并且不斷增加的資本。由于貿易不平衡形成的大量資金充斥于金融市場，致使利率維持在低水平，市場對風險出現低估，貸款條件松弛，杠桿率不斷攀升，金融機構融資高度依賴于來自市場的短期資金，對風險的抵御能力下降，整個金融秩序的穩定變得越來越脆弱。為此，一些經濟學家甚至將失衡視為此次國際金融危機的根本原因。其次，失衡造成全球資源配置效率低下。一般說來，資本在生產增長率高的國家更有效率，但失衡局面下，高生產增長率的發展中國家出現資本流出，而增長緩慢的發達國家卻吸引了大量資本流入。再有，失衡如果不斷擴大，可能造成作為主要國際貨幣的美元在未來突然發生價格崩潰，這將對世界經濟穩定形成重大沖擊。
　　第二個方面是失衡給經常賬戶赤字國帶來的風險或損失。赤字國積累了大量的外債，如果失衡持續下去，外債規模還將不斷膨脹。一旦全球利率上漲，對外所欠款項的凈支付將會上升，由此會擠壓國內的消費、投資及政府開支，對本國經濟增長不利。此外，如果外國對經常賬戶赤字國資源的索取權隨著外債規模增長而變得“過大”，人們就會質疑赤字國的償債能力或償債意愿，而國際資本將不會繼續流入赤字國來為其經常賬戶赤字融資。換言之，赤字國面臨國際資本流動和經常賬戶赤字的可持續性問題。
　　最后，經常賬戶盈余國也面臨高昂的失衡成本。首先，最直觀的是高儲蓄帶來的福利損失。盈余國的盈余未轉化為國民的福利，消費占GDP比重以及生活水準都維持在較低水平。其次，如果盈余國希望匯率穩定，則將面臨通貨膨脹與對沖(sterilization)成本的兩難選擇。以中國為例，出口部門源源不斷地獲得美元收入，中央銀行結匯時以人民幣購入美元就相當于不斷投放人民幣。如果不利用對沖工具回收這部分外匯占款增長帶來的過剩流動性，經濟將因通貨膨脹受到損害；但如果進行對沖，一是需要支付利息，從而存在較高的財務成本，二是銀行將積累大量的對沖債券，限制了可貸資金規模，這對國內金融體系的效率有不利影響。第三，持續的貿易盈余會被動積累大量的外匯儲備，其規模往往超過了最優水平。為了保證安全性和流動性，大量超額外匯儲備通常以收益率很低的美國政府債券的形式持有，相對于更具生產性的資產形式而言，存在較高的機會成本。第四，繼續積累和持有美國國債將因為美元的緩慢貶值而受損，大規模出售美元資產又可能因為資產價格下跌蒙受損失，巨額盈余積累的外匯儲備讓盈余國喪失了調整的主動性。
　　總之，無論是盈余國還是赤字國，都將因全球不平衡帶來的需求和資源的錯誤配置以及真實匯率等關鍵價格的扭曲等，支付不菲的代價。
　　
　　再平衡的本質是結構性因素的調整
　　
　　全球不平衡既然存在而且危害良多，則必須加以正視和解決。至少存在兩種解決辦法，一是通過貿易量的下降實現，二是再平衡的方式。可用一個簡單的例子加以分梳。
　　假設全球有A、B兩國，A向B出口200萬美元的產品，B向A出口100萬美元的產品，此時全球貿易總額300萬美元，貿易不平衡數額為100萬美元。如果因為金融危機等外生沖擊造成B國對A國產品需求下降100萬美元，此時，A國只能向B國出口100萬美元的產品，恰與B國向A國出口的產品價值相當，兩國貿易實現了平衡，但這是以總貿易量由300萬美元下降到200萬美元為代價實現的。
　　再平衡方式實現的平衡則有所不同。這種方式意味著，B國因為儲蓄率的上升和生產結構的調整，具備了生產和出口價值200萬美元產品的能力；而A國也因為內需擴大形成了從B國進口價值200萬美元產品的需求。此時，A國向B國出口200萬美元產品，B國也向A國出口200萬美元產品，世界總貿易量由300萬美元上升到400萬美元，并且實現了貿易平衡。
　　兩種實現平衡的方式，最根本的區別在于，第一種方式沒有解決結構性問題，只是在外部沖擊的影響下暫時削減了不平衡。一旦經濟形勢好轉，原有的不平衡機制將繼續發揮作用，脆弱的平衡即被打破。而再平衡方式則是要通過轉變結構性BO55PqzR5HD6UThJjwtBxGj5M3daiN0lTTCNdFgql+0=因素去實現穩健的平衡，不會因為外部沖擊的消失而故態復萌。理解了再平衡的本質要求，就不難判斷，以貿易保護主義的方式限制進口，不可能真正實現全球經濟的再平衡。因為貿易保護主義措施并不影響一國的儲蓄、投資、生產或消費習慣，即便短期內能夠縮小逆差，長期看并不具備可持續性。
　　
　　共同但有區別的行動
　　
　　作為以全球經濟平衡為目標的結構性調整，再平衡不可避免地需要支付相應的成本。無論是產品與服務流動、資本流動還是儲蓄與消費，不平衡都牽涉了盈余方與赤字方兩大集團，因此，再平衡也需要雙方經濟體同時承擔起調整的責任和行動，才能事半功倍。不過，無論是盈余方還是赤字方，在具體的再平衡措施選擇中，應根據本國實際情況有所側重。
　　全球主要貿易赤字國美國應當作全面、系統的調整。首先，應當致力于提高家庭、企業及公共部門的儲蓄率，讓私人和公共部門的資產負債表更具備可持續性。家庭部門應縮減不必要的開支，注重財富積累。就政府部門來說，中期內應當緊縮財政，提高政府儲蓄以減少外部不平衡。同時，在金融部門改革上應加強監管，避免金融市場上的過度投機。還有就是要放寬高技術產品的出口限制，以擴大出口。其他像希臘、愛爾蘭、葡萄牙、西班矛、英國這樣財政赤字嚴重的國家，則重在緊縮和重建財政。
　　對于貿易盈余方，主要的任務是增加消費、擴大內需、減少對外部市場的依賴。就亞洲而言，應當致力于形成足夠規模的區域內最終消費市場。具體來說，中國應以刺激國內消費作為優先政策選項，為此應改善小企業和居民融資的渠道，同時改進與提高政府的公共服務水平和社會保障以降低預防性儲蓄。對日本和韓國來說情況就有所不同，它們應當調整產業結構，更加依靠服務業生產率的提升來實現增長。印度的經常賬戶基本保持平衡，近年略有赤字，印度市場對亞洲區域內最終消費市場的形成非常重要。近年印度經濟持續快速增長，但國內無論公共部門還是私人部門的基礎設施建設均很落后，人力資本所需的教育和健康設施也很不足。雖然一些與高新技術相關的服務業部門發展不錯，但亟需通過“再工業化”來削減貧困和擴大就業。因此，印度的政策將傾向于增加開支和國內需求，這將對亞洲最終消費市場的成形作出貢獻。對菲律賓、泰國、馬來西亞等東盟國家而言，主要的任務是改善國內私人部門投資環境，以此促進私人部門的投資需