混亂的世界?

　　混亂和危機：世界怎么了
　　
　　與10年前普天同慶進入21世紀時的歡快氣氛相比，世界在進入21世紀第二個10年時，多少顯得有些肅殺。新年剛過，迪拜于1月4日晚高調舉行世界第一高樓迪拜塔的落成啟用典禮。靚麗奢華的大廈剛剛讓人眼睛一亮，又傳出沙特阿拉伯誓與迪拜一爭雌雄，要興建高1000米的“王國塔”的消息。不過這些都不能使人們忘記一個月前突然爆發的迪拜債務危機，這次危機使正在緩慢復蘇的全球經濟又遭一拳重擊，而盡管壘球金融危機最糟糕的時段已經過去，人們依然無法樂觀。新年前后，一部新的大片《阿凡達》橫掃全球，聽上去也像是“口紅經濟”的又一個案例。
　　讓人樂觀不起來的還有2009年的最后一個國際盛會。被譽為“有史以來最重要的會議”和“改變地球命運的會議”的哥本哈根氣候大會，在一片混亂中舉行，在一片噓聲中落幕，只留下一紙毫無法律約束力的協議，沒有給全球人民帶來美好的結局。
　　哥本哈根會議結束了，但人散曲未終，會議上的爭吵一度延伸到了會后。大會剛剛結束，一場輿論戰又打響了。英國外交大臣米利班德公開指責中國“劫持”氣候峰會，率先將會議失敗的“黑鍋”扔給中國。隨后，歐洲媒體集體對外口誅筆伐。歐盟公開稱美國和中國破壞哥本哈根氣候峰會，使之淪為“災難”和“慘敗”。此后，法國、英國、德國等歐洲國家領導人先后以點名或不點名的方式抨擊中、美、印等國破壞峰會。
　　歐盟內部也陷入“混戰”。《衛報》一篇文章稱，哥本哈根大會的失敗應歸咎于丹麥，而非中國。就連聯合國也未幸免于難，成為替罪羊。英國《金融時報》刊登文章說，聯合國尋求成員國一致通過的表決方式效果有限，峰會的失敗要怪就怪聯合國的“DNA”吧。
　　中國國際問題研究所的馬振崗所長在一次研討會上說，事先估計到了會上會有斗爭，但沒想到會這么激烈。他的話很有代表性：許多人對會議上的激烈斗爭和混亂局面感到意外，而會后幾乎立刻開始的口水戰似乎更加重了人們對世界前途的疑慮。
　　國外媒體對哥本哈根會議提出了種種激烈批評。
　　英國《金融時報》一篇文章說：一場總結兩年詳盡談判、并以此前十多年多次談判為基礎的大會，怎么會分崩離析，陷入如此的混亂?與會者在最基本的問題上都缺乏共識。從一開始，峰會就是徹頭徹尾的混亂不堪……比無濟于事還要糟糕。
　　另一篇題為《哥本哈根：多極“新世界”的縮影》的文章說得更徹底：舊的世界格局似乎在哥本哈根會議上被徹底顛覆。它已不是世界各國為拯救地球而齊聚一堂，而是淪為富國與窮國之間對罵與相互指責的場所。如果說哥本哈根會議將定義新的多極世界，那么它預示的可能是一個混亂的未來。
　　新加坡《聯合早報》說：和去年(2008年)的多哈貿易談判一樣，哥本哈根也敗在了發達國家與發展中國家的巨大利益分化上。從一個方面來講，這是發展中國家利益覺醒和利益伸張的標志，但從另一個方面來看，這無疑也是未來全球社會治理的一種危機。
　　危機!又是一場危機。說起這個詞，人們無法不想到這場全球金融危機。2007年始發于美國的次貸危機肆虐全球，演變為一場全球性的金融危機。這場被普遍認為是由于銀行家、資本家的自私和貪婪引發的危機所到之處，企業倒閉、失業率攀升、進出口額下降、GDP增長速度減緩乃至停滯，甚至引發一系列社會問題，各國間的貿易保護主義也一度塵囂日上，似乎任何一件事情的原因都能和這場金融危機扯上關系。
　　至于危機的根源，大名鼎鼎的保羅·克魯格曼說是我們的貪婪，拉扎德國際的董事長科斯塔說是道德和人文精神的缺失。《金融時報》一篇文章說，金融危機的根源有二：一是信用危機。資本主義的生命在于信用，而美國資本家最不講信用。二是階級斗爭。少數人卷走了大多數老百姓的錢。而中國學者說，蘇東劇變后，資本主義開動強力的意識形態宣傳工具，極力妖魔化社會主義。一時間，資本主義仿佛再不是被馬克思早已科學揭示了的已成為生產力發展桎梏的、正被社會主義所取代的落后生產關系，而是萬世不易的永久王國。歷史總是無情的，僅僅r7年后的今天，華爾街金融風暴宣告了以私有化為核心的新自由主義的破產，拉開了70多年來西方資本主義最大經濟危機的序幕。
　　種種說法，直指人的貪婪，直指國際金融秩序，直指資本主義本質，直指對資本的迷信。
　　從這些批評中，人們似乎感受到一種深深的絕望，哥本哈根只是讓人感到雪上加霜。人們要問：我們一直以為，世界是在進步的，與過去，例如與二次大戰及戰前時期相比，今天的世界已經取得了巨大的進步。哥本哈根顛覆了我們的這種認識嗎?或者說，所謂進步，原本只是一種幻象?
　　早在上世紀90年代，布熱津斯基就在他的著作《大失控與大混亂》中寫道：“誠然，在冷戰結束以后出現了一些可喜的跡象，表明人類現在可以較好地進行更認真的努力把本身組成一個全球性的社會。盡管如此，根本的事實仍然是……世界政治——無論從國際事務方面看，還是從國內社會情況看——完全可能發生劇變而失去控制，引起大規模的政治動蕩和哲學上的混亂。”
　　雖然時過境遷，但十幾年后的今天，當今世界卻似乎依然“混亂”不減。在安全領域，世界之亂更可見一斑。隨手翻看一份報紙，國際版的爆炸性新聞一條緊接著一條，無情描述著這世界的“水深火熱”。
　　2009年似乎就是在這種混亂的狀況中結束的。北京大學王逸舟教授說，對于關注全球政治和安全的人來說，2009年是十分有趣的和值得分析的一年。這一年已經和正在發生的許多大事，有的暴露出國際關系里深層次的結構性難題，有的顯現出真正的“危”中之“機”，有的則揭示出來來發展的某些不確定。
　　就在這一片失望、指責之聲中，一個清晰的聲音從中國總理口中傳出。年底，溫家寶對媒體表示，世界各國都應該肯定哥本哈根會議的成果。溫家寶說，中國為哥本哈根會議發揮了積極的、建設性的作用。我們盡心、盡力了，而且盡到責任了。我們通過大量的斡旋，積極地推進，使哥本哈根會議總算是向前邁進了一步。
　　的確，不帶偏見的人應該承認，已經結束的哥本哈根會議仍然有其積極意義：會議達成的《哥本哈根協議》堅守了《聯合國氣候變化框架公約》及其《京都議定書》的原則，強調了發達國家與發展中國家在氣候變化問題上“共同而有區別的責任”，維護了應對氣候變化“雙軌制”的談判底線，敦促了發達國家強制減排并向發展中國家提供資金和技術支持。
　　向前邁進了一步!這就是一個積極的信號。中國為推動大會向前邁進所作的努力以及這種努力的成果，也從一個側面說明：盡管不如人意的地方還很多，但世界畢竟已經前進了，而且在人們的努力下，世界還是能夠繼續前進的。
　　會議還揭示出，全球各種力量參與到事關人類存亡的大事中來，無論是各國政府的重視、NGO的積極參與，還是會議前后全球媒體和公眾的熱烈關注，都表明當前的國際政治已經不同往昔。人類歷史本就是從無序走向有序的。如果再回顧金融危機以來各國的聯手應對措施、G20峰會的召開，并將之與1929年的那次經濟危機之后各國的政策相比較，則更能發現，20世紀后半葉的國際政治已經取得了許多偉大的進步。
　　
　　國際關系的制度化和民主化：一張遍及全球各個角落的“大網”
　　
　　不管怎么樣，哥本哈根會議是人們試圖通過協商方式解決共同問題的一次努力，是試圖通過“國際制度、規范、法律和組織”約束各自的行為、引導世界發展方向的努力。“20世紀后半葉以來國際關系最顯著的變化之一是，各式各樣的國際制度、規范、法律和組織以前所未有的速度和廣度增加，恰似一張遍及全球各個角落的‘大網’，約束各國和各種非國家行為體的行為，引導世界各個區域邁向共同的發展方向，增強多邊主義的吸引力和有效性，并在此基礎上孕育全球性倫理和價值，促進以國家間關系為主體的傳統國際政治朝著更有包容性的全球政治方向轉變。”王逸舟說。
　　在這個方面，標志性的事件是聯合國的建立。盡管不斷受到大國操縱企圖的干擾，聯合國作為多數國家參與和認可的最大的國際組織及國際法制訂者，仍然頑強地按照自身成長的軌跡艱難前進，努力增強其不可忽視和替代的道義優勢。冷戰結束以來，聯合國不再只是一個壘球性論壇，而越來越像一個衡量各國政策及行為合法性的標尺。其下屬的安理會通過的各種決議，成為國際社會構筑全球穩定、抗拒侵略行為、增強和平努力的最重要依據。超級大國美國反復無常的行為，以及一些國家無視聯合國警告而采取的危險步驟，都不能改變廣泛的共識：在一個不完美、有嚴重缺陷的世界，沒有聯合國的存在將更加糟糕。
　　同樣的話，也可適用于近些年來影響力不斷上升的世界貿易組織、國際氣候制度、世界衛生組織、壘球裁軍體系、公民政治權利國際公約、聯合國海洋法、聯合國教科文組織、聯合國難民署等等組織機構及條約法規，“它們組合在一起，形成‘大網’的不同綱，目、結、繩，共同編織和維系地球上的人類生活。”
　　王逸舟說：“特別應當指出的是，全球多邊主義和國際制度主義的強化，還與近幾十年全球各地的區域一體化進程密不可分。”
　　經濟一體化和集團化的進程，也帶來對于政治、安全和國際關系的深遠影響：許多國家和地區在溝通、交流、協商、合作乃至聯合的長期實踐中，產生和增強了共同的利益與認同，消彌或減輕了舊時的積怨，培養了安全共同體的意識，學會用戰爭以外的各種新方式，解決爭端、實現共贏。法國德國的歷史性和解，以及安全共同體在歐洲的建立，便是受到廣泛援引和推崇的事例。
　　“在國際制度網絡化下的世界，出現了三個有重大含義的趨向。”王逸舟說，“第一，市場規則成為本質和關鍵的決定要素。決定后果的權力是由市場在自主地行使著，并且常常是由那些在市場中做買賣和做交易的人們無意識地行使著。第二，權威分散化、多樣化。這一現象開辟了不同的國際制度應用于不同領域不同問題的人口。第三，政治成為一種大眾性的共同活動，而不再僅限于政治家及公務員們的活動。”
　　大眾政治意識的覺醒，揭示了各種國際制度和規范滲透生活的根本原因，也是以軍事斗爭和外交縱橫為中心內容的傳統國際政治向有著更廣闊領域和空間、更復雜多樣需求的全球政治過渡的社會基礎。
　　“正是有了這樣的基礎，不僅各種國際組織和規章層出不窮、范圍日增，更孕育和培養出一種由小到大、由弱漸強的全球倫理和全球認同。”王逸舟說，“世人越來越多提到的‘全球村意識’或‘壘球村道德’，就是其中的突出內容。‘綠色政治’、‘綠色GDP’、‘可持續發展’等環境保護理念，只有在‘人類只有一個地球’的意識下才能得到推廣應用。”不難想象，以聯合國憲章為核心的全球性倫理與規范，也將不斷深入人心、內化為廣泛的共識，引導著國際關系的進步和人類心智的提升。
　　雖然有形式不同的大國操縱意圖和行為，實踐中亦有這樣那樣的不如人意之處，但我們不能不承認各種國際制度和國際法規產生的積極意義。王逸舟說：“‘組織起來’，這是人類的進步，是當代國際關系取得的一個長足進步。”
　　而那種傳統外交方式，也正在朝著新的方向變革與轉型，外交決策過程日益民主化。王逸舟說，那種以精英外交、秘密外交和雙邊外交為特點的傳統外交形態，已經越來越不合時宜。外交的性質和內涵都在發生深刻的衍變。傳統外交披上了新的外衣，也充實了新的內容。精英外交得到公眾外交和民間外交的補充、修正和某些質疑，通過秘密外交解決特殊和敏感事務的做法依然存在，但要求增加透明度的壓力日益增大。雙邊外交形態同樣面臨日益增多的多邊外交形式的挑戰，對聯合國和各種國際組織、規范與制度，不僅弱小國家懷抱期待，連大國強國也越來越不敢小覷。各種民間外交的作用也明顯加強，加上互聯網和其他傳播手段的普及，公眾對外交的了解程度、參與熱情和表達渠道都大為增加，無形中使政府間談判的各種問題和對外政策制訂過程的“曝光度”、“檢驗度”和“質疑度”均達到前所未有的地步。
　　且看哥本哈根峰會上的幾個插曲。會議第二周，大會卡在兩份打滿代表異議的方括號的主席案文上動彈不得。12月17日晚，在丹麥女王主持的晚宴上，中國總理溫家寶愕然發現中國“被出席”即將召開的小范圍領導人會議。與會國家名單上赫然寫著中國，但中國卻沒有接到通知。會議開幕以來，曾發生過個別或少數國家拋出案文，引發各方強烈不滿的事件，因為這有悖于公開、透明的原則。溫總理感到此事非同小可，隨即派外交部副部長何亞非立即趕到“會場”，對召集方這種別有用心的做法提出強烈不滿，表示一定要公開透咐，不能搞小圈子。不能強加于人，否則很有可能導致會議無果而終。
　　拒絕“特權”——溫家寶這種表現在傳統外交中不可思議：傳統外交就是小圈子外交!而中國總理拒絕小圈子，而且“不近情理”地拒絕把自己列進小圈子!其實，這也是中國一直倡導的外交理念。
　　后來的情節更加耐人尋味：就在人們等著看丹麥政府將在什么時候，以什么方式，宣布這場聯合國歷史上規模最大、級別最高的峰會以失敗告終的最后關頭，溫家寶總理再次發揮了關鍵作用。他決定，約齊“基礎四國”領導人再次會晤，作最后的努力。他特別強調，要與非洲國家、77國集團、小島國保持溝通，加強合作。而就在“基礎四國”領導人正在最后梳理共同立場時，美國總統奧巴馬推開大門走了進來!
　　“奧巴馬獨闖四國會議”的結果是，經過磋商，“基礎四國”就協議表述的幾個重要問題同美國達成一致，“臨時協議”新鮮出爐。隨后，大會就這份臨時協議進行表決。歐盟主要國家接受了這個結果。
　　“哥本哈根氣候大會最后的結果，決不是由一個國家或兩個國家說了算的，這是與會各國共同努力的結果。”事后，中國媒體這樣表述。
　　對照王逸舟上面的論述，這幾個事例意味深長。
　　
　　“社會世界”的興起：世界不再只是“國家”的世界
　　
　　據統計，世界氣候大會共吸引了約500個NGO涌進哥本哈根，這其中有綠色和平組織等環保組織，也有“哥本哈根丑聞”這樣的懷疑全球暖化的組織。其中也包括形形色色的利益團體。大會開始的那天，世界自然基金會組織的十多個孩子忽然舉著印有文字的箱子走上主席臺，組成“1000萬人期待一個公正、雄心勃勃、有約束力的協議”的標語，一個斐濟女孩還聲情并茂地呼吁人們保護地球。來自歐美的能源行業利益團體低調出現。傳統能源企業在會場內四處游說，力爭在減排浪潮中為自己留下一席之地，清潔能源企業則希望將新能源和技術賣到發展中國家，而極力椎動減排的落實。
　　這也是今天的世界不同于以往的一個方面。傳統國際關系的行為主體，基本只包括獨立的民族國家，和依附于這些主權國家的政府間組織。由于權威的缺乏，也由于國際社會缺乏組織、互助和權利表達，世界長期以來一直處于爭權奪利的無序中，傳統的國際政治甚至可以簡單地概括為“爭奪權力和財富的斗爭”：政治上爭權、經濟上奪利，軍事則成為在政治和經濟兩個領域奪取權利的手段和保障。無論是過去的炮艇政策、黑奴貿易還是當今大國之間“斗而不破”的較量，遵循的都是傳統的國家間政治的邏輯。
　　“當權者思考和決定一切國際事務，往往勝者通吃、輸者全敗。在這種情形下自然易于產生所謂的‘安全困境’。”王逸舟說。
　　由于信息革命和教育的普遍提高，人權和民主觀念在許多地方已成為共識，而伴隨全球化的飛速進展，消除貧窮、疾病防治、核裁軍、環境治理、氣候談判等成為國際政治新的內容，當代國際關系里也正在悄然興起政治世界和經濟法則之外的“第三種力量”。有學者把當今的世界稱作與傳統的“政治世界”和“經濟世界”區別開的“社會世界”：“它與傳統的行為主體和行為方式一道，以不同的形態和思路參與現今的國際事務，影響著國家和非國家的各種行為體在新時期的互動軌跡；盡管尚無法全面抗衡經久強大的政治權力和經濟利益，但社會世界是國際關系里一種日益增長的、不可忽略的、有進步內涵的存在。”
　　“所謂‘社會世界’，其含義首先是指國際行為體的多樣化和多元化，容納了越來越多參與外交和國際事務的非國家級單元。”王逸舟說，“例如一國國內的地方各級機構，對外經濟的各個部門，不同的社會團體，各領域的精英，各種跨國公司，一些溯臨危境、渴望和呼吁國際重視的跨國界族群，處在相對邊緣位置的環保運動和弱勢團體代表，以及數目數不勝數、目標大相徑庭的國際非政府組織。它們可能與政府國家立場一致或相悖，從不同側面和角度提出了自己的看法和要求，豐富或修改著原先的議事日程，改變和改造了國際關系的性質。”
　　“社會世界”的另一層含義則在于由主權國家構成的無序世界的社會化：通過非國家的力量，不同國界的人們由于共同目標聯合起來走到世界政治的舞臺上，力爭實現那些個人的生存發展所必須的，卻由于國家間的政治博弈而無法實現的權利，是對原先國家中心和政府主導格局的某種挑戰、質疑或補充。
　　“‘社會世界’的興起，不僅起到了拾遺補缺的作用，緩解了政治世界和經濟世界的各種矛盾，更推動了新的國際要素和過程的產生，加強了不同群體的聲音，提示了舊格局下很難發現的問題，引發國際共同體對人類解放總的態勢的關注。”王逸舟說，“‘社會世界’的重要價值在于它提供的不同于原先的政治世界和經濟世界的新思考方式和景觀：對于這個世界的行為者而言，舊式領土邊界的至上性正在下降，權力現實主義的追求并非惟一理性的東西。它對于什么是‘政治’和‘安全’、什么是‘有價值的東西’的看法，全然不同于政府舊式教科書的說教。‘社會世界’推動著跨國界的理解與整合，創造出傳統國家內部的新的利益集團和社會層化要素，把原先埋藏或壓抑在高政治壓力鍋里面的沖突性成分加以緩解釋放，其帶來的社會連帶效應，是政治界和經濟界難以想象的。”
　　哥本哈根會議的舉行和全球媒體公眾的關注，印證了“社會世界”的努力能夠達到何等的成功，但哥本哈根會議的結局卻證明，“社會世界”的利益訴求仍與以國家為主要行為體的國際政治有著重大沖突。這樣的問題無處不在，盡管有時不免徒勞，但“社會世界”依然在努力提醒世人注意著現有國際秩序及其戰略哲學存在的漏洞。
　　“‘社會世界’的聲音并非沒有爭議，更不可能被所有國際行為體接受。”王逸舟說，“確切地講，它的存在不是對原有安排和思路的絕對否定和取代，而是在比較中揭示出另外的復雜性、選擇度和不確定，在這個意義上，我把它的出現視為當代國際關系向更高階段邁進的標志之一。”
　　
　　摒棄野蠻：尚武變得審慎
　　
　　談起是否動用武力，哥本哈根會議沒有代表性：畢竟這個問題與戰爭扯不上關系。但是談起經濟危機與戰爭的關系，人們卻不陌生。這次金融危機爆發后，人們常常把它與1929年經濟大危機相比。不管二者有何共性，人們解決危機的措施和結果是截然不同的。1929年危機的后果之一，是法西斯主義的興盛、三個戰爭策源地的形成和二次大戰的爆發，戰爭是法西斯國家轉嫁危機的做法。而和平的努力卻處處碰壁。
　　但是現在，主要國家之間，為轉嫁危機而以鄰為壑、損人利己甚至爆發戰爭的情景，已經不可想象。“沒有一個國家能夠單獨應對這場危機”，在這個共識下，各國政府特別是央行和財政部門聯手行動，恢復市場信心；以聯合國和20國峰會為主要平臺，共同展開了一系列的協調救市行動，如通過經濟刺激方案，為國際貨幣基金組織增資擴容以增強其全球主要危機拯救者的作用，等等。
　　“近代史上西方列強動輒訴諸戰爭或戰爭威脅以實現自身利益的野蠻方式，已越來越不是通用法則”，王逸舟說，“相反，在主流輿論、公眾和國際社會，在比較文明和進步的區域及國家，對武力及其他強制手段的使用變得更加審慎，其考量的根據不光是當事國本身的訴求與利害關系，更要兼顧國際法和國際慣例的支持，力爭某種普遍認可的合法性。”
　　戰爭曾是實現國家利益的手段，甚至是惟一手段，外交不過是為增加國家實力，而國家實力最終或多或少都會成為戰爭的前提。自17世紀以來，通過國際會議協商解決問題的方式盡管一直存在，但成王敗寇的尚武習氣彌漫在國際政治中，戰爭發動者受到譴責甚至懲罰的可能遠遠小于獲得利益或威望的機會，國家間的暴力沖突容易而經常。直到20世紀，希特勒還說：“我將提出發動戰爭的宣傳上的理由，至于這種理由是否可信，這無關緊要，勝利者在事后不會被問起當初說的是不是實話。”
　　除人們熟悉的環保議題外，可以用禁雷運動和對跨國族群的保護運動作為當代國際關系里“社會世界”興起的事例。
　　禁雷運動的倡導并非任何國家和政府問國際組織，而是來自民間一些自發的聲音和活動。1991年1月，保護婦女兒童難民婦女委員會的領導人在泰柬邊界的難民營照看了地雷受害者幾個月后，在美國國會作證時要求禁止使用殺傷地雷。那年夏天，美國越南戰爭老兵基金會在柬埔寨成立了它的第一家康復診所。9月，人權觀察組織和人權醫生組織發表了《懦夫的戰爭：柬埔寨的地雷狀況》，也加入了要求禁止使用殺傷地雷的陣營。以上這些及其他一些組織最后于1992年秋匯聚成一股力量，組成了“國際禁止地雷運動”。代表們挑選了美國越戰老兵基金會的威廉姆斯女士來領導這項事業。前英國王妃戴安娜也對禁雷運動大力支持。威廉姆斯和她領導的“禁止地雷全球運動”因最終促成旨在全面禁止地雷使用的《渥太華公約》的簽訂而榮獲1997年諾貝爾獎。
　　類似情況發生在庫爾德族的國際保護思想和實踐中：作為一個有幾千萬人口、散落居住在中東西亞若干個國家(土耳其、伊拉克、敘利亞、伊朗等)、缺乏統一的政府架構和主權國家代表的跨國民族，庫爾德民族的政治權利和人權狀況多年來一直困擾國際社會，嚴重制約著相關國家內部的政治發展、社會穩定和民族團結。如果沒有“社會世界”諸多成員的努力，那些悲慘的故事也許永遠不會被外界知曉，庫爾德族作為人類大家庭一員不可剝奪的權利可能始終得不到改善：但另一方面，當事國從本國戰略大局和主體族群的需要出發，不僅難于完全采納庫爾德族保護運動的所有要求，還經常與之發生尖銳的矛盾與沖突。相似的還有非洲一些跨國界族群、南亞一些跨國界族群的遭遇，動輒涉及數十萬、數百萬人口的安全與福利。
　　兵者為兇器，圣人不得已而用之。這是中國古代對戰爭的隊識，也是慎用武力的訓誡。但是戰爭與人類歷史伴隨始終。在人類5000多年有文字可考的歷史上，有記載的戰爭約1.5萬余次，直接或間接地殺戮了35億人。自17世紀近代國際關系體系形成以來，也發生過戰爭約400次。第二次世界大戰結束以來，爆發了大約300場局部戰爭，大約有1000萬人死于戰火。戰爭的陰影現在仍然存在。近10年來世界上影響最火的戰爭依然是強權國家發動的(科索沃、阿富汗、伊拉克)，不管其理由如何。部族、宗教矛盾，地緣摩擦，意識形態輸出等，仍是誘發戰爭和沖突的因素。一些地區，例如非洲，由于經濟不發達、文明進步相對遲滯不前、國家缺乏有效政府和公民社會，地方沖突頻發。西亞、中東、海灣地區也因為處于大國有巨大利害關系的戰略要津且自然資源豐厚而沖突不斷。
　　20世紀的兩次世界大戰，給了人類極其慘痛的教訓。而核武器的毀滅性殺傷力更讓人們對于高科技條件下的戰爭恐怖有了新的認識。戰后，以外交手段為中心的各種和平解決方式，通過協商對話解決有分歧的問題，逐漸獲得絕大多數國家和國際社會的贊成與支持。軍事等暴力方式則被認為是不得已而為之的最后解決辦法。
　　從世界范圍看，從尚武轉向崇尚和平是個緩慢艱難的過程。由于殖民體系、大國爭霸、地緣政治、民族宗教矛盾等各種因素，二戰后局部戰爭和沖突依然不斷。但二戰以來的半個多世紀里，戰爭的目標、形態、理由及廣義上的合法性等等都已經不同于戰前。由于人類理性和普遍道德水平的提高，時至今日，任何國家、哪怕是大國強國，濫用武力都將面臨國際輿論和本國公眾的強烈抑制。即使美歐強權發動戰爭，也不得不將“制止大規模殺傷性武器的擴散”，“制止薩達姆政府殘害本國民眾和少數民族”，“制止塔利班政權反人類反文明的野蠻行為”作為發動伊拉克戰爭和阿富汗戰爭的借口。戰爭也日益成為得不償失的事情。布什治下的美國由于兩場戰爭元氣大傷，便是典型例證。
　　全球化對于化解戰爭威脅也功不可沒。金燦榮說：“經濟相互依存的加強導致用對抗手段解決問題的成本加大，再加上外交質量的提高，整個國際社會的秩序感比以前強了。”上世紀伊始，世界也曾像當前一樣，處于一個相對祥和和樂觀的氛圍中，主要國家都享受著較長的和平。這種和平卻最終被一戰擊得粉碎，原因之一是其時國家間的經濟聯系并不牢固，國家間利益的相互鑲嵌程度不深。時至今日，全球化已將各國緊密聯系在一起，戰爭發生的幾率因而大大減小。
　　但放寬歷史視角，戰爭方式的受批判和遭唾棄，無疑是人類進步的必然。“人”被越來越多地大寫：主權的人性化
　　“主權的理論與實踐正在發生深刻、持久的變化。”王逸舟說，“變化的方向是：更加重視人的價值，特別是公民個人的生命、財產的不可剝奪以及作為人的尊嚴；更加看重國家作為主權行使者對社會大眾的保護責任和改善責任，包括政治權利的保障和經濟福利的提升；更加強調民族國家的‘共同體成員意識及義務’，即不僅擁有在尊重本國人權基礎上的不受外部非法干涉的權利，同時遵守不以自身言行危及周邊穩定和全球秩序的職責。”
　　縱觀近當代國際關系的歷史，主權始終是一個核心的概念與座標。“主權造就了現當代國際體系，形成大小國家在法理上一律平等、相互尊重和互不侵犯的國際法思想、框架和國際交往基礎。”王逸舟說，“主權也促進了各國對本國利益的追求與捍衛，抑制了法西斯主義、跨國民族主義、激進的無政府主義、形形色色的宗教和意識形態原教旨主義、和平主義、烏托邦主義等等在不同方向上的擴張。”
　　“人民主權”觀念的確立則將主權原則進一步拓展。1776年美國獨立戰爭和1789年法國大革命挑戰了一直盛行的“君權神授”的統治原則，形成了“人民主權”的觀念，即主權權利來源于人民而不是君主。新的主權觀使人民在感情上更加認同和依賴于國家，并積極參與國家事務，也要求國家更多扮演“代理人”而非“至上者”的角色，要求對外政策的決定更多征求和尊重公眾的意愿。這一理論激發起強烈的愛國主義。
　　而主權近期的發展動向，用王逸舟的說法是，更加推崇“國家與社會關系”的全新塑造，更加注重社會公眾的知情權和參與權，更加尊重和更多保護個人的政治權利，更加強調主權權利與主權責任的統一性、主權行使與人權落實的一致性。
　　在被布熱津斯基稱為“大死亡的世紀”的20世紀，戰爭消滅了不少于大約8700萬條生命。但與這一大得驚人的數目相當的，是一個更令人毛骨悚然的數字：受害于信條的仇恨和激情，因意識形態或宗教等原因而被本國政府殺害的，高達8000萬人。這樣的悲劇自然引起對于國家主權內涵的重新思索。在新主權觀念和實踐里，“人”被越來越多地大寫。
　　這一運動很自然首先是在西歐、北歐這樣的發達地區興起，反映出衣食無憂、各種權利有保障的那些國家的公眾利益與要求。
　　新思潮同樣向廣大的不發達國家擴展。從70年代開始，世界出現了反對形形色色的獨裁統治的潮流。當權者感受到日益增大的國際壓力，要求政府權力的行使更加符合國際規范和國際法準則，尤其是在尊重經濟民生和政治人權方面。一些專制獨裁的政權在內外雙向的沖擊下解體。另一些政治領袖和權力精英則逐步采取改良措施，以緩解國際壓力、提高自身威望、爭取更大事業。在國際輿論、媒體和其他交往渠道的推助下，也隨著國內教育文化事業的發展及民生的改善，相對落后國家的民眾逐漸了解到維護自身權利的必要與可能，對于政府的主張和見解，越來越多地提出補充、修正甚至質疑。主權的內涵也隨之發生了調整。
　　在國際層面，國家主權的行使者則更多地被國際社會和輿論要求履行應有的國際責任，至少，不應違反已成為基本共識和國際法的原則，否則將付出代價。1991年海灣戰爭，薩達姆政權侵入并吞并科威特，便被廣泛視為對當代國際法和國際關系準則的蔑視及對其他鄰國的巨大威脅，是對主權原則的背離和主權政府責任的格格不入。美英法多國部隊隨即在聯合國旗幟下對伊拉克發動驅逐性打擊，得到國際社會多數成員的認可與支持。盧旺達國內兩大部族在1994年由于偶發政治危機而彼此屠殺，不僅造成國家內部的混亂秩序和嚴重倒退，同時帶來涌向周邊國家的難民潮和其他惡性沖擊波。基于這種判斷，聯合國多數會員支持建立了有關盧旺達大屠殺的國際刑事法庭，對盧旺達進行干涉。
　　王逸舟說：“一個國家如果制造了國際性危機，或者濫用武力和武力威脅對付其他國家，損害了其他國家和國際社會的安全利益，也同樣會受到普遍譴責，被質疑其動機、目標的合法性，直接間接地約束了這個國家的聲望、影響力和作為主權者的行使過程。”
　　
　　危機后的新秩序
　　
　　“冷戰之后到9.11以前，是西方重新聚集力量的階段，力量重新匯聚在西方那邊，一度西方很高興，說歷史終結了。”金燦榮說，“9.11以后西方才發現原來西方重新獲得地位導致有人不爽，起碼伊斯蘭世界不爽，甚至搞暴力活動，這時西方中心主義就受到了挑戰。另一方面，西方內部的一些問題暴露出來，包括金融危機。以前世界以西方為主導，有問題時西方可以向外轉嫁成本，可能還能把危機往后推。但9.11之后很多人不服西方了，西方自己又大手大腳，所以矛盾就暴露出來了。現在的世界，西方在往下走，坍塌，但是新的取代它的力量又沒有，所以世界會進入一個比較混亂的轉型期。”
　　2008年金融危機給國際政治和秩序帶來的影響在2009年已經顯現出來。混亂，是其表現之一。可以看出，當前的全球治理、國際秩序依然存在一些問題。金燦榮說：
　　“整個人類社會的壘球治理還處在一個非常初期的階段，整個秩序的剛性、力度、完善程度都有待改進。首先是制度化不夠。其次，目前的全球治理還是由西方推動的，西方占的分量高過應有的比例。第三，全球治理的效率還比較低。全球治理一個就是和平，要維持安全，從現在來講，聯合國維和有點作用，但作用不是我們想像的那么大。還有一個是解決貧困和發展問題，但到目前為止，解決貧困問題不是很成功：過去30年，全世界的減貧成果，如果不把中國算上去，反倒增加了一億多貧困人口。這說明西方主導的減貧努力并不是很成功。”
　　但混亂之中，國際秩序也在進行著危機之后的調整與整合。
　　“國際金融領域的改革和國際氣候制度進程的推進，是2009年國際關系里‘牽一發動全身’的重大事態。”王逸舟說。
　　國際金融領域的改革包括各國協調推出的經濟刺激方案、保證流動性、處置不良資產、加強金融業的監管、對銀行企業高管層的限薪措施、以及建立有效的危機防范和干預機制等等，它是一個目標長遠、影響深刻的改造過程，王逸舟甚至將這場改革比喻為一個反映多數國家的利益和要求的“大手術”：
　　“改革致力于減少各國尤其是新興國家對美元的過度依賴、從而改變傳統上美元主導的國際貨幣金融體系里權利、收益與責任、負擔極不對稱的局面，相應加強各國本幣的作用和相互間的協調互助。
　　在國際制度的變革方面，國際貨幣基金組織、世界銀行和金融穩定委員會的作用得到提升，發展中國家特別是新興大國的發言權和決策力相應提高，同時用比較合乎現實狀況的、有新舊主要大國參加的20國峰會，逐步取代西方七國集團在世界經濟和金融中的主宰地位。
　　它還涉及全球范圍對不同經濟體的衡量與協調問題，比如經濟規模和開放程度、通貨膨脹水平、勞動力市場狀況、國內金融市場的健全程度，決策者的信譽和資本流動性等等，在各種固定匯率、浮動匯率和管理浮動匯率之間加以選擇等一系列問題。”
　　這其中，最引人注目的變動當屬在美國匹茲堡召開的第三次20國金融峰會有關用G20取代G8作為國際經濟和金融領域的主要協調平臺的重大決定，以及在這一過程中對新興大國決策權的某些提高。它們也顯現了美國為首、中國次之的關鍵角色。王逸舟說：“這一改變說明了兩個問題：一是以中國為代表的新興大國取得了長足進展，向著更大話語權的方向邁開堅實的一步；二是美國依然強大，奧巴馬新政可能讓這個超級大國恢復活力與領導地位。金磚四國這樣的國家真正想占據國際秩序的中心位置并非易事，它不完全取決于這些新興大國自身的愿望與國際博弈結果，還與各國內部的穩定、發展和改革事業息息相關，與美國及西方主要國家新一輪的發展息息相關。”
　　從奧巴馬帶有為美國“減負”意味的新政和中國崛起帶來其全球事務影響力上升兩點來看，金融危機之后人們談論得最多的就是一種看似正在發生的世界權力中心的轉移。但哥本哈根會議卻沒有取得讓人們滿意的成果，因此也有人說世界正處于一個由于領導力缺失而帶來的“無極”狀態中。對于金融危機之后的國際秩序，金燦榮說：
　　“有可能是多中心，有可能是中國，也可能是回到美國。美國如果能妥善吸取教訓重新崛起，力量還可能是最大。也有可能中國取代。國際社會不可能永遠無極，即使無極也是很短暫的現象。因為無極會導致混亂，混亂會導致大家的生活成本上升，因此必須有人管。當大家利益受到損害時，本能地就會去管，但是最后管的結果是哪一個國家，是一個還是多個，現在都沒有答案。我們現在惟一能夠講的就是，過度的美國中心主義導致了美國成本過高，它現在受不了了，不想管了，于是進入一段時間的混亂，就是大家講的無極，混亂一段時間之后又會有人來管，這是肯定的。”
　　對于世界目前呈現出來的混亂，金燦榮做了自己的解釋。“之前主要力量都集中在西方，尤其是美國身上，于是美國就有一種單邊主義、包打天下的想法，現在美國知道很多事情自己管不了，美國民眾中也出現了新的孤立主義情緒。”金燦榮說，“而另一方面，正在崛起的新興力量還沒有能力或者不愿意管。于是，世界進入了一個相對混亂的時候。”但是這種混亂也只是暫時的。金燦榮舉了個形象的例子來說明：“就像索馬里海盜，規模比較小時大家都不管，但當越來越多國家受害時，大家便一起出兵了。所以，當世界混亂到一定程度，把大家的利益都傷害了，那時候大家又會出來重新管了。”
　　從任何時候往前看，人類社會的歷史都是一部從混亂無序走向有序的歷史。而當前國際關系發生變革的速度之快是前所未有的。事實上，不管這個世界再怎么混亂、無序，越來越多的協商機制、會晤機制和合作機制表明，我們的世界正努力朝著井然有序的方向邁進。還是回到哥本哈根：就像有人所說的那樣，哥本哈根只是氣候談判的逗號，最終會有一個完美的句號。王逸舟說：“國際關系的進步趨勢與人類由自然王國向必然王國的解放進程是一致的，歷史地看，國際關系的提升必然是、也僅僅是人的進化的一小片斷