汪暉抄沒抄,這是個問題嗎?

3月25號，《南方周末》刊登了王彬彬舉報汪暉抄襲的文章，錢理群、孫郁、趙京華等幾位學者隨即在各媒體發聲，集體挺汪，一些著名學術論壇也對抄襲事件表現出不可思議的寬容，同時卻聲稱要對舉報者王彬彬的“動機和來頭”進行圍剿盤查。在王彬彬看來，汪暉遲遲未到的回應已不再重要。學術界這場為抄襲行為辯護的游戲本身比一個偶發的抄襲行為更顯得“有趣”。

4月5日上午，南京大學中文系教授王彬彬在接到《南都周刊》記者電話時有點激動。這是他“舉報”汪暉涉嫌抄襲事件走向公眾視野后的第10天，王彬彬從一開始就期待的“學術界的嚴肅回應”卻遲遲沒有到來。

“我不是個搞人的人，我從來沒有想把汪暉放倒的意思，我跟他無冤無仇。我就是發現了這么一本書，里面有嚴重的抄襲問題。現在我把證據都拿出來，白紙黑字、鐵證如山，但是他們說什么呢?調查我的動機、對我進行人身攻擊。”王彬彬在電話里高聲說道。

“糾察隊長”王彬彬

王彬彬的《汪暉<反抗絕望>的學風問題》一文最初發表在國家級核心期刊《文藝研究》上，3月25日被《南方周末》再次刊載后成為了公眾話題，更在學術界激起了熱議。

《反抗絕望》原名為《反抗絕望:魯迅的精神結構與<吶喊><彷徨>研究》，是前任《讀書》雜志主編、現清華大學教授汪暉1988年完成的博士論文。它是汪暉學術生涯的起點，也是中國現當代文學研究領域影響力重大的學術名著。對于為何對汪暉這本誕生于20年前的專著產生興趣，王彬彬的解釋是:“我也教現代文學，講魯迅，有不少學生寫論文時會提到或引用這本書，我覺得有必要看一下，否則不好指導學生。”

2009年夏天，王彬彬閱讀了該書2000年由河北教育出版社出版、經汪暉親自修訂的新版。與其他幾本書對比之后，王彬彬發現汪暉在《反抗絕望》的寫作中存在“明顯而嚴重的剽竊行為”。

王彬彬指出汪暉的抄襲對象至少包括李澤厚、勒文森、林毓生、張汝倫等四人的五部專著。他將汪暉的抄襲手法歸為4類:攪拌式、組裝式、掩耳盜鈴式、老老實實抄式。《反抗絕望》中汪暉的抄襲涵蓋了這所有方式。其中，汪暉對勒文森的著作《梁啟超與中國近代思想》的抄襲尤為明顯。王彬彬舉例了勒文森的一段論述:

“梁啟超的著作是將一種文化所包含的技術、結構、價值和精神狀態完全或部分地引入另一種文化的文獻記載。這種文化引入包括四部分內容:變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由。”

汪暉在《反抗絕望》里將其全盤挪用，除了去掉了一個頓號，就只是將所有梁啟超的名字替換成了魯迅。

“讀者(讀到這里)應該已經笑起來了!”王彬彬有些得意。

風波的另一方當事人汪暉卻缺席了。正在國外出席學術會議的他通過短信回復媒體:“我在國外，現在是深夜。有朋友來信說及此事。我沒有看到文章，手頭也沒有20年前的著作。我很希望此事由學術界自己來澄清。”

3月27日，著名魯迅研究專家、北大中文系教授錢理群率先回應汪暉涉嫌抄襲問題。錢理群說，以今天的學術標準來看，《反抗絕望》可能確實存在引文不規范的問題，“但不能簡單稱之為剽竊。”他坦言自己和汪暉走得比較近，經常一起討論學術問題，對于該書的成書過程也比較清楚。錢理群強調，該書的核心觀點是汪暉獨立思考的結果，其對于魯迅研究的貢獻不能否定。

魯迅博物館館長孫郁和中國社科院文學所研究員趙京華都認為王彬彬舉出的例子中，汪暉是犯了引文、注釋不規范等“技術問題”，但不涉及“道德層面的剽竊”。

“王彬彬一文很大程度上是不負責任的，他在文中大談文風，我恰恰對他的文風很反感。你看他在文章里那種冷嘲熱諷、那種得意洋洋，讓人不舒服，這不利于善意的批評。”趙京華說。

王彬彬軍人出身，作為文學批評家一向以“酷評”著稱，王蒙、余秋雨、金庸、王朔等都曾受過他的口誅筆伐。張揚跋扈的文風讓王彬彬樹敵不少。

同一天，一篇名為《學術“私律”與“莫須有”》的帖子出現在了豆瓣網上，作者“鐘彪”對王彬彬的大部分觀點進行了駁斥:對于汪暉已注明“參見某某書”的很多引用，王彬彬認為是一種“掩耳盜鈴式抄襲”，鐘彪則直斥王彬彬過于苛責，并指責王彬彬對于“偷意”一詞的界定相當隨意。

“王彬彬的批評方法不好，會模糊焦點。”青年學者楊早認為。王彬彬寫文章隨心所欲，只求痛快淋漓，很容易讓讀者對他個人產生反感——反而忽略了他的批判對象。

“又一輪對汪暉的圍剿開始了。”ID名為“蘇門答臘”的網友說，他是豆瓣汪暉小組里的活躍分子。“王彬彬想把事情鬧大，不過現在聲響還不夠。”

汪暉小組里的大部分組員對王彬彬的批評無法認可。一些人認為，“學術本來就是站在前人肩膀上眺望”、“按照王老師的說法，他名字的第三個字彬抄襲了第二個彬。”另一些人認為王彬彬“文風幼稚、專罵人”，可以不予理會。還有一種懷疑占據了小組討論里的不小板塊。一位名叫“自由派肥操”的網友提問:“汪暉是得罪什么人了嗎?是因為他立場上傾向新左派，且有影響力，于是某些人就要弄他嗎?”“如果只是一篇學術爭論，為什么在《文藝研究》登過后還要發在《南方周末》這種大眾媒體上?”

這項質疑并非空穴來風。一向以來，《南方周末》被認為是“自由派”的陣營，思想立場上與汪暉所代表的“新左派”相對立。南方周末刊發王彬彬的反汪之文，亦被某些網友解讀為若干年前一場派系之爭的延續。

“一稿兩投是很正常的，只要編輯接受，我為什么不可以?《文藝研究》刪了我兩千多字，《南方周末》全文刊發，我當然要發。”在談到這個話題時，王彬彬提高了嗓門，火氣明顯上來。“《南方周末》的閱讀版，每期1萬多字的批評，新書舊書都有，誰的都能批，為什么一批到汪暉就這么多人敏感?我倒想知道呢。”

剽竊，還是學術失范?

爭論很快淹沒了天涯、關天茶舍等各大思想論壇。僅以豆瓣小組為例，除“汪暉”組外，“讀品”、“讀書”等小組首頁上的話題也全部被汪暉事件覆蓋。“挺汪”和“反汪”網友各自為政，激辯不已。一方面，“反汪派”不斷提出汪暉抄襲的新證，網友歐文、VIVO等發掘出《反抗絕望》抄襲所涉對象還包括李龍牧、陳瘦竹等作者的論文以及英國學者麥克萊倫(D.Mclellan)的著作。另一方面，一些關于此事討論的言辭激烈的帖子頻頻被刪。網友心岳曾在“中國思想論壇”發帖轉載王彬彬文，帖子立即被刪，甚至很快被禁止發言。該論壇的回應是:“事件在學術界已澄清，論壇希望冷卻有關討論。”

“學術界效率好高。”心岳感嘆。

在各種為汪暉辯護的聲音中，“往復論壇”上ID“孟繁之”的聲音也相當搶耳:“我覺得這事倒反映了汪暉早年做研究生時的刻苦用功，這做卡片的功夫，不是一朝一夕能畢其功的。”

對于這個以北京高校教師注冊為主的史學論壇上出現如此言論，“反汪”派網友大呼“學術墮落”。

“為汪暉辯護的人根本拿不出證據嘛，我們一直在拿證據，他們呢，一直在考察我有什么動機、什么陰謀、什么派系之爭，這些都是‘文革’式的語言。”王彬彬對《南都周刊》記者說，“我有什么好怕的?我太不怕了。”

“我本意是引起學術界討論，汪暉也說讓學術界澄清，但現在學術界講的什么80年代學術不規范、技術失誤，這些名詞都是蒙大眾、蒙學術圈外人的。學術圈里誰不明白啊?這就是抄襲。”

在對汪暉是否抄襲的界定上，多位學者都提到了“80年代學術不規范”的說法。按照社科院研究員趙京華的說法:“汪暉這本書寫于上世紀80年代，而學術界嚴格地講究學術規范是90年代以后的事。”

“我也是80年代讀書的人，說80年代沒有學術規范是侮辱我們這一代人。”王彬彬對于這種說法非常不屑，“80年代陳平原、李澤厚等人的著作無論引文、注釋都相當規范。”

值得一提的是，被指剽竊的《反抗絕望》1991年由上海人民出版社首次在大陸出版，僅僅過了幾個月，汪暉主編辦起了《學人》雜志。首次在大陸提倡“學術規范”的，正是這本《學人》。

“退一萬步說，我讀的是2000年經汪暉親自修訂的版本，80年代的學術不規范問題，經過多次修訂，到2000年難道還沒有改正嗎?”

“如果是說成文的、嚴格的學術規范，中國學界到現在也沒有建立。”同濟大學學者王曉漁告訴記者。在西方，學術著作和論文的體例格式都有一套非常嚴密的規范，有時研究生只因十幾個字母的定語就必須重改整篇報告，《芝加哥手冊》或《MLA》指南是人人案頭必備書。“但現在我們討論汪暉的事情，說的是一個人有主觀意圖的抄襲，這和學術規范成不成文基本沒有關系。”王曉漁認為。

在記者就此問題向十多位學者咨詢，除秦暉和許紀霖拒絕接受采訪外，包括徐友漁、崔衛平、傅國涌、張閎、蕭功秦在內的近十位學者均表示，80年代沒有學術規范這種說法是站不住腳的。

“80年代的小偷就不是小偷嗎?”徐友漁反問道。“現在，人們不追究小偷，反倒追查那個抓小偷的人，質問他有什么動機。”

傅國涌則表示，王彬彬做的是完全正常的學術批評，學界應該給予贊賞。“有人說他不通世故，但是現在我們就缺他這樣傻的人。”

“學術規范一直都有，這是做學問的人的常識。”63歲的學者陳家琪在電話里對記者說。“當然現在，學術抄襲跟學術利益相關。現在的學術利益比80年代大很多，學術制度很成問題，逼得一些人不得不去抄襲。”

“學術不規范這不是一個很好的辯解，和網絡上大部分辯解一樣，這是狡辯。”同樣研究魯迅的學者止庵提出了和錢理群們不一樣的看法。“其實我不覺得汪暉這次抄襲的情況本身是大事。真正的問題出在學界和讀者對這事的反應上——在郭敬明身上出現過的事現在又出現了一次:你抄，我也擁護你。”

“現在這個世界變得沒有是非了，黑白不分。網絡上的狡辯我看著很好笑。”

看“大陸學者寫的二手書”

博士學位論文被質疑有抄襲嫌疑，該由誰來負責調查?王彬彬強調，汪暉的論文面世已有多時，不該僅僅停留在媒體辯論，也不能僅僅由幾個專家表態拍板，而應該由學術機構進行調查認定。

由于缺少中立的、第三方的學術機構來進行日常監督、糾錯與懲罰，大量的抄襲仍在明目張膽地進行。在過去的一年半時間里，至少有三起論文抄襲事件一度震動學界。南京大學教授張光芒、西南交通大學副校長黃慶、廣州中醫藥大學校長徐志偉的博士學位論文均被指抄襲。幾所高校均被要求對抄襲者認真處理，其結果是，張光芒教授被要求退出了南大現代文學研究中心，黃慶則被西南交大學術委員會認定有抄襲行為，被取消了博士學位與博導資格。

“這些只是學術腐敗的冰山一角。”學者傅國涌說。“當前學術界非常惡劣，整個學術體制有問題，犬儒主義、功利主義、拉幫結派盛行。”傅國涌認為汪暉的抄襲“確鑿無疑”，但他認為“學術界不會因為一次汪暉被揭發事件風氣就變好的。”

截至4月5日，無論是汪暉現任教的清華大學，還是當年授予汪暉博士學位的中國社科院研究生院，均未發出任何官方聲音。記者采訪了同為清華大學學者的秦暉與格非教授，兩人均拒絕對汪暉事件發表看法。格非簡單地告訴記者:“學校有專人負責處理這個事。”

“這次汪暉不出來回應，錢理群就成了汪暉的官方代言人了，這我不明白。”王曉漁說，“錢理群和汪暉的關系很好是眾所周知的，因此他的意見根本不能作為第三方意見。”傅國涌也說，研究魯迅的圈子不大，錢理群的言論更多是對汪暉的個人感情。

對于80年代大陸有無學術規范的看法，香港學人梁文道的看法有些不同。其時他在香港念大學期間常常購讀大陸翻譯的學術論著，“讀得一頭霧水”，相反看“大陸學者寫的二手書”卻別開生面。

“(當時的)許多學者外文不到家，但是領悟力奇高，又肯埋首苦讀，一本洋書翻得爛透之后，再下筆就全成了自己的心里話了。”梁文道甚至透露，當時他們玩過這種“學術小游戲”，專門查找那些所謂“原創著作”的真正源頭，這一玩不得了，“發現多數今日成名學者早年都當過文抄公”。

“那個年代有誰管學術規范的?我甚至覺得當時學界對抄襲根本有一套和現在截然不同的文化認知，不只不以為恥，還視為稀松平常。”梁文道說，他舉例李澤厚也在一套美學譯叢的前言里說，80年代的中國大陸，快速引入新知比什么都重要，其余的事將來再說。

“畢竟百廢待興，沒人顧得上這些許細節。一本大書沒有參考書目、一篇論文的直接引用與作者復述竟然混雜不分，其它毛病就更不待言了。甚至到了一個地步，有些人的作品根本不能算是學術論著，頂多就是通俗讀物，然而，他們還是靠著這種書取得大學里的崇高教職。”梁文道說。而正是這批人，現在把持著各大高校，到底什么是“學術標準”亦由他們來制定。

“所以在這樣的時代，我們連讀書人算不算抄人家東西也有一套自己的中國模式。”梁文道笑嘆，“這三十年走過的路恍如迷霧，我真說不清到底是怎么回事。”

當事人汪暉日前表示，將于4月10日由美國回國，屆時將回應正處于風口浪尖的“抄襲門”事件。

該條新聞下，有網友評論，“拼命幫汪暉辯護的人有沒有自保的嫌疑?”這次汪王事件或許只是開場。