路邊推人被撞 誰(shuí)負(fù)賠償責(zé)任

案情:

2010年6月20日，同去某縣城參加婚禮的村民李某和趙某，因瑣事在飯店門(mén)前路邊發(fā)生爭(zhēng)吵，李某突然把趙某推向馬路，恰巧張某騎摩托車(chē)帶女友途經(jīng)此地，剎車(chē)不及，將趙某撞傷。

分歧:

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的損害與張某的行為具有事實(shí)上的因果關(guān)系，趙某的損害是因張某的摩托車(chē)直接撞擊導(dǎo)致，存在事實(shí)損害的原因力，張某應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的損害是張某與李某分別實(shí)施的侵權(quán)行為造成的，具有事實(shí)上和法律上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由二侵權(quán)人各自承當(dāng)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然趙某的損害是張某的摩托車(chē)直接造成的，但在整個(gè)事件中，張某的行為只是李某侵權(quán)行為的媒介，趙某的損害的真正原因是李某實(shí)施的侵權(quán)行為。所以應(yīng)當(dāng)由李某個(gè)人承當(dāng)損害賠償責(zé)任。

分析:

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由是，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條規(guī)定:“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”雖然張某的駕駛行為和李某的推人行為顯然對(duì)趙某的損害都具有原因力，都存在事實(shí)上的因果關(guān)系，但其損害結(jié)果并非張某的行為過(guò)程通常自然發(fā)生的結(jié)果，張某無(wú)法預(yù)見(jiàn)這種危害結(jié)果的發(fā)生，故張某行為與趙某的損害之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，其不應(yīng)該對(duì)趙某承當(dāng)損害賠償責(zé)任。而趙某的損害后果符合李某推人行為通常自然的發(fā)展過(guò)程，李某應(yīng)當(dāng)且能預(yù)見(jiàn)其行為的后果，故其行為與趙某的損害之間具有法律上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某的損害承當(dāng)賠償責(zé)任。