添兩只“陪蛋”

　　早飯時我命令兒子：“雞蛋必須吃掉。”
　　 兒子說：“不吃。”
　　 “不吃不行！”我嚴厲呵斥。
　　 “就不吃！”兒子厲聲反對。
　　 我火了，繼續逼兒子吃雞蛋；兒子也火了，不但不吃雞蛋，連其他食物也拒絕吃——我們誰也不讓誰，餐桌上的氣氛相當緊張……
　　為了讓兒子的早餐更有營養，我規定早飯時，兒子必須要吃掉一個雞蛋，可兒子卻說雞蛋太噎人，拒吃。我們常常因為一個雞蛋鬧得不可開交，我很頭痛，感覺自己的家教行動舉步維艱，難有“出路”。
　　起初，我實在找不到有什么好辦法可以讓兒子“順心”地吃掉雞蛋。但有一次逛地攤夜市，我意外地找到了讓家教有“出路”的好智慧。
　　我逛地攤夜市是想淘些便宜貨。我發現一只杯子不錯，就問攤主：“這杯子多少錢一個？”
　　對方回答：“10元一個！”
　　我攔腰砍價：“5元一個，賣不？”
　　對方堅持一口價，“不賣，就10元。”
　　我堅持5元一個，攤主堅持10元一個，雙方誰也nl7aXsK+qTCSEG8xZSJ1D0SOIwa0CttdUiEXDop47cw=不讓誰，越爭越惱火。我放下狠話：“你還想不想賣東西！”對方更狠：“賣給誰也不賣給你！”然后我們相互怒視，交易不成，反成仇家！
　　我跟這位“一口價”的攤主鬧成“仇家”，是因為攤主沒有給我的殺價行為設置“退路”，他的“一口價”讓我感覺特別憋屈，所以心生怒火。
　　我走向另一個攤位，發現這個攤位也賣杯子，同款的杯子卻有3種標價：低檔次的4元一個，中檔次的10元一個，高檔次的11元一個。
　　攤主向我介紹：“有4元的，有10元的，還有11元的，你要哪種？”
　　這樣的攤主才是真正的“精明”——我感覺4元一個和10元一個的杯子就是我“殺”價的“退路”，不想買貴的，人家有便宜的嘛。
　　攤主已經自動將價格“殺”到最低了，咱就別再狠命地跟人家“殺”了，攤主給我設置的“退路”，讓我失去了“殺”價的心理動機，滿足了我“殺”價的心理需求。我當然不要4元一個的，也不要10元一個的，我覺得高檔的比中檔的只貴一元，所以毫不猶豫地買下了11元一個的。一手交錢，一手交貨，交易進行得相當順利！
　　買回了杯子，我忽然感覺上當了。其實，攤主想賣掉的正是我手里的這種11元一個的杯子，另外兩種杯子是個反殺價的陷阱，或者說是求購者的殺價退路。好聰明的攤主，他在給我預備殺價“退路”的同時，自己的經營也找到了“出路”。在回家的路上，我想可以用地攤主的經營智慧讓兒子吃掉早餐的雞蛋。
　　再一次早餐時，我在盤子里擺了3個雞蛋：一個很大的，一個中等大的，一個小的。兒子一見我做了3個雞蛋，幾乎要哭了：“爸爸，我一個雞蛋都吃不下，你卻讓我吃3個雞蛋！”
　　我笑了：“不是讓你吃掉3個雞蛋的。盤子里有一個最大的雞蛋，有一個小些的雞蛋，還有一個更小些的雞蛋，你選一個吃掉就行了。”
　　“只吃一個？我可以選擇這個嗎？”兒子一把抓起最小的雞蛋，仰頭問我。
　　我故做思考狀，然后告訴兒子：“可以。”
　　“太好了。”兒子就如得了便宜一樣，高興得手舞足蹈，竟然自己動手剝起雞蛋來——要知道，在以前都是我剝好了，然后才逼著他吃的。
　　看著兒子高高興興地吃掉了“小雞蛋”，我感覺用家教的“退路”換“出路”的方法的確可行。因為有了可以選擇的“退路”，所以兒子與我對抗的心理機制就被化解了，他在權衡之后，選擇吃掉小雞蛋，這正中了我的“圈套”。兒子沒有選中的雞蛋是沒有煮熟的“陪蛋”呢。
　　以后，我再讓兒子完成某一件事時，都會用上面添加“陪蛋”的做法，不會只給出一件事逼兒子必須完成，而是給出一系列的事讓兒子選擇性地完成，我把想讓兒子完成的事情暗隱在諸多事情之中，這樣兒子執行我的“指令”時就感覺有“退路”，心情就順暢許多，我與兒子的沖突就漸漸沒有了。
　　看來，家長需要讓孩子執行“命令”時，要考慮孩子的心理感受，因為“選擇”也是孩子的一項權利。正所謂給孩子多一些“退路”，家教才會有“出路”。■
　　（責編 冰藍）