文本\\目的和語(yǔ)境

　　摘要：針對(duì)香港終審法院有關(guān)《基本法》適用的3個(gè)判例，著重對(duì)文本、目的和語(yǔ)境的解釋方法的話語(yǔ)特征和具體應(yīng)用方式進(jìn)行可以看出分析，普通法體制下解釋方法的連貫性與靈活性使得香港法院仍然從實(shí)質(zhì)上保有基本法適用的相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力。這值得內(nèi)地學(xué)者進(jìn)一步關(guān)注。
　　關(guān)鍵詞：基本法解釋；文本解釋；目的解釋；語(yǔ)境解釋；連貫性；靈活性
　　中圖分類號(hào)：DF2　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　
　　《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》(簡(jiǎn)稱《基本法》，下同)在香港特別行政區(qū)實(shí)施以來(lái)，圍繞有關(guān)解釋權(quán)的問(wèn)題在內(nèi)地與香港學(xué)者當(dāng)中展開(kāi)了熱烈的討論，尤其是全國(guó)人大常委會(huì)在《基本法》第158條所設(shè)定的程序之外直接行使立法解釋權(quán)所引起的爭(zhēng)論，更是觸及到“一國(guó)兩制”之下香港特區(qū)司法權(quán)的核心利益，進(jìn)而將有關(guān)法律問(wèn)題逐漸轉(zhuǎn)化為更具敏感性的政治問(wèn)題。然而，解釋權(quán)的規(guī)范配置只是《基本法》實(shí)施問(wèn)題的一個(gè)環(huán)節(jié)，而司法過(guò)程中解釋路徑與解釋方法層面的細(xì)節(jié)似乎尚未得到足夠的關(guān)注，這是很不恰當(dāng)?shù)?。香港作為一個(gè)典型的普通法法域，法官在判例中會(huì)運(yùn)用說(shuō)理論證和理性化的解釋方法對(duì)法典化的文本進(jìn)行闡發(fā)，而這對(duì)于規(guī)范之意義的發(fā)展具有根本性的作用；甚至解釋權(quán)從某種意義上講也內(nèi)附于解釋方法當(dāng)中，因此以普通法的視角來(lái)縷析《基本法》解釋的路徑與方法是一個(gè)非常基礎(chǔ)性的，同時(shí)也非常有意義的工作。這將有助于學(xué)界和實(shí)務(wù)界繞開(kāi)政治問(wèn)題的迷霧，尋求對(duì)《基本法》實(shí)施的某種更“法律化”的理解并達(dá)成共識(shí)。
　　本文擬采用司法語(yǔ)言分析方法，對(duì)終審法院在3個(gè)具體判例中有關(guān)解釋方法的表述和運(yùn)用進(jìn)行比較研究，期望能夠證明終審法院在《基本法》解釋方法上所表現(xiàn)出來(lái)的某種連貫性和穩(wěn)定性，以及面臨不同挑戰(zhàn)時(shí)對(duì)于解釋方法的不同組合的運(yùn)用。就本文論述所及，“解釋路徑”就是指法官在判決書(shū)中對(duì)于解釋方法的使用、安排等文字性操作，可以與“解釋方法”互換使用。
　　這里有兩點(diǎn)需要聲明：第一，作為憲法性法律，《基本法》的解釋方法具有多樣性，本文不可能對(duì)所有解釋方法均有所關(guān)照，只是重點(diǎn)分析文本解釋、目的解釋和語(yǔ)境解釋的運(yùn)用方式。作為考察對(duì)象的3個(gè)案件分別是吳嘉玲案、Chong Fung Yuen案和Tam Nga Yin案。第二，對(duì)于這3個(gè)案件的挑選并不是隨意的?！皡羌瘟岚浮北徽J(rèn)為是終審法院有關(guān)《基本法》解釋方面第一個(gè)具有重要意義的案件，并且其判決也引發(fā)了很大的爭(zhēng)議，因此毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)作為個(gè)案研究的起點(diǎn)；“Chong FungYuen案”也被認(rèn)為是有關(guān)《基本法》解釋的很重要的判例，如下文將要呈現(xiàn)的那樣。該案中法官對(duì)《基本法》解釋方法的微妙調(diào)整將是觀察普通法思維的絕好例證，有助于證明文本的觀點(diǎn)；“Tam NgaYin案”的影響力雖然稍小一些，但是考慮到此案與“Chong Fung Yuen案”于同一天宣判，且判決書(shū)中明確表示有關(guān)解釋方法的原則和路徑與彼案基本一致，因此研究這個(gè)案件對(duì)于確證終審法院在解釋方法上具有規(guī)律性有一定的指標(biāo)意義。
　　
　　一、香港終審法院在3個(gè)案件中就解釋方法所做的宣示
　　
　　香港終審法院在判決書(shū)的撰寫上具有一種相對(duì)固定的模式，即將判決書(shū)文本比較清楚地分為若干章節(jié)，添加明白易懂的小標(biāo)題，分別涵蓋不同的問(wèn)題，如程序事項(xiàng)的聲明、案件事實(shí)的簡(jiǎn)述、法律爭(zhēng)議的羅列、抗辯雙方立場(chǎng)的歸納、法院對(duì)法律爭(zhēng)議的立場(chǎng)等等。解釋方法是處理案件法律爭(zhēng)議的關(guān)鍵手段，因此在判決書(shū)中幾乎都會(huì)用專門的文字段落來(lái)宣示擬采用的解釋原則、路徑、方法和標(biāo)準(zhǔn)。這種將解釋方法以如此明確的方式表達(dá)出來(lái)的風(fēng)格并非是普通法國(guó)家的通行做法，而香港終審法院的這一慣例卻使得我們的研究更加便捷了。這3個(gè)案件有關(guān)解釋方法的宣示分別為：
　　
　　(一)“吳嘉玲案”
　　本案的判決結(jié)果和建立的實(shí)體規(guī)則不是本文研究的對(duì)象，不過(guò)在分析本案的解釋方法之前交代一定的背景是必要的?！皡羌瘟岚浮钡暮诵姆蔂?zhēng)議是香港特區(qū)臨時(shí)立法會(huì)通過(guò)的《第3號(hào)入境條例》(Immigration Ordinance N0.3)(以下簡(jiǎn)稱《入境條例》)中所規(guī)定的香港永久性居民身份認(rèn)證條件的合憲性，繼而引起《基本法》第22條第4款與第24條第2款第3項(xiàng)之間關(guān)系的爭(zhēng)議，以及是否應(yīng)按照《基本法》第158條第3款的規(guī)定提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋《基本法》的問(wèn)題。
　　《基本法》第24條第2款列舉了香港特別行政區(qū)永久性居民的范圍，而第3款則規(guī)定永久性居民享有居留權(quán)并有權(quán)根據(jù)香港法律獲得載明其居留權(quán)的永久性居民身份證，但未指明上述永久性居民進(jìn)入香港的方式。第24條第2款和第3款規(guī)定如下：
　　(第2款)香港特別行政區(qū)永久性居民為：
　　(一)在香港特別行政區(qū)成立以前或以后在香港出生的中國(guó)公民；
　　(二)在香港特別行政區(qū)成立以前或以后在香港通常居住連續(xù)七年以上的中國(guó)公民；
　　(三)第(一)、(二)兩項(xiàng)所列居民在香港以外所生的中國(guó)籍子女；
　　(本款其他項(xiàng)與此處行文無(wú)關(guān))
　　(第3款)以上居民在香港特別行政區(qū)享有居留權(quán)和有資格依照香港特別行政區(qū)法律取得載明其居留權(quán)的永久性居民身份證。
　　本案當(dāng)事人來(lái)自祖國(guó)大陸(出生于祖國(guó)大陸，其父母有一方是香港居民)，并以非法方式滯留香港，且聲明符合《基本法》所規(guī)定的永久性居民之身份，要求獲得居民身份證。如果不考慮其非法滯留香港的情節(jié)，其本人確實(shí)是《基本法》第24條第2款所確認(rèn)的應(yīng)當(dāng)擁有居留權(quán)的人士。入境事務(wù)處則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人進(jìn)入香港的非法方式，并認(rèn)為《基本法》第22條第4款規(guī)定了祖國(guó)大陸民眾進(jìn)入香港必須獲得祖國(guó)大陸政府的審批，本款規(guī)定：
　　中國(guó)其他地區(qū)的人進(jìn)入香港特別行政區(qū)須辦理批準(zhǔn)手續(xù)，其中進(jìn)入香港特別行政區(qū)定居的人數(shù)由中央人民政府主管部門征求香港特別行政區(qū)政府的意見(jiàn)后確定。
　　入境事務(wù)處認(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)定，凡是來(lái)自祖國(guó)大陸的人——不管其是否可能獲得香港永久性居民身份——進(jìn)入香港都應(yīng)該具有祖國(guó)大陸政府出具的有效通行證，因此《入境條例》當(dāng)中有關(guān)要求永久性居民身份申請(qǐng)者提供祖國(guó)大陸出具的有效通行證的規(guī)定符合該款規(guī)定，是對(duì)《基本法》條款的具體實(shí)施，由此拒絕給予當(dāng)事人香港居民身份證。而本案當(dāng)事人吳嘉玲認(rèn)為，上述《基本法》第24條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定是對(duì)于其永久性居民身份的充分的、不依賴其他法律依據(jù)的確認(rèn)，于是其有資格直接申請(qǐng)香港居民身份證；她認(rèn)為《入境條例》的有關(guān)規(guī)定將其是否能享有香港居留權(quán)的實(shí)際決定權(quán)交與了祖國(guó)大陸政府，是對(duì)其基本權(quán)利的不當(dāng)限制，違反了《基本法》第24條第2款第3項(xiàng)，構(gòu)成違憲。
　　因此，本案需要解釋的問(wèn)題是，判斷《入境條例》的合憲性的根據(jù)究竟是《基本法》第22條第4款還是第24條第2款第3項(xiàng)，附帶的問(wèn)題就是如何處理這兩個(gè)條款之間的關(guān)系。由于《基本法》第158條第3款規(guī)定，香港地區(qū)法院在“審理案件時(shí)需要對(duì)本法關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在對(duì)該案件作出不可上訴的終局判決前，應(yīng)由香港特別行政區(qū)終審法院請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)有關(guān)條款作出解釋”，而《基本法》第22條第4款被毫無(wú)爭(zhēng)議地認(rèn)為屬于中央人民政府管理事項(xiàng)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款，所以入境事務(wù)處向法庭提出，應(yīng)該就有關(guān)條款提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋。
　　判決書(shū)用專門的文字宣示了法官們?cè)诮忉屄窂缴系目傮w態(tài)度。他們認(rèn)為，對(duì)于“像基本法這樣的憲法性質(zhì)的法律，應(yīng)該采用目的解釋(a purposiveapproach should be applied)”，法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)法律的目的和其所使用的文字(language)給予同樣的重視。就目的而論，法庭認(rèn)為應(yīng)該包括《基本法》作為一個(gè)整體的目的(the purpose of Basic Law／the pur－pose of the instrument)和特定條款的目的(the pur－pose of a particular provision)。就文字而言，法庭的用語(yǔ)和我們通常所謂的“文本”略有區(qū)別，其表述為the language of the text。顯然，我們通常所謂的“法律文本”(text of the law)是強(qiáng)調(diào)作為整體的法律文件，而這里的“文字”則是指具體條款中所使用的語(yǔ)言文字，強(qiáng)調(diào)了最本義上的語(yǔ)言、語(yǔ)匯、文字。法庭認(rèn)為，文字必須放在其語(yǔ)境當(dāng)中來(lái)理解。
　　法庭認(rèn)為，《基本法》作為一個(gè)整體的目的顯然是在中國(guó)的主權(quán)框架內(nèi)，根據(jù)“一國(guó)兩制”原則，建立一個(gè)高度自治的香港特別行政區(qū)。而對(duì)于特定的條款而言，可以通過(guò)幾種方式獲知其目的：可以由該條款的性質(zhì)(nature)來(lái)判斷，也可以由《基本法》的其他條款來(lái)判斷，還可以根據(jù)有關(guān)外部材料(relevant extrinsic materials)如《中英聯(lián)合聲明》來(lái)判斷。
　　就《基本法》所使用的具體文字而言，法庭認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)避免文義的(literal)、技術(shù)性的、狹隘的或僵化的解釋，應(yīng)當(dāng)考慮文字所處的語(yǔ)境(context)”。法庭認(rèn)為，所謂語(yǔ)境既可以從整部《基本法》的角度來(lái)判斷，也可以從外部材料中獲知。顯然，終審法院在此處提出了兩種意義上的語(yǔ)境解釋：第一種類似于通常所說(shuō)的通過(guò)上下文進(jìn)行的解釋，而文字所處的語(yǔ)境就是其所在的特定的篇章或段落的上下文的文意，這種解釋以法律文本的邏輯自洽為預(yù)設(shè)，更多的運(yùn)用語(yǔ)法的方法以排除文字含義的不確定性；第二種則是更寬泛意義上的語(yǔ)境，可以理解為賦予某“文字、詞語(yǔ)”以確定含義的周遭語(yǔ)言環(huán)境或通行的知識(shí)背景。法庭將《中英聯(lián)合聲明》等與《基本法》的出臺(tái)聯(lián)系密切的法律文件、文獻(xiàn)或材料視為《基本法》解釋過(guò)程中可以依賴的語(yǔ)境，正是在第二種意義上使用“語(yǔ)境”這一概念，或許我們可以更形象地將其稱之為文字的時(shí)代背景。不過(guò)，為了概念的統(tǒng)一和精確，筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)使用“語(yǔ)境解釋”來(lái)涵括這一多重的解釋方法。
　　這里需要注意的是法庭對(duì)于“文義的、技術(shù)性的、狹隘的或僵化的解釋”的明確否定，彰顯了在“吳嘉玲案”當(dāng)中終審法院對(duì)于《基本法》權(quán)利條款的積極保護(hù)的態(tài)度。考慮到法庭對(duì)于目的解釋的極力推崇，加上此處對(duì)于文本主義理念的否定，可以看出“吳嘉玲案”的解釋方法從整體上具有超越法律文本并且向更開(kāi)放、更自由的正當(dāng)性淵源尋求解釋依據(jù)的傾向。這一點(diǎn)與此后的“Chong FungYuen案”和“Tam Nga Yin案”有明顯不同，詳見(jiàn)下文介紹。
　　
　　(二)“Chong Fung－yuen案”
　　“吳嘉玲案”所顯示出的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張的司法解釋權(quán)遭遇了廣泛的批評(píng)，其所謂目的解釋的運(yùn)用方式幾乎從實(shí)質(zhì)上取消了全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)于香港法院解釋權(quán)的限制，祖國(guó)大陸和我國(guó)香港的法學(xué)界均對(duì)此提出了不同程度的反對(duì)意見(jiàn)。隨后發(fā)生的事情就是，全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)了正式的立法解釋②，推翻了“吳嘉玲案”對(duì)《基本法》有關(guān)條款的解釋。不過(guò)，盡管香港終審法院在隨后不久的“劉港榕案”當(dāng)中就已經(jīng)超乎預(yù)期地表現(xiàn)出對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)權(quán)力的尊重，但是此案并沒(méi)有承接“吳嘉玲案”中對(duì)于解釋方法的論述，這方面的論述留在了后來(lái)的“Chong Fung－yuen案”的判決意見(jiàn)中?！癈hong Fung－yuen案”被認(rèn)為是繼“吳嘉玲案”和“劉港榕案”之后終審法院在(基本法)解釋問(wèn)題上第3個(gè)重要案件，而從《基本法》解釋方法的延續(xù)性的角度講，本案的意義超過(guò)了“劉港榕案”。
　　在解釋方法方面，法庭首先鄭重強(qiáng)調(diào)，盡管全國(guó)人大常委會(huì)的解釋在香港具有普遍約束力，但是法院在解決具體訴訟爭(zhēng)議的時(shí)候，仍然應(yīng)當(dāng)適用普通法的一系列原則和方法，這是為基本法所確認(rèn)的，也是符合分權(quán)體制的，且本案雙方當(dāng)事人對(duì)此也沒(méi)有異議。
　　在定下這樣的基調(diào)之后，法庭立即對(duì)《基本法》的解釋方法進(jìn)行了新一輪的定義。他們認(rèn)為，根據(jù)普通法的原則，法庭在解釋《基本法》時(shí)的具體任務(wù)就是理解《基本法》文本所使用的文字，從而獲知寓于該文字中的立法意圖?！敖忉尰痉ú皇菫榱颂角罅⒎ㄕ弑救说囊鈭D，而是在文本中被采用的文字的意義和表達(dá)在這些文字當(dāng)中的立法意圖。只有正式通過(guò)的文本才是法律，而法律應(yīng)該是明確的和能夠被人民所理解的，這是很重要的?！贝颂帉?duì)于《基本法》的文字的強(qiáng)調(diào)就與“吳嘉玲案”開(kāi)口便是目的解釋的論調(diào)很不一樣，顯示出法庭對(duì)自身角色的理解有所調(diào)整。然而，在遵循先例的規(guī)范之下，法庭必須對(duì)“吳嘉玲案”所提出的解釋方法有一個(gè)合理的回應(yīng)，而不能來(lái)一個(gè)180度的大轉(zhuǎn)彎，喪失了解釋方法上起碼的可預(yù)期性。法庭承認(rèn)，“不能孤立地理解爭(zhēng)議所涉條款的文字，而是應(yīng)該如吳嘉玲案那樣，將文字置于其語(yǔ)境與目的中來(lái)考慮……盡管法院應(yīng)該避免文義的、技術(shù)性的、狹隘的或僵化的解釋，但是決不能對(duì)文字強(qiáng)加某種無(wú)法承受的意義(cannot give the language a meaning which thelanguage nannot bear)”。這是很值得玩味的表述，一方面，終審法院沒(méi)有放棄先前的態(tài)度，即文義的、技術(shù)性的、狹隘的或僵化的文本主義是不能被接受的，哪怕在全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)自行解釋《基本法》的方式對(duì)此表明態(tài)度之后，法官們還是覺(jué)得需要在解釋方法上堅(jiān)持一定程度的開(kāi)放性，這也是普通法法理之延續(xù)性的需要；但是另一方面，“強(qiáng)加某種無(wú)法被文字所承受的意義”也是不能被接受的，即所謂反對(duì)文本主義的解釋主張不能走向極端，法官終究要將解釋工作落腳于文本上?？梢?jiàn)，終審法院在尋求一種平衡，即在調(diào)整解釋方法之優(yōu)先順序的需要和堅(jiān)持遵循先例之傳統(tǒng)之間的平衡。在“吳嘉玲案”當(dāng)中，目的解釋被最先提到，并表示目的與文字應(yīng)當(dāng)被受到同等的重視，這是典型的反文本主義的自由化解釋路徑；而本案中，文字的地位得到明顯提升，法庭只是說(shuō)“文字不能被孤立起來(lái)，而應(yīng)當(dāng)置于語(yǔ)境與目的當(dāng)中來(lái)考慮”，目的已經(jīng)只是獲知文字意義的一種輔助手段而已了，不再是一種獨(dú)立的解釋方法。但是至少表面上，文字、語(yǔ)境、目的都得到了終審法院的認(rèn)可，看起來(lái)還是維護(hù)了“吳嘉玲案”創(chuàng)設(shè)的基本解釋套路，只是不同解釋方法相互之間的順序和地位稍有調(diào)整，這也算是法官們的良苦用心。
　　就語(yǔ)境解釋而言，本案保持了與“吳嘉玲案”更多的一致性?！皡羌瘟岚浮碑?dāng)中，終審法院區(qū)分了狹義和廣義上的語(yǔ)境，在“Chong Fung－yuen案”中，狹義上的語(yǔ)境被稱為“文本內(nèi)依據(jù)”(internal aids)，包括了除待解釋條款以外的其他《基本法》條款乃至序言，而廣義上的語(yǔ)境被稱為“外部材料”——與“吳嘉玲案”所使用的術(shù)語(yǔ)一樣。就外部材料而言，終審法院對(duì)其范圍進(jìn)行了列舉，比如《中英聯(lián)合聲明》、1990年3月28日有關(guān)負(fù)責(zé)人在全國(guó)人大會(huì)議上就《基本法(草案)》所做的正式說(shuō)明等。材料形成的時(shí)間節(jié)點(diǎn)似乎為終審法院所看重，其認(rèn)為如果說(shuō)文字的語(yǔ)境與目的對(duì)探知其真實(shí)含義有用的話，那至少也應(yīng)該是文字正式形成的那段時(shí)間的語(yǔ)境和目的，所以《基本法》通過(guò)之前或通過(guò)的同時(shí)才是確證“語(yǔ)境與目的”的合理時(shí)間區(qū)段，不是所有的外部材料都是可以被法庭所接受的。
　　從判決意見(jiàn)的語(yǔ)言運(yùn)用來(lái)說(shuō)，目的解釋在本案中已經(jīng)不再那么重要了，因?yàn)槊看翁岬侥康牡臅r(shí)候，都是和語(yǔ)境同時(shí)出現(xiàn)的，即“文字的含義必須置于其語(yǔ)境與目的當(dāng)中來(lái)理解”。也就是說(shuō)，語(yǔ)境與目的都是服務(wù)于文本解釋的輔助方法。有學(xué)者認(rèn)為，本案當(dāng)中終審法院區(qū)針對(duì)《基本法》權(quán)利條款和非權(quán)利條款分別設(shè)定了兩種解釋方法，對(duì)于《基本法》第三章的公民基本權(quán)利采行寬松解釋(generousapproach)，而對(duì)第三章以外的條款采取文義的和語(yǔ)境的解釋(literal and contextual)。這種看法是不對(duì)的。“Chong Fung－yuen案”基本上只有一個(gè)法律問(wèn)題，即居留權(quán)這一公民權(quán)利，而且目的解釋早已只剩下寥寥數(shù)語(yǔ)，僅僅是文本解釋的附屬。這里以目的論證文本的方法絕不是德國(guó)憲法法院所推崇的那種寬松的、自由的、價(jià)值導(dǎo)向的目的解釋，目的不具有獨(dú)立的論辯價(jià)值了。
　　
　　(三)“Tam Nga Yin案”
　　“Tam Nga Yin案”的上訴人其實(shí)有兩個(gè)，即Tam Nga Yin和Chan Wai Wah，本文為簡(jiǎn)便起見(jiàn)，稱其為“Tam Nga Yin案”。這個(gè)判決其實(shí)和“ChongFung—yuen案”是在同一天作出的，在解釋方法的大體原則和框架上，兩份判決書(shū)是類似的。這也可以從一個(gè)側(cè)面證明終審法院在有意識(shí)地堅(jiān)持其解釋方法上的慣例。
　　本案與“Chong Fung－yuen案”在有關(guān)法律爭(zhēng)議上是類似的，都是涉及到《基本法》第24條第2款的解釋，都需要對(duì)全國(guó)人大就“吳嘉玲案”出臺(tái)的立法解釋的效力范圍進(jìn)行說(shuō)明，所以在判決書(shū)當(dāng)中多次援引“Chong Fung－yuen案”。法庭還是首先強(qiáng)調(diào)了普通法解釋路徑的適用性，即一方面承認(rèn)全國(guó)人大常委會(huì)的解釋案對(duì)香港具有當(dāng)然的約束力，但是“一旦相關(guān)規(guī)范缺少人大解釋的幫助，則法庭將毫無(wú)疑問(wèn)的采用普通法上的原則和方法進(jìn)行解釋”。
　　接下來(lái)，判決書(shū)用了一整段的文字將“ChongFung－yuen案”中總括式的解釋方法重申了一遍，即普通法傳統(tǒng)和分權(quán)體制下的法院的任務(wù)就是對(duì)法律文本中的文字進(jìn)行理解，而語(yǔ)境與目的則是幫助獲知文字含義的主要手段，“文義的、技術(shù)性的、狹隘的或僵化的”解釋是需要避免的，但是也不能解釋成明顯超出文字之承受能力的含義。這里法庭對(duì)文本含義是否已經(jīng)清楚下了一個(gè)定義，即當(dāng)運(yùn)用語(yǔ)境與目的的輔助得出的文本含義不存在模糊了——不可能合理地提出另一可替代的理解方式，那么就是清楚的，解釋工作也可以到此為止。顯然，終審法院想進(jìn)一步明確一種以文本為中心的立場(chǎng)，似乎要排除某些“非文本”的論據(jù)。這一點(diǎn)下文會(huì)詳細(xì)考查。
　　將本案與“Chong Fung－yuen案”結(jié)合起來(lái)可以發(fā)現(xiàn)，一種“文本＋(語(yǔ)境＋目的)”的兩層結(jié)構(gòu)已經(jīng)主導(dǎo)了《基本法》解釋路徑?！皡羌瘟岚浮痹凇癈hongFung－yuen案”中被數(shù)次援引，而本案則將上述兩案同時(shí)援引，經(jīng)過(guò)些許的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換，早前的“目的+文本”的并列式解釋路徑逐漸淡出了法官的論述，文本解釋被推到了第一線，而語(yǔ)境和目的都下降為有限的闡發(fā)文字含義的工具。盡管此處的對(duì)比分析只是涉及3個(gè)案件，但是由于“Chong Fung－yuen案”和"Tam Nga Yin案”的判決書(shū)特意強(qiáng)調(diào)了兩者解釋方法上的一致性，因此筆者有理由相信，終審法院已經(jīng)打算從擴(kuò)張式的解釋傾向回縮至一種審慎適中的解釋理念了。
　　
　　二、解釋方法的運(yùn)用——與具體法律問(wèn)題的互動(dòng)
　　
　　普通法的精神在于持審慎的態(tài)度，相對(duì)于抽象的建構(gòu)理性(abstract constructive reason)，毋寧更相信實(shí)踐理性(emperical reason)，即基于具體爭(zhēng)議的、詳盡說(shuō)理的、可言說(shuō)的和可理解的理性。遵循先例的傳統(tǒng)在一定程度上是上述審慎態(tài)度和經(jīng)驗(yàn)理性的延伸，所以我們可以看到即便對(duì)于《基本法》這樣的法典化的憲法性文本，其面對(duì)個(gè)案時(shí)的解釋操作依然是回歸普通法的核心方法。普通法不等于一成不變，但是解釋方法的變化不會(huì)是大踏步地、推倒重來(lái)地變化，而是類似于微積分當(dāng)中的增量變化(incremental)。
　　不過(guò)，從“吳嘉玲案”到“Chong Fung－yuen案”和“Tam Nga Yin案”，目的解釋地位的下降和文本解釋地位的上升，以及語(yǔ)境解釋被逐漸豐富和細(xì)化，這些變化都不能僅僅用普通法解釋方法的慣性來(lái)解釋，而應(yīng)該注意到其他因素的作用。很多文章從《基本法》解釋的政治因素來(lái)解讀終審法院態(tài)度的變化，但是本文期望從法律問(wèn)題上作出一些解釋，那就是解釋方法的運(yùn)用方式的變化在一定程度上受到個(gè)案面臨的具體法律問(wèn)題和當(dāng)事雙方提出的法律主張的影響。
　　
　　(一)“吳嘉玲案”中《基本法》158條之目的解釋——確定特區(qū)法院解釋權(quán)的嘗試
　　“吳嘉玲案”當(dāng)中對(duì)是否應(yīng)當(dāng)就有關(guān)條款向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)解釋的問(wèn)題采用了目的解釋的方法進(jìn)行處理。《判決書(shū)》一開(kāi)始即聲明遵循“一國(guó)兩制”，聲明在中國(guó)主權(quán)下建立一個(gè)“高度自治”的香港特別行政區(qū)是《基本法》作為一個(gè)法律文本整體所具有的目的；繼而在談到《基本法》第158條第3款有關(guān)終審法院在審理案件時(shí)就中央政府管轄事項(xiàng)或中央與特區(qū)關(guān)系的條款提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋的程序設(shè)計(jì)時(shí)，強(qiáng)調(diào)此條款的目的是全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)特區(qū)法院進(jìn)行授權(quán)——只要不是上述兩類條款，則香港的法院可以“自行”解釋《基本法》。法院在此處更多地強(qiáng)調(diào)特區(qū)法院所獲得的授權(quán)，對(duì)于解釋權(quán)可能遭致的減損非常警惕以致于顯得有些敏感。
　　如前述，因?yàn)榕c本案有關(guān)的《基本法》第22條第4款明顯屬于祖國(guó)大陸政府管轄之事項(xiàng)，所以需要就是否申請(qǐng)人大解釋進(jìn)行考慮。但是就本案上訴人(即居留權(quán)申請(qǐng)人吳嘉玲)的訴訟請(qǐng)求而言，則是主張《入境條例》違反了《基本法》的公民權(quán)利條款——第24條；被上訴人入境事務(wù)處主張，因?yàn)椤痘痉ā返?4條第2款第3項(xiàng)的理解必須依賴于對(duì)第22條第4款的理解，所以認(rèn)為需要提請(qǐng)人大解釋，并不反對(duì)本案最終的法律問(wèn)題是《入境條例》的合憲性問(wèn)題。所以終審法院面臨兩種選擇，要么將第22條第4款的解釋問(wèn)題移交至全國(guó)人大，然后根據(jù)其解釋繼續(xù)完成剩下的說(shuō)理和判決，要么將第158條解釋為可以由法院自己來(lái)解決第22條第4款的關(guān)聯(lián)性。終審法院認(rèn)為，因?yàn)榈?4條第2款第3項(xiàng)是本案的“主體爭(zhēng)議”，如果只是因?yàn)闋可娴降?2條第4款就提請(qǐng)解釋，將減損法院就第24條第2款第3項(xiàng)本應(yīng)享受的解釋權(quán)，這是不符合《基本法》第158條的授權(quán)目的的，進(jìn)而也不符合維護(hù)香港高度自治的宏觀目的。顯然，以目的解釋的名義，終審法院確實(shí)進(jìn)行了解釋權(quán)擴(kuò)張，或至少是缺少對(duì)全國(guó)人大足夠的尊重。因?yàn)槿珖?guó)人大完全可以按照相同的邏輯反問(wèn)：如果因?yàn)榈?2條第4款在本案中只是附屬于第24條第2款第3項(xiàng)就不必由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)進(jìn)行解釋，是不是也侵犯了本應(yīng)屬于全國(guó)人大常委會(huì)的解釋權(quán)呢?因?yàn)榈?2條第4款顯然是屬于第158條解釋權(quán)授權(quán)范圍之外的，而終審法院提a98213c9d2962415304e7d6561071c99出的“主體爭(zhēng)議”標(biāo)準(zhǔn)并未被第158條所認(rèn)可或包含。
　　法律文本的寥寥數(shù)語(yǔ)在面對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變遷和具體爭(zhēng)議的挑戰(zhàn)時(shí)常常是力不從心的，《基本法》這樣的憲法性法律由于其負(fù)擔(dān)的重要價(jià)值和使命，其語(yǔ)言必然也是高度抽象和概括的，這是全世界范圍內(nèi)的憲法文件都會(huì)遇到的問(wèn)題?！皡羌瘟岚浮笔窍愀刍貧w后第一個(gè)牽涉到《基本法》解釋的重要案件，所以香港終審法院也非常希望通過(guò)這個(gè)機(jī)會(huì)來(lái)提出其對(duì)于解釋原則和方法的主張?！皡羌瘟岚浮痹诜梢饬x上的特殊之處就在于其非常具體地提出了一個(gè)關(guān)于如何理解《基本法》第158條的問(wèn)題，而該問(wèn)題反映出《基本法》文本在解釋權(quán)的安排上存在需要進(jìn)一步澄清的地方。終審法院認(rèn)為解釋權(quán)的授權(quán)范圍的確定對(duì)于維持法治傳統(tǒng)、司法獨(dú)立和特區(qū)自治極其關(guān)鍵，因此傾向于寬泛地理解特區(qū)法院在個(gè)案審理中運(yùn)用普通法方法的自由。本案中目的解釋在邏輯上大體分為3個(gè)步驟：1.確認(rèn)目的——保護(hù)《基本法》第158條對(duì)香港法院的解釋權(quán)授權(quán)；2.實(shí)現(xiàn)目的之底線保證——自治范圍內(nèi)條款在個(gè)案審理過(guò)程中不能交由全國(guó)人大解釋；3.違反目的之判斷——因?yàn)樽灾畏秶鈼l款的提請(qǐng)解釋的義務(wù)而附帶地將自治范圍內(nèi)條款的解釋也交由全國(guó)人大常委會(huì)行使就等于侵犯了香港法院的解釋權(quán)。總之，目的解釋被運(yùn)用最根本的原因就在于當(dāng)時(shí)《基本法》解釋方法還沒(méi)有成形，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)于《基本法》自治范圍內(nèi)條款是否會(huì)進(jìn)行解釋以及如何解釋都不明朗；所以，為了確保一個(gè)有利于法院行使解釋權(quán)的環(huán)境，《基本法》第158條被上升到目的層面來(lái)理解
　　
　　(二)“吳嘉玲案”之居留權(quán)問(wèn)題一權(quán)利導(dǎo)向的目的解釋
　　“吳嘉玲案”的實(shí)體問(wèn)題——上訴人的居留權(quán)——涉及《基本法》的權(quán)利條款，因此目的解釋也被用于此處。在全球范圍內(nèi)，權(quán)利導(dǎo)向的憲法哲學(xué)已經(jīng)蔚然成風(fēng)，無(wú)論是美國(guó)聯(lián)邦最高法院和德國(guó)憲法法院，還是新興憲政國(guó)家如南非、中東歐國(guó)家等的法院，對(duì)于任何限制公民根本性憲法權(quán)利的公權(quán)力行為都抱以違憲的假定(presumption of unconsti－tutionality)，而對(duì)于權(quán)利條款基本上都持一種寬松的、有利于公民的、價(jià)值開(kāi)放的解釋方法。我國(guó)香港作為《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》的締約方，當(dāng)然也具備寬松解釋基本權(quán)利的理念、氛圍和社會(huì)條件。
　　終審法院在“吳嘉玲案”中表示，《基本法》第24條第2款對(duì)于香港永久性居民類別的列舉是對(duì)于居留權(quán)的充分、自足的規(guī)定。如果認(rèn)為居留權(quán)的享有取決于第22條第4款所規(guī)定的“申請(qǐng)大陸政府出入境管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)”這一程序，則將會(huì)把權(quán)利置于“危險(xiǎn)境地——香港居留權(quán)會(huì)處于大陸政府裁量性(discretionary control)的掌控之下，而身在大陸的有資格獲得香港居留權(quán)的香港永久性居民將由此遭遇到身處其他地區(qū)(大陸以外的非香港地區(qū))的同類申請(qǐng)人所不會(huì)遭遇的歧視對(duì)待”。也就是說(shuō)，對(duì)待權(quán)利問(wèn)題時(shí)，法律解釋的原則是，盡可能排除那些對(duì)權(quán)利造成負(fù)擔(dān)或干擾的文字，如果有關(guān)條款與權(quán)利條款的理解存在不一致的地方，那么，毫無(wú)疑問(wèn)，應(yīng)該以權(quán)利條款的表述作為優(yōu)先考量。因此法院才會(huì)說(shuō)，按照一種目的解釋的方法，《基本法》第22條第4款所謂的“中國(guó)其他地區(qū)的人進(jìn)入香港……”中的“其他地區(qū)的人”不包括根據(jù)《基本法》規(guī)定可以獲得香港永久性居民身份的人，而是指其他無(wú)法獲得該身份的廣大的中國(guó)公民，因?yàn)檫@樣一來(lái)申請(qǐng)赴港通行證的手續(xù)就不再適用于本案上訴人，其不管是以何種方式來(lái)港——即便是偷渡進(jìn)入香港——都可以合法地申請(qǐng)居民身份。當(dāng)然，這樣的理解在實(shí)體上是很有問(wèn)題的，也被全國(guó)人大常委會(huì)以解釋案加以修正，但是我們能夠由此理解目的解釋的具體運(yùn)用方式，而這種解釋方法并沒(méi)有被人大的解釋所否定，仍舊可以作為法律方法的一部分繼續(xù)為法院所援引。
　　
　　(三)“Chong Fung－yuen案”——折衷文本主義的試驗(yàn)
　　盡管終審法院在“chong Fung－yuen案”中對(duì)先前的反文本主義主張作了重要修正，看似給自己增加了不少限制，減少了寬松解釋的空間，但是本案的法律問(wèn)題卻是很有意思的，文本主義的解釋方法未必真正限制了終審法院的解釋空間。
　　香港回歸之后，與內(nèi)地之間聯(lián)系更緊密了，而不少內(nèi)地產(chǎn)婦選擇去香港生產(chǎn)，這就產(chǎn)生了所生子女是否能夠獲得香港永久性居民身份的問(wèn)題?！痘痉ā返?4條第2款第1項(xiàng)規(guī)定，在香港特別行政區(qū)成立以前或以后在香港出生的中國(guó)公民屬于香港永久性居民，但是那些只是在臨產(chǎn)階段才短暫停留香港(的醫(yī)院)，并以生一個(gè)香港孩子為目的的行為確實(shí)有悖于對(duì)于該條款的通常理解。不過(guò)，嚴(yán)格按照文本解釋，在香港出生的中國(guó)公民就確定可以獲得申請(qǐng)香港居民身份的資格，因?yàn)椤痘痉ā返奈淖质呛?jiǎn)單、明白的。從一種權(quán)利導(dǎo)向的角度看，這種尊重文本的態(tài)度是有利于保護(hù)公民權(quán)利的。
　　本案中一直在困擾終審法院的其實(shí)是如何理解全國(guó)人大常委會(huì)解釋案的效力的問(wèn)題。“吳嘉玲案”導(dǎo)致特區(qū)政府向國(guó)務(wù)院提出報(bào)告，請(qǐng)求其向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)解釋《基本法》，而后者基于“吳嘉玲案”判決可能引發(fā)的大規(guī)模來(lái)港定居潮和終審法院過(guò)于激進(jìn)的解釋路徑給出了正式的解釋。但這次解釋基本上是圍繞著“吳嘉玲案”當(dāng)中有關(guān)《基本法》第22條第4款和第24條第2款第3項(xiàng)所做的說(shuō)明，與本案爭(zhēng)議所涉及的第24條第2款第1項(xiàng)并不相干。但是代表入境事務(wù)處的律師反對(duì)臨時(shí)訪港產(chǎn)婦所生子女的居留權(quán)資格，其援引全國(guó)人大解釋案當(dāng)中這樣一句話：
　　“本解釋所闡明的立法原意以及《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》第二十四條第二款其他各項(xiàng)的立法原意，已體現(xiàn)在1996年8月10日全國(guó)人民代表大會(huì)香港特別行政區(qū)籌備委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于實(shí)施(中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法)第二十四條第二款的意見(jiàn)》中”。
　　入境事務(wù)處的想法是，這份解釋案提到了第24條第2款其他各項(xiàng)，因此可以作為本案解釋第24條第2款第1項(xiàng)的指導(dǎo)。這句話有兩點(diǎn)值得注意：第一，全國(guó)人大常委會(huì)超出“吳嘉玲案”的爭(zhēng)議條款，將《基本法》第24條第2款“其他各項(xiàng)的立法原意”也作了說(shuō)明，因此有可能會(huì)對(duì)第1項(xiàng)的理解有影響；第二，香港特別行政區(qū)籌委會(huì)的報(bào)告被作為幫助了解《基本法》立法原意的“外部材料”被全國(guó)人大常委會(huì)所提及。不管籌委會(huì)報(bào)告就《基本法》第24條第2款的實(shí)施意見(jiàn)究竟是什么內(nèi)容，這種列舉外部材料的方式讓人容易聯(lián)想到法院所采用的語(yǔ)境解釋，而此處全國(guó)人大常委會(huì)代替香港法院找到或指出了一種與《基本法》立法原意存在某種關(guān)聯(lián)性的材料。鑒于這一份《基本法》解釋案是全國(guó)人大常委會(huì)第一次行使《基本法》解釋權(quán)的實(shí)踐，所以很難肯定其語(yǔ)言運(yùn)用、形式結(jié)構(gòu)是否已經(jīng)定型化。實(shí)際上終審法院立即運(yùn)用普通法的慣例對(duì)該解釋案的文字的效力進(jìn)行評(píng)估，甚至試圖以對(duì)待先例判決書(shū)的方式將解釋案分成判決意見(jiàn)(holding)和說(shuō)理意見(jiàn)(dieta)，并認(rèn)為上述引用的這一段類似“補(bǔ)充意見(jiàn)”的文字至多只是全國(guó)人大常委會(huì)希望加強(qiáng)其說(shuō)理力度的表現(xiàn)，而不同于解釋案其他部分對(duì)于有關(guān)條款含義的明確回答。法庭最后認(rèn)為解釋案并沒(méi)有就基本法第24條第2款第1項(xiàng)作出正式的、有約束力的解釋，因此排除了解釋案對(duì)本案的適用。
　　實(shí)際上，從解釋方法的角度講，終審法院可能更不同意的是全國(guó)人大常委會(huì)“指導(dǎo)”或“指示”法院如何選擇語(yǔ)境解釋的外部材料。這種對(duì)方法的指示不同于正式的解釋案，因此在終審法院看來(lái)這與獨(dú)立的司法權(quán)是不相符的。所以不難理解的是，終審法院在本案中特別強(qiáng)調(diào)，不是所有的外部材料都是可以作為“語(yǔ)境”的，而必須是那些有關(guān)聯(lián)性的材料，例如時(shí)間上的要求就是——《基本法》通過(guò)時(shí)或通過(guò)之前出臺(tái)的有關(guān)材料才是存在“關(guān)聯(lián)性”的外部材料，即這些早期的材料中所反映的觀點(diǎn)和考量有可能被納入到后來(lái)正式通過(guò)的《基本法》文本中。這樣一來(lái)，所謂特區(qū)籌委會(huì)的報(bào)告也就被排除在了“有關(guān)外部材料”(relevant extrinsic materials)的范圍之外了(這份報(bào)告發(fā)表于1996年，比《基本法》通過(guò)晚了6年)。
　　就語(yǔ)境解釋的具體運(yùn)用而言，終審法院在排除了籌委會(huì)的報(bào)告之后，將之前所宣示的狹義語(yǔ)境(文本內(nèi)語(yǔ)境，上下文關(guān)系)和廣義語(yǔ)境分別作了具體說(shuō)明。就上下文關(guān)系而言，第24條第2款各項(xiàng)規(guī)定中有三項(xiàng)提到出生，其中有兩項(xiàng)強(qiáng)調(diào)的是居留權(quán)申請(qǐng)人與父母的關(guān)系(所生)，而只有第1項(xiàng)明白規(guī)定“在香港出生”，即強(qiáng)調(diào)的是居留權(quán)申請(qǐng)人與出生地點(diǎn)的關(guān)系，也即出生于香港地域范圍內(nèi)這一事實(shí)足以使其獲得永久性居民的身份。就外部材料而言，法院認(rèn)可的是《中英聯(lián)合聲明》和1984年前后香港地區(qū)有關(guān)移民法的情況。當(dāng)然此處是指接受這些材料供法庭考慮，并不表示就一定會(huì)不假思索地接受這些材料當(dāng)中所反映的主張或政策，因此語(yǔ)境解釋的運(yùn)用在此處必須服務(wù)于文本解釋，而法庭已經(jīng)確信，文本中的文字如果含義是清楚的、不模糊的，那么過(guò)多的外部材料就是不必要的。
　　由此我們可以看出，以文本解釋作為權(quán)利條款的基本解釋路徑，并不必然會(huì)減少權(quán)利保護(hù)的力度，其關(guān)鍵還是法院牢牢掌握語(yǔ)境解釋的這一工具。
　　本案的特殊性在于，全國(guó)人大常委會(huì)的解釋案有一部分語(yǔ)焉不詳，導(dǎo)致法院有必要認(rèn)真考慮解釋案有關(guān)文字的效力，這恐怕是全國(guó)人大常委會(huì)始料未及的。但這也正是司法過(guò)程的特點(diǎn)，文本含義的闡發(fā)最終還是由法官來(lái)完成，在普通法法域中尤其如此。鑒于本案對(duì)于全國(guó)人大解釋案的普通法化的分析沒(méi)有被全國(guó)人大常委會(huì)本身所反駁，今后會(huì)不會(huì)繼續(xù)沿用這種策略來(lái)限縮或消解全國(guó)人大常委會(huì)的解釋案仍未可知。
　　
　　(四)“Tam Nga Yin案”——語(yǔ)境解釋的輾轉(zhuǎn)進(jìn)步
　　此案是有關(guān)收養(yǎng)兒童的居留權(quán)身份的案件。當(dāng)事人于出生時(shí)與香港沒(méi)有法律上的聯(lián)系，但后來(lái)為具有香港永久性居民身份之養(yǎng)父母所收養(yǎng)，由此引出其是否得因此適用《基本法》第24條第2款第3項(xiàng)從而獲得香港居留權(quán)的問(wèn)題。
　　本案判決結(jié)果相當(dāng)清楚，即收養(yǎng)不同于“生”?！痘痉ā返?4條第2款第3項(xiàng)規(guī)定，“第(一)、(二)兩項(xiàng)所列居民在香港以外所生的中國(guó)子女”，關(guān)鍵就看“所生”的含義是否可以擴(kuò)張到包括“所收養(yǎng)”。前文已經(jīng)交代，本案和“Chong Fung—yuen案”一樣，對(duì)之前的“反文義主義”的主張作了修正，即文字不能被賦予明顯超出其承受范圍的含義。法庭認(rèn)為，本條款的語(yǔ)句很明顯無(wú)法容納進(jìn)“收養(yǎng)”的含義，因此如果將“所生”解釋為“所親生或所收養(yǎng)”，則是典型的背負(fù)了不能承受的含義(ameaning that the language cannot bear)。
　　按說(shuō)既然本案涉訴條款的文字如此地清晰，法官本無(wú)需多費(fèi)唇舌進(jìn)行解釋，但是終審法院還是不厭其煩地依次探討有關(guān)條款的“目的與語(yǔ)境”，進(jìn)而按部就班地完成了一番解釋。雖然最終的判決結(jié)果的達(dá)成無(wú)需目的解釋和語(yǔ)境解釋的幫助，但是本案的說(shuō)理論述并沒(méi)有白費(fèi)，因?yàn)榉ㄔ涸僖淮未_認(rèn)了其所遵循的“文本+(目的+語(yǔ)境)”的基本解釋路徑。而且，本案在進(jìn)行語(yǔ)境解釋的時(shí)候，援引了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《香港權(quán)利法案》當(dāng)中有關(guān)保護(hù)家庭的條款，本案上訴人(即被收養(yǎng)兒童)的律師也主張，政府有義務(wù)保護(hù)家庭完整，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)將收養(yǎng)兒童與養(yǎng)父母之間的關(guān)系在本案所涉條款的意義上理解為同親生親子關(guān)系一樣，從而能夠有資格申請(qǐng)香港居留權(quán)。如果本案采用“吳嘉玲案”中所主張的極為擴(kuò)張性的目的主義解釋，那么很可能會(huì)通過(guò)將《基本法》解釋為以保障包括家庭完整在內(nèi)的各種社會(huì)根本價(jià)值為目的從而將收養(yǎng)的含義添加到第24條第2款第3項(xiàng)的“所生”當(dāng)中。由于本案采行了與“chong Fung－yuen案”一樣的中庸的文本主義，所以收養(yǎng)最終還是未能被視作等同于“生”。不過(guò)經(jīng)過(guò)了這一語(yǔ)境解釋的論述，至少《公民權(quán)利與政治權(quán)力國(guó)際公約》已經(jīng)成為有關(guān)權(quán)利條款解釋的語(yǔ)境了，這和加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)的趨勢(shì)是相吻合的。實(shí)際上，被上訴人(入境事務(wù)處)律師就認(rèn)為公約不應(yīng)被作為語(yǔ)境來(lái)理解，因?yàn)橄愀郛?dāng)年作為英國(guó)殖民地加入該公約的時(shí)候就該公約的適用作出過(guò)保留，即當(dāng)政府當(dāng)局采取措施處理那些非法入境或未能獲得永久性居民身份的人時(shí)，不受這一公約的束縛。但是法院拒絕了該主張。法院認(rèn)為，本案正是在判斷當(dāng)事人是否有居留權(quán)的問(wèn)題，而居留權(quán)卻又成為其是否受到該公約保護(hù)的一個(gè)前置l生問(wèn)題，因此不能接受該律師的主張，公約應(yīng)當(dāng)是用于解釋《基本法》條款的語(yǔ)境。終審法院在這里所表現(xiàn)的權(quán)利保護(hù)傾向已經(jīng)非常明顯了，即本案的居留權(quán)成了一個(gè)“雞生蛋、蛋生雞”的二律背反命題，在這種情況下，寧可采取對(duì)權(quán)利保護(hù)更有利的解釋方法。
　　本案的解釋過(guò)程非常經(jīng)典地反映了普通法的特點(diǎn)，即司法權(quán)的力量不在于具體的一城一池的得失，而是建立起一種穩(wěn)定的、廣為接受的解釋方法。如果我們站在一個(gè)自由派權(quán)利至上者的角度，本案的結(jié)果或許是難以令人滿意的；但是，換一個(gè)角度講，今次的“語(yǔ)境”已經(jīng)讓權(quán)利條款占得先機(jī)。
　　
　　三、解釋方法的連貫性與靈活性
　　
　　從“吳嘉玲案”的過(guò)度冒險(xiǎn)，到“劉港榕案”的過(guò)度克制，再到“Chong Fung－yuen案”和“Tam Nga Yin案”的重建威信和自信，終審法院看似在《基本法》適用的風(fēng)格和傾向上經(jīng)歷了大起大落，看似在全國(guó)人大常委會(huì)解釋權(quán)的制約之下如履薄冰；但實(shí)際上，從一個(gè)純粹的憲法解釋方法的角度看，終審法院基本上守住了作為一個(gè)普通法司法機(jī)關(guān)的品格。“吳嘉玲案”判決書(shū)中被全國(guó)人大常委會(huì)的解釋案所否定的并不是解釋方法，而僅僅是具體條款的具體含義；就人大解釋案的法律程序而言，也是根據(jù)香港特區(qū)政府的申請(qǐng)而提起，而特區(qū)政府的申請(qǐng)更沒(méi)有言及法律方法的問(wèn)題；就法院而言，目的解釋也并沒(méi)有因此而被主動(dòng)拋棄，從遵循先例的機(jī)制上講，此解釋方法仍存在于《基本法》的法律有機(jī)體(the body oflaw)當(dāng)中。
　　如果說(shuō)目的解釋尚且進(jìn)行了一定的調(diào)整和收縮的話，那么語(yǔ)境解釋則沒(méi)有改變。盡管“ChongFung—yuen案”之后，全國(guó)人大常委會(huì)法工委立即向媒體表示該案判決書(shū)當(dāng)中法院對(duì)于之前人大解釋案的理解與解釋案本意不符，但是除此之外也沒(méi)有任何正式法律程序被啟動(dòng)。正如陳弘毅教授所言，終審法院為自己爭(zhēng)取到了按照自己的方式理解人大解釋案的權(quán)力，而這種做法在普通法世界內(nèi)是極其常見(jiàn)的。因?yàn)楦鶕?jù)普通法的慣例，當(dāng)法律文本存在模糊之處時(shí)，法官可以選擇其認(rèn)為合適的方法尋求準(zhǔn)確含義，而這基本上是一個(gè)論辯和說(shuō)理的問(wèn)題?？梢赃@樣理解，即從技術(shù)角度講，解釋權(quán)確實(shí)天生地屬于司法機(jī)關(guān)或具備司法能力的政治機(jī)關(guān)(法國(guó)的憲法委員會(huì)就是典型)。鑒于終審法院能夠在生生不息的判例洪流當(dāng)中不斷地實(shí)踐和調(diào)試其解釋方法，因此就法律方法而言，繼續(xù)保留普通法的傳統(tǒng)的空間仍然是相當(dāng)大的。
　　在全世界范圍內(nèi)來(lái)看，文本主義解釋并不是當(dāng)下最受推崇的法律方法，因?yàn)槊鎸?duì)憲政主義的深入發(fā)展以及第三波“民主化浪潮”以來(lái)各國(guó)憲法訴訟的快速膨脹和成熟，文本主義這一老套的、與特定歷史背景相聯(lián)系的風(fēng)格難以符合權(quán)利保護(hù)時(shí)代的精神特質(zhì)。美國(guó)著名憲法學(xué)者菲利普·博比特曾指出，文本主義在20世紀(jì)中期的風(fēng)靡其實(shí)很大程度上是對(duì)之前美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義獨(dú)霸天下地位的一種反動(dòng)和清算，不是因?yàn)槲谋局髁x符合了民權(quán)保護(hù)的激進(jìn)需要，而只是因?yàn)橐曰裟匪篂榇淼姆ü賯冊(cè)诜ü僭旆ǖ穆纷由献叩锰h(yuǎn)了。而且說(shuō)文本主義曾經(jīng)風(fēng)靡過(guò)也可能言過(guò)其實(shí)，只不過(guò)是以大法官布萊克為首的少數(shù)堅(jiān)定的文本主義者確實(shí)引起一系列有關(guān)法律方法上的反思和爭(zhēng)論。歷史上曾經(jīng)作為英國(guó)殖民地的香港其實(shí)也不見(jiàn)得有理由充當(dāng)英國(guó)文義解釋(literal interpretation)路線的繼承者，因?yàn)樵谟?guó)文義解釋已經(jīng)屬于更古老世代的故事了。如伊恩·麥克里奧所言，普通法的法官?gòu)臍v史上從不拒絕采用目的解釋，只不過(guò)在19世紀(jì)某段特殊的年代因?yàn)椤白h會(huì)至上”的普遍信念，使得法官在面對(duì)代表新興民主的制定法時(shí)，更明智地選擇了遵從明白表述出來(lái)的法律規(guī)則。這與其說(shuō)是狹隘、僵化的文義解釋，到不如說(shuō)是權(quán)力部門之間微妙的平衡。
　　從這個(gè)意義上講，終審法院更多的可能性還是在于維護(hù)一種穩(wěn)健和獨(dú)立的《基本法》適用策略，而不是以文本主義束縛了自己的手腳。經(jīng)由前文對(duì)三個(gè)案例的分析可以看出，一旦文本解釋在目的與語(yǔ)境的名義下展開(kāi)，那么此刻的文本就不再是布萊克意義上的文本了。一方面，法庭會(huì)避免文義的、技術(shù)l生的、狹隘的和僵化的理解，同時(shí)，又不會(huì)得出文字不能承受之含義。這不是正負(fù)中和，而是左右逢源，是為靈活的操作預(yù)留了空間，法庭將根據(jù)具體的受訴法益決定天平向哪一方傾斜。在面對(duì)公民權(quán)利案件時(shí)，從開(kāi)放的語(yǔ)境中提煉而來(lái)的論據(jù)不會(huì)被認(rèn)為是“不能承受之含義”。歸根結(jié)底，普通法的獨(dú)立的、開(kāi)放式的解釋方法仍然完全掌握在法官手中，仍然在個(gè)案的說(shuō)理與論證中游刃有余。
　　
　　四、結(jié)語(yǔ)
　　
　　普通法令人信服的力量來(lái)自于法官的論理與方法的可預(yù)期性，筆者所謂解釋方法之連貫性亦正是這種可預(yù)期性的具體證明。由于祖國(guó)大陸的司法實(shí)踐當(dāng)中尚比較缺乏充分的規(guī)則推導(dǎo)和個(gè)案說(shuō)理，這就導(dǎo)致我們往往忽視了這種方法之連貫性——同時(shí)也包括了話語(yǔ)的連貫性——的意義，而這種連貫性完全應(yīng)當(dāng)成為觀察、批判和預(yù)測(cè)《基本法》走向的一個(gè)重要視角。
　　同樣值得關(guān)注的，則是包含在解釋方法之連貫性當(dāng)中的靈活性。甚至可以說(shuō)，連貫性和靈活性本來(lái)就應(yīng)當(dāng)是普通法精神的一體兩面。如果說(shuō)連貫性更多的在于方法、路徑和標(biāo)準(zhǔn)的框架，那么靈活性則更多的在于以權(quán)利保護(hù)為中心的個(gè)案證成，兩者之間并不矛盾。
　　本文所挑選的僅僅是終審法院眾多判例當(dāng)中的極少數(shù)，但是正如筆者在行文之初所言，具體的判決結(jié)果和實(shí)體的規(guī)則不是本文的重點(diǎn)，相對(duì)而言，祖國(guó)大陸學(xué)界更缺乏的是通過(guò)法律方法的精致分析來(lái)理解普通法的努力，而這卻是《基本法》必定要面對(duì)的前