錯(cuò)誤還是操縱?

摘 要：盈余重述歸因于公司的內(nèi)部錯(cuò)誤還是公司有目的的盈余操縱？針對(duì)國內(nèi)外學(xué)者對(duì)重述原因的爭(zhēng)議，本文研究了高報(bào)盈余的重述公司財(cái)務(wù)年報(bào)發(fā)生錯(cuò)報(bào)的動(dòng)機(jī)，從應(yīng)計(jì)和現(xiàn)金流兩個(gè)方面驗(yàn)證重述公司被重述年度是否存在盈余操縱行為。研究發(fā)現(xiàn)，與非重述公司相比，高報(bào)盈余的重述公司在財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)生錯(cuò)誤的年度操控性應(yīng)計(jì)水平較高，而異常經(jīng)營現(xiàn)金流較低，說明重述公司確實(shí)存在利用應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理活動(dòng)進(jìn)行盈余管理的行為。

關(guān)鍵詞：盈余重述；異常應(yīng)計(jì)；異常經(jīng)營現(xiàn)金流；真實(shí)活動(dòng)盈余管理

中圖分類號(hào)：F231.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5192(2011)03-0032-05

Error or Manipulation?

——Attribution of Earnings Restatement

CHEN Li-ying1， LI Wan-li1，2

(1.School of Management， Xi’an Jiaotong University， Xi’an 710049， China; 2.Accounting School， Shanghai Institute of Foreign Trade， Shanghai 201620， China)

Abstract:Are earnings restatements due to inner error or intentional earnings manipulation? This paper studies the motivation of overstated companies misstating financial reports， and examines wether restated companies manipulate annual earnings using accrual and cash flow. The results show that overstated companies have higher discretionary accrual and lower abnormal cash flow from operations compared with no-restatement companies in restated years， indicating that restatements’ companies have used accrual and real earnings management activities to manage earnings.

Key words:earnings restatement; discretionary accruals; abnormal cash flow from operaions; real activitiy earnings management

1 引言

近年來，越來越多的公司傾向于重述以前年度的財(cái)務(wù)報(bào)告，以美國為例，1997~2006年10年間發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司數(shù)量增長(zhǎng)了18倍，由1997年的90件增長(zhǎng)為2006年的1577件［1］。從我國現(xiàn)實(shí)情況來看，上市公司年報(bào)重述行為近年來達(dá)到了高峰，嚴(yán)重時(shí)占到了全部上市公司數(shù)量的21.14%［2］。重述的泛濫及其造成的重大影響引起了監(jiān)管層和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，探尋重述的深層次原因，挖掘重述的本質(zhì)，從根源上減少重述的發(fā)生成為理論界亟待解決的問題。

重述源于之前財(cái)務(wù)報(bào)告的誤述， 因此學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)在于財(cái)務(wù)報(bào)告誤述為什么發(fā)生，通過分析被重述公司誤報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)告的原因來研究重述產(chǎn)生的深層次原因。對(duì)此，學(xué)者們看法不一，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，重述源于被重述公司的內(nèi)部錯(cuò)誤，由會(huì)計(jì)體系問題、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜性及大量判斷的應(yīng)用引起。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，誤述是公司有意的、在準(zhǔn)則彈性范圍內(nèi)合法的信息操縱。大多數(shù)學(xué)者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為重述源于被重述公司的盈余管理行為。作為一個(gè)新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，我國有著不同于西方的獨(dú)特的制度環(huán)境，分析上市公司重述的本質(zhì)，研究上市公司重述的深層次原因有著更為重要的現(xiàn)實(shí)意義。我國資本市場(chǎng)上投資者對(duì)財(cái)務(wù)信息不敏感，探尋被重述公司是否存在盈余管理行為有利于投資者識(shí)別重述背后隱藏的實(shí)質(zhì)問題，更好地決策。對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)來說，研究重述是錯(cuò)誤還是公司的信息操縱有利于更好地了解上市公司信息披露行為，完善相關(guān)的披露制度。

基于此，本文以高報(bào)收益（指以前年度財(cái)務(wù)報(bào)告高報(bào)會(huì)計(jì)收益，重述公告中調(diào)低之前年度的會(huì)計(jì)收益）的盈余重述(Earnings Restatement)公司為樣本，研究了盈余重述發(fā)生的原因，探究重述是否歸因于公司的盈余管理。本文的貢獻(xiàn)在于，針對(duì)國外學(xué)者對(duì)盈余重述原因的爭(zhēng)議，以我國獨(dú)特制度環(huán)境為背景，研究了盈余重述的產(chǎn)生原因，得出了反映我國實(shí)際情況的結(jié)論，彌補(bǔ)了國內(nèi)現(xiàn)有研究的不足；其次，以應(yīng)計(jì)和現(xiàn)金流兩方面結(jié)合來衡量上市公司的盈余管理行為，考慮到了公司利用真實(shí)活動(dòng)盈余管理操控盈余的可能，豐富了該領(lǐng)域的現(xiàn)有研究；最后，本文的研究結(jié)論能夠給投資者以啟示，對(duì)監(jiān)管部門有一定的參考意義。

2 文獻(xiàn)回顧

Michael將財(cái)務(wù)報(bào)表的錯(cuò)誤陳述劃分為2類：錯(cuò)誤（Errors）和違規(guī) (Irregularities)，他認(rèn)為，錯(cuò)誤指偶然性的不準(zhǔn)確，違規(guī)是人為故意的不正確［3］。二者的性質(zhì)和后果存在很大差異，因此有必要區(qū)分重述中的違規(guī)和錯(cuò)誤［4］。早期研究財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)誤表述的學(xué)者認(rèn)為，財(cái)務(wù)報(bào)告誤述主要由以下原因引起：財(cái)務(wù)人員失誤或簿記錯(cuò)誤，GAAP原則的誤用，判斷錯(cuò)誤，不充分的會(huì)計(jì)知識(shí)或會(huì)計(jì)信息的缺乏，應(yīng)計(jì)錯(cuò)誤、算術(shù)錯(cuò)誤等。上述原因都可歸為公司的內(nèi)部錯(cuò)誤。Plumlee等通過研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)重述由基本的公司內(nèi)部錯(cuò)誤引起，小公司更是如此［5］。錯(cuò)誤頻發(fā)進(jìn)而導(dǎo)致重述主要是因?yàn)闀?huì)計(jì)準(zhǔn)則及會(huì)計(jì)交易越來越復(fù)雜［6］，一方面，新的會(huì)計(jì)制度及具體準(zhǔn)則不斷出臺(tái)，會(huì)計(jì)應(yīng)用指南不斷增多，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)周期性地改變會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的解釋，另一方面，公司面臨越來越復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境，會(huì)計(jì)交易不確定性增加，尤其是當(dāng)公司涉及并購、投資、權(quán)益、資本資產(chǎn)等復(fù)雜業(yè)務(wù)時(shí)，這些因素客觀上都增加了公司發(fā)生會(huì)計(jì)錯(cuò)誤的可能性。另外，準(zhǔn)則自身存在的某些漏洞以及財(cái)務(wù)人員執(zhí)行準(zhǔn)則時(shí)判斷力的失誤都可能造成財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)生差錯(cuò)［5］。

大多數(shù)的關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)表重述的研究都自覺或不自覺地將財(cái)務(wù)重述的原因歸結(jié)為管理層有意識(shí)的盈余管理。研究發(fā)現(xiàn)，資本市場(chǎng)壓力是是激發(fā)公司采納激進(jìn)會(huì)計(jì)政策的重要因素，如以較低的成本籌集外部資金，宣告持續(xù)的盈余增長(zhǎng)，達(dá)到財(cái)務(wù)分析師的盈余預(yù)測(cè)目標(biāo)等［7］，重述一般發(fā)生在盈利下降或比同行業(yè)公司利潤(rùn)低的時(shí)期，表明管理層試圖掩蓋盈余下降，是管理層為了補(bǔ)償契約或迫于資本市場(chǎng)的壓力而操縱信息的一種機(jī)會(huì)主義行為。此外，對(duì)高管層權(quán)益基礎(chǔ)上的激勵(lì)補(bǔ)償計(jì)劃提高了財(cái)務(wù)報(bào)表誤述的可能性，當(dāng)公司籌集新的債務(wù)資金或權(quán)益資金時(shí)，代理成本增加，財(cái)務(wù)報(bào)表誤述可能性也會(huì)增大［8］。重述公司往往有較高的應(yīng)計(jì)水平，因此，異常應(yīng)計(jì)可以作為預(yù)測(cè)、檢驗(yàn)公司是否會(huì)發(fā)生重述的重要指標(biāo)［9］。Ettredge等檢驗(yàn)了重述公司財(cái)務(wù)報(bào)告被錯(cuò)誤表述前的資產(chǎn)負(fù)債表膨脹系數(shù)，發(fā)現(xiàn)其膨脹系數(shù)較高，從而證明重述歸咎于公司之前年度有意的盈余管理行為［10］。

盡管學(xué)者們對(duì)引起財(cái)務(wù)重述的潛在原因觀點(diǎn)不同，但都是基于本國不同的制度背景得出的結(jié)論，具有一定的實(shí)踐價(jià)值。與國外研究相比，國內(nèi)鮮有系統(tǒng)研究我國會(huì)計(jì)重述原因的文獻(xiàn)，在研究上市公司是否存在盈余操縱行為時(shí)多通過衡量公司是否存在保盈、摘帽、配股等動(dòng)機(jī)進(jìn)行檢驗(yàn)，樣本區(qū)間較短。本文拓展了研究區(qū)間，采用應(yīng)計(jì)和現(xiàn)金流兩方面檢驗(yàn)公司重述前是否存在盈余管理行為，對(duì)公司重述行為的發(fā)生具有一定的預(yù)測(cè)作用。

3 研究假設(shè)

本文主要研究重述是否歸因于盈余操縱。選擇高報(bào)盈余的重述公司作為研究樣本，是因?yàn)橛嗍枪矩?cái)務(wù)報(bào)告最敏感最核心的部分，最受投資者關(guān)注，Graham［11］的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)經(jīng)理們格外關(guān)注公司是否能達(dá)到盈余目標(biāo)，為了達(dá)到目標(biāo)，他們?cè)敢獠倏v盈余，即使這種操縱會(huì)減少公司價(jià)值。高報(bào)盈余的公司在盈余重述公司中更具代表性：本文統(tǒng)計(jì)的近700個(gè)重述公司中，高報(bào)盈余的公司有498個(gè)，約占總樣本的70%。借鑒Plumlee［5］的研究方法，本文分析了公司發(fā)布的重述公告，發(fā)現(xiàn)只有82家公司承認(rèn)或被監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)存在操縱盈余行為，另外約84%的公司都將重述歸結(jié)為公司業(yè)務(wù)復(fù)雜、對(duì)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或會(huì)計(jì)制度理解不深、公司內(nèi)控不嚴(yán)等因素，這些因素都屬于錯(cuò)誤范疇。事實(shí)是否如公司所宣告的，本文將通過驗(yàn)證公司的盈余管理行為給出答案。

公司盈利由現(xiàn)金流量和應(yīng)計(jì)兩部分組成，應(yīng)計(jì)利潤(rùn)內(nèi)生于會(huì)計(jì)的權(quán)責(zé)發(fā)生制，具有較大的操縱空間，因此管理人員常利用應(yīng)計(jì)利潤(rùn)來管理盈余，即利用會(huì)計(jì)政策選擇的彈性和空間來粉飾公司業(yè)績(jī)，如通過減值準(zhǔn)備或折舊來管理盈余。學(xué)者們常用操控性應(yīng)計(jì)來衡量盈余管理水平。我國上市公司管理層面臨一系列資本市場(chǎng)的壓力，如保持較高的增長(zhǎng)、維護(hù)自身聲譽(yù)、達(dá)到配股條件，以及各種契約的約束，在公司業(yè)績(jī)不佳或難以達(dá)到預(yù)期時(shí)往往會(huì)進(jìn)行正向的盈余管理，以調(diào)高盈余。由于應(yīng)計(jì)更主觀，不影響現(xiàn)金流，成本較小，所以更易被操縱。基于此，本文提出假設(shè)：

H1 高報(bào)盈余的重述公司被重述年度（財(cái)務(wù)報(bào)告被誤報(bào)年度）有更高的操控性應(yīng)計(jì)。

近年來的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營現(xiàn)金流比應(yīng)計(jì)更具持續(xù)性，對(duì)公司的經(jīng)營績(jī)效更敏感，能更好地衡量公司的異常行為，因此更適合檢驗(yàn)公司是否存在盈余管理行為。低水平的異常現(xiàn)金流意味著公司差的經(jīng)營績(jī)效，反映了非預(yù)期的績(jī)效，往往會(huì)對(duì)公司管理層施加壓力，迫使其操縱盈余。異常現(xiàn)金流與異常應(yīng)計(jì)互為補(bǔ)充，反映了盈余操縱的兩個(gè)方面，應(yīng)計(jì)反映了操縱的機(jī)會(huì)，而現(xiàn)金流反映了操縱的動(dòng)機(jī)，兩種衡量方法互為補(bǔ)充能更準(zhǔn)確地驗(yàn)證盈余管理。從盈余管理方式上來說，現(xiàn)金流同時(shí)反映了公司利用真實(shí)活動(dòng)操控（Real Activitiy Earnings Management）盈余的水平，如公司可通過加大銷售力度，提供銷售折扣，提供更為寬松的信用條件、削減操控性費(fèi)用、擴(kuò)大生產(chǎn)等真實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提高收入，從而提高盈余。因此，雖然真實(shí)活動(dòng)盈余管理成本較高，但很難被審計(jì)師識(shí)別，更易受到經(jīng)理層的偏愛。然而，臨時(shí)性的提高當(dāng)前盈余的真實(shí)活動(dòng)盈余管理并不能帶來與銷售收入相匹配的經(jīng)營現(xiàn)金流，甚至對(duì)未來現(xiàn)金流有負(fù)面效果，因此現(xiàn)金流水平往往較低。基于此，本文提出第二個(gè)假設(shè)：

H2 高報(bào)盈余的重述公司被重述年度有更低的異常經(jīng)營現(xiàn)金流。

4 研究設(shè)計(jì)

4.1 樣本與數(shù)據(jù)

本文將盈余重述理解為公司對(duì)以前期間財(cái)務(wù)報(bào)告盈余或與損益相關(guān)的科目金額進(jìn)行修正并發(fā)布公告的行為［12］。選擇了會(huì)計(jì)差錯(cuò)概念首次提出的1999年作為起點(diǎn)，研究了滬深兩市1999~2009這11年間調(diào)低之前年報(bào)盈余并發(fā)布重述公告的公司（即以前年度財(cái)務(wù)報(bào)告高報(bào)盈余），由于重述是對(duì)之前會(huì)計(jì)年報(bào)進(jìn)行修正，最后得到的被重述區(qū)間為1998~2008年。重述公告來自上海證券交易所和深圳證券交易所網(wǎng)站以及中國資訊行的上市公司文獻(xiàn)庫，通過檢索涉及年度的所有上市公司臨時(shí)公告中標(biāo)題包含“補(bǔ)充”或“更正”字樣的公告獲得。考慮到金融行業(yè)的特殊性，研究中剔除了金融行業(yè)樣本。共獲得有效樣本498個(gè)，同時(shí)獲得非盈余重述公司（以下簡(jiǎn)稱非重述公司）樣本14094個(gè)。研究所用其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來源于RESSET金融研究數(shù)據(jù)庫。

4.2 變量度量與研究模型

（1）盈余管理的度量

本文用可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)與異常經(jīng)營現(xiàn)金流作為盈余管理的替代變量。操控性應(yīng)計(jì)的估計(jì)模型以考慮公司績(jī)效的修正的Jones模型為基礎(chǔ)［13］，Jones等通過實(shí)證發(fā)現(xiàn)，考慮績(jī)效的Jones模型是檢測(cè)重述或造假行為的最有效模型［9］。績(jī)效基礎(chǔ)上的修正的Jones模型為

其中DA表示操控性應(yīng)計(jì)，ACFO表示異常經(jīng)營現(xiàn)金流。MIS為虛擬變量，如果公司t年度財(cái)務(wù)報(bào)告盈余被錯(cuò)誤表述且在之后年度被重述（對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)告存在錯(cuò)誤但未被發(fā)現(xiàn)或未被重述的樣本不予考慮），則取1，反之取0。

為了增強(qiáng)模型的解釋力，研究中引入了以下控制變量：公司負(fù)債水平，以滯后一期的資產(chǎn)負(fù)債率（LEVit-1）表示；公司規(guī)模（lnAit-1，以期初總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)表示）；盈利水平，本文以資產(chǎn)回報(bào)率（ROA）來衡量；成長(zhǎng)狀況（GROW，以營業(yè)收入三年的平均增長(zhǎng)率度量）。

5 實(shí)證結(jié)果

5.1 描述性統(tǒng)計(jì)與均值T檢驗(yàn)

描述性統(tǒng)計(jì)及T檢驗(yàn)結(jié)果表明，與非重述公司相比，重述公司規(guī)模更小，營業(yè)收入較低，收入增長(zhǎng)緩慢，且公司盈利水平較差。重述公司總的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)較高，均值為-84444702.2元，經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金凈流量較低，均值為112316568.5元，說明公司會(huì)計(jì)政策較為激進(jìn)。資產(chǎn)調(diào)節(jié)后的經(jīng)營現(xiàn)金流和應(yīng)計(jì)方面，兩類公司不存在顯著差異。從異常應(yīng)計(jì)和異常現(xiàn)金流變量來看，二者存在明顯差異，重述公司異常應(yīng)計(jì)水平較高（均值為0.0181），異常現(xiàn)金流較低（均值為-0.0257），均值差均在1%的水平下顯著，t值分別為1.949和-1.914，這與我們的假設(shè)一致，說明管理層不僅干涉了財(cái)務(wù)報(bào)告過程，影響了應(yīng)計(jì)水平，而且可能對(duì)經(jīng)營決策施加了影響。

5.2 估計(jì)模型的參數(shù)

參考Roychowdhury［14］的方法，我們研究了（1）、（4）式中的模型參數(shù)，以檢驗(yàn)估計(jì)操控性應(yīng)計(jì)與異常經(jīng)營現(xiàn)金流的模型是否合適。從回歸結(jié)果來看，應(yīng)計(jì)的估計(jì)模型以及經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金凈流量的估計(jì)模型系數(shù)都通過了顯著性檢驗(yàn)，模型中各個(gè)參數(shù)回歸系數(shù)均在1%的水平下顯著，且兩個(gè)模型的解釋力都在90%以上（調(diào)整的R平方分別為0.905和0.942）。說明我們用來估計(jì)操控性應(yīng)計(jì)與異常經(jīng)營現(xiàn)金流的模型都是有效的。

5.3 相關(guān)性檢驗(yàn)

變量間相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果表明，異常應(yīng)計(jì)與異常現(xiàn)金流表現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為-0.485，且在1%的水平下顯著，表明會(huì)計(jì)彈性與真實(shí)活動(dòng)盈余管理之間存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。自變量MIS與操控性應(yīng)計(jì)DA顯著正相關(guān)，而與異常現(xiàn)金流ACFO顯著負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為0.016、-0.016，這與我們的假設(shè)是相符的。自變量與控制變量間相關(guān)系數(shù)較小，都小于0.3，但大多在1%的水平上顯著相關(guān)，說明解釋變量間存在多重共線性。進(jìn)一步的檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，方差膨脹因子在1.01附近；容忍度在0.99附近，說明回歸方程不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

5.4 多元回歸分析

針對(duì)模型6和模型7，我們進(jìn)行了多元回歸分析，回歸結(jié)果見表1。模型6的因變量為操控性應(yīng)計(jì)DA，可以看出，誤述變量MIS與操控性應(yīng)計(jì)顯著正相關(guān)，回歸系數(shù)為0.038，模型在1%的水平上顯著（t=4.105），表明與非重述公司相比，高報(bào)盈余的重述公司在財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)生錯(cuò)誤的年份異常應(yīng)計(jì)較高，公司財(cái)務(wù)政策較為激進(jìn)，管理層在會(huì)計(jì)彈性范圍內(nèi)采取了能提高當(dāng)期盈余的會(huì)計(jì)政策，假設(shè)1得到驗(yàn)證。模型7的因變量為異常經(jīng)營現(xiàn)金流ACFO，自變量MIS回歸系數(shù)為-0.031，t值為-2.206，在5%的水平上顯著，表明高估盈余的重述公司被重述年度有更低的異常經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流，公司可能通過操控銷售達(dá)到短期內(nèi)提高盈利的目的，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

控制變量中，公司規(guī)模、盈利能力、公司成長(zhǎng)性通過了顯著性檢驗(yàn)，表明規(guī)模大的公司通常異常應(yīng)計(jì)水平較高，而處于高成長(zhǎng)期的公司異常經(jīng)營現(xiàn)金流較高。

5.5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文所選的高估盈余重述樣本中，有82家在重述公告中已承認(rèn)之前年報(bào)存在盈余操縱行為（被證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署等監(jiān)管機(jī)構(gòu)查出會(huì)計(jì)違規(guī)）。為了消除這些極端樣本對(duì)結(jié)論的影響，提高結(jié)果的可靠性，本文將這82家公司從重述樣本中去掉，重新進(jìn)行了實(shí)證。回歸結(jié)果表明，模型6中MIS的回歸系數(shù)為0.036，在1%的水平上顯著（t=3.618），模型7中誤述變量MIS系數(shù)為-0.033，在5%的水平上顯著（t=-2.175）。說明高估盈余的重述公司被重述年度操控性應(yīng)計(jì)較高，異常經(jīng)營現(xiàn)金流水平較低。回歸結(jié)果仍與假設(shè)一致。

6 結(jié)論

針對(duì)國內(nèi)外學(xué)者對(duì)財(cái)務(wù)重述原因的爭(zhēng)議，本文在借鑒已有研究成果的基礎(chǔ)上，研究了高報(bào)盈余的重述公司財(cái)務(wù)年報(bào)發(fā)生錯(cuò)報(bào)的動(dòng)機(jī)，從應(yīng)計(jì)和現(xiàn)金流兩個(gè)方面驗(yàn)證重述公司被重述年度是否存在操縱盈余行為。研究發(fā)現(xiàn)，與被重述公司相比，高報(bào)盈余的重述公司在財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)生錯(cuò)誤的年度異常應(yīng)計(jì)水平較高，而異常經(jīng)營現(xiàn)金流較低。說明重述公司確實(shí)存在利用應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理活動(dòng)調(diào)高盈余的行為，從而驗(yàn)證了國外大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，即重述歸因于公司有目的的盈余管理行為。

本文對(duì)現(xiàn)有的關(guān)于盈余管理的研究作出了補(bǔ)充，即僅分析上市公司的應(yīng)計(jì)是不全面的，應(yīng)將應(yīng)計(jì)與現(xiàn)金流結(jié)合起來考慮，研究上市公司應(yīng)計(jì)操縱與真實(shí)活動(dòng)操縱。本文的不足之處在于僅研究了高報(bào)盈余的重述公司，未考慮低報(bào)盈余重述公司的特征，事實(shí)上許多公司存在調(diào)低收益平滑盈余的現(xiàn)象，這些公司是否存在盈余操縱行為也成為了本文進(jìn)一步的研究方向。

參 考 文 獻(xiàn)：

［1］Scholz S. The changing nature and consequences of public company financial restatements 1997-2006［R］. Washington， DC: The Department of the Treasury， 2008. 1-54.

［2］魏志華，李常青，王毅輝.上市公司年報(bào)重述分析:1999-2007［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2009，（6）:31-38.

［3］Michael R Y.會(huì)計(jì)違規(guī)和財(cái)務(wù)欺詐［M］.北京:中信出版社，2004.52-64.

［4］Karen M H， Andrew J， Leone B P， et al.. The Importance of distinguishing errors from irregularities in restatement research: the case of restatements and CEO/CFO turnover［J］. The Accounting Review， 2008， 83(6): 1487-1519.

［5］Plumlee M， Yohn T L. An analysis of the underlying causes attributed to restatements［J］. Accounting Horizons， 2010， 24(1): 41-64.

［6］Ciesielski J， Weirich T. Reading the SEC’s tea leaves［J］. The Journal of Corporate Accounting and Finance， 2006， 17(6): 43-55.

［7］Dechow P M， Skinner D J. Earnings management: reconciling the views of accounting academics， practitioners， and regulators［J］. Accounting Horizons， 2000， 14(2): 235-250.

［8］Jap E， Anup S， Edward P S. Why do corporate managers misstate fnancial statements? The role of option compensation and other factors［J］. Journal of Financial Economics， 2007， 85(3): 667-708.

［9］Jones K L， Gopal V K， Kevin D M. Do models of discretionary accruals detect actual cases of fraudulent and restated earnings? An empirical analysis［J］. Contemporary Accounting Research， 2008， 25(2): 499-531.

［10］Ettredge M， Scholz S， Kevin R， et al.. How do restatements begin? Evidence of earnings management preceding restated financial reports［J］. Journal of Business Finance and Accounting， 2010， 37(3): 332-355.

［11］Graham J R ，Harvey C R， Rajgopal S. The economic implications of corporate financial reporting［J］. Journal of Accounting and Economics， 2005， 40(1): 3-73.

［12］Kamran A， John G. An empirical investigation of earnings restatements by Australian firms［J］. Accounting and Finance， 2007， 47(1): 1-22.

［13］Kothari S P， Leone A J， Wasley C. Performance matched discretionary accrual measures［J］. Journal of Accounting Economics， 2005， 39(1): 163-197.

［14］Roychowdhury S. Earnings management through real activities manipulation［J］. Journal of Accounting and Economics， 2006， 42(3): 335-370.

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文