晚清最高司法審判權(quán)的形塑——以晚清大理院審判權(quán)限的厘定為中心

韓 濤

晚清最高司法審判權(quán)的形塑
——以晚清大理院審判權(quán)限的厘定為中心

韓 濤*

晚清大理院是晚清預(yù)備立憲背景下設(shè)立的職掌最高審判的近代意義上的最高法院。其收集分散于大理寺、法部、都察院、民政部、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)、宗人府等中央行政衙門(mén)中的審判權(quán)力，厘定與各行政衙門(mén)的權(quán)力界限，形塑?chē)?guó)家最高司法審判權(quán)，使司法審判權(quán)逐漸從傳統(tǒng)行政權(quán)力的母體中脫離出來(lái)，塑造了近代最高司法審判權(quán)的基本形態(tài)，并逐漸形成自身的獨(dú)立品格，為近代司法獨(dú)立奠定了權(quán)力基礎(chǔ)。

晚清大理院 最高司法審判權(quán) 司法獨(dú)立

光緒三十二年九月二十日，清廷頒布官制改革上諭，其中規(guī)定:“大理寺著改為大理院，專(zhuān)掌審判。”〔1〕故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》(上冊(cè))，中華書(shū)局1979年版，第471頁(yè)。這一上諭，拉開(kāi)了晚清司法改革的序幕，也從法律上宣告了晚清全國(guó)最高專(zhuān)門(mén)審判機(jī)關(guān)的誕生。這是中國(guó)歷史上第一座近代意義上的最高法院，它的設(shè)立，打破了傳統(tǒng)行政權(quán)力一統(tǒng)天下的局面，為近代最高司法審判權(quán)在中央國(guó)家機(jī)構(gòu)中謀得了一席之地，昭示著傳統(tǒng)司法體制的解體和近代司法體制的發(fā)軔，在中國(guó)司法制度史上具有承前啟后的關(guān)鍵性意義。

既然大理院被定位為“專(zhuān)掌審判”的中央最高司法審判機(jī)關(guān)，那么就意味著大理院權(quán)力的排他性，亦即其他各行政衙門(mén)原則上均不得再行使專(zhuān)屬于大理院的審判權(quán)力。然而，在中國(guó)傳統(tǒng)司法體制下，中央各衙門(mén)基本上都或多或少具有部分審判案件的權(quán)力。〔2〕參見(jiàn)那思陸:《清代中央司法審判制度》，北京大學(xué)出版社2004年版，第44、102頁(yè)。故而，大理院籌設(shè)之初，就不可避免地面臨著集中審判權(quán)力，統(tǒng)一分散于中央各行政衙門(mén)的審判權(quán)力于一身的任務(wù)。從這個(gè)意義而言，大理院與中央各行政衙門(mén)的恩怨糾葛，一開(kāi)始就已注定，而正是在與各部院千絲萬(wàn)縷的權(quán)力糾葛中，大理院的審判權(quán)限日益得到厘定。本文主要圍繞與大理院關(guān)系密切的六個(gè)主要中央衙門(mén)展開(kāi)，其他衙門(mén)由于與大理院權(quán)限交接過(guò)程中糾紛不大，茲不贅述。正是大理院的努力，塑造了近代最高司法審判權(quán)的基本形態(tài)，打破了行政權(quán)力一統(tǒng)天下的政治局面，為近代司法獨(dú)立奠定了權(quán)力基礎(chǔ)。梳理大理院在沖突與調(diào)和中厘定審判權(quán)限的歷史過(guò)程，在探尋晚清最高審判權(quán)的形塑脈絡(luò)之余，或許可以為透視近代司法獨(dú)立的歷程提供一個(gè)微觀而真切的視角。

一、大理院與大理寺的交代

光緒三十二年九月二十日的官制改革上諭，決定改大理寺為大理院，專(zhuān)掌審判。作為大理院的前身，大理寺是大理院籌設(shè)的基礎(chǔ)，也是籌設(shè)之初與之關(guān)系最為密切的中央行政衙門(mén)之一。大理院要在大理寺的基礎(chǔ)上改設(shè)，就首先要處理與大理寺的關(guān)系——對(duì)大理寺的經(jīng)費(fèi)、人員、辦公場(chǎng)所、職能權(quán)限等方面的事宜詳加斟酌，妥善處置。

九月二十七日，大理寺具奏辦理交代事宜一摺，獲準(zhǔn)后即“相應(yīng)抄錄原奏，將印信封存在庫(kù)，檢齊文卷，造具清冊(cè)”，一并移送大理院。沈家本接文后當(dāng)即派員前往，對(duì)大理寺實(shí)施了接收。接收大理寺后，沈家本為厘清本院與大理寺的關(guān)系，采取了以下四個(gè)措施。

其一，甄選大理寺人員。經(jīng)過(guò)考試，對(duì)舊日大理寺實(shí)缺候補(bǔ)之寺丞、評(píng)事、筆帖式分別汰留:將候補(bǔ)寺丞王慶恒等十人留院使用，左寺丞羅恭耀等十六人咨送吏部，各照原官原資，酌量錄用改用。此外，對(duì)于因別處任差、丁憂(yōu)或者出國(guó)等原因未能參與考試的左寺丞覺(jué)羅海瑔等七人，待銷(xiāo)差、銷(xiāo)假暨回國(guó)時(shí)，另行核辦。同時(shí)，對(duì)于裁缺各員，懇請(qǐng)?jiān)崭餮瞄T(mén)裁缺章程，一體食俸。〔3〕北京大學(xué)圖書(shū)館古籍特藏室:《司法奏底》，一函二十二冊(cè)，第14冊(cè)(鉛筆編號(hào))，《大理院謹(jǐn)奏為考試大理寺司員筆帖式分別留院及咨送吏部改用恭摺仰祈圣鑒事》。

其二，裁并大理寺權(quán)限。“從前大理寺之設(shè)，在平反重辟，以貳邦刑。凡參核之文、會(huì)聽(tīng)之事、慮囚之掌、清獄之司，載在會(huì)典一書(shū)，至為賅備。”官制改革以后，“改寺為院，明定責(zé)成，儲(chǔ)裁判獨(dú)立之精神，為憲法執(zhí)行之基礎(chǔ)。”大理院專(zhuān)掌審判，與大理寺職能迥然不同:“職司重要，迥非麗法議獄之常。”〔4〕北京大學(xué)圖書(shū)館古籍特藏室:《司法奏底》，一函二十二冊(cè)，第14冊(cè)(鉛筆編號(hào))，《大理院謹(jǐn)奏為舊日大理寺應(yīng)辦事宜酌量裁并暨應(yīng)領(lǐng)常年經(jīng)費(fèi)暫行停支恭摺具陳仰祈圣鑒事》。故而，必須對(duì)大理寺權(quán)限進(jìn)行繼承、分流和裁并，以符合大理院的職掌。經(jīng)過(guò)斟酌，大理院決定將大理寺在秋審中的“慮囚、清獄”職能分流給主持秋審的法部，將大理寺貫穿于覆核外省死罪案件中的“平反、參核、會(huì)聽(tīng)”三種職能加以繼承，并與法部妥商后具奏劃分。同時(shí)，決定不再承擔(dān)舊日大理寺稽查匯奏“京師及各直省永遠(yuǎn)枷號(hào)人犯”之責(zé)、不再沿襲舊日大理寺辦理各衙門(mén)往來(lái)文件“造具清冊(cè)，按月分送都察院刑科、廣東道注銷(xiāo)”之例。

其三，奏停大理寺經(jīng)費(fèi)。接收了大理寺移送的一百五十兩余款，〔5〕(清)大理院編:《大理院光緒三十四年統(tǒng)計(jì)表》(下冊(cè))，光緒三十四年匯編，《大理院經(jīng)費(fèi)收支年表》，第二頁(yè)。并奏請(qǐng)停支大理寺每月數(shù)十兩、每年不足六百兩的辦公經(jīng)費(fèi)。

其四，交換大理寺辦公場(chǎng)所。〔6〕參見(jiàn)韓濤:《司法變奏的歷史空間——從晚清大理院辦公場(chǎng)所的建筑談起》，載《北大法律評(píng)論》(第9卷第2輯)，北京大學(xué)出版社2008年版。因大理寺地方狹小，不敷辦公所用，商議與別處交換。后來(lái)大理院遷入工部舊署，大理寺舊署由京師高等審判廳占用。

總之，由于奉有明諭，且大理寺本屬閑曹，舊有司員又經(jīng)沈家本妥善安置，故而大理寺與大理院的交代進(jìn)行得波瀾不驚，實(shí)現(xiàn)了平穩(wěn)過(guò)渡。

二、大理院與法部的權(quán)限糾葛

與寺院之間的平靜交接相反，作為與大理院關(guān)系非常密切的另一中央行政衙門(mén)，法部與大理院的交代卻是糾葛不斷，兩署爭(zhēng)權(quán)奪利，互不相讓?zhuān)K于激起軒然大波，余波所及，一直震蕩至晚清大理院存在的最后時(shí)刻。〔7〕部院之爭(zhēng)的具體情況，李貴連先生在《沈家本傳》中有精辟論述(法律出版社2000年版，第234-241頁(yè))，張從容博士的專(zhuān)著《部院之爭(zhēng):晚清司法改革的交叉路口》(北京大學(xué)出版社2007年版)更有深入研究，可資參考。

光緒三十二年九月二十日，清廷諭令:“刑部著改為法部，專(zhuān)任司法;大理寺著改為大理院，專(zhuān)掌審判。”〔8〕故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》(上冊(cè))，中華書(shū)局1979年版，第471頁(yè)。由于清廷對(duì)“司法”和“審判”的內(nèi)涵和外延并未明確界定，對(duì)于二者如何劃分，官制改革大臣沒(méi)有說(shuō)明，諭旨也沒(méi)有解釋?zhuān)?〕李貴連:《沈家本傳》，法律出版社2000年版，第234頁(yè)。“頒諭之始，即已含混不分疆界”〔10〕丁文江、趙豐田:《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海人民出版社1983年版，第380頁(yè)。，這就在客觀上導(dǎo)致法部和大理院權(quán)限范圍的模糊不清，使得厘定二者權(quán)限之舉在所難免。這就為部院之爭(zhēng)埋下了隱患。

隨著大理院與法部籌設(shè)進(jìn)程的展開(kāi)，二者之間的矛盾沖突逐步積累，日益激化，權(quán)限糾葛時(shí)見(jiàn)報(bào)端:“法部大理院近日會(huì)議劃清兩署權(quán)限，頗生意見(jiàn)，各堂憲多各執(zhí)一說(shuō)，現(xiàn)又決定展期再議，各派熟悉法律專(zhuān)員，會(huì)齊妥商云。”〔11〕《大公報(bào)》大清光緒三十三年二月十六日，西歷一千九百零七年三月廿九號(hào)(禮拜五)，第一千六百九十二號(hào)，第三版，“要聞”，“劃清權(quán)限不易”。為了早日厘定權(quán)限，光緒三十三年二月三十日，在大理院初步成立前夕，戴鴻慈曾專(zhuān)門(mén)致書(shū)梁?jiǎn)⒊罢?qǐng)教司法省行政事宜，與大理院審判之權(quán)限”。〔12〕丁文江、趙豐田:《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海人民出版社1983年版，第379頁(yè)。

光緒三十三年三月一日，經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的籌設(shè)，大理院規(guī)模初具，部院之間開(kāi)始正式交代現(xiàn)審案件，這既是遵照既定交代方案的正常活動(dòng)，也是部院之間開(kāi)始正式啟動(dòng)分劃?rùn)?quán)限事宜的征兆——因?yàn)椋F(xiàn)審案件的交代，本身就是權(quán)限劃分事宜中的一部分。現(xiàn)審案件交代事宜完成不久，蓄勢(shì)已久的部院權(quán)限劃分工作隨之正式提上議事日程。

光緒三十三年四月初三日，法部尚書(shū)戴鴻慈等上書(shū)清廷，對(duì)部院司法、審判權(quán)限進(jìn)行劃分。在該摺中，戴鴻慈等認(rèn)為:“司法一權(quán)，意義極精，包含甚廣，而于各級(jí)審判尤具有相維相系之道。”那么，司法權(quán)含義究竟如何呢?在他們看來(lái)，“夫所謂司法者，與審判分立，而大理院特為審判中最高之一級(jí)。蓋審判權(quán)必級(jí)級(jí)獨(dú)立，而后能保執(zhí)法之不阿，而司法權(quán)則必層層監(jiān)督，而后能無(wú)專(zhuān)斷之流弊。”〔13〕《法部奏酌擬司法權(quán)限摺(并清單)》，載政學(xué)社印行:《大清法規(guī)大全·法律部·卷四·司法權(quán)限》，第三冊(cè)，第一頁(yè)。根據(jù)戴氏等人的理解，法部的“司法權(quán)”即司法行政權(quán)，包括司法權(quán)和行政權(quán)兩種權(quán)力。詳見(jiàn)下表。〔14〕根據(jù)《法部奏酌擬司法權(quán)限摺(并清單)》(載政學(xué)社印行:《大清法規(guī)大全·法律部·卷四·司法權(quán)限》，第三冊(cè)，第一頁(yè))繪制。

據(jù)此，戴氏等提出了包含十二條辦法的司法權(quán)限清單。“這十二條辦法，包攬了大理院的大部分審判權(quán)和人事權(quán)，僅僅三、四兩條，大理院能自主行事。但是，由于清廷對(duì)這種權(quán)限的劃分也不清楚，所以，當(dāng)即批準(zhǔn)了法部的辦法。”〔15〕李貴連:《沈家本傳》，法律出版社2000年版，第236頁(yè)。

法部的劃分辦法，招致大理院的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。四月初九日，〔16〕李貴連:《沈家本傳》，法律出版社2000年版，第236頁(yè)。沈家本上書(shū)清廷，指出法部劃分辦法在辦事程序上的不妥:“前者臣院與法部各堂官，往返晤商，欲將彼此權(quán)限酌量定擬，合詞請(qǐng)旨遵行，乃商未就緒，而法部已自行具奏。”〔17〕《大理院奏釐訂司法權(quán)限摺(并清單按語(yǔ))》，載政學(xué)社印行:《大清法規(guī)大全·法律部·卷四·司法權(quán)限》，第三冊(cè)，第二頁(yè)。同時(shí)，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，依據(jù)法理及實(shí)踐，對(duì)法部的劃分辦法予以批駁。

在奏摺中，沈家本指出，在法理上，司法權(quán)包括司法行政權(quán)和司法審判權(quán)，“法部與臣院同為司法之機(jī)關(guān)，法部所任系司法中之行政，臣院所掌系司法中之審判。界限分明，可無(wú)疑義”。〔18〕《大理院奏釐訂司法權(quán)限摺(并清單按語(yǔ))》，載政學(xué)社印行:《大清法規(guī)大全·法律部·卷四·司法權(quán)限》，第三冊(cè)，第二頁(yè)。然而，在實(shí)踐中，“中國(guó)法學(xué)甫有萌芽，收效至速，亦在數(shù)年以后，勢(shì)難懸事待人。臣等調(diào)用各部院人員，亦屬不得已之舉，刑名判決關(guān)系至重，若不親加試驗(yàn)，難期得力，設(shè)有貽誤，咎將誰(shuí)歸?如云用人之權(quán)應(yīng)由法部，此應(yīng)俟各學(xué)堂法律人才造就卓有成效，各省審判官俱由法部任用之后，臣院用人之事，亦同歸之法部，今茲尚非其時(shí)”。〔19〕《大理院奏釐訂司法權(quán)限摺(并清單按語(yǔ))》，載政學(xué)社印行:《大清法規(guī)大全·法律部·卷四·司法權(quán)限》，第三冊(cè)，第二頁(yè)。沈家本主張:“今死罪必須法部覆核，秋朝審必須法部核定，權(quán)限未清，揆諸專(zhuān)掌審判之本意，似未符合。然謂法部必一切罷去，亦非事理之平。蓋裁判人材未經(jīng)預(yù)備，而外省刑政分析尚難預(yù)期，斯不得不斟酌情形，沿用舊制。”〔20〕《大理院奏釐訂司法權(quán)限摺(并清單按語(yǔ))》，載政學(xué)社印行:《大清法規(guī)大全·法律部·卷四·司法權(quán)限》，第三冊(cè)，第二頁(yè)。因此，在沈家本看來(lái)，無(wú)論揆諸法理，抑或征諸實(shí)踐，法部所擬司法權(quán)限清單中的十二條辦法，均有不盡合情合理之處。故而，對(duì)其中“或與法權(quán)相關(guān)，或與事實(shí)不便”的第一、六、七、九條，〔21〕《大理院奏釐訂司法權(quán)限摺(并清單按語(yǔ))》中“第五、第六兩條，尚須添入臣院會(huì)同具奏”一句，排序似有錯(cuò)誤，因?yàn)閷?duì)照清單，應(yīng)為“第六、第七兩條”。加具按語(yǔ)，逐一駁正。

法部與大理院關(guān)于司法權(quán)限的爭(zhēng)執(zhí)，觸怒了清廷，四月十二日，清廷諭令雙方:“會(huì)同妥議，和衷商辦，不準(zhǔn)各執(zhí)意見(jiàn)。”〔22〕《大理院奏釐訂司法權(quán)限摺(并清單按語(yǔ))》，載政學(xué)社印行:《大清法規(guī)大全·法律部·卷四·司法權(quán)限》，第三冊(cè)，第二頁(yè)。同時(shí)，采取行政措施，“調(diào)沈家本為法部右侍郎，張仁黼為大理院正卿。”〔23〕(清)朱壽朋編:《光緒朝東華錄》(第5冊(cè))，張靜廬等校點(diǎn)，中華書(shū)局1958年版，總第5669頁(yè)。遭受斥責(zé)的法部和大理院長(zhǎng)官惶悚莫名，連日晤商，四月二十日，沈、張對(duì)調(diào)后，部院妥協(xié)，會(huì)奏《遵旨和衷妥議部院權(quán)限摺(并清單)》，對(duì)部院司法、審判權(quán)限重新進(jìn)行了厘定，當(dāng)日獲準(zhǔn)。自此，部院之爭(zhēng)告一段落。

總之，經(jīng)過(guò)法部與大理院的反復(fù)交涉，加之清廷的政治平衡手段，二者之間爭(zhēng)奪司法權(quán)限的風(fēng)波暫時(shí)停息。然而，需要說(shuō)明的是，這一切僅僅是開(kāi)始，部院之爭(zhēng)并未隨著雙方的“和衷妥議”而結(jié)束，而是一直貫穿于法部和大理院存在的整個(gè)歷史時(shí)期。

光緒三十三年八月沈家本奏呈的《法院編制法》草案，確認(rèn)了部院“和衷妥議”方案的基本原則，但因?yàn)橐恢睕](méi)有核議通過(guò)，故而，并未起到“定紛止?fàn)帯钡淖饔谩ｋS著籌備立憲事宜的推進(jìn)與司法改革進(jìn)程的深入，宣統(tǒng)元年十二月二十八日，憲政編查館在向清廷奏呈核訂后的《法院編制法》及附屬章程的奏摺中，對(duì)部院權(quán)限做了專(zhuān)門(mén)劃分:“于定制頒行之始，切實(shí)聲明:凡從前法部大理院權(quán)限未清之處，自此次《法院編制法》頒行以后，即應(yīng)各專(zhuān)責(zé)成。擬請(qǐng)嗣后屬于全國(guó)司法之行政事務(wù)，如任用法官、劃分區(qū)域，以及一切行政上調(diào)查、執(zhí)行各項(xiàng)，暨應(yīng)欽遵籌備事宜清單籌辦者，統(tǒng)由法部總理主持，毋庸會(huì)同大理院辦理，其屬于最高審判，暨統(tǒng)一解釋法令事務(wù)，即由大理院欽遵國(guó)家法律辦理。”〔24〕《憲政編查館奏核訂法院編制法并另擬各項(xiàng)暫行章程摺(并單)》，載《政治官報(bào)》，臺(tái)灣文海出版社1965年影印版，第30冊(cè)，第54頁(yè)。同日，內(nèi)閣上諭重申了這一劃分:“立憲政體必使司法、行政各官權(quán)限分明，責(zé)任乃無(wú)諉卸，亦不得互越范圍。自此次頒布《法院編制法》后，所有司法之行政事務(wù)，著法部認(rèn)真督理，審判事務(wù)著大理院以下審判各衙門(mén)，各按國(guó)家法律審理，從前部院權(quán)限未清之處，即著遵照此項(xiàng)奏定各節(jié)，切實(shí)劃分。”〔25〕《宣統(tǒng)元年十二月二十八日上諭》，載政學(xué)社印行:《大清法規(guī)大全·法律部·卷首·諭旨》，第一冊(cè)，第二頁(yè)。宣統(tǒng)二年二月二十九日，憲政編查館又奏呈了核議后的《死罪施行詳細(xì)辦法》，該辦法秉承《法院編制法》的精神，并對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充，細(xì)化了法部和大理院在死罪覆核問(wèn)題上的權(quán)限，重新厘定了大理院的受案范圍，進(jìn)一步明確了法部和大理院的權(quán)限范圍。

然而，雖然《法院編制法》及《死罪施行詳細(xì)辦法》的出臺(tái)，在法律上終結(jié)了部院之爭(zhēng)，但是，在實(shí)踐中，卻反而激發(fā)了二者積蓄多年的矛盾。這兩部法令頒布之后，大理院與法部的權(quán)限之爭(zhēng)一度達(dá)到白熱化程度。法部不甘大權(quán)旁落，積極采取措施，企圖東山再起:“刻聞廷尚書(shū)與左右堂議商，本部政事清閑，各司員幾同虛設(shè)，不可不為之籌一出路。嗣后如遇京師及各省各級(jí)審判廳缺出，擬即以本部人員補(bǔ)授，惟大理院則不能享此權(quán)利。聞左右堂頗贊成此議，一俟定妥章程，即將入奏，但不知此項(xiàng)權(quán)利果能爭(zhēng)得否。”〔26〕《申報(bào)》大清宣統(tǒng)二年庚戌二月廿九日，西歷一千九百十年四月八號(hào)(禮拜五)，第一張，第四版，“緊要新聞”，“法部司員將獲特別權(quán)利”。為了爭(zhēng)奪權(quán)力，法部尚書(shū)廷杰甚至不惜以辭職相威脅:“聞法部廷用賓尚書(shū)近日忽有乞退之志，探其原因，系為尚書(shū)于各項(xiàng)新法律諸多隔閡，且與大理院及某侍郎互存意見(jiàn)，是以不樂(lè)遷就，擬即奏請(qǐng)開(kāi)缺或另行簡(jiǎn)用云。”〔27〕《大公報(bào)》大清宣統(tǒng)二年二月三十日，西歷一千九百十年四月九號(hào)(禮拜六)，第二千七百六十五號(hào)，第四版，“要聞”，“廷尚書(shū)亦有退志”。

面對(duì)部院之間的權(quán)限爭(zhēng)端，清廷不勝其煩。為了徹底劃清二者之間的權(quán)限，清廷飭令法律大臣研究核定，并電召出使美國(guó)大臣伍廷芳?xì)w國(guó)，將兩署權(quán)限詳細(xì)解釋?zhuān)员阕鳛榉ɡ硪罁?jù)。〔28〕《大公報(bào)》大清宣統(tǒng)二年三月初七日，西歷一千九百十年四月十六號(hào)(禮拜六)，第二千七百七十二號(hào)，第二張，第一版，“北京”，“大理院之將來(lái)”。同時(shí)，還積極召開(kāi)特別會(huì)議，研究劃分權(quán)限事宜:“法部與大理院沖突日久，延未解決，日昨憲政編查館會(huì)議，各軍機(jī)皆到。隨即調(diào)取法部與大理院權(quán)限文件，為之決定辦法，清厘權(quán)限，準(zhǔn)三日內(nèi)入奏。并聞法部近須實(shí)行司法之責(zé)任，凡大理院及審判廳人員，皆歸法部選充，并得隨時(shí)稽核云。”〔29〕《申報(bào)》大清宣統(tǒng)二年庚戌三月初三日，西歷一千九百十年四月十二號(hào)(禮拜二)，第一張，第六版，“京師近事”。

由于清廷內(nèi)部也意見(jiàn)不一，會(huì)議之下，竟然有撤銷(xiāo)大理院獨(dú)立權(quán)限，將其歸于法部統(tǒng)屬之議，企圖沿襲潛意識(shí)中法部高于大理院的傳統(tǒng)觀念，將大理院徹底變成法部的下屬單位:“大理院自改建以來(lái)，迄今數(shù)年，與法部權(quán)限混淆不清，爭(zhēng)執(zhí)已久。茲聞?wù)蛩痉í?dú)立業(yè)經(jīng)決議實(shí)行，茍非清其權(quán)限，實(shí)為憲政最大之阻礙，故近日決定將大理院一切事宜統(tǒng)歸法部管轄，所有該院之獨(dú)立權(quán)限應(yīng)即銷(xiāo)除，以符司法獨(dú)立之制，約于日內(nèi)即當(dāng)入奏。”〔30〕《大公報(bào)》大清宣統(tǒng)二年三月初一日，西歷一千九百十年四月十號(hào)(禮拜日)，第二千七百六十六號(hào)，第四版，“要聞”，“大理院統(tǒng)屬于法部”。不過(guò)，這種提議并未被采納。

總之，經(jīng)過(guò)反復(fù)協(xié)商，斟酌折衷，清廷最終還是確認(rèn)了《法院編制法》及《死罪施行詳細(xì)辦法》的劃分方法，部院之爭(zhēng)逐漸結(jié)束。為了維護(hù)法律尊嚴(yán)，切實(shí)落實(shí)《法院編制法》及《死罪施行詳細(xì)辦法》的規(guī)定，宣統(tǒng)二年三月十六日，憲政編查館通咨各衙門(mén)嚴(yán)格遵守這兩項(xiàng)法令規(guī)定，劃清司法權(quán)限。〔31〕《大公報(bào)》大清宣統(tǒng)二年三月廿五日，西歷一千九百十年五月四號(hào)(禮拜三)，第二千七百九十號(hào)，第二張，第一至二版，“北京”，“憲政館通咨劃清訴訟事宜”。二十八日，“憲政編查館將《死罪施行詳細(xì)辦法》及《法院編制法》頒布時(shí)的特旨內(nèi)容擇要抄錄，咨行會(huì)議政務(wù)處，再次強(qiáng)調(diào)了當(dāng)下須著意遵行之事”。〔32〕張從容:《部院之爭(zhēng):晚清司法改革的交叉路口》，北京大學(xué)出版社2007年版，第102頁(yè)。

隨著部院權(quán)限劃分方案的穩(wěn)步落實(shí)，法部逐漸淡出審判領(lǐng)域，權(quán)限范圍相應(yīng)縮小，開(kāi)始裁減機(jī)構(gòu)，淘汰冗員。〔33〕參見(jiàn)《大公報(bào)》大清宣統(tǒng)二年三月廿二日，西歷一千九百十年五月一號(hào)(禮拜日)，第二千七百八十七號(hào)，第二張，第一版，“北京”，“法部官制改革述聞”;《大公報(bào)》大清宣統(tǒng)二年四月廿八日，西歷一千九百十年六月五號(hào)(禮拜日)，第二千七百二十二號(hào)，第二張，第一版，“北京”，“法部裁員并司”;《大公報(bào)》大清宣統(tǒng)二年五月初五日，西歷一千九百十年六月十一號(hào)(禮拜六)，第二千八百二十八號(hào)，第二張，第一版，“北京”，“法部安置各司之辦法”;《大公報(bào)》大清宣統(tǒng)二年五月廿二日，西歷一千九百十年六月廿八號(hào)(禮拜二)，第二千八百四十五號(hào)，第二張，第一版，“北京”，“法部將實(shí)行裁汰”。而與之形成鮮明對(duì)比的是，隨著司法權(quán)限的逐漸厘定，大理院事權(quán)增加，需要增設(shè)機(jī)構(gòu)，充實(shí)人員:“現(xiàn)定正卿以本院為司法獨(dú)立衙門(mén)，事權(quán)較前繁要，擬將本院官制略加修訂，酌添官缺若干，并擬奏調(diào)法部司員熟習(xí)情形者襄同辦理。”〔34〕《申報(bào)》大清宣統(tǒng)二年庚戌正月二十日(共兩張)，西歷一千九百十年三月一號(hào)(禮拜二)，第一張，第六版，“京師近事””。“大理院定鎮(zhèn)平京卿以本院責(zé)任重要，案件壓積，究非慎重之道，擬將刑科民科各添設(shè)一庭，以資清理各項(xiàng)訟案，免致日久稽延。”〔35〕《大公報(bào)》大清宣統(tǒng)二年五月初四日，西歷一千九百十年六月十號(hào)(禮拜五)，第二千八百二十七號(hào)，第二張，第一版，“北京”，“大理院清理訟案之計(jì)畫(huà)”。

可見(jiàn)，糾葛多年的部院司法權(quán)限之爭(zhēng)，在《法院編制法》和《死罪施行詳細(xì)辦法》的劃分下，最終以大理院優(yōu)勢(shì)的確立而告終，這是司法獨(dú)立過(guò)程中的一個(gè)勝利，向著司法近代化的方向前進(jìn)了一大步。部院之爭(zhēng)，表面上是法理之爭(zhēng)，背后實(shí)則是權(quán)力之爭(zhēng)。在權(quán)力之爭(zhēng)的背后，除了部門(mén)利益與個(gè)人私利之外，還折射出傳統(tǒng)司法制度與近代司法觀念的差異。某種程度上，可以說(shuō)，部院之爭(zhēng)，是傳統(tǒng)全能型司法向近代專(zhuān)門(mén)化司法轉(zhuǎn)變過(guò)程中的必然事件，也是近代司法變奏過(guò)程中不可避免的插曲。部院權(quán)限日益厘清的過(guò)程，是近代司法艱難獨(dú)立過(guò)程的一個(gè)縮影，同時(shí)，也記錄著預(yù)備立憲逐步推進(jìn)的軌跡。因?yàn)椋嬲牧棧厝恍枰耆?dú)立的司法。沒(méi)有完全獨(dú)立的司法，也就沒(méi)有真正的立憲。

三、大理院與都察院的權(quán)限界分

光緒三十二年官制改革前，都察院原為監(jiān)察機(jī)關(guān)，號(hào)風(fēng)憲衙門(mén)。其兼有部分司法職能，為三法司之一。“凡重辟，則會(huì)刑部、大理寺以定讞，與秋審、朝審。”〔36〕《大清會(huì)典·卷六十九·都察院》。可以說(shuō)，都察院與大理院和法部都有著很深的淵源。

官制改革以后，三法司之制廢除，都察院不再參與會(huì)審，而且在光宣年間兩度面臨被裁撤的命運(yùn)。清廷曾擬將其裁撤，改設(shè)議院，〔37〕相關(guān)爭(zhēng)論可見(jiàn)《都察院都御史陸寶忠等請(qǐng)改都察院為國(guó)議會(huì)摺》、《內(nèi)閣會(huì)議政務(wù)處議覆都御史陸寶忠等請(qǐng)改都察院各摺片摺》、《掌印給事中忠廉等奏請(qǐng)?zhí)貏e設(shè)立下議院摺》、《掌新疆道御史江春霖奏組織議院不宜改都察院摺》等，分別載《政治官報(bào)》，臺(tái)灣文海出版社1965 年影印版，第1 冊(cè)，第418、419、400-402、436-438、439-441 頁(yè)。不過(guò)最終并未成行:“日前政府諸老會(huì)核京師官制，皆謂都察院有監(jiān)督行政之責(zé)，與議院規(guī)制不同。議院議事本有定期，都察院則隨時(shí)盡可指陳得失，不致有遲回之慮，故已決議毋庸裁撤云。”〔38〕《大公報(bào)》大清宣統(tǒng)二年十二月十四日，西歷一千九百十一年正月十四號(hào)(禮拜六)，第三千零四十四號(hào)，第五版，“要聞”，“決議不裁都察院”。

與部院之間的權(quán)限糾葛不同，由于秋審、朝審事宜劃歸法部辦理，大理院與都察院的權(quán)限關(guān)系相比之下比較簡(jiǎn)單，故而，大理院從都察院收回司法審判權(quán)的過(guò)程，似乎并未遭受什么明顯的阻力。

然而，對(duì)于取消會(huì)審職能，都察院多少是有點(diǎn)心有不甘的。官制改革之初，都察院與大理院之間就發(fā)生了一次不大不小的摩擦:光緒三十二年十二月二十七、二十八兩日，都察院御史江春霖稽察大理院齋戒，發(fā)現(xiàn)大理院少卿劉若曾并未在公署齋宿，而僅托司員德興代遞職名三紙。江氏據(jù)此大做文章，〔39〕聚興報(bào)房刻印:《京報(bào)》，光緒三十三年新正月十六、七日。劉氏因而受到罰俸處分。當(dāng)然，這只是大理院與都察院關(guān)系中的一段小插曲，與權(quán)限之爭(zhēng)似乎沒(méi)有太大關(guān)系，但是，此事發(fā)生在官制改革之初，而且是在“齋戒不宿公所，各部皆然”的情況下，都察院首先拿大理院開(kāi)刀，個(gè)中原因，似乎就有點(diǎn)耐人尋味了。事實(shí)上，在司法改革過(guò)程中，都察院確實(shí)曾嘗試?yán)闷浔O(jiān)察名義，向大理院伸出觸角，企圖重新染指審判事務(wù)。光緒三十三年，都察院御史俾壽以國(guó)民程度不足，陪審無(wú)員為由，奏請(qǐng)派御史赴司法衙門(mén)陪審，以期重溫會(huì)審舊夢(mèng)。這種建議遭到法部的強(qiáng)烈反對(duì)，被認(rèn)為是妨害司法獨(dú)立之舉，“于改良審判之初，即為妨礙法權(quán)之舉，揆諸司法獨(dú)立之意，殊有未符”，〔40〕《法部議奏御史俾壽請(qǐng)派御史陪審以資監(jiān)督摺》，載《政治官報(bào)》，臺(tái)灣文海出版社1965年影印版，第4冊(cè)，第384頁(yè)。因而作罷。

大理院與都察院之間真正有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的問(wèn)題，應(yīng)該是京控案件的管轄問(wèn)題。早在光緒三十二年的《大理院審判編制法》中，大理院就已將“各直省之京控”列入本院的審判權(quán)限范圍。不過(guò)，在實(shí)踐中，這條規(guī)定并未得到嚴(yán)格遵行，都察院、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)仍然均可以接收京控案件。隨著司法獨(dú)立進(jìn)程的深入，大理院對(duì)于京控案件的專(zhuān)屬管轄重新得到強(qiáng)調(diào)。宣統(tǒng)元年的《法院編制法》及宣統(tǒng)二年的《死罪施行詳細(xì)辦法》，都規(guī)定“未設(shè)審判廳地方京控案件”，是大理院的四項(xiàng)特別權(quán)限案件之一。

宣統(tǒng)二年三月，憲政編查館通咨各衙門(mén)，要求以后不得再行收受京控案件:“嗣后凡未設(shè)審判廳地方人民來(lái)京具呈都察院、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)暨各衙門(mén)控告者，無(wú)論民刑訴訟，俱應(yīng)駁令原告自赴大理院呈控，一應(yīng)行查解交提審等事，統(tǒng)由大理院照例辦理。”〔41〕《大公報(bào)》大清宣統(tǒng)二年三月廿五日，西歷一千九百十年五月四號(hào)(禮拜三)，第二千七百九十號(hào)，第二張，第一至二版，“北京”，“憲政館通咨劃清訴訟事宜”。“嗣后遇有京控案件均歸大理院辦理，不得再赴都察院及步軍統(tǒng)領(lǐng)等衙門(mén)呈訴，致干詰駁。”〔42〕《大公報(bào)》大清宣統(tǒng)二年三月廿六日，西歷一千九百十年五月五號(hào)(禮拜四)，第二千七百九十一號(hào)，第二張，第一版，“北京”，“通飭劃清司法權(quán)限”。

接到通知后，都察院與大理院進(jìn)行了會(huì)議，最終，就交接京控案件問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，大理院比較順利地自都察院手中收回了京控案件的管轄權(quán):“都察院現(xiàn)與大理院連日會(huì)議劃分權(quán)限問(wèn)題，大致系擬定嗣后凡屬京控案件，統(tǒng)行改歸大理院辦理，無(wú)庸再由都察院查辦，以期判別權(quán)限，實(shí)行司法獨(dú)立之制。”〔43〕《大公報(bào)》大清宣統(tǒng)二年三月廿四日，西歷一千九百十年五月三號(hào)(禮拜二)，第二千七百八十九號(hào)，第二張，第一版，“北京”，“都察院與大理院之會(huì)議”。

四、大理院與民政部的權(quán)限劃分

與大理院一樣，民政部也是光緒三十二年官制改革過(guò)程中的新設(shè)衙門(mén)。大理院與民政部的權(quán)限交接主要是圍繞著內(nèi)、外城預(yù)審廳的歸屬展開(kāi)的。〔44〕朱先華:《清民政部簡(jiǎn)述》，載中國(guó)第一歷史檔案館編:《清代檔案史料叢編》(第9輯)，中華書(shū)局1983年版，第284頁(yè)。

在與大理院的權(quán)限劃分上，相對(duì)于其他中央行政衙門(mén)，民政部表現(xiàn)得比較積極主動(dòng)。〔45〕張從容:《部院之爭(zhēng):晚清司法改革的交叉路口》，北京大學(xué)出版社2007年版，第143-146頁(yè)，對(duì)大理院與民政部的案件交接問(wèn)題有詳細(xì)論述，可資參考。早在光緒三十二年十一月，大理院籌設(shè)伊始，民政部就已開(kāi)始考慮預(yù)審廳的歸屬問(wèn)題:“大理院設(shè)立后，民政部擬將內(nèi)外預(yù)審廳一律裁撤，現(xiàn)外城總廳某君新建一議，力言預(yù)審廳萬(wàn)不可少，洋洋數(shù)千言，擬即呈民政部堂憲定奪云。”〔46〕《大公報(bào)》大清光緒三十二年十一月廿七日，西歷一千九百零七年正月十一號(hào)(禮拜五)，第一千六百二十四號(hào)，第四版，“要聞”，“預(yù)審廳未容遽裁”。十二月二十七日，民政部在具奏本部部廳官制章程摺時(shí)聲明:“巡警部原設(shè)之預(yù)審廳訊斷刑民案件，俟法部、大理院奏定裁判階級(jí)定期實(shí)行后，應(yīng)如何移交、歸并之處，屆時(shí)應(yīng)會(huì)同法部、大理院妥議辦理，至尋常違警罪犯，仍應(yīng)由分廳訊結(jié)。”〔47〕《民政部奏法部審判廳成立裁撤預(yù)審廳摺》，載《政治官報(bào)》，臺(tái)灣文海出版社1965年影印版，第5冊(cè)，第257頁(yè)。為了循名責(zé)實(shí)，同時(shí)也便于與大理院厘清權(quán)限，民政部甚至不惜請(qǐng)旨更改名稱(chēng):“探聞民政部近日商定本部官制，因所轄民政事務(wù)太繁，且有與大理院相牽制之事，擬請(qǐng)旨改為內(nèi)務(wù)部，以清權(quán)限。”〔48〕《大公報(bào)》大清光緒三十二年十二月初五日，西歷一千九百零七年正月十八號(hào)(禮拜五)，第一千六百三十一號(hào)，第四版，“要聞”，“民政部擬更名”。

光緒三十三年初，大理院致函民政部，派員會(huì)議預(yù)審司法事宜。民政部接函后，先行在署內(nèi)開(kāi)會(huì)商議。〔49〕《大公報(bào)》大清光緒三十三年正月廿八日，西歷一千九百零七年三月十二號(hào)(禮拜二)，第一千六百七十五號(hào)，第三版，“要聞”，“會(huì)議預(yù)審司法事宜”。隨即，派員前往大理院進(jìn)行磋商:“民政部接準(zhǔn)大理院公函，請(qǐng)派專(zhuān)員會(huì)議一切預(yù)審司法事宜，以便劃清權(quán)限各等語(yǔ)。現(xiàn)經(jīng)徐尚書(shū)議定，派委部員王守恂、延鴻、陸宗輿、汪榮寶、胡礽泰、汪士杰等六員前往會(huì)議，并飭內(nèi)外兩廳再行派員，已咨覆大理院矣。”〔50〕《大公報(bào)》大清光緒三十三年正月廿九日，西歷一千九百零七年三月十三號(hào)(禮拜三)，第一千六百七十六號(hào)，第三版，“要聞”，“派員會(huì)訂預(yù)審司法事宜”。經(jīng)過(guò)會(huì)議，雙方?jīng)Q定預(yù)審廳暫時(shí)緩交，待大理院籌設(shè)完成后再行交代:“大理院與預(yù)審廳商議劃分權(quán)限一節(jié)，業(yè)已議妥。惟大理院尚未成立，故預(yù)審廳一切公事尚遲遲未經(jīng)交替。并聞仍有仍擬照舊辦事，暫不交代之說(shuō)。”〔51〕《大公報(bào)》大清光緒三十三年二月十四日，西歷一千九百零七年三月廿七號(hào)(禮拜三)，第一千六百九十號(hào)，第三版，“要聞”，“預(yù)審廳事后緩交”。

由于《大理院審判編制法》規(guī)定，京師審判廳局歸大理院直轄，故而，不久之后，民政部與大理院再次商定，將預(yù)審廳改名司法處，預(yù)審廳事宜劃歸大理院直轄之京師地方審判廳辦理。〔52〕《大公報(bào)》大清光緒三十三年二月廿一日，西歷一千九百零七年三月二十四(禮拜日)，第一千六百八十七號(hào)，第四版，“要聞”，“預(yù)審廳將改名”。

部院之爭(zhēng)中，法部將“接收民政部之預(yù)審”列入本部權(quán)限范圍，因此，預(yù)審廳的接收工作，最終是由法部出面主持的。

光緒三十三年十一月初五日，〔53〕據(jù)《法部奏各級(jí)審判廳定期開(kāi)辦情形摺》(載《政治官報(bào)》，臺(tái)灣文海出版社1965年影印版，第3冊(cè)，第140-142頁(yè))載，京師各級(jí)審判廳于光緒三十三年十一月初五日一律開(kāi)辦，民政部預(yù)審廳案件自十一月初六日起一概移交。京師各級(jí)審判廳一律開(kāi)辦。初六日接到法部咨文后，民政部“當(dāng)即飭令預(yù)審廳即于是日一律停審，并將現(xiàn)審未結(jié)各案造冊(cè)，于十一月初十日，分別移交內(nèi)、外城地方審判廳接收”，接收清楚后，即將預(yù)審廳裁撤。至于“尋常違警罪犯，仍由巡警各分廳訊結(jié)”。〔54〕《民政部奏法部審判廳成立裁撤預(yù)審廳摺》，載《政治官報(bào)》，臺(tái)灣文海出版社1965年影印版，第5冊(cè)，第257頁(yè)。考慮到內(nèi)外城預(yù)審廳案卷繁多，為了防止紛擾和貽誤，法部決定分期交代。〔55〕《法部奏各級(jí)審判廳定期開(kāi)辦情形摺》，載《政治官報(bào)》，臺(tái)灣文海出版社1965年影印版，第3冊(cè)，第141頁(yè)。

此后，民政部有關(guān)廳局所偵破的案件，一般均移交各級(jí)審判廳局審理。案情重大的，仍沿襲刑部舊制，移交大理院審訊。如光緒三十三年十二月十二日，預(yù)審廳裁撤不久，民政部稽查緝捕局在前門(mén)外延旺廟街拿獲私鑄假銀人犯扈清泰，即請(qǐng)旨交大理院審辦。〔56〕《民政部奏拿獲私鑄人犯請(qǐng)交大理院審辦摺》，載《政治官報(bào)》，臺(tái)灣文海出版社1965年影印版，第5冊(cè)，第375、376 頁(yè)。

五、大理院與步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)的權(quán)限交涉

步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)設(shè)于清初，俗稱(chēng)“提督衙門(mén)”。其職責(zé)“除維護(hù)治安、緝捕盜匪外，并擁有廣泛之司法審判權(quán)”。〔57〕那思陸:《清代中央司法審判制度》，北京大學(xué)出版社2004年版，第95頁(yè)。笞杖案件可以自行完結(jié)，徒以上案件審訊后送刑部定擬，并可以處理京控案件。

光緒三十二年十一月，大理院改設(shè)之初，即開(kāi)始與步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)會(huì)議劃分權(quán)限:“步軍統(tǒng)領(lǐng)咨行大理院劃分權(quán)限一節(jié)，前已報(bào)告。茲聞所訂辦法，步軍統(tǒng)領(lǐng)系專(zhuān)管彈壓、稽查及巡緝等事，所有行法之事均歸大理院。”〔58〕《大公報(bào)》大清光緒三十二年十一月廿五日，西歷一千九百零七年正月九號(hào)(禮拜三)，第一千六百二十二號(hào)，第四版，“要聞”，“決意設(shè)立預(yù)審廳”。

光緒三十三年十二月二十九日，法部與大理院會(huì)同奏請(qǐng)將步軍統(tǒng)領(lǐng)及各衙門(mén)奏交之案，暫歸大理院審辦。〔59〕《又奏宗室訴訟仍由大理院裁判片》，載《政治官報(bào)》，臺(tái)灣文海出版社1965年影印版，第3冊(cè)，第116頁(yè)。其他案件的交接事宜，則是在法部與步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)之間展開(kāi)的。光緒三十三年十一月底，法部與步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)議妥劃分詞訟權(quán)限事宜，并擬定了章程數(shù)十條，作為大概辦法。〔60〕《大公報(bào)》大清光緒三十三年十一月廿九日，西歷一千九百零八年正月二號(hào)(禮拜四)，第一千九百六十九號(hào)，第四版，“時(shí)事(北京)”，“會(huì)議劃分詞訟權(quán)限”。光緒三十三年十二月二十四日，該章程經(jīng)法部與步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)會(huì)奏允準(zhǔn)，名曰《法部等酌擬營(yíng)翼地方辦事章程》。〔61〕《法部等酌擬營(yíng)翼地方辦事章程》，載《政治官報(bào)》，臺(tái)灣文海出版社1965年影印版，第5冊(cè)，第432、433頁(yè)。

光緒三十四年正月初，步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)頒布《劃定京城內(nèi)外審判權(quán)限告示》，宣布:“嗣后城內(nèi)刑事民事訴訟，在本三堂前攔輿呈控喊訴，概不接收，應(yīng)赴各級(jí)審判廳呈訴。惟本衙門(mén)有地面之責(zé)，所有動(dòng)兇、斗毆、拐帶、娼賭各案，仍飭官兵嚴(yán)拿，解赴本衙門(mén)究辦，以靖地方。其城外中北左右各營(yíng)汛地，尚未設(shè)立審判廳，所有刑事民事各案，應(yīng)赴各該營(yíng)汛領(lǐng)買(mǎi)狀紙呈訴，解赴本衙門(mén)分別審判。其宗室覺(jué)羅及各省京控?cái)r輿呈訴，準(zhǔn)其每逢雙期，赴本衙門(mén)領(lǐng)買(mǎi)狀紙呈訴。如城外居民離汛窎遠(yuǎn)者，亦準(zhǔn)逢雙日期，徑赴本衙門(mén)領(lǐng)買(mǎi)狀紙呈訴。〔62〕《步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)劃定京城內(nèi)外審判權(quán)限告示》，載《政治官報(bào)》，臺(tái)灣文海出版社1965年影印版，第5冊(cè)，第454頁(yè)。

可見(jiàn)，大理院與步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)的權(quán)限劃分并不徹底，步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)仍然保留著對(duì)城外未設(shè)審判廳地方民刑案件的司法審判權(quán)，同時(shí)還具有處理京控案件的權(quán)力。隨著各級(jí)審判廳的籌設(shè)，步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)的司法審判權(quán)逐漸被取消。宣統(tǒng)二年《法院編制法》及《死罪施行詳細(xì)辦法》頒布后，京控案件專(zhuān)歸大理院審判，二者權(quán)限最終厘定。

六、大理院與宗人府的權(quán)限妥協(xié)

宗人府設(shè)立于清初，負(fù)責(zé)宗室覺(jué)羅刑事民事案件的司法審判，以維護(hù)皇族的司法特權(quán)。乾隆朝以后，宗人府的司法審判權(quán)有所收斂，“凡宗室覺(jué)羅之訟，則會(huì)戶(hù)部、刑部而決之”。〔63〕《大清會(huì)典·卷一·宗人府》。自此，形成了宗人府與刑部分掌宗室覺(jué)羅司法審判權(quán)的局面。〔64〕參見(jiàn)張從容:《部院之爭(zhēng):晚清司法改革的交叉路口》，北京大學(xué)出版社2007年版，第149、150頁(yè);屈春海:《清末司法改革對(duì)皇族司法制度之影響》，載《歷史檔案》2001年第2期。

由于涉及皇族特權(quán)，大理院與宗人府的司法權(quán)限交接，并不那么順利。光緒三十二年，大理院籌設(shè)之初，就制定了《大理院審判編制法》，將宗室犯罪案件的審理，列入本院的特別管轄權(quán)限，由本院專(zhuān)掌。然而，在司法實(shí)踐中，宗室覺(jué)羅案件一直沿襲傳統(tǒng)的會(huì)審制度，由大理院與宗人府分掌司法審判權(quán)。

光緒三十三年十月二十九日，京師各級(jí)審判廳成立之前，法部會(huì)同大理院奏稱(chēng):“現(xiàn)在京師各級(jí)審判廳漸當(dāng)成立”，“值茲司法獨(dú)立方始萌芽，全國(guó)裁判尚未能一律普變，若將宗室及奏交各案遽行分送各級(jí)審判廳承審，深恐職司太微，不足以昭慎重。”〔65〕《又奏宗室訴訟仍由大理院裁判片》，載《政治官報(bào)》，臺(tái)灣文海出版社1965年影印版，第3冊(cè)，第116頁(yè)。故而，奏準(zhǔn)將宗室覺(jué)羅民刑案件仍歸大理院特別裁判，并聲明待《法院編制法》實(shí)行時(shí)再行查照辦理。此后，宗室覺(jué)羅案件仍然沿用會(huì)審之制，由大理院會(huì)同宗人府審理。

宣統(tǒng)元年十二月二十八日，核訂后的《法院編制法》奏準(zhǔn)頒行。在奏摺中，憲政編查館對(duì)宗室覺(jué)羅案件的審判權(quán)做了折衷規(guī)定:“宗室覺(jué)羅案件由審判衙門(mén)欽遵法律獨(dú)立審判，毋庸由宗人府會(huì)審。”〔66〕《憲政編查館奏核訂法院編制法并另擬各項(xiàng)暫行章程摺(并單)》，載《政治官報(bào)》，臺(tái)灣文海出版社1965年影印版，第30冊(cè)，第49頁(yè)。鑒于大理院為最高審判衙門(mén)，宗室覺(jué)羅案件初審審級(jí)過(guò)高，不利于保障其訴訟權(quán)利，憲政編查館效法日本，調(diào)整了宗室覺(jué)羅案件的初審管轄:“擬請(qǐng)嗣后宗室案件，如系民事，兩造俱屬有爵宗室者，由宗人府自行辦理;其余宗室覺(jué)羅與旗民涉訟案件，由高等審判廳審理。如系刑事，凡宗室有犯在流遣以上，由大理院審理;徒罪以下及覺(jué)羅有犯，均由高等審判廳審理。不服該廳之判斷者，皆得上控于大理院。”〔67〕《憲政編查館奏核訂法院編制法并另擬各項(xiàng)暫行章程摺(并單)》，載《政治官報(bào)》，臺(tái)灣文海出版社1965年影印版，第30冊(cè)，第50頁(yè)。宣統(tǒng)二年憲政編查館奏準(zhǔn)《死罪施行詳細(xì)辦法》，重申了《法院編制法》的規(guī)定，“宗室犯罪在遣流以上者”，歸大理院審理。

這兩項(xiàng)法令出臺(tái)后，遭到皇族的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，經(jīng)過(guò)會(huì)議，憲政編查館最終決定宗室裁判權(quán)仍由大理院與宗人府分掌，不歸大理院專(zhuān)管:“憲政編查館會(huì)議宗室裁判法權(quán)一事，經(jīng)各王大臣屢次磋商，近始決議，此項(xiàng)法權(quán)暫時(shí)未便遽歸大理院掌管。如各項(xiàng)案件內(nèi)有涉及宗室者，仍舊由大理院會(huì)同宗人府審訊辦理。其宗室一人犯罪者，則由本府自行裁判。”〔68〕《申報(bào)》大清宣統(tǒng)二年庚戌四月初九日，西歷一千九百十年五月十七號(hào)(禮拜二)，第一張，第五版，“緊要新聞一”，“宗室裁判權(quán)不歸大理院”。對(duì)此，時(shí)人多有異議，有評(píng)論依據(jù)法理，批評(píng)了憲政編查館為維護(hù)宗室特權(quán)公然違反《法院編制法》及《死罪施行詳細(xì)辦法》的行為，指出“宗室訟案在未奉去年十二月十八日上諭之前，固無(wú)傷于宗人府掌握，在既奉上諭以后，則自當(dāng)恪遵諭旨，嚴(yán)守行政司法權(quán)限之規(guī)定，而照例移交，固不能斤斤于成案，亦無(wú)所謂變通。”并聲明:“記者非齦齦為大理院爭(zhēng)權(quán)限也，法之所在，責(zé)有專(zhuān)歸，茍?jiān)綑?quán)限之范圍，即成違法之干涉。”〔69〕《申報(bào)》大清宣統(tǒng)二年庚戌四月十一日，西歷一千九百十年五月十九號(hào)(禮拜四)，第一張，第二至三版，“論說(shuō)”，“論宗室訴訟不歸大理院審理之非”。

宣統(tǒng)二年五月二十七日，憲政編查館奏呈《宗室覺(jué)羅訴訟章程》，〔70〕《憲政編查館奏擬訂宗室覺(jué)羅訴訟章程繕單進(jìn)呈請(qǐng)旨?xì)J定摺(并單)》，載《政治官報(bào)》，臺(tái)灣文海出版社1965年影印版，第34冊(cè)，第492-504頁(yè)。同日奉上諭:“嗣后宗室覺(jué)羅案件即照此次章辦理，其在新章以前未結(jié)之案，概由宗人府分別咨交各該衙門(mén)審訊，至有爵宗室與有爵宗室民事案件，仍由該府審理，并著該堂官另擬章程奏請(qǐng)施行外，其宗室覺(jué)羅刑事案件定案時(shí)，由大理院咨行宗人府、法部查核后，由大理院具奏。”〔71〕中國(guó)第一歷史檔案館:憲政編查館檔案，第52卷。張從容:《部院之爭(zhēng):晚清司法改革的交叉路口》，北京大學(xué)出版社2007年版，第150頁(yè)，對(duì)該上諭有所引用，但字句疑有脫漏，讀者可自行對(duì)照。六月十四日，又奉上諭:“所有新定《宗室覺(jué)羅訴訟章程》，著俟新定法律實(shí)行，及將來(lái)皇室大典，并民刑訴訟法頒布后，再行會(huì)同奏明實(shí)行。現(xiàn)在宗室覺(jué)羅訴訟一切事宜，著暫行仍照舊章辦理，毋庸按新章更改。”〔72〕北京大學(xué)圖書(shū)館古籍特藏室:《欽定宗室覺(jué)羅律例》，宣統(tǒng)二年鉛印本。

憲政編查館所謂的“皇室大典”及民刑訴訟法未及頒行，清社云屋，故而，《法院編制法》及《宗室覺(jué)羅訴訟章程》關(guān)于宗室覺(jué)羅案件的規(guī)定亦均未能實(shí)行。大理院最終并未完全收回宗人府手中的宗室覺(jué)羅案件審判權(quán)。

七、結(jié)語(yǔ)

從某種意義而言，光緒三十二年官制改革伊始，大理院就被置于權(quán)力斗爭(zhēng)的風(fēng)口浪尖。在行政兼理司法的傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，被定位為“專(zhuān)掌審判”的中央衙門(mén)，首先就意味著必須面臨與所有的中央行政衙門(mén)為敵，完成從彼手中奪取其所分享的司法審判權(quán)力的任務(wù)，故而，可以說(shuō)，大理院一開(kāi)始就被卷入與其他中央行政衙門(mén)權(quán)力糾葛的漩渦中。

從與大理寺的業(yè)務(wù)交代，到與法部的部院之爭(zhēng)、與都察院的權(quán)限界分、與民政部的權(quán)限劃分、與步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)的權(quán)限交涉、與宗人府的權(quán)限妥協(xié)，乃至到與其他中央行政衙門(mén)的權(quán)限調(diào)和，大理院在收集司法審判權(quán)力的征途上磕磕絆絆，蹣跚走來(lái)。直到宣統(tǒng)元年《法院編制法》及所附章程和宣統(tǒng)二年《死罪施行詳細(xì)辦法》頒布之后，除了已論及的這六個(gè)主要行政衙門(mén)外，其他中央行政衙門(mén)的審判權(quán)力也均收歸大理院，大理院的司法審判權(quán)限才得到最終確定。

然而，正是在這重重權(quán)力糾葛中，大理院披荊斬棘，爬梳剔抉，在艱難的紛爭(zhēng)中折沖樽俎，突出重圍，日益厘清與其他行政衙門(mén)的權(quán)力界限，使司法審判權(quán)逐漸從傳統(tǒng)行政權(quán)力的母體中脫離出來(lái)，并開(kāi)始形成自身的獨(dú)立品格。

可以說(shuō)，大理院厘定司法審判權(quán)的過(guò)程，既是中央各處司法審判權(quán)力逐漸集中的過(guò)程，也是司法權(quán)力與行政權(quán)力不斷分立的過(guò)程，這一分一合兩種趨勢(shì)，記載了近代最高司法審判權(quán)權(quán)屬逐漸凝聚的歷史，也勾勒了司法專(zhuān)門(mén)化歷程的外在軌跡。正是大理院的努力，塑造了近代最高司法審判權(quán)的基本形態(tài)，并與傳統(tǒng)行政權(quán)力相區(qū)別，使一種異質(zhì)權(quán)力的形象，日益清晰地出現(xiàn)在近代中國(guó)的政治舞臺(tái)。從而，打破了行政權(quán)力一統(tǒng)天下的政治局面，為近代司法獨(dú)立奠定了權(quán)力基礎(chǔ)。

*韓濤，復(fù)旦大學(xué)講師，法學(xué)博士。本文系2010年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“晚清中國(guó)司法構(gòu)造與運(yùn)作原理研究——以晚清大理院為中心”(項(xiàng)目號(hào)10CFX008)的階段性研究成果，并受到2009-2010年度復(fù)旦大學(xué)新教師科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目的資助。

(責(zé)任編輯:陳靈海)