基于話語分析與公共治理視角的新媒體事件話語生產類型及敘事模式

鄭恩，龔瑤，鄧然

(1.清華大學新聞與傳播學院，北京 100084;2.浙江大學傳播研究所，浙江 杭州 310028)

基于話語分析與公共治理視角的新媒體事件話語生產類型及敘事模式

鄭恩1，龔瑤2，鄧然1

(1.清華大學新聞與傳播學院，北京 100084;2.浙江大學傳播研究所，浙江 杭州 310028)

以邏輯分析和框架描述的“類型—權力”分析視角為研究工具，即“類型學社會話語”分析法，分析新媒體事件的“類型籮筐”及其“話語場域”，將新媒體事件歸納為4類話語:國家(民族)話語、公共話語、民粹主義話語和文化話語，分別體現了官方意志—愛國主義、公民性力量、戲謔狂歡精神和文化建構邏輯，為日益頻發的新媒體事件提供框架性的質性認知。分析認為，新媒體事件的話語生產方式代表了一種創新的媒介邏輯，這種新型邏輯推動著“媒體—公民—政府”三者的互動，重構著權力配置機制，一定程度上預示了公共治理路徑的轉型。

新媒體事件;國家話語;公共話語;公共治理

近年來，以網絡群體性事件為代表的“新媒體事件”頻發，對現實社會產生了巨大沖擊。這些地域性事件借由媒體的放大效應逐漸演變為更大規模和更廣地域的公共事件。“長期以來，中國的媒介議程都受到政府政治議程的影響與支配。但在突發性危機事件中，媒體的議程卻能一定程度上主導政府的議程。”［1］媒介的意義呈現功能逐漸轉為權力賦予功能，新媒體打破了“媒介接近權”的原有格局，幾乎成為公眾最有效的話語表達渠道。

對于新媒體事件的定義及內涵學界尚無一致意見，筆者認為，新媒體事件是指基于數字技術的媒介(如手機、網絡等)，可能伴隨著傳統媒介的互動，通過群體輿論引發的有一定社會影響力的輿情事件。新媒體事件的形成應是多元因子互動的綜合結果，它不但是新媒體社會化網絡的傳播結果，還伴隨著傳統媒體的互動報道、人際傳播、人內傳播、組織傳播等多種傳播媒介的共同作用。

目前學界對新媒體事件的研究大多集中在新媒體事件與公民社會、新媒體事件的社會功能、新媒體事件的輿情研究等方面，針對新媒體事件發生類型和特征描述的文章并不多見。本文基于新媒體事件發生的“歷史經驗”和“動態關系”，試圖從類型學社會話語角度對新媒體事件進行邏輯歸類和場域透視。

一、研究工具

新媒體事件不僅具有多樣性和復雜性，而且不同類型的個案事件所體現的話語力量也不盡相同。基于新媒體事件的特點，本文所立足的研究視角一方面要能夠提供審視事件類型的哲學邏輯方法，另一方面要能夠揭示事件類型背后的話語主體。類型研究是我們科學認識客體的一種有效分析工具，而宏觀話語分析能夠動態揭示事件背后的力量規制。本文將這種連接稱為“類型學社會話語”分析方法。所謂類型學就是“關于客體的類型的哲學方法論學說和具體的學說。客體按其自身的重要屬性、關系、聯系和結構特征可分為諸類型。”［2］

本研究中的“話語”意指一種動態的①從話語分析的歷史看，話語建構往往以靜態分析模式為主，缺少作為社會分析工具的變遷視野。這種學科上的限制為眾多社會學家所詬病。顯然，費爾克拉夫意識到話語分析靜態模式對本學科的牽制，而福柯的社會話語理論以變遷的視角較好地展現社會現實、群體組織、身份認同等關系型空間。值得注意的是，盡管梵·迪克后期將話語研究拓展至更為廣泛的生產和消費領域，但他對話語文本自身的研究還是基于一種機械的主客二分的靜態模式來進行的，即基于社會結構和社會主體作用與反作用的機械關系論。這種研究上的樊籬在一定程度上使得話語分析與新聞傳播學、社會學的嫁接淪為“形式主義”，特別是考察社會傳播的動態發展、意識形態和政治修辭時，顯得尤為捉襟見肘。基于文化語用及公共結構的“類型學”社會話語。需要說明的是，“類型學”社會話語不是簡單的對話語(語用)進行邏輯歸類，而注重的是“類型學”話語背后的歷史文化語境和現實意義建構。在類型學話語的運用與闡釋方面，有幾點要素需要說明(圖1):

(1)“類型學”話語對現實事件的“類”進行話語歸納，這種話語歸納必須基于一定的邏輯分析和科學方法。

(2)“類型學”話語考察“類”事件背后的社會心理、文化表征、國家意識、公共結構等動態意義生產。

(3)在類型處理上，采用單次對應和韋恩多式層疊的歸型模式，以揭示“類”話語的復雜性。

(4)“類型學”話語還旨在發掘“類”事件背后的理論基礎和分析框架，為認識動態客體提供一種認知模式或判斷指針。

圖1 類型學話語分析矩陣模式

類型學話語分析的矩陣模式為研究新媒體事件提供了一種較為全面的話語框架。具體而言，通過類型學的描述法回顧了新媒體事件的歷史經驗，這為質性研究提供了有益素材;話語分析法試圖以話語模式歸納事件類型及敘事框架，以期揭示背后的意義生產;本文的符號學層面主要指向了新媒體事件的認知模式，如輿情動力和訴諸價值等;新媒體事件的生產還處于復雜的多元互動的社會場域之中，這種關系如布爾迪厄所言的“公共結構”的規制。新媒體事件的發生是多元公共力量在言論場域或媒體平臺的集中博弈。

在宏觀層面，通過話語分析法和符號學方法透視新媒體事件的話語類型和場域關系。具體而言，類型學話語分析矩陣揭示了新媒體事件的歷史經驗及背后的意義生產模式。基于歷史經驗的梳理，歸納出富有邏輯的事件類型，進而描述該類事件具有普遍性的敘事框架。

二、歷史素描與理論資源

類型學社會話語分析與新聞傳播學的話語應用密不可分，而新聞傳播學的話語源頭應該追溯至語言學視角的文本研究。最初的研究多建立在語言學要素，如詞頻、詞性、音韻、句型、句長、語法、修辭等語言表層，而將話語引入社會時空背景并取得一定建樹的應屬福勒、詹姆斯·鮑爾·吉、費爾克拉夫、梵·迪克等。另一種話語匯流是基于符號學的文化體系，如法蘭克福學派(特別是其中的批判學派)、索緒爾、羅蘭·巴特的語言符號學以及后現代文化理論。

也有學者將葛蘭西的“領導權”、福柯的“權力話語”、哈貝馬斯的“合法化”、羅蘭·巴特的“泛符號化”、鮑德里亞的“仿像”思想等納入話語理論的流派［3］。這類宏大敘事的社會分析是否屬于話語理論的內涵或延伸，學界尚無定論。主要的反對者認為，如果將此類意義領域(宏大敘事)納入話語理論范疇，話語分析就會“包舉宇內，并吞四海”。阿爾都塞對于這種學科霸權并不看好:“在諸學科之間的相互應用和相互構成‘豐富的實踐過程’，在理論和實踐兩方面均有積極意義，但這絕非一種盲目的跨學科大雜燴。”［4］

國內的話語研究起步較晚。“直到20世紀80年代，國內語言學視角的新聞研究中，討論的最多的仍是新聞語言的特色……沒有進入語言本身與社會歷史文化緊密關聯層面。”［5］直至20世紀90年代，有關新聞的話語分析成果如譯文、論文開始散見于各種語言學雜志和論文集，但研究基本上局限于外語研究和教學領域，屬于話語內部分析。進入21世紀后，國內新聞傳播學界的話語研究仍較為冷淡②新聞傳播學界只有少數學者進行了部分話語研究，如陳力丹、殷曉蓉、丁和根、曾慶香、胡春陽等。，特別是將話語分析與傳播結構(置于時空規制的政治經濟層級)、傳播形態(按照一定符碼進行信息傳達的載體與方式)、傳播權力(傳播過程中的控制與反控制)、傳播技術(基于新媒體技術的話語形態變遷)都鮮有學者研究。

借用梵·迪克的話，“大眾傳播研究中只有少數人把新聞作為一種特定的話語形式來研究，對于新聞話語的結構特征與其余新聞制作和理解過程的復雜關系，則幾乎沒什么人做深入研究。”［6］這正是新聞傳播學的學科現狀寫照。梵·迪克提出了話語的三大結構，即超結構、宏觀結構和微觀結構［7］。他曾雄心勃勃地說:“話語分析……涉及語言、認識互相作用，社會、文化諸分析的一切層次和方法。這一點無需詫異，因為話語本身即社會的所有這些方面的表現，意味著話語分析必然是一種跨學科的任務。”［4］

從理論框架來看，“類型學”話語應屬于話語理論①比如話語理論又有交叉學科和支脈理論，如語法學、語用學、修辭學、敘事學、認知科學、意識形態理論等，環境學派僅是其中的一支。的環境學派［8］。環境學派主要研究話語的社會和心理情景及交流類型，對話情境理論，言語社會行為。從話語分析的價值取向來看②一直以來，話語分析就素有“語內研究”(inner-context)和“語外研究”(outer-context)兩種大相徑庭的方法取向。“語內研究”側重演繹語言形式的諸要素，“語外研究”則在社會歷史語境中尋找語言形式的內涵。語言學科一度對話語分析的不認可源于話語分析方法的模棱兩可和“不正統”，而“語外研究”模式卻意外得到了眾多其他社會科學家的支持，因而與之分庭抗禮。，話語環境學派屬于“語外研究”，此類立場與菲斯克對符號學的取向判斷有異曲同工之妙。“它(符號)試圖從普遍性與具體性上詳細說明意義如何生成于社會(而不是由個人所創造)，意義又如何受制于權力關系與權力斗爭，就像其他類型的社會性生成一樣。”［9］而涉及符號的權力關系問題，如福柯與哈貝馬斯等人的“符號—權力—關系”知識考古學和公共結構型論述為我們提供了歷史敘事學的分析視角，也與本文的類型學社會話語在考察靜態模型時有一定的交合之處。

此外，布爾迪厄關于傳媒社會“場域”的論述值得我們關注。“場域”作為一種主體間性隱喻概念，是社會結構關系的核心。而作為關鍵概念的“權力場域”則是話語爭斗的重要場所，比如對“經濟資本”、“文化資本”的再分配。而“新聞場”作為一種社會話語平臺，提供了呈現各種話語的“場域”。他指出了傳媒制約關系的鏈條“‘經濟場—新聞場—其他文化場’，媒體一旦掌握了相當的象征資本，則意味著該媒介的符號權力、資本能夠在大眾文化生產過程中擁有不容小覷的話語號召力量。”［10］在布爾迪厄看來，“新聞場”能以“同構”的方式對其他場域進行控制，進而進行權力資本轉換，傳媒作為社會權力場域的重要一支獲得了某種改變政治經濟規制的能力。在此，考察“新聞場”的社會話語功能，為我們進一步探討新媒體技術背景下的“類型學話語”分析提供了更為寬廣的“關系型”社會權力研究取向。

從話語分析的理論演進來看，話語分析逐漸從“語內研究”，即語言學、修辭學角度逐漸擴展至“語外研究”，即關注話語背后的社會權力、社會結構以及深厚的社會文化因素。類型學話語分析除了沿襲“語外研究”的宏觀分析外，同時注重話語事件的邏輯言說，從哲學方法論層面考察話語事件的屬性、關系、聯系和結構特征。新聞生產場域作為一種特殊的文本、符號生產場，通過生產、協作、交換、出版和流通與其他社會場域進行能量流通，實現話語傳播與權力影響。類型學社會話語分析法開辟了一個新的視角，即將“語內研究”和“語外研究”以邏輯敘事的方式聯系起來，有效地溝通了新聞生產的微觀文本與宏觀場域的聯系。

將“類型學社會話語”分析方法置于新媒體場域中，為我們提供了一種基于歷史經驗和動態關系的“類型—權力”分析視角。類型話語的劃分基于抽象演繹和歷史經驗的描述，用人類學分析術語，這是“置身彼處”［11］的觀察過程，又是對過程的“厚重描述”。演繹和描述的邏輯起點便是對新媒體階段性歷史事件進行經驗性的“類處理”，話語修辭的模糊性為我們探索出可能提供分析既發事件的“類型籮筐”，所謂“籮筐”，即能使一定范圍或時期內的具體事件得以“安置”，這不僅為我們分析敘事帶來一種便捷，而且也為認識已發或未發的頻繁事件提供透視機會的質性框架。

三、新媒體事件的4類話語建構

新媒體事件發生的特殊場域，即處于復雜力量互動中的轉型社會。這其中包含了新聞體制增量變革的傳媒場域，這是我們理解新媒體事件發生的歷史素材和參照變量。管窺這個場域的復雜性使得我們的分析視角又延展至類型事件背后的“權力規制”，如前面分析的福柯、哈貝馬斯和布爾迪厄對“權力”、“知識”的考察。對本文而言，揭示權力規制的場域，主要體現在新媒體事件背后的公共結構、社會心理和治理路徑等社會意義生產和模型建構。當然，任何意義生產都有其特定的背景，本文所指的情境即如上文所述——處于轉型期社會的“中國元素”，對本文而言，這種本土化元素集中體現在傳統傳媒與國家權力、市場經濟的掣肘關系中以及新媒體技術作為某種突破三者權力關系的治理路徑，這是我們需要集中考察的方面。

依照上文邏輯，以“類型—權力”分析視角來透視新媒體輿情的發生場域，我們可以發現“輿情素材”(新媒體事件)背后體現了某些“隱性”動力。如官方意見、愛國主義、公民性力量和戲謔、狂歡的后互聯網精神。動力是推動事件發展的內在邏輯，這些邏輯表現并不足以歸納或較好抽象“事件類型”，“籮筐”的描述必須能夠揭示動力背后的話語主體。由此，我們以國家話語、公共性話語、民粹主義話語和文化話語來演繹4種新媒體事件(表1)。4種社會類型話語共同構成了新媒體輿情的主要表達內容，而話語之間并非涇渭分明，很大程度上具備模糊性，這也決定了新媒體事件“安置”可能出現重疊或交叉現象，即話語間的交集。交集的出現說明了某事件輿論價值的疊加提升，意味著輿情能量的累加放大。

表1 新媒體事件的4種話語

(一)國家(民族)話語

隨著中國國力的顯著提升，國家形象與國際話語的塑造成為當前中國對外傳播的一個重要方面。約瑟夫·奈認為，全球信息化時代的成功不僅取決于誰的軍隊獲勝，而且還取決于誰的故事精彩。在當今格局下，新媒體成為故事建構的重要載體，在對外傳播階段更要利用新媒體打造新型的國家形象(軟實力)。國家話語的爭奪不僅表現在國家意志層面，更表現在廣大網民以愛國主義為精神內核對西方話語霸權發起的強有力的挑戰。

在內容層面，新媒體事件的國家話語往往與以下4個方面有關:

(1)以官方意志發起的重大事件。如奧運會、國慶閱兵、世博會等。這些事件往往有著強烈的國家意志和世界性影響，關乎民族、國家的榮譽或形象。新媒體在信息傳遞、擴散和造勢方面具有不可低估的作用。

(2)突發性重大自然災害。如汶川大地震、云南旱災、玉樹地震等。這些自然災害關乎國計民生，也系載著民族情誼和道德關懷。新媒體在協助救援、募集捐款等方面具有重要作用。

(3)突發政治性、社會性事件。如拉薩“3·14”打砸搶燒事件、新疆“7·5”事件、甕安事件等。這些突發性事件往往與地方暴動、民族分裂勢力以及地方集群勢力相關聯，事關國家穩定和社會發展。新媒體在傳遞事實真相、進行多維報道、維護社會穩定方面起著關鍵作用。

(4)抗爭國際敵對勢力或西方偏見。如抵制西方媒體的不實報道。這些偏見與報道往往基于意識形態偏見或某國的國家利益，對中國的國際形象產生了長期的負面影響。新媒體在抵制西方不實報道、形成國際輿論、打造媒體公信力等方面有一定的作用。

在價值層面，新媒體的國家話語主要體現了廣大網民對西方妖魔化中國、西方文化中心論的奮起反擊、對西方意識形態霸權的某種抗辯。新媒體事件中的廣大公民也參與著國家形象的創建和修正，這種修正與其說是對官方形象的某種補充，不如說創建了當代中國新型的國家認同模式。依葛蘭西(Antonio Gramsci)的觀點，“文化霸權”的焦慮與反思不僅體現在國家認同和伴隨現代性進程而發生的體制阻滯上，更在于公民對異質文化的清晰認識。這種觀點得到了吉登斯(Anthony Giddens)“全球化失控及其現代性”論述的回應。在關于國家話語的價值判斷時，往往涉及以下4個方面:

(1)作為崛起中的大國，中國是否有能力承擔國際責任。比如，對北京奧運會開幕前國際社會的種種質疑，廣大網民(包括海外兵團)登陸國際網站如國際奧委會、紐約時報官方網站、美國有線電視網等論壇討論組向世界正面論述了中國的發展現狀和奧組委籌備情況等，向世界展現了一個真實、客觀的中國。

(2)中國政府是否有能力應對和妥善處理國內突發事件。在汶川大地震中，伴隨著地震救援的展開，有許多“草根報道者”(網民)自發介入汶川救援現場，通過博客、播客、論壇、QQ、SNS傳遞現場的圖片、文字、視頻采訪，讓國內外民眾了解最新情況;還有網民通過手機短信平臺、郵件系統、各大網站轉載的形式即時發布動態信息，幫助尋找失散的親人;網絡捐贈、網絡祭奠、網絡搜尋、網絡義演等媒體事件集體互動，形成了一道新媒體援災景觀，最大限度地集中了各類資源，贏得了國際社會的一致同情和贊揚。美國《時代》周刊這樣評價:地震也改變了世界對中國的認識，至少暫時是這樣的。

(3)還原妖魔化中國的真相，希冀西方媒體的客觀報道。在“3·14”事件中，廣大網民和全球華人積極公布事件真相，怒斥西方不實報道。許多網民指出了西方媒體的不實之處:將外國警察制服的照片插到拉薩事件的報道中，將暴徒襲擊軍車的圖片剪成威脅路人的畫面。更有甚者，德國《柏林晨報》網站將一張西藏公安武警解救被襲漢族人的照片硬說成是在抓捕藏族同胞;美國福克斯電視臺網站刊登圖片稱，中國軍人將藏人抗議者拉上卡車，可圖片中明明是印度警察。德國NTV電視臺也在報道中將尼泊爾警察抓捕藏人抗議者說成是“發生在西藏的新事件”。典型的話語如“anti-cnn”、“做人不要太CNN”等。

(4)對中國悠久歷史與經典文化的認同，對未來的樂觀態度。如前段時間，各大論壇轉載關于韓國申報原屬于中國的非物質文化遺產(包括漢字、甚至孔子、孫中山等歷史文化名人)，廣大網民紛紛追溯歷史，還原真相，制造了強大的輿論壓力，一定程度上表現了對中華文化的認同和自豪。這種自信不但表現在傳統文化方面，也表現在對中國未來的樂觀。如影片《2012》在網民中引起了熱議，中國在影片中的作為似乎暗示了在未來一段時間內中國或更確切地說儒家文化圈對世界絕對的影響力。中國在經濟危機中的良好表現也得到了廣大網民的熱議，中國模式在世界范圍內引起了某種共鳴。

(二)公共性話語

新媒體的公共性是近幾年學界討論較多的話題。囿于喉舌宣傳體制和自由市場的雙重壓力，現階段傳統媒體依然受制于這兩種張力的羈絆、妥協、滲透和整合，形成了特有的“迂回—整合”模式。從理想層面來看，新聞傳媒應以社會公器為基本信念，強調獨立于政治和經濟誘惑的權威性;在個體層面，包含了新聞從業者的報道原則、專業技能和職業倫理。此外，它還融合了公眾意識、自主精神和專業素養等多級含義。但在現實層面，這種理想往往受到種種限制而寸步難行。傳統媒體社會責任與專業理想的掣肘在新媒體的現實表現中得到了補償性反饋，引發了一種全新的社會治理結構，并疏通了通往公民社會的某種渠道，盡管這個平臺的“公共性”基礎還有待于我們深入考察。

我們不難發現，新媒體“解壓閥”功能折射的制度變遷是網民對公共性機制的渴望，輿論釋能的背后是新媒體更為復雜和艱巨的責任使命。有學者認為，“就理想角度而言，大眾傳媒的根本屬性和價值維度應該是公共性:以塑造傳媒公共領域為期待，以公共利益至上為目標，以公共話語事件為行動。”［12］新媒體的公共性使命在于推進社會民主，促進公民社會。公民社會是圍繞共同利益、目標和價值的非強制的行動團體。公民社會應當是獨立于國家(政府)、市場之外的民間力量，如慈善機構、非政府組織、社區組織、婦女組織、宗教團體、專業協會、工會、自助組織、社會運動團體、商業協會、聯盟等，對國家公權決策起到一定的制衡作用，體現公民意志和民主形態。

不少學者認為，中國公民社會的發展受到了國家、政府的強烈規制，又掣肘于自由市場的經濟誘惑，很難形成真正意義上的公民社會。事實上，中國是否出現公民社會端倪并不重要，重要的是動態地考察民間公權在當今歷史條件下與國家、市場的動態關系以及呈現出新的形態特征，以及這種形態是否具有一定的影響力，這是我們判斷公民社會指標的重要方面。

新媒體對公民社會的影響力體現在網民日益覺悟的公民精神和推動增量變革的愿景上。網民捍衛的可能不是與自己利益切身相關的事件，更多時候是公共事務，是他們所珍視的價值。正如賴特·米爾斯所說“論題是件公共事務，公眾感到它們所珍視的某種價值受到威脅。關于什么價值真正受到珍視，什么東西真正威脅到它，人們常常會有爭論。”［13］這種變化也體現在西方政治學者逐漸揚棄集權主義理論方式，以新的框架來闡述中國社會的多元格局，如“不穩定的多元化”［14］、“韌性權威主義”［15］等。盡管政府仍處于主導地位，但是公眾輿論已經在顯性層面能夠影響決策走向。

值得注意的是，新媒體的公共性價值在輿論監督與權力關系的博弈之中顯現了一定的收斂性和隨機性，“強制合意”與“策略妥協”的規制重塑著輿論空間的限度，但新媒體仍具備通過新型的治理路徑改變當前社會政治語境的潛能。從新媒體實踐話語看，公共性話語主要表現在以下4個層面:

(1)制度性不合理的探討與爭辯，推動制度創新與社會變遷。如非典事件、孫志剛事件、重慶最牛釘子戶事件、廈門PX門事件、上海釣魚執法事件、開胸驗肺事件等。這些事件的發生邏輯依賴于制度性缺陷在現實層面的爆發，網民以個案為樣本對制度實施過程中的程序正義進行拷問，以理性激辯考量事件結果，推動制度改變。這些探討表達了公眾參與公共事務的強烈興趣，互相交流了價值觀和政治立場，履行民主訴求的快感。

(2)輿論監督官員腐敗或違法行為。如周久耕天價煙、重慶打黑風暴、溫州出國考察團事件、貴州習水縣嫖宿幼女案等。對于官員腐敗、違法，政府集體違規等新聞，網民投入了極大的關注。

(3)基于“社會不公”與“階層對立”的共同想象。這類事件是當前最典型和最具輿論能量的網絡群體事件。如躲貓貓事件、鄧玉嬌事件、羅彩霞事件、杭州飆車案等。此類事件的發生往往遵循這樣的邏輯“個人遭遇曝光→網絡發酵→網民共同想象(共鳴)→社會情緒渲染(認知標簽)→公共事件爆發”。在這種網絡輿情路徑中，網民的非直接利益卷入行為通常基于2種價值預設，即社會不公的判斷與階層對立的先驗感知。這2種判斷激發了網民的“輿論攻勢”，即以輿論造勢和社會鼓動等方式尋求事件的解決(圖2)。

圖2 基于“社會不公”與“階層對立”型網絡輿情發生簡式

網民與事件雙方往往沒有直接利害關系，但當事人的個人遭遇往往激發網民的“共同想象”，隨之形成強有力的群體性壓力，職能部門若沒有妥善解決，這種情緒就很可能演化為群體性現實行動。非現實性沖突中的“表達性對抗”超越種族、貧富、階層、性別和身份，是民眾長期積累的對社會不公、高房價、官員腐敗等深層社會問題不滿情緒的集中釋放。網民天然地站在弱階層一方，以“共鳴式的合力”一起來抵制強權的一方，這種模式是對現實無奈的抗爭和對現實壓迫的虛擬轉移。

(4)道德公器的思辨審視。此類事件中的當事人行為往往能引發某種道德倫理的激烈爭辯，引得眾人追捧。典型事件如范跑跑事件、艷照門事件、王石捐款門、長江大學學生舍身救人等。范跑跑事件、艷照門事件和王石捐款門挑戰了傳統的道德標準，引起了社會的廣泛討論。值得肯定的是，公眾不是單純地以道德審判來綁架行為規范，而以理性的思辨來考量現實的處境。道德思辨一方面反映了轉型期社會多元價值的碰撞，另一方面也反映出公眾將原有價值思潮置于社會實踐的公共性反思，具有一定的進步意義。

(三)民粹主義話語

媒介接近性準入標準的降低是新媒體技術為信息社會帶來的最大的技術福音。西方學界推崇的大眾參與理論在互聯網普及的今天，已逐漸呈現出新式民主參與的實踐。事實上，民主參與需要公民良好的媒介素養，只有在平等、合理、有序的媒介環境中，民主的公共價值才能發揮最大效應。

誠然，網絡輿論并不總是公共領域和私人利益的理性表達。網絡大眾是否能夠真正代表公共輿論?公共輿論所依賴的理性土壤是否成熟?有時候網絡也會像“熱血江湖”一樣，出現“群氓狂歡”的沖動景觀。由于網絡匿名性和從眾性，廣大網民在特定情境下表現出人性中的戲謔、狂歡心理，體現了一種失序、空虛和無畏的后現代精神。“群體極化”［16］是虛擬社群在數字空間的一種同質行為傾向。“網絡江湖”中的成員猶如“俠客”、“流寇”和“土匪”，各種力量的聚合使其形成了有別于現實社會的“失序社區”。這樣的邏輯有違互聯網精神和公民意識，在方法論旨趣上容易走向另一個極端——民粹主義傾向。

“肇始于19世紀的民粹主義，隨著各地民族運動、宗教運動的展開出現了一次高潮。而文化民粹主義則是20世紀50年代產生的一種與精英主義不尊重百姓趣味相對立的意識形態立場，從學術角度說，它是一種文化政治情感。”［17］而以赫爾岑建立，經由車爾尼雪夫斯基發展的民粹主義理論，其核心就是崇尚和信仰“人民”，并將其理想化;把平民化作為判斷事件的唯一合法性標準，以此達到文化霸權或權力霸權。比如，將“平民”與“民主”、“民族”、“合法”、“理性”天然聯系起來，以此來對抗不符“民意”的科學或理性。民粹主義傾向的危害在于它掩飾了大眾真正的民意，以狂熱、焦躁的情感表達著某種情緒，以彌散化的方式向社會傳播，卻在形式上高舉正義、合法的旗幟。

新媒體時代民粹主義借由傳播技術的發展呈現出新的時代特征，在表現內容上以戲謔和狂歡為主，一定程度上疏離了政治色彩;在集群性方面，以非利益相關群體為聚合特征，出現“碎片化——共鳴極化”的組織特征。由于網絡的“脫域性”，網絡群體容易因不同類型的心理偏好形成多元指向性表達，網民可以同時隸屬于截然不同的多個群體組織，形成“網中人”①如有學者認為“網絡群體性事件是指在一定社會背景下形成的‘網中人’群體為了共同的利益，利用網絡進行串聯和組織，公開干擾網中網外秩序，干擾網絡正常運行，造成不良的社會影響，乃至可能危及社會穩定的集群事件。”參見揭萍，熊美保.網絡群體性事件及其防范［J］.江西社會科學，2007(9):28-32.的串聯介質。從組織傳播學角度看，群體的內部規范以非正式“感召”形式存在，其外部效應更容易受輿論風向而震蕩。從方法論層面看，網絡中的民粹主義以“哄客敘事”和“對抗敘事”為主要表達手段。陳龍認為“力比多迷思是形成青年亞文化的重要因素，也是導致網絡民粹主義傾向的心理根源。”［18］從傳播形態來看，網絡民粹主義傾向沒有一致的方向，呈現出幾股表象匯流:

(1)戲謔和圍觀的娛樂主義傾向。網民以媒介事件為樂趣，以戲謔的熱情來參與“游戲”。游戲內容多以眾人狂歡的無厘頭事件為主，形成了娛樂至上的文化景觀。如“百變小胖”、“很黃很暴力”、賈君鵬事件、閆德利事件、羅玉鳳事件、犀利哥事件等。“羅玉鳳事件”和“犀利哥事件”的二度開發(被包裝、被崇拜、被救助、被幸福)使原本有“問題”，需要媒體、社會來關愛和幫助的當事人再度成為娛樂大眾的“注意力產品”，其中的媒體的道德導向和輿論標桿集體向商業利益投降，完全喪失了媒體公信力的品格，成為誘殺公眾愛心的“元兇”。

(2)基于非公共性的人肉搜索。人肉搜索是以人工互訪和共享搜索為基礎的在線調查。從傳播特點看，人肉搜索具備了五大特征［19］:“一是個性化信息需求得到滿足、彌補信息爆炸時代的信息匱乏;二是傳播受眾主體關系提升、信息反饋得到充分表達;三是大規模自發的人工參與促使信息傳播渠道有機融合;四是網絡信息的把關弱化導致部分虛假信息的存在及漫延;五是與傳統媒介互動日趨緊密、互設‘議程’。”在理想層面，人肉搜索應是提升受眾公共話語空間和推動社會民主進步的信息利器，如呈現事件真相，提高信息透明度。但由于網民的媒介素養不一，許多情況下人肉搜索會演化成某種“集群游戲”，喪失了公共理性合意。如陳自瑤事件、銅須門事件、張殊凡事件、天價頭事件等。

(3)網絡暴民與網絡審判。網絡審判的最大特點便是以道德正義僭越法律的程序正義。從網民的輿論意向看，懲惡揚善是其初衷，但若以“道德完人”來苛求當事人，甚至以話語暴力來威脅、批判、攻擊道德缺失方，極易造成“以暴制暴”，形成“多數人的暴政”。此外，信息不對稱條件下的輿情很容易形成虛假民意，產生“輿情泡沫”。如楊佳襲警案、杭州飆車案、武義副縣長駕車撞人案等。在這些事件中，網絡審判在“意見領袖”的引導下實現了虛擬民意集聚和放大，這些能量直接作用于司法機關，左右事件進展或以民意壓力施加給官員，通過行政力量影響司法程序。

(4)以民族主義為大旗的“愛國”民粹主義。這類民粹行為表現較為隱蔽，往往與狹隘的民族主義相伴相生。廣大網民在抵制西方話語霸權實踐中取得了一定的成果，這種影響力日益體現在政府的國際外交上。在發展歷程上，民族主義逐漸擺脫了以“刺激—反應”的后置模式，而有“主動出擊”傾向，如《中國不高興》等。以國家利益和民族情感作為宣泄情緒的幌子，在實踐上有可能發展成民粹主義的癲狂，是一種危險的話語表征。

(四)文化話語

全媒體①全媒體是指綜合運用各種表現形式(圖、文、聲、光、電)來全方位、立體展示傳播內容，同時通過文字、聲像、網絡、通信等傳播手段來傳輸的一種新的傳播形態。的技術形態為信息傳播提供了全新的話語邏輯。全媒體從業務再造到流程再造，從內容銷售到渠道銷售，極大地豐富了現有的傳播途徑，加快了傳播效率。文化現象經由新媒體形態轉化，獲得某種符號儀式，形成了全新的文化范式。新媒體用戶(受眾)的反饋與評論成為文化現象符碼組成部分，受眾參與“動態—建構”式文化事件，使文本獲得了輿論渲染力。技術媒介、行動主體、符號形式和社會語境共同成為塑造文化現象的互動因子，文化現象獲得了公共性話語提升，異質文化與社會輿論的協同性得到強化。

從功能論層面看，如果說新媒體民粹主義話語表現的是“越軌”、“失范”的負功能，那么新媒體的文化話語表現的是建構性的、豐富公眾生活的正功能。美國學者戴(Day)對“賽博文化”作了一個要素的邏輯歸類定義:“網絡文化的概念包括許多通過技術媒介進行互動的個體，并由種種相似或不同的行為(打字、聊天、搜索、漫游)、作品(主頁、鏈接)和象征物(按鈕、表情符號)等構成，這一切都發生在由電子硬件與軟件所制造的時空條件下(網絡空間、在線)，并伴隨著特定的心理、社會、政治和經濟語境。”［20］

這里的文化話語并非廣義上的文化語義，而是指體現公共話題的非破壞性(如戲謔、惡搞)的網絡文化現象。從表現程度來看，新媒體文化話語與民粹主義話語并非涇渭分明，狂熱化、極端式的文化行為表征就容易轉向文化中的民粹主義。對公共性積極的、正面的塑造應是本文所指的文化話語。就發展歷程而言，新媒體文化話語修辭大致以三階段論區分為多。此即作為媒介技術的網絡文化(因特網技術啟蒙階段)、群體參與的文化狂歡(以2003年通俗文化的互聯網傳播和2005年超級女聲草根傳播為著)和階層部落文化(從2008年網絡輿論監督元年至今)。文化擴散的質性特征呈現出從技術指征到文本迷思，從個體到大眾再到部落群體的集合變遷。

在第一個階段，新媒體作為一種新技術愿景被賦予了自由和理想的使命，精英群體的共同價值和情感融于互聯網精神中，這個階段互聯網使用體現出基于特定功用的專業性;在第二個階段，即大眾參與階段，新媒體技術如脫韁野馬與流行文化合流，造就了一批全民參與、草根狂歡的文化熱景，新媒體的文本特性被極大地激發;在第三階段，新媒體技術歷經一段時期的能量聚合和釋放，消解了一定的景觀沖動，重新分配了注意力資源，形成了基于階層偏好的部落文化。新媒體文化話語作為用戶重要的娛樂、消遣或休閑功用，按類型分大致可以分為:

(1)以傳統媒體為發源機制的文化名人或文化現象。如始于電視媒體的《百家講壇》的熱播，易中天、于丹、袁騰飛等“學術超男”、“學術超女”的走紅，超級女聲、快樂男聲、加油好男兒等選秀活動引發的草根文化時興等。在這些文化現象中，網絡又一次成為傳統媒體內容傳播的二次銷售渠道，與電視媒體“共振”，從而共同推進文化景觀“極化”。《百家講壇》將經典以大眾文化方式擴散，新媒體的“奇觀化”策略又賦予了其“象征性儀式”感召，其傳播符號成為某種社會公共議題。超級女聲等選秀活動的草根傳播，創造了一種民主式參與的媒介建構形式，網民的狂熱化情緒本身就成為值得關注的文化奇觀。

(2)以網絡原創或熱點議題走紅的文化現象和文化名人。如網絡原創作品、李玉剛的走紅。網絡原創作品通過技術推廣和搜索引擎能夠免費地擴散傳播，這類作品通過積累一定的網絡點擊率獲取注意力經濟，最終以人氣排行途徑形成網絡熱門議題(作品)。與傳統媒體的“散播—接受”模式相比，新媒體的傳播形式尤顯自主性與互動性。李玉剛等文化名人的成名邏輯在于演繹了區別于傳統藝術形態的表演形式或創新，以新媒體的“奇異”敘事推及“炒作”文化，成為社會大眾熱議的文化現象。

(3)偶發性現實事件引發的文化反思或討論。如《喜洋洋與灰太狼》的熱映、邁克爾·杰克遜逝世。這些文化現象的出現看似帶有一定的偶然性，實則蘊含了一定的發生規律，從而引發了廣泛而熱烈的討論。《喜洋洋與灰太狼》的熱議毋寧說是劇情文本的精彩，不如說是公眾對國產動漫產業的熱切期盼，文化現象背后體現了某種制度性期待。偶像離世引發的網絡討論在很大程度上體現了大眾對當前文化的批判和反思，對經典的懷舊和回歸，這種爭辯有利于文化秩序的共進和繁榮。

(4)以文化名人博客或日志為信息源引發的公眾熱議。如韓寒博客、徐靜蕾博客、余秋雨博客等。在這些名人博客背后往往蘊含著一定的社會反思或文化批判。如韓寒的博文經常流露出對社會現狀和社會思潮的思考，體現了一種公共知識分子的情懷。這些博文或日志往往以網絡鏈接的形式為門戶網站所轉載，在一段時間內形成網絡空間的熱點話題，也有可能進一步為傳統媒體所報道，形成多渠道的文本傳播。名人博客擁有一定的粉絲群體，因此，名人往往成為輿論群體的意見領袖，對輿論的發生、發展和轉向具有重要的引導作用。名人的言論、觀點承載著個體的價值偏好或道德實踐，同時也成為一定時期的公共文化熱點。

四、新媒體話語輿情綜合模式

通過社會話語分析法的演繹，我們將新媒體事件分為4種話語類型，即國家(民族)話語、公共性話語、民粹主義話語和文化話語。4種話語模式共同構成了新媒體輿情的主要表達內容，這些話語間并非涇渭分明，諸多情境下會出現話語交集，體現了話語事件的多義性和復雜性。“輿情素材”(新媒體事件)背后體現了某些“隱性”動力，如官方意見、愛國主義、公民性力量和戲謔、狂歡的后互聯網精神。動力是推動事件發展的內在邏輯也是創新傳媒變革的新型路徑(圖3)。

圖3 新媒體事件話語輿情綜合模式

不難看出，雖然4種類型學敘事方式不同，側重點也大相徑庭，但共同點是都處于多元力量關系的動態建構當中。考察新媒體事件的話語方式和輿情模式，必須將其置于更宏觀的場域中，如國家、市場、傳媒三者的動態關系。在個案事件中，每種關系力量的對比也大不相同，博弈結果的直觀體現便是輿情模式。國家話語的輿情模式主要體現了官方意志的表達，它往往與重大的突發事件或政治使命相聯系;公共性話語的輿情模式主要與市民社會相勾連，它的受眾參與程度與輿論素材(輿論事件的價值)密不可分;民粹主義的輿情模式體現了新媒體環境中的非理性因素，它的極端表現便是一種戲謔的狂歡精神;文化話語的輿情模式反映了新媒體受眾的娛樂消閑訴求，它還與一定的技術進步相聯系(如新媒介形態的發展更新)。

新媒體事件是否能夠影響社會進程(現實反饋)以及多大程度作用到現實社會，取決于該事件輿論的能量高低和輿論周期的長短。

一般而言，受眾參與度的高低直接影響著輿論能量的高低:受眾參與度越高，輿論能量越強，轉化為現實行為的動力越強，反之亦然。此外，除受眾參與度外，輿情周期還受到輿論素材和媒介、技術關系的影響，輿論素材的“爭辯性”越高，輿情保鮮度越高，一定程度上延長了輿情周期。媒介的傳播形態和技術指標也影響著輿論周期，傳播形態多元能夠擴大輿論素材的受眾面，強化內容的豐富程度，技術程度的深淺也在一定程度上影響著事件外圍因素和邊緣信息獲取，進而影響到輿情發展周期。值得注意的是，話語間的區分并非涇渭分明，新媒體個案牽涉的多重話語反映了話語類型的韋恩交集。交集型事件體現出事件的多義性和復雜性，在某種程度上加強了該輿情的熱度。

在這些新媒體事件中，“媒體—公民—政府”三者的關系互動不斷營造著一種新的權力配置機制。在這種互動中，經由新媒體爆料的社會事件往往得到傳統媒體的強烈關注，從而形成普遍的公眾輿論，督促政府合理、妥善地解決事件;新媒體擁有賦權功能，通過網絡輿論(或手機輿論)的發酵、放大、擴散而形成轟動性的媒介事件，形成廣泛的公眾合意，直接作用于政府的治理模式。這種互動能否形成穩定的媒介邏輯?是否預示著一種新型的公共空間或社會治理路徑?這些問題無論是從理論或方法論層面都值得我們審慎探討。

將“類型學”社會話語分析置于新媒體場域中，為我們提供了一種基于歷史經驗和動態關系的“類型—權力”分析視角。以話語修辭的模糊性分析既發事件的“類型籮筐”及其背后的權力規制，對本文而言，揭示權力規制場域主要體現在新媒體事件蘊藏的公共結構、社會心理和治理路徑等社會意義生產和模型建構，這為我們認識已發或未發的新媒體事件提供了框架認知模式。當然，任何意義的生產都有其特定的背景，本文中的本土化元素集中體現在傳統媒體與國家權力、市場經濟的掣肘關系以及新媒體技術作為突破三者權力關系的某種治理路徑。

五、結語

隨著改革的深入，中國社會治理具有了全新的政治邏輯和路徑。新媒體作為與傳統媒體互補的媒介渠道首先應提升“公共性空間”，強化“言論平臺”。其次，新媒體應提升公民意識，增強公民參與能力，塑造平等、自由和理想的傳播情景，鼓勵理性辯論，促成協商機制。再次，新媒體還要主動擔負起對社會主導意識的建構功能，尋找社會階層差序價值觀中的普遍共識，緩解階層隔閡，引導有限政府，推進增量民主，培育新型公民身份，營造“公民—政府—市場”三者平衡的全新范式。

［1］邵培仁，潘祥輝.危機傳播推動中國媒介制度的變遷:從汶川地震看危機事件與媒介制度創新的內在關聯［J］.現代傳播:中國傳媒大學學報，2008，30(4):56-58.

［2］杜駿飛.網絡群體事件的類型辨析［J］.國際新聞界2009，49(7):76-80.

［3］蔡敏.傳媒話語生產與控制［J］.現代傳播，2002，24(6):5-7.

［4］李幼蒸.理論符號學導論［M］.北京:中國人民大學出版社，2007.

［5］李建利.話語分析與新聞語言［J］.西北大學學報:哲學社會科學版，2005，35(6):152-154.

［6］馮·戴伊克.話語·心理·社會［M］.施旭，馮冰，譯.北京:中華書局，1993.

［7］梵·迪克.作為話語的新聞［M］.曾慶香，譯.北京:華夏出版社，2003.

［8］Van D T.Handbook of discourse analysis［M］.Ann Arbor:Academic Press，1985.

［9］費斯克.關鍵概念:傳播與文化研究詞典［M］.李彬，譯.北京:新華出版社，2004.

［10］布爾迪厄.關于電視［M］.許鈞，譯.沈陽:遼寧教育出版社，2000.

［11］潘忠黨.新聞改革與新聞體制的改造:我國新聞改革實踐的傳播社會學之探討［J］.新聞與傳播研究，1997，23(3):62-96.

［12］張志安.傳媒、新聞生產與公共性:第二屆中國青年傳播學者研討會綜述［J］.新聞記者，2009(12):21-23.

［13］賴特米爾斯.社會學的想象力［M］.陳強，張永強，譯.北京:三聯書店，2005.

［14］Harry H.The halting advance of pluralism［J］.Journal of Democracy，1998，9(1):11-17.

［15］Andrew J N.Authoritarian resilience［J］.Journal of Democracy，2003，14(1):6-17.

［16］桑斯坦.網絡共和國［M］.黃維明，譯.上海:上海人民出版社，2003.

［17］麥克蓋根.文化民粹主義［M］.桂萬先，譯.南京:南京大學出版社，2002.

［18］陳龍.Web2.0時代“草根傳播”的民粹主義傾向［J］.國際新聞界，2009，51(8):76-80.

［19］鄒妍艷，李波.“人肉搜索”:網絡集群行為解讀［EB/OL］.(2009-01-17)［2010-05-30］.http://academic.mediachina.net/article.php?id=6136.

［20］Day R E.The modern invention of information:discourse，history，and power［M］.Carbondale:Southern University Press，2001.

Discourse type and narrative model of new media events based on the typology analysis and public governance

ZHENG En1，GONG Yao2，DENG Ran1
(1.School of Journalism and Communication，Tsinghua University，Beijing 100084，China;2.Institute of Communication，Zhejiang University，Hangzhou 310028，Zhejiang，China)

Based on the logic analysis and frame description，this paper analyzes the social function of new media events from the perspective of governance and public opinion.This paper tries to classify the new media events from the typology of social discourse analysis method.The new media events will be divided into four discourse categories:that are state(national)discourse，public disourse，populism discourse and cultural discourse.They embody four different meanings namely，the official will-patriotism，the strength of citizens，the revelry spirit and cultural construction logic separately.These discourse constitutes the main content of public opinion of new media.

new media event;national discourse;public discourse;public governance

G206

A

1671-6248(2011)03-0089-11

2011-04-20

清華大學亞洲研究中心資助課題

鄭恩(1986-)，男，浙江寧波人，文學碩士研究生。