建設中國特色司法鑒定制度的理性思考

霍憲丹，郭華

（1.司法部司法鑒定管理局，北京100020；2.中央財經大學法學院，北京100081）

建設中國特色司法鑒定制度的理性思考

霍憲丹1，郭華2

（1.司法部司法鑒定管理局，北京100020；2.中央財經大學法學院，北京100081）

司法鑒定體制改革歷經了五年的探索和實踐，在鑒定制度建設、鑒定能力建設以及鑒定質量保障等方面取得明顯成效。但仍存在著認識的不到位、體制機制發展的不均衡以及權力配置的不科學等問題，對統一司法鑒定管理體制形成產生著深刻影響。對此，在進一步深化司法鑒定制度改革中應減弱這些因素的影響力并在吸收一些有益實踐經驗的基礎上將其不斷中國化，逐步建設中國特色的司法鑒定制度。

司法鑒定制度；中國特色；理性反思

Abstract：Through the past 5 years’exploring and practicing，the forensic appraisal system reform has achieved significant progress in the system construction，proficiency improvement and quality assurance.Never the less，the inappropriate understanding of forensic appraisal，unbalanced development of the system and unreasonable power allocation still have profound influence on the uniform management of forensic appraisal.In the course of deepening the forensic appraisal system reform，we should reduce such influence and absorb useful practice experiences，then gradually build the forensic appraisal system with Chinese characteristics.

Key words：forensic appraisal system；Chinese characteristics；rethought

全國人大常委會頒布的《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）自2005年10月1日實施以來已行進了五年多的歷程。這一被稱為沒有經過試點直接從“紙面”上轉化而來的法律不僅僅確立了統一司法鑒定管理體制，更為重要的是作為司法制度改革的產物，在我國司法制度的發展過程中型塑了“中國特色司法鑒定制度”的雛形，其意義深遠而重大。

《決定》作為法律確定一項新的制度相對較為容易，但其確立的司法鑒定制度，作為新的制度在職權的調整和權力再分配過程中涉及不同權力部門之間的磨合與博弈，尤其是從建設、發展到走向成熟的過程則相對艱難，甚至是有反復的。司法鑒定體制的改革、推進與深化，在一定意義上還需要歷經這些艱難甚至不同程度的迂回反復，以至于《決定》所確立的統一司法鑒定管理體制完全形成尚需努力。中國特色的司法鑒定制度尚處于初級階段的建設過程中。推進和深化統一司法鑒定管理體制改革及其建立與訴訟制度、證據制度有機銜接機制，還需要在觀念、體制、機制等方面消除一些不應存在以及不該存在的障礙。這些問題的解決不僅需要觀念的更新、價值的轉向、制度的創新，還需要在新的司法鑒定體制形成過程中相關制度的協助、協作和有機配合，更需要通過不斷完善司法鑒定法律制度，以及推進《司法鑒定法》立法來保障司法鑒定體制改革真正步入法治化、科學化的軌道。基于此種認識與思索，本文在對《決定》實施后基本情況進行分析的同時，對有關建設中國特色司法鑒定制度的問題提出相關建議，以期推進司法鑒定管理制度改革的法治化進程。

1 《決定》實施五年來的基本情況

制度與實踐的雙向交流、良性互動是科學的理論和合理的實踐固有的要求，這既是制度不斷發展的特征，更是推動社會改革的內在原則?！稕Q定》作為司法鑒定實踐內在驅動創新制度的法律，不僅促進了人力、物力等國家和社會資源在司法鑒定上的大量投入，也促使了司法鑒定硬件狀況和軟件環境的重大變化，還為保障司法鑒定的可靠性和提高司法鑒定意見的可信性奠定了良好的基礎，尤其是在統一司法鑒定管理體制建設方面取得了重要的階段性成果。這些變化和成果主要體現在以下幾個方面。

1.1 司法鑒定制度的法制化建設取得重大進展

《決定》僅僅是統一司法鑒定管理體制改革的法律規定，建立司法鑒定法律體系還需要有關的法律法規及規章得以完善與細化?！稕Q定》實施以來，涉及司法鑒定的有關部門制定了一系規范文件，主要有①這些規范性文件僅僅列出《決定》實施后制定的有關司法鑒定的。：

（1）國務院司法行政部門制定的規章及其規范性文件。主要有：《司法鑒定機構登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定程序通則》、《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》、《司法鑒定文書規范》、《司法鑒定協議書（示范文本）》、《司法鑒定機構儀器設備基本配置標準》、《司法鑒定教育培訓辦法》、《全國法醫臨床司法鑒定人轉崗培訓工作方案》、《司法鑒定高級專業技術任職資格評審細則》、《司法鑒定職業道德基本規范》、《司法鑒定許可證和司法鑒定人執業證管理辦法》、《司法鑒定人和司法鑒定機構名冊管理辦法》以及《25項司法鑒定技術規范》。此外還會同國家安全部、解放軍總政治部、國家發改委、國家認證認可監督管理委員會先后頒布的一批規范性文件，如《司法鑒定收費管理辦法》、《司法鑒定機構資質認定評審準則》[1]，等等。

（2）偵查機關制定有關司法鑒定的規章及其規范性文件。主要有：《公安機關鑒定人登記管理辦法》和《公安機關鑒定機構登記管理辦法》；《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》、《人民檢察院鑒定機構登記管理辦法》和《人民檢察院鑒定規則（試行）》；《國家安全機關司法鑒定人登記管理辦法》和《國家安全機關司法鑒定機構登記管理辦法》等。

（3）地方人大常委會制定的地方法規以及司法行政部門與其他部門聯合制定的規范性文件。主要有：《重慶市司法鑒定條例》、《貴州省司法鑒定管理條例》、《浙江省司法鑒定條例》和《江蘇省高級人民法院、江蘇省司法廳關于規范司法鑒定工作若干事項的通知》以及《云南省高級人民法院、云南省司法廳、云南省商務廳關于在訴訟活動中委托鑒定、拍賣工作的若干規定》等。

另外，還有《最高人民法院技術咨詢、技術審核工作管理規定》和《最高人民法院對外委托、評估、拍賣等工作管理規定》等。

1.2 司法鑒定機構發展和鑒定隊伍建設成效明顯

司法鑒定制度作為一項司法制度的重要內容，不僅僅在于作為制度的權力配置的科學合理，還在于作為實質要素的專家的能力和水平的不斷提高，儀器設備以及相關實驗室等現代科技力量的必要投入，這些因素不僅是司法鑒定制度作為司法保障制度的基礎，更是現代社會對鑒定意見準確、有效的高標準、高要求和高期盼?！稕Q定》的實施不僅促進了司法鑒定制度的創新，而且在司法鑒定的人力、物力等投入以及實驗室建設方面發揮了重要的推進作用，其成效有目共睹。

在《決定》實施之初的2005年，除西藏自治區外②西藏自治區在2009年開始設立社會鑒定機構，現已審核登記了10家司法鑒定機構，鑒定人92名。，全國審核登記的法醫類、物證類、聲像資料（含計算機司法鑒定、電子物證司法鑒定）即“三大類”司法鑒定機構共1385個，至2006年底增至1 772個，增長率為27.9%。2009年，全國審核登記的“三大類”司法鑒定機構共2 150個，相比《決定》實施時的2005年，增長率為55.2%。2005年全國鑒定機構獲得認證認可的不到10家，2009年全國鑒定機構獲得認證認可的達60家。偵查機關主要是公安機關，2009年在部、省、市、縣的公安機關共建立了3560個刑事技術偵查部門和技術檢驗、鑒定機構。

2005年，除西藏自治區外，全國審核登記的“三大類”的執業司法鑒定人共17692人，至2006年底增至22 601人，增長率為27.7%；2009年底增至25 872人。其中，有博士學位的822人，碩士學位的2 164人，大學本科的16 856人；有高級職稱的10 266人。其中正高級職稱的達6006人。從2000年到2005年，公安機關的全國刑事科學技術人員由21000人增加到33000人。其中，大專以上學歷所占比例由74.1%上升到91%，碩士研究生由123人增加到335人，博士研究生由9人增加到36人；具有高級專業技術職務資格的占15.1%。2009年在部、省、市、縣共有刑事科學技術人員33129人。

在鑒定能力方面，司法行政部門組織了鑒定機構開展認證認可和能力驗證。從2005年11月開始，經國家認可委授權，司法行政部門在司法鑒定行業組織了3次能力驗證活動，參加的鑒定機構從2005年的44家增加到2009年的29個?。▍^、市）1 200多家，全國鑒定機構參加了9個鑒定類別的2 700余項能力驗證。

1.3 司法鑒定在司法實踐中的功能作用日益顯現

地方法規、規章以及相關規范性文件對于保障《決定》的有效實施，保障統一司法鑒定管理體制的形成，規范司法鑒定執業行為發揮了重要的作用。社會鑒定機構法醫類、物證類、聲像資料（含計算機司法鑒定、電子物證司法鑒定）的檢案量2005年為266 241件，2006年增至505184件，增長率為89.7%。2009年社會鑒定機構承辦檢案100多萬件，其中“三大類”的檢案量為899252件，相比2006年，增長率為18.5%。公安機關的全國刑事科學技術部門進行勘驗、檢查和技術檢驗、鑒定214 000件。其中，非刑事案件102 000件。公安機關刑事科學技術部門年平均受理210 000余件（事）件的勘驗、檢查和技術檢驗、鑒定案件。

以上有關司法鑒定機構和鑒定人以及實踐中檢案的數量盡管不完全源于《決定》的實施，但司法鑒定制度改革后的不同鑒定機構的產生與發展變化以及對訴訟的貢獻，卻是《決定》的直接產物。即使鑒定機構和鑒定人的數量不完全代表鑒定能力，其中也不排除一些難以滿足現代訴訟要求的鑒定機構，但在眾多的鑒定機構和鑒定人中必然存在著相當一批高資質、高水平和能力強的鑒定機構和鑒定人，這也是司法鑒定機構和鑒定人逐漸向專業化、專門化和職業化發展不可或缺的基礎性力量。同時，《決定》第5條第（三）項“有在業務范圍內進行司法鑒定所必需的依法通過計量認證或者試驗室認可的檢測實驗室”的規定，促進了國家和社會對司法鑒定的財力、物力、人力的投入。雖然職權鑒定機構和社會鑒定機構的訴訟地位、作用和目的都一樣，但由于長期以來受偵查中心的傳統訴訟模式和長期實行計劃經濟體制的慣性影響，偵查機關鑒定機構能夠持續獲得國家重大專項資金投入、充足財政保障和政策優先支持，社會鑒定機構與之相比基本處于既無國家大量投入、又缺乏財政保障的狀態，致使二者處于極不平衡、極不相稱的狀態。盡管如此，借司法鑒定體制改革的東風，依托建國60年科技發展的實力和成就，以及高校、科研、質檢、醫療等國有和社會優質資源，通過統籌規劃、優化布局和整合資源，各地已設立了一批水平高、后勁足、能力強、專業優勢突出的社會鑒定機構，主動適應訴訟需要，及時滿足司法審判的急需。2010年司法部牽頭組織遴選的“國家級資質的司法鑒定機構”以及司法鑒定機構認證認可的數量的大幅度增長則是有力證明。

2 當前司法鑒定體制改革存在的問題

我國司法鑒定體制改革盡管取得了明顯成效，但在推進和深化過程中仍存在一些突出問題。這些問題既有認識上問題，也有體制、結構障礙，還存在權力配置不科學等問題。對此也有學者總結為“權力培植的不平衡”、“資源分配的不合理”和“配套措施的不到位”等問題[2]。有的還成為影響甚至阻礙我國司法鑒定制度改革與發展的重要原因。

2.1 認識上的不一致與不統一

《決定》作為司法鑒定體制改革的法律在頒布實施后，其關鍵的問題是如何保障將“紙面上的法律”轉變成為“行動中的法律”。這在很大程度上取決于訴訟職權部門對此問題的認識以及社會的認同。由于訴訟職權部門對《決定》認識和理解存在某些不一致的地方，致使執行起來存在一些問題，影響了司法鑒定制度改革的進程，尤其是統一司法鑒定管理體制的形成。這些認識與理解上的不一致，有些是源于《決定》對有些問題規定的過于原則，出現理解上分歧；有些則是基于部門利益和職權考慮，在理解上出現偏差；還有些是因相關制度和機制的不配套，給實際執行帶來了一些誤解。諸如此類的誤解在《決定》對司法鑒定制度改革的精神和方向上，以及在整體司法改革和局部利益關系的價值選擇上是可以得到糾正的。在司法鑒定制度改革的實踐中卻因利益因素引發了過多的誤釋，以至于有些職權部門出臺了一些統一司法鑒定部門管理的規定[3]，致使《決定》確立的司法鑒定統一管理體制尚未完全建成。

2.2 體制結構上的不協調與不均衡

體制結構性障礙，就在于不同體制因素的改變速度與新體制的“成長”速度存在差異?！稕Q定》在司法鑒定的事項上僅規定了“三大類”，其范圍主要側重于適應刑事訴訟活動的需要。然而，司法鑒定實踐表明，司法鑒定涉及的訴訟案件大多是民事訴訟的，大量的“三大類”以外的“其他類”鑒定事項是適用于民事訴訟的，這種狀況導致司法鑒定事項統一管理的范疇在結構上出現不協調。目前已出臺司法鑒定地方性法規的十余個?。ㄖ陛犑?、自治區）均已把“三大類”外的“其他類”鑒定事項納入登記管理的范疇。這些鑒定事項主要包括司法會計以及涉及訴訟的會計、資產、價格、產品質量、建設工程、知識產權等。各地對“其他類”鑒定事項納入登記管理已經積累了一定的經驗并形成了行之有效的統一管理模式，以至于全國人大代表與政協委員在兩會上多次提案要求將當前訴訟急需的“其他類”司法鑒定事項盡快納入司法行政機關登記管理[4]。否則，必然會加劇體制結構上的非均衡性，造成司法鑒定秩序的混亂，影響統一司法鑒定管理體制的建設與完善，制約相關司法制度尤其是訴訟制度的改革。

由于司法鑒定制度改革在“三類外”領域遲遲沒有展開，相對實踐產生了滯后問題。這些體制上的不協調，不僅會影響司法鑒定整體制度改革速度的放慢，還可能因制度之間的不協調產生一些不應有的混亂。《決定》作為司法鑒定制度改革的法律，“一旦法律喪失了力量，一切就都告絕望了；只有法律不再有力量，一切合法的東西也就不會再有力量。[5]”理想化的狀態是保持與改革相關的制度之間相互適用與相互促進，并在相互兼容中得到協調與發展，從而避免出現因某一方面改革滯后而形成“體制瓶頸”，尤其是因制度在法治化過程中出現“短板”，產生過大的“不協調成本”，甚至最終將所有的罪過歸責于司法鑒定制度的改革。

2.3 職能配置的不科學與不合理

刑事技術鑒定與刑事技術偵查在職能上混同。職權部門的鑒定人員集犯罪調查、偵查取證或者檢察職能于一身，甚至有的鑒定人員還有偵查部門主要負責人的身份。這些人員在行使刑事技術鑒定職能時，有的很難擺脫偵查機關追訴傾向的影響。這種條件下的刑事技術鑒定，實際上是往往被刑事技術偵查所替代，這與刑事技術鑒定需要的中立地位和獨立執業要求相比明顯不適應，直接影響其社會鑒定公信力。由于以中立性為前提條件的鑒定職能與指控職能在實踐中沒有嚴格區別開來，即便是符合客觀實際的鑒定意見，一旦當事人提出質疑，其公正性也會因此受到影響，其司法鑒定意見的可靠性也會因可信性的危機或者“短板”難以得到當事人甚至社會公眾認同。只有從根本上把刑事技術鑒定同刑事技術偵查分開，才能協調刑事技術鑒定過程中出現的矛盾，避免以上問題的出現。盡管這種制度改革也未必能夠完全解決類似實踐中曾出現一些因死亡原因導致的疑難問題，但是這些疑難問題存在卻不會影響到偵查機關的客觀、公正形象，也不會影響到偵查的效率。權力配置的不科學以及與訴訟機制的不適應，成為影響統一司法鑒定管理體制建設的又一重要因素。

司法權與行政權的配置還沒有實現科學化、合理化，尤其是在管理司法鑒定上的權力配置存在嚴重的失范和失調。如對于涉及司法鑒定問題的司法權與行政權雖被法律明確了邊界，但仍因權力的擴展而不再清晰；在有些領域中的界限因解釋、規定等問題仍存在模糊不清，造成權力行使上的越位現象屢禁不止。又如《決定》規定的“商”“兩高”機制之失效與訴訟需求之間形成明顯反差，直接導致“冊中冊”、“冊外冊”和利用審判權、采信權壟斷鑒定委托并以此收取管理費、入冊費、年檢費等亂象出現。這一方面影響了司法權的中立性與權威性，造成了司法鑒定管理的混亂；另一方面也因權力邊界不清導致對司法鑒定重復性管理。這些因權力培植不科學引起的新問題，不僅浪費了管理的資源，延緩了統一司法鑒定管理體制形成的速度以及影響了深化司法鑒定制度改革的進度，在實踐中也使得當事人面對不合理的權力培植而無所適從，并限制和損害了鑒定人的執業權利。在有的地方因此引發了訴訟環節的違法亂紀以及腐敗犯罪，致使其所在的高級人民法院不得不額外承擔因鑒定腐敗造成的責任。這種司法腐敗比鑒定自身的腐敗更可怕。它不僅縱容鑒定腐敗的滋生，而且因其腐敗使得鑒定腐敗難以查處并會弊端蔓延，因為它庇護著鑒定腐敗，使得腐敗的鑒定更難以查處。

權力配置的不合理還表現在權力與權利之間配置失衡上。職權部門的鑒定權配置具有壟斷性，而當事人權利在訴訟程序中配置卻存在缺位的問題。由于涉及司法鑒定問題的訴訟權利的缺位帶來的利用科學技術的失衡，以至于影響甚至造成其他相關訴訟權利的萎縮，最終導致其他權利也難以實現，使本來僅有的形式公正也顯示出一種更多的不公正，司法鑒定的公信力難以形成，涉鑒上訪時有發生。

3 建設中國特色司法鑒定制度的理性思考

《決定》作為司法鑒定管理體制改革的法律規定，著眼于建設中國特色公正、高效、權威的社會主義司法制度，既為確立統一司法鑒定管理體制奠定了法律基礎，也為今后一個時期的司法鑒定制度改革與發展指明了方向，更為研究建設中國特色司法鑒定制度提供創新基本范式的法律平臺。其制度意義不可低估，其改革目標和方向更應堅持和維護。

在建設中國特色司法鑒定制度的過程中，我們既不要排斥法治發達國家的有關鑒定制度的參考價值和借鑒意義，將其容納到我國司法鑒定制度改革的具體實踐之中，著眼于對司法鑒定制度、訴訟制度與證據制度的系統層次結構的理論思考，在我國特色司法制度的背景和框架下將其“中國化”，同時也要尊重司法鑒定制度建設的規律性和基本原理，科學地與中國化了的司法鑒定制度結合起來，建設符合我國的司法制度和司法實踐的、具有中國特色的司法鑒定制度。

建設中國特色司法鑒定制度還需要在以下幾個方面轉向：

3.1 從司法服務制度觀念向司法保障制度觀念轉變

深化司法鑒定體制改革不僅需要法律法規的統一，也需要完善司法鑒定制度目標的法治化?！稕Q定》確立的統一司法鑒定管理體制改變“職權型”司法鑒定為“服務型”司法鑒定，實質上明確了司法鑒定保障司法、服務訴訟的制度定位，這就要求司法鑒定制度改革必須在司法保障制度的軌道上依法進行。盡管有關司法鑒定管理的法律法規多少會影響到其規范化建設，但更為關鍵的是這些法律法規是否符合司法保障制度的內在要求。因此，司法鑒定管理制度建設應當由司法服務制度轉化為保障制度，這是其法治化的基本標志。

鑒定制度作為司法保障制度觀念的轉變不僅在于制度上對職權行使得以保障，更為重要的是從民主法治的視角建立既能保證訴訟職能部門依法正確履行訴訟職能，又能保障當事人訴訟權利和合法利益的司法鑒定制度。如果鑒定僅僅作為職權部門的工具或者僅僅為公權力服務，當這些客觀因素尤其是像DNA這樣科學技術方法僅僅為職權部門壟斷時，則會以公平的形式顯示出一種內在的不公平。司法鑒定制度也就失去司法保障制度的制度定位和重要意義，直接影響法治建設的民主進程和科學發展。在此種意義上說，觀念的轉變比制度建設更為重要。

3.2 司法鑒定統一管理從地方向全國轉變

司法鑒定是鑒定人運用科學知識、專門技術和職業技能、執業經驗，對訴訟中的專門性問題提供證明的活動，具有法的天然屬性。因此，《決定》不僅規定了司法鑒定管理主體的統一，即“國務院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構的登記管理工作。”“省級人民政府司法行政部門依照本決定的規定，負責對鑒定人和鑒定機構的登記、名冊編制和公告?！备鼮橹匾氖?，明確規定了“各鑒定機構之間沒有隸屬關系；鑒定機構接受委托從事司法鑒定業務，不受地域范圍的限制”，致使任何司法鑒定人的鑒定意見可以適用全國任何地方的訴訟活動，這就要求全國的司法鑒定機構和鑒定人活動均具有統一性，否則帶有地方性司法鑒定活動難以適用其他不同地區的訴訟。基于此，司法鑒定的管理必須采取全國管理才有可能實現統一管理的要求，地方司法鑒定的統一管理也是依照全國規定進行規范管理，但地方不能對司法鑒定全國性、行業性的問題予以規定，尤其是司法鑒定管理規范的地方化，或者由各地成立的行業協會來制定區域性的司法鑒定程序和標準的規定。否則會妨礙司法鑒定統一管理體制的形成。

3.3 司法鑒定名冊從行政化管理向程序控制轉變

司法鑒定作為訴訟過程中的一種運用科學技術方法進行的證明活動，具有各方公認的科學性與法律性相統一的基本屬性。因此，無論是在鑒定主體還是手段都具有科學屬性，不僅需要對司法鑒定過程進行程序化管理，更重要的是在適用中通過程序的過濾功能剪裁掉不科學、不規范的行為和不可靠、不可信的鑒定結果。因司法鑒定的公正、合理的程序是其本質特點和基本屬性的內在要求，而鑒定意見的合法、有效性也必須用程序加以規制。司法鑒定活動更需要借助程序的力量規范執業活動，并以司法鑒定管理的程序化規范要求限制個別行為的恣意，實現對司法鑒定管理權力的制約。因此司法鑒定管理主體的統一也是司法鑒定制度改革得以深化的基本路徑依賴。

3.4 從推進司法鑒定法制建設向司法鑒定的法治建設轉變

司法鑒定統一管理法治化還需要其他相關法律予以對接。在“三大”訴訟法修改之前，需要通過不斷完善司法鑒定法律制度和及時啟動司法鑒定立法對訴訟法中有關司法鑒定帶有共性的問題予以規范，以免“三大”訴訟法修改時對相同問題出現不同的規定或者在相同問題出現爭執而難以統一規范。《決定》頒布實施后，盡管我國部分?。ㄊ校┩ㄟ^制定或者修改司法鑒定地方法規的形式來保障統一司法鑒定管理體制基本精神的貫徹，但是地方法規僅能對“司法鑒定機構及機構的設立、司法鑒定人資格及資格的取得、司法鑒定的具體程序，則屬于行政管理的范疇，可以由地方人大制定地方性法規予以規范?！彼痉ㄨb定制度體系中，既有屬于司法制度的“司法鑒定的質證制度、認證制度和審查采信，也有屬于行政管理制度的內容，如司法鑒定的實施制度。按照《中華人民共和國立法法》第八條的規定，司法鑒定的質證制度、認證制度屬于訴訟制度，只能由國家法律規定。③參見2001年6月12日司法部給內蒙古自治區司法廳、上海市司法局《關于對司法鑒定地方立法和司法鑒定管理制度性質問題的批復》（司復[2001]7號）。2001年部分省市司法廳局就有關地方司法鑒定立法問題向司法部請示。如《內蒙古自治區司法廳關于司法鑒定地方立法的請示》（內司請［2001］9號）和《上海市司法局關于明確司法鑒定管理制度性質的請示》（滬司發請［2001］39號）?！币虼?，盡快制定司法鑒定法作為“三大”訴訟法再修改有關司法鑒定問題的法律指引是保障司法鑒定統一管理本體法治化的重要途徑。在司法鑒定法治化過程中尤其需要注意的是防止和避免涉及司法鑒定的“公共權力部門化”、“部門權力利益化”和“部門利益法定化”的怪異現象[3]。《決定》在實踐中的執行不到位則是這一問題的主要表現。

4 結語

一般而言，因為以任何建立新制度為目標的改革都可能要經歷較長的時期。這是因為如果待這制度改革后再進行其他制度的改革，這些沒有改革的制度不僅會阻礙新制度的形成，還會損害新制度形成的速度及其發揮的作用。由此而言，《決定》作為統一司法鑒定管理體制改革的法律，在推進和深化改革中具有法律的力量。在建設中國特色司法鑒定制度過程中，還需要完善相關法律規定和制定《司法鑒定法》來對司法鑒定制度問題予以全面規范④據統計，2009年全國人大代表、政協委員提出的涉及司法鑒定建議、議案和提案有11件，認為“制定一部對司法鑒定相關問題作出系統規定《司法鑒定法》十分必要”，“建議列入全國人大今后五年立法工作計劃”。，使司法鑒定的制度和體系反映我國的歷史文化、法制體系和法治進程，滿足社會的訴求和訴訟制度的需要，符合科學發展以及訴訟文明、民主的方向，進而促進司法鑒定制度在規范化、法制化的基礎上逐步走向法治化，形成具有中國特色社會主義司法鑒定制度，并為世界各國的司法制度改革提供中國經驗，作出中國貢獻。

[1]司法部司法鑒定管理局組.司法鑒定工作手冊[M].北京：中國政法大學出版社，2008.

[2]汪建成.中國刑事司法鑒定制度實證調研報告[J].中外法學，2010，（2）：256.

[3]郭華.司法鑒定法律文本的變奏及結構重整[J].華東政法大學學報，2010，（2）：26.

[4]“兩會提案：‘三類外’的司法鑒定事項盡快納入司法行政機關登記管理”[EB/OL].http：//dlfl.banzhu.net/article/dlfl-183-1478299.html.2010-08-29.

[5][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務印書館. 2003：164.

（本文編輯：朱淳良）

Rethought on Building the Forensic Appraisal System with Chinese Characteristics

HUO Xian-dan1，GUO Hua2
（1.Bureau of Forensic Appraisal Administration，Ministry of Justice，Beijing 100020，China；2.Law School of Central University of Finance and Economics，Beijing 100081，China）

DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2011.01.001

1671-2072-（2011）01-0001-06

2010-10-18

上海市教育委員會重點學科建設項目（J51102）

霍憲丹（1956-，）男，教授，碩士研究生導師，司法部司法鑒定管理局局長。