完善重新鑒定程序之我見

袁軍，尹君

（江西求實司法鑒定中心，江西南昌330046）

完善重新鑒定程序之我見

袁軍，尹君

（江西求實司法鑒定中心，江西南昌330046）

近些年，司法體制改革的進行很大程度上是圍繞著司法程序的革命。科學的、理性的以及體現時代特色的訴訟證據制度與規則已成為程序變革的核心問題。分析《司法鑒定程序通則》、重新鑒定的現狀及成因，提出建議以促進司法鑒定立法體系的健全完善，具有積極意義。

重新鑒定；鑒定結論；鑒定資質

2002年4月1日實施的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《民事證據規定》）是我國司法審判工作上的一件大事。從技術層面而言，其在相當程度上實現了原則性與靈活性、職權主義與當事人主義、自由心證主義與法定證據主義的三個統一[1]。充分發揮了程序公正的保障機制，對于維護社會主義市場經濟秩序，保護民事主體合法權益，保障人民法院依法行使職權，促進和推動實現司法公正效率，具有重大的現實意義。然而隨著社會主義市場經濟的不斷推進，社會新生事物的逐步發展、規范及成熟，對司法公正與效率的科學性提出了更高的要求，《民事證據規定》中有關司法鑒定的若干規定的不適應、滯后性也逐漸暴露出來。雖近年不斷有相關規范性法律文件和司法解釋出臺，對完善司法鑒定制度不無裨益，但內容粗細不均，規范不一，難以適應訴訟領域逐步拓寬、鑒定范圍日益擴大的新情況。

1 重新鑒定之狀況

《民事證據規定》第26條：由雙方當事人協商確定有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人員。協商不成的，由人民法院指定。”本條是關于鑒定機構和鑒定人員如何確定的規定。其將訴訟過程與鑒定程序有機銜接，對啟動、進入鑒定程序有了一些基本規定。但對重新鑒定如何確認鑒定機構和鑒定人沒有任何規定：其并未明確規定當事人對重新鑒定機構的共同選擇應當符合何種條件；也未規定法院指定的重新鑒定機構應具備何種資質。眾所周知，司法鑒定是門科學實踐活動，既然是科學，重新鑒定對鑒定人及儀器設備、實驗條件都有更高的要求。

由于司法鑒定法律法規并未對鑒定次數設置上限，而各鑒定機構之間鑒定意見又沒有高低之分，相同的一些鑒定機構對有些案件以同一鑒定客體，相同委托目的，就多次進行了重新鑒定，甚至竟達十次之多。造成實踐中當事人如果對鑒定意見不服，無休止地鑒定下去，加大了訴訟成本，導致案件久拖不決。

人民法院對外委托重新鑒定時以自編名冊中選擇或抽簽、抓鬮、搖號的隨機方式確定鑒定機構，這種碰運氣的方式是違背司法鑒定科學的本質屬性，也沒有考慮重新鑒定的特殊性。因為司法鑒定是科學鑒定，單靠人的主觀意思很難做到科學性。這里的科學應該是科學技術（技術人員）、儀器設備的綜合要求。前面筆者也提到重新鑒定要求，人民法院在對外委托重新鑒定時，對重新鑒定的鑒定機構均采用隨機的方式來確定，所委托的鑒定機構的資質若與初次鑒定的鑒定機構資質相同或比初次鑒定的鑒定機構資質較低，在出現結論相左時，很可能會出現多頭鑒定導致鑒定秩序的混亂。

2007年司法部頒布的《司法鑒定程序通則》（以下簡稱《通則》）第29條第三款明確規定：“接受重新鑒定委托的司法鑒定機構資質條件一般應當高于原委托的司法鑒定機構。”而《民事證據規定》第26條沒有對重新鑒定的鑒定機構提出資質的要求，因此，容易產生一案多份鑒定。例如筆者曾經參加過關于簽名筆跡的鑒定，第一份鑒定意見是案件的被告所寫，第二份鑒定不是被告所寫，第三份鑒定又是被告所寫，第四次委托筆者鑒定機構來進行鑒定時，我們的鑒定意見不是被告所寫。到底以那份報告為依據查明案件事實，法官非常為難。像這樣鑒定意見的多元性，勢必影響法官對案件事實的認定，且所有鑒定在證據的證明力上都顯得蒼白無力，既增加了訴累，也給當事人帶來不必要的經濟損失。

2 規范重新鑒定的程序

鑒于重新鑒定的重要性，2007年施行的《通則》第29條第一款規定接受重新鑒定委托的鑒定機構，必須符合規定的五種情形之一，其更具突破性的第二款規定明確表述為：“接受重新鑒定委托的司法鑒定機構的資質條件，一般應當高于原委托的司法鑒定機構。”即：（省級資質）鑒定機構不應該去接受資質比自己高的鑒定機構（國家級資質）和鑒定人所作鑒定的重新鑒定，同時也應該理解為相同資質的鑒定機構不能互為接受重新鑒定的委托，應該主動建議委托機關向更高一級鑒定資質的鑒定機構進行委托。關于鑒定機構資質的認證認可問題，在《通則》頒布后，為適合新形勢的要求，2008年司法部就出臺了《司法部國家認證認可監督管理委員會關于開展司法鑒定機構認證認可試點工作的通知》，它的精神與《通則》一脈相承。《通知》規定國家對司法鑒定機構的資質劃分為：國家司法鑒定中心、國家級資質司法鑒定機構、省級資質司法鑒定機構，經司法廳認可并注冊登記的司法鑒定機構，均統稱為省級資質司法鑒定機構。司法部在抓具體落實的過程中，已初步遴選確立了一批能確保司法鑒定質量的國家級及省級資質的鑒定機構。

《通則》是我國具有重大現實意義的法規，它的施行對司法鑒定機構提出了一些強制性要求[2]。其明確規定了受理重新鑒定機構的資質要求。但實踐中的司法鑒定沖突并未得到根本解決，當然這些矛盾的存在有鑒定機構自身的問題，也有對外委托的辦案單位的問題。

鑒定機構雖說沒有上下級之分，但其資質的差別是客觀存在的[3]。鑒定機構要進行資質評審是從以下各方面進行審查：首先，審查鑒定機構鑒定人業務水平如何，檢查設備是否先進、精密，鑒定資料、檢材是否充足，鑒定方法是否科學有效，鑒定、檢驗的環境是否達標，鑒定過程的各個環節是否嚴格把關；其次，鑒定人在鑒定活動中是否排除了來自外界的壓力、情感的困擾、物質或金錢的誘惑等。因此，鑒定機構的資質高低決定了公眾對其認知度的高低。

簡言之，鑒定機構資質的高低是決定其鑒定意見證明力高低的客觀保障。因此，為確保重新鑒定結果的證明力，應該到資質更高、條件更好的鑒定機構中進行鑒定。2007年司法部《通則》客觀反映了鑒定機構的資質作用，且規范了重新鑒定程序。但它是部門法規，在實踐執行過程中，重新鑒定并沒有按《通則》來實施，所以才會出現重新鑒定的混亂局面。

3 完善司法鑒定法程序的兩點建議

3.1 對《民事證據規定》第26條進行細化

證據是司法正義的基礎，沒有證據的司法，其正義性、公平性很難得到保障[4]。《民事證據規定》第26條，由于缺乏配套的細則，使重新鑒定經常受到人為因素的不當干擾，基本上沒有體現司法鑒定的科學性。出現上述局面的主要原因在于對外委托及受理重新鑒定的機構的隨意性。筆者建議：我國有關機關應盡快出臺相應法規對《民事證據規定》第26條進行細化及具體解釋。且應與對規范完善司法鑒定工作具有極強的指導意義的《通則》相互呼應，在有必要進行重新鑒定時，應當尊重科學，到資質更高的鑒定機構中進行鑒定。筆者認為，對重新鑒定機構的選擇，應當嚴格按照《中華人民共和國民事訴訟法》第72條及《民事證據規定》第26的規定操作，即先由當事人雙方協商確定到有鑒定資格的鑒定機構進行鑒定，協商不成的，由人民法院指定到有鑒定資格與鑒定資質的鑒定機構進行重新鑒定，拋棄人民法院現行的抽簽、抓鬮、搖號的隨機方式確定鑒定機構。

3.2 認真執行《司法鑒定通則》

2007年司法部《通則》公布至今已有3年，但在法律界并沒有具體執行，因此，司法部應出臺相應的實施細則，規定必須加強司法鑒定機構的管理與監督，強調司法鑒定機構不應該去接受資質比自己高的鑒定機構和鑒定人所作鑒定的重新鑒定。因此，建議司法行政管理部門加強宣傳、協調工作，推進《通則》施行。

重新鑒定是一把雙刃劍，是對原鑒定的必要檢查和監督[3]。用之得當則定紛止息，運用不當則會極大地拖延訴訟時間、增加訴訟成本、浪費訴訟資源。對于目前重新鑒定機構及鑒定意見魚龍混雜的現狀，必須對重新鑒定加以正確的引導和規范，趨利除弊，樹立司法鑒定的權威及嚴肅性，確保我國司法鑒定工作改革穩定、公正、高效的發展。

[1]畢玉謙，鄭學林.《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》釋解與適用[M]，北京：中國民主法制出版社，2002.

[2]蔡穎，陳其生，許如蘇，等.司法鑒定機構適應《司法鑒定程序通則》要求的探討[J].中國司法鑒定，2007，（6）：5.

[3]胡錫慶，陳邦達.略論重新鑒定[J]，中國司法鑒定，2010，（2）：15.

[4]江偉.中國證據法草案及立法理由書[M].北京：中國人大出版社，2004：1.

（本文編輯：胡錫慶）

DF794

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2011.01.120

1671-2072-（2011）01－0078－02

2010-06-30

袁軍（1969-），男，工程師，主要從事文檢鑒定工作。E-mail：fanfan2008cn860@163.com。