蘇格拉底政治義務思想解讀
——以《克里同篇》為分析文本

占志剛

(南京大學哲學系,江蘇 南京 210093)

蘇格拉底政治義務思想解讀
——以《克里同篇》為分析文本

占志剛

(南京大學哲學系,江蘇 南京 210093)

為澄清西方政治義務理論源頭上的若干問題,運用文獻分析法,對《克里同篇》中關于公民服從的道德理據進行梳理,并對當代西方哲學家的各種解釋進行比對。分析認為,盡管在說服的義務、服從的理由以及不服從的正當性等問題上,《克里同篇》的主張不一定能獲得廣泛認同,但是沒有人會否認,蘇格拉底的論述對政治義務理論的發展確實產生了深遠的影響。

蘇格拉底;說服或服從原則;政治義務;《克里同篇》

除了明顯謹慎和自利的原因之外,人們服從政府、遵守法律是否還需要道德理由?這是一個最經典的政治義務理論問題。西方歷史上,最早提出這個問題并試圖給予系統解釋的是蘇格拉底。在《克里同篇》中,他借“法律”之口說到,“如果你不能說服你的國家,你就必須服從她的一切命令”和“說服我們,或者照我們所說的去做”[1],后世稱之為“說服或服從原則”[2]。可以認為,當代關于政治義務的許多哲學爭論,比如說服的政治意義、服從的道德理由、不服從的正當性等問題,在很大程度上都是對這一原則的注釋、演繹和發展。本文試以《克里同篇》為分析文本,解讀蘇格拉底政治義務思想,以澄清西方政治義務理論中的若干歧義。

一、關于說服的義務

對許多政治義務的支持者來說,《克里同篇》關于服從問題的一些論述無疑是當代政治義務理論的最初版本。然而,文本的價值不止于此。因為,通過“說服或服從原則”,蘇格拉底強調,做一個好公民,不僅要服從國家的法律和命令,還要通過說服來糾正國家的錯誤。要理解這個問題,我們必須從以下方面來把握。

(一)說服的預期

一般來說,政治義務不外乎兩大類:一類是普遍的,如自然法上講的任何人支持任何正義國家的義務;另一類是特殊的,如一國公民在具體情況下支持并服從自己國家的義務。從《克里同篇》來看,說服的義務是一種針對自己國家的特殊義務,然而這種義務究竟應該如何履行?換言之,何時應該進行說服?說服的對象是誰?這是不太明確的。

第一,說服的情形如何確定?具體地說,說服的義務出現于個人犯錯之時還是國家犯錯之時?關于這一點,有學者認為,蘇格拉底之所以進行說服,是因為他被指控犯有3項罪名,必須在法庭上對自己的行為是否有錯進行辯護。克勞特就是持這種觀點的,按照他的理解,“如果有人不服從法律的話,當被傳喚之時,他必須出庭說服他的同胞公民其不服從是有道理的”[3]。如果這個觀點成立,那么蘇格拉底在法庭上的申辯應該就是說服了。但情況恐怕并非如此,因為《克里同篇》中“法律”暗示蘇格拉底沒有進行說服,“他在答應服從之后,既不服從,又在假定我們犯錯的情況下,不說服我們改變我們的決定”[1]。也就是說,“國家可能有錯”而不是“公民個人有錯”才是需要進行說服的前提。

第二,說服的對象應該是誰?換言之,被說服的究竟是希臘議會還是希臘法院,抑或是集會中的希臘公眾?對此,格羅特的理解是希臘議會,克勞特堅持認為是希臘法院,而巴德納認為既包括希臘議會也包括希臘法院。“說服我們,或者照我們所說的去做”一句中的說服針對的應該是議會,而“如果你不能說服你的國家,你就必須服從她的一切命令”一句中的說服對象顯然是法院。

由此可見,不管前提是什么、對象是誰,如果說服是一種義務,為了使國家變得更好,那么它是“必須被預期”的;但是如果這種義務是選擇性的,即說服的目的是證明“自己對而國家錯”,而且不作證明徑自服從也可以,那么它只是“可以被預期”的。蘇格拉底恐怕是主張選擇性義務的,因為他充其量只是做了“試圖說服”的努力,甚至可以說他就沒打算要說服法庭。

(二)說服的嘗試

接下來的問題是,說服必須成功嗎?當一個人發現國家的法律或命令有問題時,他可以先不服從,然后再嘗試說服國家嗎?這是蘇格拉底案中最為關鍵的一點。因為選擇說服,也許就可以被看作是服從的某種合法替代,以至于選擇說服而非服從就不是真正意義上的不服從;與此同時,雖然說服碰巧成功時,并不存在不服從的問題;可一旦試圖說服最后失敗時,并不能算是說服。因此,我們必須弄清以下2個問題。

第一,試圖說服是否足夠?克勞特的理解是,說服這個詞可能有某種“意動的”力量,即試圖說服。如同在《申辯篇》中那樣,蘇格拉底說他“試圖說服你們”[1],因此,應該將“試圖說服”理解為“文中之意”。“如果他作出說服的嘗試,但陪審團證實其沒有說服力,……如果公民違反的是一種不公正的命令,而且假定他未能說服陪審團只因為它是不可能被說服的,那么,他所做的已經足夠,他不必尋求替代辦法,并遵守法律。”[3]然而,這種理解是成問題的,因為不成功的說服最終使蘇格拉底受到了懲罰。

很明顯,一名被告僅僅“嘗試”說服法院或法庭是不夠的。按照巴德納的說法,“要么是在法律通過之前說服雅典議會,要么遵守法律;或者因無意間違反法律而受審時說服法官或法庭,否則,就應接受相應的懲罰。”[4]換言之,如果一個人試圖說服議會但未成功,那沒關系;但當一個人未能說服法庭時,很難相信他不會被定罪。只要陪審團沒有被說服,那么這個人是否違反“道德法”對國家來說是無所謂的。蘇格拉底的命運證實了這一點。

第二,成功說服是否可能?如果我們允許將合理但不成功的“異議”算作說服,那么“說服或服從原則”似乎就允許一個人違背國家的意志,未經其同意而采取行動。但《克里同篇》中的“法律”將說服和暴力進行了比較,堅持認為蘇格拉底違背雅典的意志,未經其同意,使用暴力是錯誤的。也就是說,要是蘇格拉底沒有成功說服法庭就逃跑,就等于他未經城邦同意采取了暴力行為。顯然,這種論證所采取的是一種成功說服的路徑。

然而,當國家的行為出錯時,公民是很少有選擇的機會去進行說服的。即使有這樣的機會,進行成功說服也往往是不太可能的。因為,當一個人要去說服另一個(些)人時,他不僅要為其試圖捍衛的對象提出充足理由,而且這些理由還必須獲得對話者的贊同。如果蘇格拉底是在這種強烈的意義上理解政治說服的,那么他將被迫承認,對許多人的說服,如果不是全部的話,關鍵不在于個人所提出的論據如何,而在于對方是否肯接受。也就是說,說服的成功與否最終取決于對話者,而非說服者。因此,有充分的理由認為,按照公民要說服國家只需要提出一項合理論據這樣一個標準,蘇格拉底所持的是一種很弱的成功說服觀。

二、關于服從的義務

作為一種政治義務,如果說服在蘇格拉底那里是可以選擇的,即不進行說服或說服不了也無所謂,那么服從是不可避免的。因為按照“說服或服從原則”,未能說服的后果意味著必須服從,也就是說,無法使國家變得更好,那就只能使自己成為“好公民”了。

根據不同用戶對標準需求不同，平臺對用戶角色進行區分，不同角色具有相應權限。平臺用戶大概分為3類：標準管理員、標準申請用戶和公眾用戶，其權限如表1所示。

(一)服從的道德屬性

從根本上說,強制的服從是不道德的,自愿的服從是道德的。那么,蘇格拉底的服從是被強制的還是自愿的?我們從以下方面進行討論。

第一,服從的義務是“初確義務”還是絕對義務?所謂“初確義務”,指的是政治義務受道德約束,但并非絕對如此。用史密斯的話說,“一個叫S的人有一種初確義務去實施行為X,除非他不去做X的道德理由與去做的一樣充分,否則,S沒有去做X就是錯的”[5]。換言之,像遵守諾言的義務和履行契約的義務一樣,服從政府或遵守法律的義務雖然對人有約束力,但在特定情況下也可以被推翻的。

在《克里同篇》中,蘇格拉底已經暗示,不服從是可以接受的,條件是說服國家采取別的行動或規則。這是因為政治上的義務包含一種服從國家命令的基本要求以及一種說服它做得更好的第二位的要求。前者是狹義的政治義務,后者則是廣義的政治義務。也就是說,雖然蘇格拉底認為服從的義務有約束力,但它并非最終義務[5]。由于服從的義務是“初確的”,它可能因成功說服而被推翻。從這一意義上說,“初確義務論”、“廣義的政治義務觀”在蘇格拉底這里已見端倪。

第二,服從是一種“義務”還是一種“責任”?自哈特與布蘭特涉及這個問題以來,越來越多的哲學家開始對這2個詞區別使用[5]。對這個問題的不同理解,將導致對政治義務是否存在問題的不同回答。一般來說,義務指的是一種產生于一個人有意識的自愿行為的道德要求。由此出發,政治義務理論必定會訴諸承諾、同意、訂約等蓄意行為來證成。如果從責任的角度來理解政治義務,則它與公民個人的行為及其意愿關系不大,只要公民承擔了某種角色或處于某種特定的環境中,比如作為一個政治團體的成員,自然就有了政治義務。

當代,很多政治哲學家在使用政治義務這一詞語時都沒有做出區分,或者說把政治義務既看作是一種義務,也看作是一種責任。其實,這種傳統可以追溯到蘇格拉底這里。克勞特通過對《克里同篇》、《申辯篇》2個文本進行分析之后發現,蘇格拉底提出“說服或服從原則”至少基于兩點理由:一是“公民必須說服或服從他的城邦,這是因為他得益于它,像子女從他們的父母那里受益一樣”。二是“公民與其城邦達成了協議,從而有義務說服或服從它”[3]。第一條理由所推導出來的實際上是一種類似于子女對父母的責任,這種責任的產生與行為人的意愿沒有太多的關系;而第二條理由所推導出的則是契約性義務,這無疑是一種自愿的行為。換句話說,蘇格拉底的所謂政治義務,既是一種“義務”也是一種“責任”。

(二)服從的道德理由

接下來的問題是,服從的義務在道德上究竟有何依據?對此,蘇格拉底在與克里同的對話中所做的回答應該說是比較詳細的,盡管這些答案并不算成功。

第一,蘇格拉底提出的服從理由是“多重的”而非“單一的”。概括起來,在《克里同篇》中,蘇格拉底所提出的服從理由至少有5條:一是蘇格拉底堅持認為,他長期居住在希臘,表明他已同意這個國家的法律、與之達成了協議并承諾遵守它們。這是政治義務的同意理論和契約理論的最初版本。二是在其他各種好處中,蘇格拉底承認,希臘法律使其得以出生、養育和教育。因此,當他得出結論說不遵守希臘法律的行為有錯之時,其中暗含的是政治義務的感恩理論。三是當他認為不服從法律將是對其同胞的一種虧欠時,其訴諸的便是今天所謂的公平原則或公平游戲理論。四是當蘇格拉底想象法律和國家面臨“被它沒有公職的百姓取消并且破壞,因而失去了它們效力”,國家因此不能生存下去甚至會被顛覆時,這明顯是一種功利主義的推理。五是當蘇格拉底借“法律”之名說“如果你們有人親眼看到我們的統治是公正的,我們其他國家機構的統治是公正的,那么我們認為他實際上就應當執行我們要他做的任何事情”時,訴諸的是正義的自然責任說明[1]。

應該肯定,蘇格拉底的這些論證幾乎涵蓋了政治義務中3個可能的道德基礎。一是公民或許已經同意國家的法律,也就是說,他們已經明示同意或默示同意服從國家的法律。二是即使缺乏默示同意,公民自己的行為也可能阻止他不服從。借用法律的話說就是:“你曾經保證(如果不是用語言保證,至少已經用行為保證)要在生活中活得像一個公民并且服從我們。”[1]三是即使某個公民沒有表示過同意或者采取過任何行動,他也可能一直是“來自其他公民的利益”的接受者,因此,應該有義務服從這些公民制定的法律。從邏輯上講,這3種可能性似乎已經窮盡了政治義務的各種來源。因此,蘇格拉底顯然認為這些理由已經非常充分。然而,從后世哲學家對同意理論、感恩理論、公平理論、功利主義理論、正義的自然責任理論的證成與反駁情況來看,政治義務的這5種論證方式或策略,單獨使用時力量都非常弱,沒有一種能夠為政治義務提供滿意的說明。因此,有理由認為,在《克里同篇》中蘇格拉底訴諸的實際上是某種形式的“復合論證”。

難怪有些學者會說,蘇格拉底對死亡的選擇實際上是出于無奈,他是“伏法”而不是“服法”,“口服”而非“心服”[6],情非所愿,他只是在為其服從行為找理由而已。因此,這樣的理由是不會有太多說服力的。

三、關于不服從的問題

如果認為蘇格拉底的“說服或服從原則”所提供的只有2個選擇,即當國家有錯時被公民“說服”并進行改善,從而成為“好國家”;或者當公民“未能說服”國家時便服從法律,從而成為“好公民”,那就把問題過于簡單化了。因為無論是說服國家還是服從法律,蘇格拉底所依據的都是正義。國家視角上的“正義”和個人道德上的“正義”并不總是一致。當這2種“正義”不一致時,“說服或服從原則”允許別的選擇嗎?這正是我們能否真正理解蘇格拉底政治義務思想的關鍵。

(一)不服從的兩大“悖論”

許多哲學家認為,“說服或服從原則”允許公民不服從,其中最為著名的是伍茲利。但這種觀點遭到了強有力的反駁。事實上,對這個問題的回答,在某種程度上取決于2個悖論的解決。

第一,“合理不服從的悖論”。從《克里同篇》可以看出,“說服或服從原則”的產生有2個基礎:一是“家長—城邦”對蘇格拉底的“至上權威”;二是“公民契約”。無論從哪個方面來看,服從都是第一順序的要求,說服是第二順序的要求。當然,如果公民絕對地服從國家的法律,那么第二順序的要求就沒有必要了。從希臘社會的實際情況來看,不服從是存在的,而且當公民不服從時,按照“說服或服從原則”,并不必然意味著公民的個體意志就一定與國家意志相違背。我們可以來看“家長—城邦”類比的例子[7]。假定“家長—城邦”對其“兒子”提出了第一順序的服從要求以及第二順序的說服要求,那么第一順序的要求是:在某些情況下,以某種方式行動;第二順序的要求是:嚴肅地對待第一順序的要求,只有在理由充分的情況下才能偏離這一要求。另外,當“兒子”沒有與“家長”的要求保持一致時,要作出相應的說明。但在第二順序的要求中并沒有規定“家長”必須接受其兒子所提供的說明。很顯然,未經“家長”的同意,如果“兒子”的行為沒有遵從第一順序的要求,并不妨礙他作出相應的說明。可以認為,他一直遵守著“家長”第二順序的要求。因此,當他沒有遵守第一順序要求時,并不意味著他沒有在“家長”的同意之下采取行動。

這就是克勞特所謂“合理不服從的悖論”[3],即法律規定了什么是允許的,什么是不允許的,如果做了那些法律不允許的事情,當然就是違法的。但是問題隨之出現,是否可能會出現這樣一種情況,一個人違反了法律,但這樣做是合法的?從《克里同篇》來看,情況就是如此:蘇格拉底有義務遵守法律,但他也可以說服“法律”(國家)其“不服從行為是被允許的”。

第二,“‘未能說服’后不服從的悖論”。按照《克里同篇》,“未能說服”的情形有2種:一是公民錯而國家對,二是公民對而國家錯。如果是前者,公民未能說服國家又不服從,那不是正義的行為,必將受到懲罰。假如是后者,問題就比較復雜了,蘇格拉底遇到的恰巧就是這種情況。在《申辯篇》中,當法庭命令蘇格拉底必須停止哲學活動時,他說,“我服從主甚于服從你們;所以,只要我一息尚存,肢體能動,我將永遠不會停止實踐哲學”。這是一種“死也不從”的強硬立場。但是,按照《克里同篇》中“說服或服從原則”的第二種表述,“如果你不能說服你的國家,那么你就必須服從它的命令,耐心地接受它加諸于你的任何懲罰,無論是鞭撻還是監禁,對嗎?如果國家要你去參戰,你會負傷或戰死,但你也一定要服從命令,這樣做才是正確的。”[1]其所持的又明顯是一種“死也要從”的強烈態度。我們從這反差巨大的立場或態度中無論是得出服從還是不服從的結論,結果都是輕率的。

應該說可以在文本中找到解決這2個悖論的辦法。因為《克里同篇》中“如果你這樣離開這個世界,你的離開,不是被法律所冤枉,而是被你的同胞所冤枉”[1]一句暗示,“國家法”和“道德法”之間是有區別的。蘇格拉底進行說服的依據是“道德法”,其“死也不從”的是“國人的決定”,而“死也要從”的是“那些界定和保護善的法律”。

(二)不服從的案例

那么,《申辯篇》中被后人反復引證的不服從案例與《克里同篇》中的“說服或服從原則”有沖突嗎?對這個問題的不同回答,將直接關系到公民不服從行為是否能夠在蘇格拉底這里得到證明。

第一,拒絕“三十僭主”的命令就是違法行為嗎?公民不服從理論的支持者認為是的,但這樣的回答是有問題的。因為在《申辯篇》中,當蘇格拉底談論他無視“三十僭主”的命令時,一直強調他與雅典法律是有協議的,意指他不會違反法律,并直指“三十僭主”違反了雅典法律。因此,正像伍茲利所說的那樣,這“不會使蘇格拉底認為,不服從他們的命令草率地處決一人是不服從法律”[2]。很顯然,與其說他違抗“三十僭主”的命令是一種不服從的違法行為,還不如說他在傳遞一個信息,即獨裁者的命令可以不服從,但“法律”必須始終被遵守。

第二,拒絕接受“停止哲學實踐”的命令就意味著不服從嗎?這是一個經常被用來說明公民不服從理論來源的例子。但是,當我們再次審視古代雅典社會的庭審場景時不難發現,蘇格拉底辯稱他不會接受這樣的處罰,想表達的是遵守法律而不是相反。正如克勞特所主張的那樣,法庭沒有“合法權威”發出這樣的命令,因為一名無罪的被告獲釋時,法庭是不能附加懲罰的[8]。如果法庭宣判蘇格拉底無罪,但附加的條件是讓他停止哲學實踐,那么這只能算是一個建議,對蘇格拉底沒有任何約束力。另外,在蘇格拉底被審判之前,法庭是否可能合法地做出有條件的無罪判決或“準緩刑”也是令人懷疑的。因為,當時法庭的權力似乎僅限于發現被告有罪或無罪,如果判決有罪,法庭應該或者指定原告提出一個懲罰建議,或者讓被告提出另一個處罰建議作為替代[9]。這無疑表明,法庭根本無權命令蘇格拉底停止哲學實踐,因為原告已經提出死刑建議,在這種情況下,如果蘇格拉底被判有罪,唯一可以接受的是由他本人提出的替代處罰。而蘇格拉底自己是決不會提出“不再從事哲學活動”這樣的替代處罰,否則他寧愿被處死。

由此可見,《申辯篇》中的2個案例并不像一些哲學家所理解的那樣,是蘇格拉底支持公民不服從的例證。換言之,如果從當時的社會現實出發來解讀文本,蘇格拉底對待“說服或服從原則”的態度前后是一致的。

四、結 語

雖然蘇格拉底的“說服或服從原則”給后人留下了許多困惑,也因此引發了許多哲學爭論。但不容否認的是,他所提出的最早也是最為系統的政治義務論證策略,為后世相關理論的發展奠定了方向。與此同時,他留下了許多有益的啟示。比如,公民的服從義務不是理所當然的,它需要獲得道德上的證明;公民不僅有服從國家法律和命令的義務,還有說服國家糾正錯誤的責任;縱使政治義務缺位,人們也不會馬上推出不服從的正當性,因為作為一個“好公民”,在道德之外還有許多服從法律的理由,等等。然而,由于蘇格拉底一開始就將政治義務的哲學問題和政治問題放在一起進行討論,也就不可避免地陷入“邏輯上的真”與“事實上的真”之間難以一致的矛盾與困惑之中,而正是這種論證方法上的失誤為后世的無政府主義政治義務理論留下了發展空間,從而使得政治義務的道德分量大為減少。

[1] 柏拉圖.蘇格拉底最后的日子[M].休·特里德尼克,謝善元,譯.上海:上海譯文出版社,2007.

[2] Woozley A D.Law and obedience:the arguments of Plato's Crito[M].Asheville:University of North Carolina Press,1979.

[3] Richard K.Socrates and the state[M].Princeton:Princeton University Press,1984.

[4] Bruce B.Persuade or obey[EB/OL].(2009-01-09)[2010-04-28].http://brucebordner.Com/W riting_files/PersuadeObey.pdf.

[5] 毛興貴.政治義務:證成與反駁[M].南京:江蘇人民出版社,2007.

[6] 徐 賁.蘇格拉底對話中的“公民服從”:思想者的政治技藝[C]//鄧正來.中國社會科學輯刊:冬季卷.上海:復旦大學出版社,2008:60-66.

[7] Brink D O.Democracy and disobedience in the Crito[R].SanDiego:UniversityofCalifornia-San Diego,2004.

[8] Masha M.Socrates misinterpreted and misapplied:an analysis of the constructed contradiction be tweenthe apology and the Crito[J].Macalester Journal of Philosophy,2004,13:1-9.

[9] Harry P.Toward an ethics of civil disobedience[J].Ethics,1967,77(3):176-192.

I nterpretation of Socrates'political obligation thought——based onCrito

ZHAN Zhi-gang
(Department of Philosophy,NanjingUniversity,Nanjing 210093,Jiangsu,China)

In order to clarify the key problems in the source ofwestern political obligation theory,a literature analysis is used to go over the moral justifications inCritoon citizens'obedience,and some comparisons are made among the interpretations ofCritoprovided by contemporarywestern philosophers.The analysis shows that different people may have different ideas on the obligation of persuasion,the justifications of obedience and the legitimacy of disobedience inCrito,but no one denies the fact that the arguments Socrates presented have a far-reaching impact on the development of political obligation theory.

Socrate;persuasion or obedience doctrine;political obligation;Crito

B12;D089

A

1671-6248(2011)01-0063-06

2010-08-11

占志剛(1967-),男,浙江衢州人,紹興行政學院副教授,南京大學哲學博士研究生。