王國維與清代學術史研究

武少民

（東北師范大學 歷史文化學院，吉林 長春130024）

王國維與清代學術史研究

武少民

（東北師范大學 歷史文化學院，吉林 長春130024）

王國維是20世紀中國杰出的歷史學家，在清代學術史研究領域貢獻卓著。他將清初學術的特點歸結為“博大”，認為以顧炎武為代表的清初學者所從事的是志在經世的致用之學。對乾嘉時期的學術，王國維認為其總的特點為“精深”，學術志向也由經世轉為經史，此間代表人物是戴震。關于晚清學術的特點王國維總結為“開新”，表現在材料新、觀念新、研究內容新，這一切都與晚清所遭遇的時代大變動息息相關。

王國維；清代；學術史

王國維（1877－1927）是20世紀中國杰出的歷史學家，對清代學術史研究貢獻卓著。他將有清一代學術劃分為清初、乾嘉和晚清三個時期，并在《沈乙庵先生七十壽序》一文中將這三個時期的學術特點進行了精煉概括，分別為博大、精深和開新。在三時期中，王國維著重推出顧炎武、戴震和錢大昕，認為此三人是清代學術史開風氣者。以往研究多側重王國維在古史考證及甲骨文、金文方面的成就，但對他在清代學術史研究方面成就則總結不夠。本文擬從王國維所歸納的清代三時期的學術特點出發，以期對王國維在20世紀清代學術史研究中的地位有所認識。

一、以顧炎武為中心論清初學術之博大

王國維將清初學術特點歸結為博大。他系統分析了清初的時代背景，并將清初學術與明代學術加以比較，從而歸納出清初學術博大、經世、求實的特點。“順康之世，天造草昧，學者多勝國遺老，離喪亂之后，志在經世，故多為致用之學。求之經史，得其本原，一掃明代茍且破碎之習，而實學以興。”［1]574可見，清初學者治學氣象博大，學究天人。

在清初學者中，王國維最為看重顧炎武。他認為顧炎武在清代學術研究領域具有開山地位，其所從事的經世致用之學是王國維比較欣賞的，而其精益求精的治學態度更是后輩學者的楷模。首先，王國維盛贊顧炎武是清代學術的開山，“天道剝復，鐘美本朝，顧、閻浚其源，江、戴拓其宇。小學之奧，啟于金壇；名物之賾，理于通藝。根柢既固，枝葉遂繁。爰自乾嘉以還，迄于同光之際，大師間出，余裔方滋。專門若西京之師，博綜繼東都之業，規摹跨唐代之大，派別衍宋人之多，伊古以來，斯為極盛矣。”［1]565－566清代學術在專門、博綜、規摹、派別等方面超越前代，具有集大成的特點。而這一切成績的取得，顯然，顧炎武、閻若璩等人功不可沒。其次，王國維深刻揭示了顧炎武研究學問的旨趣是經世致用之學，這也反映了清初學者為學的共同特點，“亭林之學，經世之學也，以經世為體，以經史為用”［1]574。顧炎武的這一學風對王國維產生了積極影響，當年，王國維撰寫《殷周制度論》時也表明自己是以顧炎武為榜樣志在經世，這在他致羅振玉的信中有所體現：“文凡十九頁，此文于考據之中，寓經世之意，可幾亭林先生。”［2]226從中可見，王國維并不是以往人們所認為的純粹考證學者，他也有經世的情懷。第三，王國維對顧炎武勤奮認真的治學態度也贊嘆不已。王國維以顧炎武《音學五書》為例，評價道：“是先生之書蓋于歿后始大印行。其未歿之前，意常欲修改，至死而后已。先生著述之矜慎，于此可見。”［1]666其實，精益求精也正是王國維的治學風格。王國維對其自選文集《觀堂集林》就是反復修改、去取至嚴，凡無關弘旨者，悉刪去不存。因此可以說，王國維與顧炎武等清代學者的治學精神是一脈相承的，都是深值后輩學者仿效的。

王國維注重對顧炎武的研究，這與羅振玉的學術啟發息息相關。羅振玉在后來回憶王國維早年的治學經歷時說：“初公治古文辭，自以所學根柢未深，讀江子屏《國朝漢學師承記》，欲于此求修學途徑。予謂江氏說多偏駁，國朝學術實導源于顧亭林處士，厥后作者輩出，而造詣最精者，為戴氏（震）、程氏（易疇）、錢氏（大昕）、汪氏（中）、段氏（玉裁）及高郵二王，因以諸家書贈之。”［3]499羅振玉認為是顧炎武開創了清代三百年學術，并曾向王國維鄭重贈送顧炎武等清代學者的著作，這對王國維的影響不可謂不大。羅振玉還希望王國維能成為顧炎武式的在學術上有所作為的人物，他說：“公先予三年返國，予割藏書十之一贈之，送之神戶，執公手曰：以君進德之勇，異日以亭林相期矣！”［3]500不僅如此，羅振玉更希望王國維的學術成就要超越顧炎武等清代學者：“抑弟尚有厚望于先生者，則在國朝三百年之學術不絕如線，環顧海內能往拮開來者舍公而誰？此不但弟以此望先生，亦先生所當以自任者，若‘永’能如前此海外四年約，則再十年后公之成就必逾于亭林、戴、段，此固非弟之私言也。”［2]142－143且不論超越與否，已有公論的是，王國維的確在學術研究上大有作為，被郭沫若譽為中國“新史學的開山”。

二、以戴震為中心論乾嘉學術之精深

王國維認為清代乾嘉學術的特點是精深，這是由乾嘉學者所處的時代決定的，“雍乾以后，紀綱既張，天下大定，士大夫得肆意稽古，不復視為經世之具，而經史小學專門之業興焉。”［1]574王國維關注學術與現實的聯系，這是值得倡導的研究方法。但他只是看到乾嘉時期統治穩定的一面，而沒有看到文字獄思想專制的另一面，這是不全面的；此外，乾嘉之學雖然在“精”的方面取得一定成就，但缺少“通”，這也是應該深刻指出的。這一時期的代表性學者，王國維認為是戴震和錢大昕，二人與清初顧炎武等學者在研究領域和研究方法上均有不同，顧氏從事的是經世之學，而戴、錢所從事的是經史之學，“蓋嘗論之，亭林之學，經世之學也，以經世為體，以經史為用。東原、竹汀之學，經史之學也，以經史為體，而其所得往往裨于經世。蓋一為開國時之學，一為全盛時之學，且涂術不同，亦時勢使之然也。”［1]574這些不同的產生不是偶然的，而是時代的產物，這也充分說明學術發展與時代變遷之密不可分。

在乾嘉學者中，王國維對戴震評價最高，認為他是整個乾嘉學術“精深”的典范。王國維從小學成就、哲學成就及對《水經注》的研究等三個方面系統論述了戴震的學術成果。首先，關于戴震等清代學者的小學成就。王國維認為清朝學術所以超絕前代者，小學而已。他列舉了清初顧炎武開拓的研究語言文字學，到乾嘉時期達到興盛，特別是研究音韻之學的名家輩出，如戴震、段玉裁、王念孫等人研究音韻都成就斐然，獨步一時，幾至達到前無古人，后無來者，“古韻之學，自昆山顧氏而婺源江氏，而休寧戴氏，而金壇段氏，而曲阜孔氏，而高郵王氏，而歙縣江氏，作者不過七人。然古音廿二部之目，遂令后世無可增損。”［1]202－203王國維還將王念孫與戴震在音韻學方面的成就加以比較，指出其異同，“昔戴東原先生作《轉語》二十章，其書不傳，惟有一序在集中。先生此表頗與戴君書類，惟戴君書以字母列字，先生以韻列字，此事全異。然欲以通聲音、詁訓之郵，則所同也。”［1]204同與不同，各有千秋，這才是真學問。其次，關于戴震的哲學成就。清代考據學家中，王國維對戴震、阮元等人稱贊不已，認為他們不同于那些龐雜破碎的漢學家，值得表彰，“戴東原之《原善》、《孟子字義疏證》，阮文達之《性命古訓》等，皆由三代秦漢之說，以建設其心理學及倫理學。其說之幽玄高妙，自不及宋人遠甚；然一方復活先秦之古學，一方又加以新解釋，此我國最近哲學上唯一有興味之事，亦唯一可紀之事也。”［3]296“唯一有興味”和“唯一可紀”，這兩個評價已然不低了。最后，關于戴震對《水經注》的整理。王國維一方面充分肯定戴震在《水經注》研究方面的成就，指出《水經注》是經過戴震整理后才有了善本，因此，戴震整理本應該是最具價值的。“蓋《水經注》之有善本，非一人之力也；更正錯簡，則明有朱王孫，國朝有孫潛夫、黃子鴻、胡東樵；厘訂經注，則明有馮開之，國朝有全謝山、趙東潛；捃補逸文，則有全、趙二氏；考證史事，則有朱王孫、何義門、沈繹旃；校定文字，則吳、朱、孫、沈、全、趙諸家；皆有不可沒之功。戴東原氏成書最后，遂奄有諸家之勝。而其書又最先出，故謂酈書之有善本，自戴氏始可也。”［1]292這里，我們看王國維從更正錯簡、厘訂經注，到捃補逸文、考證史事，及至校定文字等方面，對《水經注》研究史可謂娓娓道來，了如指掌。何故？事實上，王國維自己就是一位《水經注》研究專家，誠如袁英光所說：“王國維掌握了主要版本與抄本，長期辛勤地埋頭書案，加以他具有淵博的學識，使他能夠在《水經注》的校勘上取得豐碩的成果，作出重大的貢獻，并能對《水經注》的版本、抄本、校本的因襲、源流、翔實程度逐一作出考證、評論，像王國維這樣言之鑿鑿者，在校勘和研究《水經注》的學者中是不多見的。”［4]181另一方面，王國維也對戴震在《水經注》整理研究中的不良學風進行了批評。王國維經過嚴格考證指出，戴震在整理《水經注》之時，看見過全祖望、趙一清對《水經注》的校本，并在自己的整理本中取其精華：“余曩以《大典》本半部校戴校聚珍本，始知戴校并不據《大典》本，足證石舟之說。又以孫潛夫校本及全、趙二本校之，知戴氏得見全、趙二家書之說蓋不盡誣。”［1]293王國維嚴厲指責戴震掩他人之書以為己有，實為不遵守學術規范，大有剽竊之嫌。但王國維也詳細分析了其中原委，“凡此等學問上可忌、可恥之事，東原胥為之而不顧，則皆由氣矜之一念誤之。至于掩他人之書以為己有，則實非其本意，而其跡則與之相等。平生尚論古人，雅不欲因學問之事傷及其人之品格，然東原此書方法之錯誤，實與其性格相關，故縱論及之，以為學者戒。當知學問之事，無往而不當用其忠實也。”［1]295因為王國維本人就是《水經注》研究專家，因此王國維對戴震《水經注》研究的評價，才更客觀全面，更實事求是。當代酈學研究專家陳橋驛曾就此撰文指出王國維的評論是，“持論公正，推理有據，并且對戴震的行為和戴書的成就有嚴格區分”［5]190。

王國維研究乾嘉學術，并在繼承乾嘉學者研究成果的基礎上有所創新，有所突破，有所超越。上世紀20年代，王國維的好友蔣汝藻在為《觀堂集林》寫序時，就指出乾嘉學術成果對王國維治學成就及方法的影響，“蓋君于乾嘉諸儒之學術方法無不通，于古書無不貫串，其術甚精，其識甚銳，故能以舊史料釋新史料，復以新史料釋舊史料，輾轉相生，所得乃如是之夥也。”［1]5時隔近90年，在2010年5月28日上海華東師范大學舉行的“王國維與中國現代學術國際學術研討會”上，學者吳懷祺也認為，“王國維是繼承了乾嘉考據學的考據法，又發展了乾嘉考據學，特別是他把乾嘉學者在小學上尤其是音韻學的成果、音韻學上的通轉流變的方法運用到考史上來，從而能發前人之所未發，見前人之所未見。”［6]從中看出，對王國維繼承清儒又超越清儒這一點，學術界已然是公認的。王國維超越清儒，具體表現在音韻學、版本學、目錄學等方面。如在音韻學方面，清代學者在諧聲訓詁、考古方面有不少成績，但王國維由感性上升到理性，更注重推理、判斷工作。又如在版本學方面，王國維的《宋越州本禮記正義跋》與清代學者的研究相比后來居上，正如著名版本學家黃永年所說：“靜安先生的《宋越州本禮記正義跋》，以及顧廣圻、錢大昕、段玉裁以至惠棟等是研究同一課題，但其成就不僅非惠棟、段玉裁等淺嘗武斷之可比擬，就是比顧廣圻、錢大昕也大有推進。”［7]291再如在目錄學方面，王國維的手批手校《千頃堂書目》，匯集了清代學者的校注成果，但同時又包含著自己的研究心得，“誠為校治《千頃堂書目》的集大成者”［7]347。

王國維之所以能超越清儒，一方面因為他具有批判意識。他雖然對清儒很尊敬，但在具體問題上他從來都有自己的獨立判斷，“許叔重之說，自不能無誤。乾嘉諸儒過信其說，不復質之古書，是末師而非往古，重傳說而輕目驗，吾不能從之矣。”［3]140因為不盲從，所以才有超越。在王國維致繆荃孫的信中，他認為自己所著《流沙墜簡》，其成就可比乾嘉著名學者錢大昕，“考釋雖草草具稿，自謂于地理上裨益最多，其關乎制度名物者亦頗有創獲，使竹汀先生輩操觚，恐亦不過如是”［4]276。這絕非自吹自擂，《流沙墜簡》一書的確于地理、制度等許多方面更為精準，這是此前很多同類書所不及的。另一方面，王國維治學沒有門戶之見，而是力求中西貫通，這也是乾嘉學者難以企及的。再者，時至20世紀初，王國維較乾嘉學者掌握的資料更加豐富，尤其是更多出土資料的大發現，無疑為王國維開展深入研究提供了更多幫助。還要提及的是，王國維的研究方法精良，他所采用的二重證據法也幫助他在歷史研究中走得更深入，取得的成就也更大。正如王國維的弟弟王國華所說：“先兄治學之方雖有類于乾嘉諸老，而實非乾嘉諸老所能范圍。其疑古也，不僅抉其理之所難符，而必尋其偽之所自出；其創新也，不僅羅其證之所應有，而必通其類例之所在。此有得于西歐學術精湛綿密之助也。并世賢者，今文家輕疑古書；古文家墨守師說，俱不外以經治經。而先兄以史治經，不輕疑古，亦不欲以墨守自封，必求其真，故六經皆史之論，雖發于前人，而以之與地下史料相印證，立今后新史學之骨干者，謂之始于先兄可也。”［8]2此話實事求是，可為定論。

三、以沈曾植、羅振玉為中心論晚清學術之開新

王國維認為晚清學術的特點是新，表現在材料新、觀念新、研究方法新。何以能新？王國維首先從社會背景上找原因：“道咸以降，涂轍稍變，言經者及今文，考史者兼遼、金、元，治地理者逮四裔，務為前人所不為，雖承乾嘉專門之學，然亦逆睹世變，有國初諸老經世之志。故國初之學大，乾嘉之學精，道咸以降之學新。”［1]574這里，王國維指出晚清學術的新趨勢，分別表現在：一是今文經學從經學中崛起；二是史學中側重遼、金、元三朝；三是從事地理研究者更關注邊疆地理。而這些研究轉向都是由于1840年鴉片戰爭后中國社會發生了本質變化所導致的，是社會和政治方面的原因聯合促成的。同時，王國維也對晚清這種學術現象從清代學術發展的“內在理路”上尋找原因。他認為清初和乾嘉學術對晚清學術影響深刻，“國初之學創于亭林，乾嘉之學創于東原、竹汀。道咸以降之學，乃二派之合而稍偏至者，其開創者仍當于二派中求之焉。道咸以降，學者尚承乾嘉之風，然其時政治風俗已漸變于昔，國勢亦稍稍不振，士大夫有憂之而不知所出，乃或托于先秦西漢之學，以圖變革一切，然頗不循國初及乾嘉諸老為學之成法。其所陳夫古者，不必盡如古人之真；而其所以切今者，亦未必適中當世之弊。其言可以情感，而不能盡以理究。如龔璱人、魏默深之儔，其學在道咸后雖不逮國初及乾嘉二派之盛，然為此二派之所不能攝其逸而出此者，亦時勢使之然也。”［1]574－575王國維還將晚清學術風氣的變化置于時代發展變化之中加以考察，深刻了分析了晚清學術與清初、清中期學術之異同，及晚清學術的特點等，有深度，令人信服。

在晚清眾多優秀學人中，王國維重點論述了沈曾植和羅振玉的學術貢獻。關于沈曾植，王國維是毀譽參半。一方面，他從沈曾植在清末學術界的重要地位及精良的研究方法為切入點，對沈曾植給予了高度評價。其一，王國維認為沈曾植和清初顧炎武、乾嘉戴震、錢大昕一樣是清末民初學術界眾望所歸的領軍者，“今者時勢又劇變矣，學術之必變蓋不待言，世之言學者輒悵悵無所歸，顧莫不推嘉興沈先生，以為亭林、東原、竹汀者儔也。”［1]575將沈曾植與顧炎武并論，這真是有些過譽了。其二，王國維認為沈曾植學術博大，集清初之博大、乾嘉之專精、晚清之新學為一體，是清代學術集大成之人，“先生少年固已盡通國初及乾嘉諸家之說，中年治遼、金、元三史，治四裔地理，又為道咸以降之學。”［1]575謂沈曾植是清代學術集大成之人，可見王國維對沈曾植是多么看重！其實王國維更看重的，是沈曾植研究四裔地理，特別是西北地理的貢獻，這與王國維本人也對西北史地有所研究、有所關注密不可分。著名歷史地理學家史念海就曾論道：“靜安先生更重視西北地理的研究。論其淵源可能有兩個方面。其一是乾嘉以后學術界興起一種新的學派和學風，注意四裔之學。當時西北一隅尤為強鄰所覬覦，舉國上下為此憂心忡忡，因而研究西北地理蔚然成為一時的風氣。其二是西北地區考古發現日益繁多，敦煌石室儲藏的豐富，都使舉世驚奇，引起東西方學者的競相研究。”［9]126如此一來，王國維對沈曾植的過分贊譽就可以理解了。其三，王國維認為沈曾植研究方法精當，可稱得上前無古人。王國維舉例加以說明：“其于人心世道之污隆，政事之利病，必窮其原委似國初諸老。其視經史為獨立之學，而益探其奧窔，拓其區宇，不讓乾嘉諸先生。至于綜覽百家，旁及二氏，一以治經史之法治之，則又為自來學者所未及。”［1]575其四，王國維認為沈曾植將鉆研學問與關注現實融為一體，可稱得上是承前啟后、開辟未來的大學者，“其憂世之深，有過于龔、魏，而擇術之慎，不后于戴、錢。學者得其片言，具其一體，猶足以名一家、立一說。其所以繼承前哲者以此，其所以開創來學者亦以此，使后之學術變而不失其正鵠者，其必由先生之道矣。”［1]575關于王國維對沈曾植的評價，日本學者岡崎文夫曾有所總結，“征君曾論述清朝學術三變，國初一變、乾嘉一變、道咸以后一變，并舉了三個人為代表，即代表經世學的顧亭林、代表經史學的戴東原，而熔鑄亭林、東原合精微深博為一身的是沈乙庵。”［8]315可見沈曾植在王國維心中占有何等重要的地位。但是，王國維對沈曾植并非一味贊譽，他也曾深刻指出沈曾植治學的不足，即“才疏志廣”，單就此一評價而言，似乎與前面的盛贊相互矛盾，對此，劉煊也曾說過：“如果就沈曾植整個學術水準而言，‘才疏志廣’這四個字，近于酷評。”［10]215－216不管怎樣，從王國維對沈曾植的評價中，我們能看出，凡事他都有自己的獨立的價值判斷，這也許就是王國維治學成就斐然的一個重要原因吧。

關于羅振玉的學術成就，王國維的評述更為全面翔實。首先，他認為羅振玉在清末的學術地位可比清初顧炎武，“竊謂我朝三百年之小學，開之者顧先生，而成之者先生也。昔顧先生音學書成，山陽張力臣為之校寫。余今者亦得寫先生之書，作書拙劣，何敢方力臣？而先生之書足以彌縫舊闕，津逮來學者，固不在顧書下也。”［1]568其次，王國維將羅振玉與乾嘉時期的段玉裁、晚清吳大澂相比，認為在治學的才與學方面，羅與此二人最相同，但在利用甲骨文、金文等新材料方面，羅則超越前賢，獨步一時，“先生早歲即治文字故訓，繼乃博綜群籍，多識古器，其才與識，固段、吳二君之儔。至于從容問學，厭飫墳典，則吳君之所有志而未逮者也。而此書契文字者，又段、吳二君之所不及見也。”［1]568第三，王國維對羅振玉能利用最新出土資料開展學術研究一事也給予了充分肯定。當時，新出土資料包括殷墟之甲骨、漢晉之簡牘、六朝及有唐之卷軸、內閣大庫之元明及清朝文書四類，王國維結合羅振玉所著《殷墟書契考釋》一書的成就發表了評論，“物既需人，人亦需物。書契之出，適當先生之世，天其欲昌我朝古文之學，使與詁訓、《說文》、古韻匹，抑又可知也。余從先生游久，時時得聞緒論。比草此書，又承寫官之乏，頗得窺知大體。揚榷細目，竊嘆先生此書，詮釋文字，恒得之于意言之表，而根源脈絡，一一可尋。其擇思也至審，而收效也至宏。蓋于此事，自有神詣。至于分別部目，創立義例，使后人治古文者于此得其指歸，而治《說文》之學者亦不能不探源于此。”［1]568第四，王國維對羅振玉孜孜以求的鉆研精神也贊嘆不已，“先生獨以學術為性命，以此古器、古籍為性命所寄之軀體，思所以壽此軀體者，與常人之視養其口腹無以異。”［1]569王國維與羅振玉既是學界同仁，又是生活摯友，因此，王國維對羅振玉的了解就更為深刻，其評價也就更為全面。但從中我們也可以看出羅振玉對王國維學術的影響，因為羅振玉這四個方面的成就，王國維也同時具備，也更加突出，這也反映出時代的特點及羅王之學的共性。

王國維在清代學術史研究等方面能取得如此成就，與他學貫中西、古今融通，并巧妙運用二重證據法息息相關，這正如他的弟子謝國楨所說，“先生兼通數國文字，學博中外，首倡尼采學說，實為介紹西哲之學第一人。后以高郵王氏之法，治典章制度文物之學，其治龜甲文字尤多創見，凡其所能，皆卓絕一時。”［8]157后來，謝國楨繼承王國維衣缽，也在清代學術史研究領域取得驕人成績［11]，王氏之學，后繼有人矣。

［1]王國維．觀堂集林（外二種）［M]．石家莊：河北教育出版社，2003．

［2]袁英光，劉寅生．王國維年譜長編［M]．天津：天津人民出版社，1996．

［3]傅杰．王國維論學集［M]．昆明：云南人民出版社，2008．

［4]袁英光．王國維評傳［M]．上海：上海人民出版社，1999．

［5]陳橋驛．水經注論叢［M]．杭州：浙江大學出版社，2008．

［6]于文善．王國維與中國現代學術國際學術研討會綜述［J]．史學史研究，2010（3）：122．

［7]吳澤．王國維學術研究論集（二）［M]．上海：華東師范大學出版社，1987．

［8]陳平原，王風．追憶王國維（增訂本）［M]．北京：生活·讀書·新知三聯書店，2009．

［9]吳澤．王國維學術研究論集（一）［M]．上海：華東師范大學出版社，1983．

［10]劉煊．王國維評傳［M]．南昌：百花洲文藝出版社，1996．

［11]武少民．謝國楨與清代學術史研究［J]．東北師大學報：哲學社會科學版，2009（5）：123－127．

Wang Guowei and the Research of Qing Dynasty's Academic History

WU Shao－min
（School of History and Culture，Northeast Normal University，Changchun 130024，China）

Wang Guowei was an outstanding historian in the 20th China．He made important contributions to the academic history research of Qing Dynasty．He summarized the academic characteristic，such as broad，profound，and opening broad．

Wang Guowei；Qing dynasty；Academic history

K207

A

1001－6201（2011）06－0066－05

2010－12－05

教育部人文社會科學研究項目（08JA770006）。

武少民（1964－），男，黑龍江佳木斯人，東北師范大學歷史文化學院副教授。

［責任編輯：趙 紅]