當代美國中國學研究述論

仇 華 飛

（同濟大學 文法學院,上海200092）

當代美國中國學研究述論

仇 華 飛

（同濟大學 文法學院,上海200092）

美國對中國的研究，從時間上講曾落后于日本和歐洲國家。但進入20世紀，美國后來居上。70年代后美國的中國學研究取得令世人矚目的成就。尤其是對現(xiàn)代中國的研究，出現(xiàn)前所未有的發(fā)展。研究的重點從傳統(tǒng)中國轉(zhuǎn)向現(xiàn)當代中國，研究特點是跨學科、跨專業(yè)，將歷史學研究方法與社會科學、自然科學研究方法結(jié)合起來，內(nèi)容涉及中國社會政治、經(jīng)濟、軍事、外交和文化等各個方面。而且將儒學研究與中國現(xiàn)代化研究結(jié)合起來，這是美國中國學與歐洲漢學研究的主要區(qū)別所在。

美國;中國學;儒學

美國的中國學研究在20世紀50年代經(jīng)受麥卡錫主義的嚴重考驗，研究工作幾乎中斷。①60年代又受到了越南戰(zhàn)爭和“文革”的影響。尤其是侵越戰(zhàn)爭，導(dǎo)致美國國內(nèi)持續(xù)不斷的反戰(zhàn)浪潮，動輒出現(xiàn)幾十萬人向首都華盛頓進發(fā)的示威浪潮。[1]出于對侵略戰(zhàn)爭的強烈不滿，許多原來是美國亞洲研究協(xié)會的成員，紛紛脫離亞洲研究協(xié)會，另行組織成立“關(guān)心亞洲學者委員會”，他們反對美國壟斷資本對中國研究的控制，反對美國推行侵越戰(zhàn)爭、敵視中國的政策，主張美國應(yīng)承認中國。在美國引起很大的反響，為當代中國學研究提供新的發(fā)展機遇。

一．掀起研究中國“文革”的熱潮

20世紀60年代末期，正當年輕一代學者對美國侵略政策強烈不滿，對自己前途感到迷惘時，中國的“文革”給他們帶來意識形態(tài)方面的新的“模式”，[2]引發(fā)了他們對中國問題研究的一次思想革命。“文革”時期的各種小報、資料像洪水般涌入美國，為當代美國中國學研究提供了大量的信息。“大批豐富的、但是有點不可靠的文件破天荒第一次使外部觀察得以對中國政治制度各階層進行幕后觀察。這種新的信息使得中國政治研究有可能從一般轉(zhuǎn)向特殊，從正式轉(zhuǎn)向非正式。研究內(nèi)容也由表層向深層次發(fā)展，中心課題圍繞“文化革命”展開。包括“毛澤東為什么發(fā)動文化大革命？”“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會基礎(chǔ)是什么，國家結(jié)構(gòu)是什么？”等等，研究領(lǐng)域涉及教育、公共衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)機械化化的發(fā)展、工業(yè)管理、科學與技術(shù)、官僚政治的管理、上山下鄉(xiāng)等問題。出現(xiàn)了一批影響較大的作品。如鮑大可的《中國共產(chǎn)黨的現(xiàn)行政治》、鮑姆的《革命序幕：毛、黨和農(nóng)民問題》、埃斯波西托的《中國大陸的文化革命，科學政策和科學發(fā)展》、霍夫曼的《中國的工人》、伯恩斯坦的《上山下鄉(xiāng)：中國青年從城市到農(nóng)村》、林德貝克的《中國：革命社會的管理》、麥克法夸爾的《文化大革命的起源》等。還出版一批傳記著作如：施拉姆的《毛澤東》、迪特默的《劉少奇與中國文化大革命》、羅賓遜的《林彪；一位中國軍事政治家》、維特克的《江青同志》等。[3]大多數(shù)漢學家試圖探討文化革命發(fā)生的社會根源。

著名中國學專家費正清從中國的社會歷史發(fā)展中尋找文化革命的根源，他將中國社會分為兩大部分。一類是居住在農(nóng)村的為數(shù)極多的農(nóng)民；另一類是城市里的知識分子和官員，他們是社會的上層。他認為文革造反的紅衛(wèi)兵雖然并非農(nóng)民，但他們在這場運動所暴露的落后的農(nóng)民意識是顯而易見的。邁斯納在解釋文化革命中出現(xiàn)的各種矛盾時指出，“沒有一個社會會這樣公開地裸露出自己的矛盾、創(chuàng)傷和受到的損害，會這樣展示出如此奇怪、曲折和異乎尋常的歷史事件，充滿著如此之多的諷刺和悖論，以及如此之多由于手段和目的之間深刻的不協(xié)調(diào)而引起的災(zāi)難，充滿著如此之多的由動機和結(jié)果之間巨大鴻溝而造成的傷害”。①（美）邁斯納著：《毛澤東的中國及后毛澤東的中國》1977年，第390頁，轉(zhuǎn)引自王景倫著：《走進東方的夢》第181頁。研究中國文化革命的美國漢學家中，有一部分人非常強調(diào)意識形態(tài)的作用，在他們看來，文化革命反映了各種思想的沖突，中國領(lǐng)導(dǎo)集團的分裂，是由于在中國革命的目標，在如何治理中國，開發(fā)中國等問題上的意見分歧所造成。所以，對文化革命淵源的分析必須包括思想觀念、政治、經(jīng)濟、社會、軍事、外交以及文化政策等各方面問題。 盡管研究者努力從各個層面去分析解釋文化革命的起源和實質(zhì)，但因他們置身局外，處于不同文化背景中，他們的研究總會有一種霧里看花的隔膜感覺，不可能對文化革命產(chǎn)生的直接原因和意識形態(tài)方面的原因有真正認識。

二．20世紀70年代的中國學研究

隨著美國侵越戰(zhàn)爭的失敗，中美關(guān)系有所緩和，美國中國學研究出現(xiàn)新的動向。1969年，著名漢學家費正清在美國歷史協(xié)會年會上發(fā)表演講中專門論述了研究中國問題的迫切性，指出美國所以在亞洲遭到接而連三的失敗，就因為“它不了解亞洲，執(zhí)行錯誤的政策”。[4]他呼吁，美國“歷史學界必須把中國古老的格言‘知己知彼，百戰(zhàn)不殆’變?yōu)樾聲r代的東西，必須為與中國和平共處而斗爭并取得勝利。” 他強調(diào)，“不了解中國的實際情況，這一切使我們比往常更陷于危險的境地。”[4]作為美國歷史協(xié)會主席的費正清在會上提出了20世紀70年代研究東亞的主要任務(wù)。需要培養(yǎng)精通業(yè)務(wù)的人材，“但領(lǐng)導(dǎo)必須由效忠美國方式及其政策的人來擔任”。所謂效忠美國方式及其政策，實質(zhì)上就是為美國的擴張目的服務(wù)，符合美國的價值觀念，帝權(quán)觀念，商業(yè)利益，使命感。說到底是研究中國服務(wù)于美國的全球爭霸戰(zhàn)略。費正清認為：“中國太弱了，它不能征服世界，但是它又太大了，世界不能吃掉它，所以中國在世界的最后地位，特別是美國和中國的關(guān)系，在人類生存的議事日程上就顯得非常重要。”[4]

費正清的演講對推動美國的中國學研究起了很大作用，到1970年初，美國“關(guān)心亞洲學者委員會”會員已超過5000人。該委員會于1971年、1972年先后派兩批人員來中國訪問，出版《通訊》和《會刊》。 1972年尼克松訪華，與毛澤東、周恩來打開中美關(guān)系的大門，美國來華訪問人數(shù)逐年增加，這些人歸國后，立刻在美國掀起中國熱，美國的報紙、雜志及文學作品開始大力宣傳中國，中國成了傳奇社會。“關(guān)心亞洲學者委員會”代表團訪華后出了一本題為《中國，在人民共和國》的書，稱：“對中國一個突出印象是，這個國家充滿生機，人們熱情、幽默、充滿為祖國獻身精神”。[2]

20世紀70年代初期，美國學者對中國認識仍具有一定的片面性。主要原因在于：（一）“文革”時期紅衛(wèi)兵的材料無法鑒別和比較，不真實的材料成為美國學者認識中國的主要依據(jù)，“非正常狀態(tài)被當成了中國社會的正常狀態(tài)來認識”。[5]（二）這個時代中國政治、經(jīng)濟、文化和社會還處于動蕩之中，社會變革內(nèi)在規(guī)模還被歪曲，美國對中國的了解僅僅是局限于表明，有的只是充滿幻想或盲目崇拜，有的只是出于一種反戰(zhàn)、反政府情緒需要，從而自覺不自覺地尋找一種新的統(tǒng)治模式。所以，到了70年代后期，中國實行改革開放政策，國門打開，有些美國學者來中國進行實地考察后，又覺得失望，感到原來想到的和現(xiàn)在看到的有很大差距，加上中國內(nèi)部進行撥亂反正，又使一些中研究中國學的人對中國進行盲目攻擊。曾在鄭州大學任教的詹姆斯夫?肯尼森夫婦把中國的落后說成是“主要原因是極權(quán)主義的統(tǒng)治”。記者巴特菲爾德寫的《苦海余生》用及其尖刻的語言攻擊中國。

盡管如此，中美關(guān)系大門打開后，確有一批著名美國中國學家相繼出版許多有學術(shù)價值的著作，如：鮑大可的《前途未卜：中國向毛以后的時代過渡》、奧克森伯格編著的《中國的發(fā)展經(jīng)驗》、亞歷山大?埃克斯坦的《中國的經(jīng)濟革命》、艾倫?惠廷的《中國70年代的國內(nèi)政治和外交政策》、內(nèi)森的《集體領(lǐng)導(dǎo)的前景》等。這些著作較以往相比無論是學術(shù)水平還是思想內(nèi)容都有很大提高。1973年11月，美國學術(shù)團體理事會主持召開“關(guān)于優(yōu)先考慮中國學研究和籌資和發(fā)展”會議，與會中國學專家們一致提出“把中國學研究作為全國性事業(yè)”。指出“今后十年一定要繼續(xù)發(fā)展當代中國的研究，努力提高社會科學方面的專門知識，并且要吸取以往的經(jīng)驗教訓(xùn)”。1972年中美上海聯(lián)合公報發(fā)表以后，為了配合美國對華政策的轉(zhuǎn)變，中美關(guān)系問題成為美國的中國學家關(guān)心研究的一個主要課題。70年代初相繼出版了鮑大可和賴肖爾合編的《美國與中國：第二個十年》、費正清修訂再版的《美國與中國》、費正清的《被發(fā)現(xiàn)的中國：它在中美關(guān)系中的形象和政策》等專著和論文。[6]為適應(yīng)美國發(fā)展對華關(guān)系需要，一些中國問題專家關(guān)于美國應(yīng)如何同中國關(guān)系正常化的辯論異常激烈，1976年4月艾倫?惠廷提出采取“日本方式”使中美關(guān)系正常化的主張后，立即遭到一些人的攻擊，稱：“只會給山姆大叔帶來更多的麻煩”。 同年7月，《加州大學學報》登載托馬斯?湯普森的文章，提出“美國應(yīng)在臺灣問題采取一種“含糊其詞政策”的觀點。8月的《大西洋月刊》刊載費正清文章“東亞：我們的一個中國的問題”，提出“一個中國兩個政府”的分裂中國主張。10月，新當選總統(tǒng)卡特的對華政策顧問艾倫.科恩在《外交》季刊上發(fā)表題為“為下屆政府提出對華政策”的文章，認為擺脫當前中美關(guān)系這一局面的一個可能辦法是達成“一項中美協(xié)議，宣布臺灣與大陸中國之間的國際水域為雙邊和平區(qū)，約束雙方在這個國際地區(qū)不訴諸武力，但是不說明這個行動對臺灣的含義”。鼓吹一項中美關(guān)系正常化的“折衷方案”。美國的一些中國問題專家也極力在中美關(guān)系正常化問題上為政府出謀劃策，經(jīng)常同擬訂政府政策的人員進行磋商，他們仔細地研究兩個具體問題，即“尋找一個可行的方案以便在將來給中國以某種承認之后使本國對臺灣或者承擔義務(wù)與之協(xié)調(diào)起來”。①《卡特的中國問題顧問擬訂了對北京政權(quán)的新政策》，《紐約時報》，1976年9月17日。轉(zhuǎn)引自《外國研究中國》第1輯，第96頁。可見，中美建交前后美國中國學研究很大程度上同政府政策密切相連，反映戰(zhàn)后美國漢學研究轉(zhuǎn)型的基本特征，漢學研究與美國現(xiàn)實社會和國家利益有密切的聯(lián)系，這是美國漢學區(qū)別于歐洲漢學的一個標志。

三．占據(jù)中心地位的近現(xiàn)代中國研究

1979年中美建交后，中國改革開放政策向全世界展示她的真實面貌和實現(xiàn)四個現(xiàn)代化的決心。中國的撥亂反正以及自1949年以來所有傳統(tǒng)資料的對外公布，不但為海外研究中國問題的專家創(chuàng)造了解中國的條件，而且也使學者們開始重新思考中國1979年以前所發(fā)生的一切，中國學研究已進入成熟穩(wěn)定的學術(shù)化時期。在當中國經(jīng)歷了重大的歷史變革以后，學者們開始對自己所研究領(lǐng)域進行更為深入、細致的反思，尋求、摸索新的研究途徑。[7]（P97）近現(xiàn)代中國問題研究成為美國中國學研究的中心議題。研究方法有所不同，超越歷史學研究的界限，使“歷史學和自然科學一起提供社會科學所由產(chǎn)生的學問和方法論的背景”。[4]跨學科的交叉研究方法與運用傳統(tǒng)知識、傳統(tǒng)理論研究的方法密切結(jié)合，將經(jīng)濟學、政治學、人類學、統(tǒng)計學、社會學研究的原理和研究方法同歷史學緊密結(jié)合起來，使美國近現(xiàn)代中國研究出現(xiàn)新的模式。

1958年，費正清在出版《美國與中國》一書時曾主張從“歷史的深度”來研究中國；用“新的方法”來認識中國。所謂“歷史的深度”是指從政治、經(jīng)濟、文化、軍事等各個方面來研究中國歷史；而“新的方法”就是用政治、思想、經(jīng)濟、技術(shù)等方面認識中國近現(xiàn)代社會的發(fā)展變化。費正清的《美國與中國》為美國研究近現(xiàn)代中國奠定了基礎(chǔ)。該書多次再版，每次修訂都有一定的變動，內(nèi)容有所增加。在分析近代中國為什么沒走向現(xiàn)代化道路的原因時，費正清運用現(xiàn)代化理論批評美國國內(nèi)一些人對中國有許多不切實際或一廂情愿的誤解。 美國學術(shù)界對《美國與中國》評價很高，認為費正清“在論述毛的中國與帝國傳統(tǒng)之間所具有連續(xù)性和非連續(xù)性的這個寬泛的主題時，成功地介于專題史與通俗史之間”[8](P166)。稱他“嫻熟地將中國歷史的主題與美國人理解中國問題聯(lián)系起來”，②（美）霍爾：“美國對中國史研究三十年回顧”《國外中國學研究譯叢》第1輯，青海人民出版社1986年版。是具有美國特色的中國學研究方法。

對近代中國的研究使一些美國中國學家們深深地扎根于對中國社會政治、經(jīng)濟和文化的研究之中，出現(xiàn)一些新的研究成果。比較著名的有：孔斐力的《中華帝國末期的叛亂及其敵人：軍國主義化和社會結(jié)構(gòu)》、魏斐德的《中華帝國晚期的沖突和控制》、 施堅雅的《中華帝國后期的城市》、威廉?羅的《漢口：一個中國城市的商業(yè)和社會1796-1887年》、 弗朗茨?邁克爾和張仲禮合著的《太平天國：歷史與文獻》、肯尼迪的《自強運動中工業(yè)的變形：李鴻章和江南造船計劃》、杰羅姆?格里德的《胡適與中國的文藝復(fù)興：中國革命的自由主義1917－1937》、魏特夫的《中國經(jīng)濟和社會發(fā)展的諸階段》、羅斯基的《華南的農(nóng)村變革和農(nóng)民經(jīng)濟》、蘭金的《中國浙江省社會精英的活動和政治轉(zhuǎn)變，1865-1911》、費維凱的《20世紀初在華的外資企業(yè)》、黃宗智的《華北小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》等，其關(guān)注和研究的視角不僅僅是歷史，而是多角度的，多元化的，具有政治學、社會學、經(jīng)濟學的各種特征。學者們注重地方史料的收集，把宏觀考察與微觀研究結(jié)合起來，將城市化與系統(tǒng)理論結(jié)合起來，為歷史學家們從事地方和區(qū)域研究開辟重要途徑。

許華茨的《尋求富強：嚴復(fù)與西方》突破美國漢學界把“文化交流”等同于“文化闡述”的習慣手法，以獨特視野向西方介紹嚴復(fù)對西方近代化運動的認識。他指出：“嚴復(fù)站在未經(jīng)歷近代化變革的中國傳統(tǒng)文化立場上，一下子就發(fā)現(xiàn)并抓住歐洲著作中闡述的“集體的能力”這一主題，認為“集體能力”這一主題體現(xiàn)了歐洲走向近代運動。蕭公權(quán)的《近代中國與新世界：康有為變法與大同思想研究》，以比較研究方法，把康有為思想放在整個中國思想史的視野中來考察，認為康有為的經(jīng)濟改革主張，涉及現(xiàn)代化的成敗問題，并旁及日本明治維新的經(jīng)驗。把康有為的大同思想與世界上其他的烏托邦理論相比，蕭公權(quán)認定康有為“是一世界級的烏托邦建造者”。[9]（P3）

柯文在《傳統(tǒng)和現(xiàn)代性之間－王滔與晚清改革》一書中指出了王韜的經(jīng)濟國家主義思想，王滔主張使用紙幣，建立國家銀行”，他還主張政府與商人合作建立新公司。告誡商人必須通盤掌管全部事務(wù)，以便官吏不“與其爭利”。[10]（P188）柯文在書中更多地將關(guān)注點集中于中國19世紀后半葉出現(xiàn)的內(nèi)傾性變革，如商業(yè)發(fā)展，城市化和地方精英的日益政治化等問題。柯文認為“由于他的改革方案有那么多反映了西方的影響，所以其合法化的障礙本質(zhì)上更多是文化和社會的”。 柯文的觀點與美國中國近現(xiàn)代史研究的“傳統(tǒng)—現(xiàn)代模式”不同，他更強調(diào)傳統(tǒng)與現(xiàn)代化之間的連續(xù)性，強調(diào)從中國發(fā)現(xiàn)歷史。

美國學者的近現(xiàn)代中國研究是多角度全方位的。如費正清主編的《劍橋中國史：晚清1800-1911年》、柯文的《19世紀中國的改良》、韋慕廷的《孫逸仙，壯志未酬的愛國者》、史敬思的《改變中國——在華的西方顧問》、周錫瑞的《中國的改良與革命：辛亥革命在湖南湖北》、易勞逸的《流產(chǎn)革命：國民黨統(tǒng)治下的中國1927-1937》、拉鐵摩爾的《中國歷史與革命》、魏斐德的《叛亂和革命，中國歷史上的民眾運動》、許華茨編著的《對五四運動的看法》等。這些著作除了對歷史事件進行評說外，還對中國革命時期的民族主義問題作了一定的分析，指出民族主義革命成功的動因。學者們更多的是將對中國革命研究與對毛個人的評價結(jié)合起來。如邁斯納的《毛的中國：人民共和國歷史》、許華茨的《對毛澤東某些思想的個人看法》、查姆斯.約翰遜的《共產(chǎn)主義制度的變革》、所羅門的《毛的革命和中國政治文化》、沃馬克的《毛澤東思想的理論與實踐》等 。對毛澤東和毛澤東思想的評價有兩種截然不同的觀點。一種觀點把毛澤東思想說成是馬列主義的翻版，毫無獨創(chuàng)性而言；而另一種觀點強調(diào)毛澤東的歷史作用，認為毛澤東思想是對馬克思主義的獨創(chuàng)性貢獻。 但這些研究無論在思想性還是理論性上都比以往深入得多，而且對問題看法較為客觀，這是美國近現(xiàn)代中國研究的一個特點。所不足的是對中國革命的研究缺乏相應(yīng)的比較，尤其是將中國革命經(jīng)驗與蘇聯(lián)經(jīng)驗以及同其他發(fā)展中國家共產(chǎn)黨政權(quán)的經(jīng)驗進行比較。

四．現(xiàn)代美國儒學的興起

20世紀70年代開始，美國逐漸成為繼大陸和香港之后的發(fā)展、豐富中國哲學的第三塊基地，以研究中國哲學為基礎(chǔ)的新儒學運動出現(xiàn)了極為活躍的態(tài)勢。國內(nèi)著名大學都設(shè)立專門研究機構(gòu)，專業(yè)研究人員數(shù)千人，研究工作受到政府的資助 。美國國內(nèi)經(jīng)常舉行研究中國哲學討論會，討論“自然界、人性和文化”，“存在與非存在”、“真理與方法”等問題。擴大了中國哲學在世界上的影響，推動國際新儒學研究的不斷發(fā)展，尤其是在儒學與現(xiàn)代化關(guān)系的研究方面出現(xiàn)了一批新儒學專家。加州大學教授墨子刻在《擺脫困境新儒學與中國政治文化的演進》一書中論述韋伯對中國傳統(tǒng)文化詮釋，指出：“韋伯在他的時代要說明中國的失敗，我們必須解釋它的成功。看來很矛盾，兩者都強調(diào)它的民族精神氣質(zhì)的作用”[11]（P235）。墨子刻試圖解釋中國和中國文化圈內(nèi)成功的原因，以推動了對中國文化圈地區(qū)和國家的儒學研究。經(jīng)濟學家赫爾曼?卡恩、托馬斯?佩珀1979年共同撰寫的《日本的挑戰(zhàn)》一書，首次在美國把日本傳統(tǒng)中促進經(jīng)濟增長的內(nèi)容稱為“儒家文化”，指出，日本模式雖然難以移植到西方，但卻在東亞有很大影響 。該書將日本和東亞四小龍同稱為“新儒家社會”，認為儒家文化在這些國家、地區(qū)具有根深蒂固的影響。美籍華人學者杜維明、余英時等也為美國新儒學研究推波助瀾。杜維明的《中心性與普遍性：論‘中庸’》、《儒家思想新論創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的自我》，強調(diào)儒學在人類文化上的獨有價值，儒學的內(nèi)在精神。余英時的《史學與傳統(tǒng)》、《中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》論述中國文化與現(xiàn)代化的一致性，儒家知識分子的人格和精神以及中國史學思想的自主性。這些著作既促進了美國新儒學活動的開展，又提出許多新儒家思想的哲學含義。狄百瑞在他的《道學與心學》中提出，“儒學對現(xiàn)代化不僅沒有危害，而且是東亞地區(qū)的一種文化資源。 美籍華裔學者秦家懿也曾提出儒學對現(xiàn)代化的貢獻問題。她以日本近代的改革發(fā)展為例，認為日本的近代化是受到儒家的理性主義影響，“儒學促進了日本的愛國主義或日民族主義，而民族主義確是日本經(jīng)濟發(fā)展成功的主力”。這種觀點同當代美國學術(shù)界尋求日本及亞洲經(jīng)濟發(fā)展原因是相一致的。

進入80年代后，美國對儒學的研究已經(jīng)擴大到非學術(shù)領(lǐng)域以外的軍事、政治、經(jīng)濟、體育等領(lǐng)域。美國甚至將《孫子兵法》理論用于同日本進行的商戰(zhàn)中，稱頌《孫子兵法》在企業(yè)經(jīng)營管理領(lǐng)域的價值，動員美國企業(yè)家象日本人一樣，拿起中國的這個武器。一些美國大學舉行各種類型的學生討論會，研究探討孔子思想。針對國內(nèi)出現(xiàn)各種社會問題，出現(xiàn)的文化危機，試圖從儒學思想中找到拯救精神生活的力量。

自20世紀90年代開始，隨著中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，改革開放的中國已取得舉世矚目的成就。一些美國學者以儒家文化與西方文化存在差異為借口，大肆攻擊儒家文明，鼓吹所謂“文明沖突”和“中國威脅”，①1993年，美國哈佛大學政治系教授亨廷頓1993年夏在美國《外交》（Foreign Affairs， Summer 1993）雜志上發(fā)表《文明的沖突？》。亨廷頓認為，“文明”將取代“民族國家”成為國際政治的主體，稱“文明的沖突將左右全球政治，下一次世界大戰(zhàn)將是文明之戰(zhàn)”。 1995年初，美國“蘭德公司”的一些中國問題專家指出，“中國是一個存在著的威脅，大得太可怕了。”稱“隨著經(jīng)濟資源和軍事力量的增長，中國將試圖在亞洲稱霸，從而成為近期內(nèi)對美國在該地區(qū)利益的首要威脅”。他們提出“單極時刻”、“民族國家衰落”、“不再有主要戰(zhàn)爭”、“歷史終結(jié)”和“國家利益決定”等理論范式，以解釋后冷戰(zhàn)時期的國際關(guān)系。哈佛大學政治系教授亨廷頓正是在此基礎(chǔ)上用一種被說成是最新、似乎又是最常見的模式來解釋后冷戰(zhàn)時期的國際關(guān)系。他認為，新世界沖突的主要根源“不是意識形態(tài)沖突的和經(jīng)濟的”，而是“文化上的，全球政治的主要沖突將發(fā)生在不同文明的國家和集團之間”。[12]他把世界說成是“由七種或八種主要文明的相互作用形成的組織”，他們包括“西方文明、儒教文明、日本文明、伊斯蘭文明、印度文明、斯拉夫東正教文明、拉美文明以及可能是非洲文明”。 在論述儒教文明時，亨廷頓甚至毫無根據(jù)的把儒教和伊斯蘭教聯(lián)系起來，稱：“這種聯(lián)系將會向西方利益、價值觀的權(quán)力提出挑戰(zhàn)”[12]。

亨廷頓“文明的沖突”提出后，引起世界各國學者們的廣泛關(guān)注，許多人認為，亨廷頓的“文明范式”的主要結(jié)論是將未來沖突的焦點置于西方與幾個伊斯蘭和儒教國家之間，這顯然是不符合實際的。根據(jù)亨氏的觀點，儒教與伊斯蘭必定聯(lián)合對抗西方，這個論點缺乏理論依據(jù)。事實上，在確定一個理論取向時，必須考慮到與這個理論相關(guān)的實際內(nèi)涵，考慮到每一個文明段包含的基本要素、價值取向和民族性格，以及這些內(nèi)涵與沖突是否有內(nèi)在的因果關(guān)系。中國改革開放以來，大量吸收外資，學習西方先進的管理技術(shù)和理念，經(jīng)濟上取得的巨大成功，證明儒家文化和西方文明是可以相互兼容的。

與“文明的沖突”相呼應(yīng)的另一種論調(diào)“中國威脅論”，差不多同時出現(xiàn)，1992年9月美國傳統(tǒng)基金會刊物《政策研究》發(fā)表題為“正在覺醒的龍：在亞洲的真正危險來自中國”的文章，不久，美國的一些刊物上連篇累牘地登載有關(guān)“中國威脅論”文章，攻擊中國加強國防是為了“對外擴張”，中國經(jīng)濟發(fā)展后會對亞洲國家構(gòu)成威脅，“把中國看作是潛在的敵人”。[13]1995年初，美國重要決策智囊機構(gòu)“蘭德公司”中一些中國問題專家也接而連三地提出“中國威脅論”的觀點，他們鼓吹“中國是一個存在著的威脅，大得太可怕了”[14]。他們建議美國要把中國作為一個潛在的對手來考慮，是十足的冷戰(zhàn)思維在作怪。不管是“文明沖突”，還是“中國威脅”，都是一些人利用中西文化差異，試圖重新構(gòu)建冷戰(zhàn)后新的國際對抗，而且是想把中國作為他們的假想對手。

實際上，中西文明之間不僅有沖突，而且有融合。“儒家文明本身是一種世俗文化，并不排斥西方文明，盡管儒家文化與西方文化有價值觀的分歧，但它對西方文化的涵化和吸收構(gòu)成了鴉片戰(zhàn)爭后的一個重要趨勢”①見《復(fù)旦學報》1995年第3期，第260頁。。20世紀80年代后，隨著中國和東亞國家經(jīng)濟的迅速發(fā)展，西方研究儒學的熱潮不會停止。儒學是當代美國中國學研究的一個重要部分，加強儒學研究有助于推動人類社會文明的發(fā)展。當今美國的中國學研究已朝著多元化的方向發(fā)展，研究范圍更加擴大，不僅是政治、經(jīng)濟、軍事、外交、宗教、文化問題；還研究法律、文學、語言、藝術(shù)、醫(yī)學、少數(shù)民族的風土人情等各種問題，可以肯定，21世紀美國中國學研究必將出現(xiàn)新的前景。

[1] 仇華飛. 美國電影與越南戰(zhàn)爭[J]. 當代電影,1988,（6）.

[2] 張燁.美國的四代中國研究專家[J]. 國外社會科學動態(tài),1986,（6）.

[3] Stuart R. Schram： Mao Tsetung，New York 1967; Lowell Dittimer：Liu Shao-ch'I & the Chinese Cultural Revolution，University of California 1982; Thomas W. Robinson： Lin Piao： A Chinese Military Politician， New York Praeger 1972， Roxane Witke： Comrade Chiang Ch'ing， Little，Brown and Co. Boston 1977.

[4] John K. Fairbank： Assignment for the 70's，American Historical Review， Vol.74，No.3， 1969.

[5] 郝平.美國當代中國研究四十年概述[J]. 北京大學學報（哲學社會科學版）,1997，（6）.

[6] Arthur D.Barnett & E. O. Reischauer： The United States and China：the Next Decade，McGraw-Hill Co. 1970; John K. Fairbank：The United States and China，Harvard University 1971; China Perceived Images and Policies in Chinese- American Relations，Knopf 1974.

[7] 侯且岸. 當代美國的“顯學”——美國現(xiàn)代中國學研究[M]. 北京：人民出版社,1995.

[8] Paul M.Evans,"John Fairbank and the American Understanding of Modern China",Basil Blackwell, 1988.

[9] （美）蕭公權(quán).近代中國與新世界：康有為變法與大同思想研究汪[M]. 榮祖譯. 南京：江蘇人民出版社,1997.

[10] （美）柯文著. 在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間——王韜與晚清改革[M].雷頤,羅檢秋譯. 南京：江蘇人民出版社,1995.

[11] （美）墨子?擺脫困境新儒學與中國政治文化的演進[M]. 哥倫比亞大學出版社,1977.

[12] Samuel P. Huntington, The Clash of Civilization, Foreign Affairs, Summer,1993.

[13] 呂其昌. 關(guān)于美國對華政策的幾點看法[J]. 現(xiàn)代國際關(guān)系,1995,（2）.

[14] （美）錢達. 對龍的恐懼[J]. 現(xiàn)代外國哲學社會科學文摘,1996,（8）.

責任編輯：郭泮溪

Review of Chinese Studies in Modern America

QIU Hua-fei
(College of Law and Politics, Tongji University, Shanghai 200092, China)

America lagged behind Japan and Europe in Chinese studies in terms of time. But America has caught up with them since the 20th century. It has scored remarkable achievements in Chinese studies since the 1970s, especially in studies of modern China. The focus has shifted from traditional China to modern China, taking on inter-disciplinary and cross-specialty characteristics, combining historical research methods with research methods of social sciences and natural sciences, and covering such areas as China’s society, politics, economy, military affairs, diplomacy, culture, etc. Besides, it has combined Confucian studies and China’s modernization, which is the major difference between American studies of China and European sinology.

America; Chinese studies; Confucianism

G112

A

1005-7110 （2011）04-0023-06

2011-07-25

仇華飛（1957-），江蘇寶應(yīng)人，歷史學博士，同濟大學國際政治學教授、博士生導(dǎo)師，中美富布賴特項目高級訪問學者，著有《中美經(jīng)濟關(guān)系研究》、《早期中美關(guān)系研究》等。

①麥卡錫主義對美國的中國學研究影響很大，《紐約時報》和《紐約先驅(qū)論壇報》從1945年到1950年發(fā)表有關(guān)中國政治、經(jīng)濟和社會問題的文章，其中有22篇文章的作者被麥卡錫列入黑名單。從1952年到1956年，在這兩種報紙上再也見不到這些學者的名字。《國外社會科學動態(tài)》1986年第6期，第42頁。