清末以書院改學堂的名稱之爭

王建軍

清末以書院改學堂的名稱之爭

王建軍

清末的書院廢止是在書院與學堂的名稱之爭中開場與落幕的。

所謂名稱之爭，是指清末以書院改學堂的過程中，清朝廷曾引發了一場是改名學堂還是保留書院的論爭。以書院改學堂，本是清末教育改革由課程層面轉入制度層面的過渡階段，是新舊教育體制交替的反映，但在清廷內部卻把這場改革引向了名稱之爭。事情的起因是由于光緒皇帝的詔令。光緒二十四年(1898)五月二十二日，光緒皇帝接受康有為等人的建議，宣布:“著各該督撫督飭地方官各將所屬書院處所、經費數目，限兩個月詳復具奏，即將各省府廳州縣現有之大小書院，一律改為兼習中學、西學之學校?！雹訇惞燃?、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2470、2485頁，浙江教育出版社1998年版。光緒帝在這里并沒有從制度層面闡述以書院改學堂的意義，只是簡單地從課程層面強調了學堂可以兼習中學、西學，這無疑降低了這一改革舉措的重要性和必要性，便為朝廷保守勢力的反擊留下了口實。

六月，曾廉上折對書院改學堂的詔令提出質疑:“然今立大學堂于京師，而自省府縣以下則改書院為之，不知其改書院有以異乎，而學者遂大進乎?臣謂學堂之與書院，猶多之與夥，小之與鮮，名殊而實一也?！逼湟馐钦f，書院與學堂只是稱謂的不同，內容并沒有本質的區別，要推進教育，并不在改書院之名。這樣就很巧妙地將教育體制的改革引向了名稱之爭。接著，他把這種名稱之爭引向政治層面:“夫果征實事，何必盡改學堂?如果屬虛名，何必盡廢書院?若此者，臣亦知其故也。書院不廢，學堂不行，不足以標異新政，且非移易耳目，恐不能以西學鼓簧天下。”②陳谷嘉、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2470、2485頁，浙江教育出版社1998年版。曾廉在這里倒打一耙，誣陷改革派在書院與學堂的名稱上玩花樣是要“標異新政”，是要“以西學鼓簧天下”，就把教育改革又一次綁在政治戰車上了。曾廉的做法，是避重就輕，是偷梁換柱，將教育體制的改革首先引向了名稱之爭，繼而將這個名稱之爭上升為政治之爭，以先聲奪人。

這種辯駁思路在戊戌變法失敗之后得到進一步的強化。政變之后，慈禧宣布科舉考試“悉照舊制”，并“停罷經濟特科”。于是，八月二十九日，黃仁濟上奏反對書院改學堂，強調“自應各就書院一律遵照改試，似不必再立學堂名目?！彼鲝?，不僅各省書院依然照舊，京師大學堂也應改名為京師大書院，以求上下一致。①陳谷嘉、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2470、2485、2485、2486、2186、2474、2315、2199 頁。九月，繆潤紱呈文，明確主張:“至于大學堂，有名無實，有損無益，應請明諭，即日裁歸并撤，以節浮費。”②陳學恂主編:《中國近代教育史教學參考資料》，上冊，第504、506－507頁，人民教育出版社1986年版。九月十八日，高賡恩上奏，更是危言聳聽，指“康有為等顯構之逆案雖破，其隱蓄之逆謀，猶在新創各學堂之中”，這些人創辦學堂之目的在傳布西學，以洋人為宗主，恃洋人為護符，其黨羽“諒無不以新創學堂為藏身之地”。因此主張京外新創之大中小各種學堂，已立者一律裁撤，未立者停止舉行，以杜亂萌而綿國祚。③陳學恂主編:《中國近代教育史教學參考資料》，上冊，第504、506－507頁，人民教育出版社1986年版。這些言論都是以名稱之爭為立論之基，指斥主張將書院改學堂者更換名稱的無聊，及其攪亂朝政的政治目的。

九月三十日，慈禧頒旨申明舊制，她強調:“書院之設，原以講求實學，并非專尚訓詁詞章，凡天文、輿地、兵法、算學等經世之務，皆儒生份內之事，學堂所學亦不外乎此，是書院之與學堂，名異實同，本不必定須更改?，F在時勢艱難，尤應切實講求，不得謂一切有用之學非書院所當有之事。”令“各省書院照舊辦理，停罷學堂”④陳谷嘉、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2470、2485、2485、2486、2186、2474、2315、2199 頁。。慈禧太后的思路很清晰，書院本來就是講求實學的，“學堂所學亦不外乎此，是書院之與學堂，名異實同”，所以不必在名稱上折騰。在“時勢艱難”的情況下圍繞名稱來玩名堂，其言下之意，那顯然是有政治企圖的。這樣，在專制政治的淫威下，一場以書院改學堂的運動便瞬間歸于沉寂。

清末書院與學堂的名稱之爭，反映了當時社會的教育改革意識還處于一種感性狀態。甲午戰后，清末教育改革開始進入到制度改革的層面，“變科舉，興學校”的呼聲十分高漲。但這時的人們對西方教育制度的認識還是相當膚淺，相當感性，他們更多地是從課程層面認識了學校。于是有很多的書院也開始嘗試著調整課程，增設西學，以向學堂靠攏。在人們的意識里，學堂與書院并無本質的差異。梁啟超受聘于湖南時務學堂，在給陳三立、熊希齡的一封信中說:“超之意欲兼學堂、書院二者之長，兼學西文者為內課，用學堂之法教之;專學中學、不學西文者為外課，用書院之法行之?！雹蓐惞燃?、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2470、2485、2485、2486、2186、2474、2315、2199 頁。山西巡撫胡聘之在上奏中強調:“學堂之與書院，名異而實同，均為造就人才之地，但期實力振興，不在更新營建。”⑥陳谷嘉、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2470、2485、2485、2486、2186、2474、2315、2199 頁。即使到1900年，蔡元培在《剡山二戴兩書院學約》中還說:“雖然，書院與學堂，名異而實同者也。學堂而徒名與，則猶昔之書院也;書院而能責實與，是亦今之學堂也。”⑦陳谷嘉、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2470、2485、2485、2486、2186、2474、2315、2199 頁。雖然這三人所闡述的內涵各有差異，但至少說明當時整個社會環境都盛行著這樣的看法。所以清廷保守勢力能夠將教育體制改革之爭引向名稱之爭有著一定的社會基礎。

清末書院與學堂的名稱之爭，又反映了清廷對整個教育改革缺乏總體思路和長遠目標。保守勢力尚且不論，就是改革派也不敢觸動傳統教育體制的根基。傳統教育體制的主體是國子監及各級地方官學，書院只是教育體制中的輔助系統。光緒皇帝著手教育改革，只字不提各級官學的弊端，只拿屬于輔助系統的書院開刀，實質上就是走著小打小鬧的改良路子。而朝臣們對書院的批判也多是停留在課程與教學的層面。1896年，山西巡撫胡聘之在《請變通書院章程折》中指出:“查近日書院之弊，或空談講學，或溺志詞章，既皆無裨實用，其下者專摹帖括，注意膏獎，志趣卑陋，安望有所成就?”⑧舒新城:《中國近代教育史資料》，上冊，第70、145、80頁，人民教育出版社1961年版。同年，刑部侍郎李端棻在《請推廣學校折》中指出:“臣查各省及府州縣率有書院，歲調生徒入院肄業，聘師簡授，意美法良。惟奉行既久，積習日深，多課帖括，難育異才?！雹崾嫘鲁?《中國近代教育史資料》，上冊，第70、145、80頁，人民教育出版社1961年版。1898年，張之洞在《勸學篇》中指出:“中國書院積習，誤以為救濟寒士之地，往往專為膏火獎賞而來。本意既差，動輒計較錙銖，忿爭攻訐，頹廢無志，紊亂學規，剽襲冒名，大雅掃地矣?！雹鈴堉?《勸學篇.設學》，第122頁，中州古籍出版社1998年版。戊戌變法期間，康有為在請求將書院改學堂的奏折中說:各地書院“惜所課皆八股試帖之業，所延多庸陋之師，或擁席不講，坐受脩脯者?！?舒新城:《中國近代教育史資料》，上冊，第70、145、80頁，人民教育出版社1961年版。這些意見所強調的都是屬于課程教學操作層面的問題，對導致這些弊端的體制問題絲毫不敢觸及。但保守勢力卻不肯讓步。他們很清楚，如果傳統教育的框架一旦松動，就有可能危及根基。他們糾纏在名稱的取舍上做文章，就是要讓改革派的小打小鬧也行不通。書院問題既然只在課程層面，那完全可以通過變通章程、增設課程來解決，完全沒有必要廢止書院改建學堂。所以曾廉可以理直氣壯地反問:“夫果征實事，何必盡改學堂?如果屬虛名，何必盡廢書院?”書院與學堂的名稱之爭正是他們阻止教育改革的一種政治伎倆。

但是，將新舊教育體制改革之爭引向名稱之爭，絕不表明清廷保守勢力在這個問題上要大事化小、小事化了，而是在論證名稱更換為無聊之舉的基礎上，從政治上要將反對教育體制改革的事做大做強。保守勢力在羅列學堂罪名時是指名道姓的，那就是以康有為、梁啟超為代表的維新派。

康有為在這段時間干了什么?他在廣州開辦了萬木草堂，其辦學宗旨是要弘揚書院傳統的自由講學精神，他說:“孔子曰:‘學之不講，是吾憂也?！懽釉?‘學者一人抵當流俗不去，故曾子謂以文會友，以友輔仁，朋友講習，磨礪激發，不可寡矣?！櫷ち骤b晚明講學之弊，乃曰:‘今日只當著書，不當講學?！谑呛筮M沿流，以講學為大戒。江藩謂:‘劉臺拱言義理而不講學，所以可取?！溷Ｖ嚾绱恕＝乐鴷?，獵奇炫博，于人心世道，絕無所關。戴震死時，乃曰:‘至此平日所讀之書，皆不能記，方知義理之學，可以養心?！斡癫迷?‘今日氣節壞，政事蕪，皆由不講學之過。’此與王衍之悔清談無異。故國朝讀書之博，風俗之壞，亭林為功之首，亦罪之魁也。今與二三子剪除荊棘，變易陋習，昌言追孔子講學之舊?！雹倏涤袨?《長興學記》，第10－11頁，廣東高等教育出版社1991年版。

梁啟超也是如此。他擔任時務學堂中文總教習，公然以傳統書院講學之法行之:“時務學堂課程以《孟子》、《公羊》為主，兼亦宣講孔子改制之說，旨在為中國改良政治創造條件。梁先生講學時，自言吾輩教學法有兩面旗幟:一是陸、王派之修養論，一是借《公羊》、《孟子》發揮民權之政治論?！雹陉惞燃巍⑧嚭椴ㄖ骶?《中國書院史資料》，下冊，第2199頁。

宋、明時代所張揚的書院精神，那種自由講學精神，那種學術創新精神，那種為天地開太平的求索精神，在清朝沉寂了二百年后，由康、梁的創舉而再顯輝煌。但這也正是清廷保守勢力所深惡痛絕的。戊戌政變之后，他們以“非圣無法之言”、“以西學鼓簧天下”、“變我祖法，亂我圣道，結黨謀叛，罪通于天”③陳學恂主編:《中國近代教育史教學參考資料》，上冊，第506頁。等等詞語欲加之罪，將康、梁的“種種悖謬之書”予以“禁毀凈盡”④陳谷嘉、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2487、2489、2489 頁。。書院精神之不傳，這次清廷的剿殺肯定具有致命的殺傷力。在“政教合一”的文化傳統下，教育改革往往成為政治勢力較量的舞臺，教育自身的規律往往為政治訴求所遮蔽，所取代。

有意思的是，康、梁所講學之處都沒有命名為書院，而是叫“草堂”或“學堂”。清廷的仇視“學堂”之名，跟這事多少是有點關系的。這又回到了名稱之爭的話題。有一個事例能夠說明清朝統治者在名稱問題上還是很在意。戊戌政變的第二年，即1899年，湖南巡撫俞廉三在當年時務學堂的舊址上新辦了求實書院，并表示要嚴加管理，“不容稍涉歧途，致蹈覆轍，以仰副朝廷育材致用之盛意”⑤舒新城:《中國近代教育史資料》，上冊，第55頁。。重新取名為書院，恐怕不是無意的巧合，絕對是地方官府對朝廷的效忠之舉。

清廷保守勢力這么歡喜書院，說明了清朝書院政策的成功。它通過城市化和官學化兩大舉措，完全將書院捆綁在應試科舉、專事帖括的軌道，書院傳統精神已經被扼殺得干干凈凈。即使如詁經精舍、學海堂這樣稍有特色的書院，也只是在安靜地做著訓詁詞章的功夫。誠如柴萼所言:“宋時之白鹿、石鼓、應天、岳麓四大書院，明末之東林書院，其間士子，專以氣節經濟為重，文章祗其一端，故所成就，灝乎可觀。自書院專究制藝，乃一無足稱矣?！边@正是清朝統治者所期望的結果。所以他們在名稱之爭中所青睞的“書院”，已經完全不是宋、明時代意義上的書院了。從這個意義上說，清朝的書院政策是將古代書院送上不歸之路的罪魁禍首。

最后我們還要看到，書院的最終廢止還是在名稱更換的理由下實現的。光緒二十七年(1901)五月，劉坤一與張之洞聯名上奏，提出開辦學堂辦法，指出:“惟成事必先正名，三代皆名學校，宋人始有書院之名。宋大儒胡瑗在湖州設學，分經義治事兩齋，并未嘗名為書院。今日書院積習過深，假借姓名，希圖膏獎，不守規矩，動滋事端，必須正其名曰學，乃可鼓舞人心，滌除習氣。如謂學堂之名不古，似可即名曰各種學校，既合古制，且亦名實相符。”⑥陳谷嘉、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2487、2489、2489 頁。在“正名”的旗號下，因書院之名不古，也因其“積習過深”，不正名學堂，則不能鼓舞人心，滌除習氣，故不得不除去這個名稱。清廷采納了張之洞、劉坤一的主張，于光緒二十七年(1901)八月頒布上諭:“著各省所有書院，于省城均改設大學堂，各府及直隸州均改設中學堂，各州縣均改設小學堂，并多設蒙養學堂。”⑦陳谷嘉、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2487、2489、2489 頁。自此，延續了八百年的古代書院便正式退出了歷史舞臺。

王建軍(1951—)，男，江西南昌人，華南師范大學公共管理學院教授、博士生導師。］