風(fēng)景林景觀質(zhì)量評(píng)價(jià)現(xiàn)狀及發(fā)展

宋愛云，張大鵬，曹幫華，趙 珮

(1.中國科學(xué)院生態(tài)環(huán)境中心，北京 100085;2.國際竹藤網(wǎng)絡(luò)中心，北京 100102;3.山東農(nóng)業(yè)大學(xué)林學(xué)院，山東泰安 271018)

風(fēng)景林是按森林經(jīng)營分類劃分出來的一種生態(tài)公益林，是風(fēng)景旅游區(qū)、森林公園、自然保護(hù)區(qū)自然景觀的重要組成部分［1］，它具有較高美學(xué)價(jià)值并能滿足人們的審美需求［2］。伴隨著戶外游憩業(yè)的發(fā)展，人們對(duì)森林自然美的追求愈來愈迫切，保護(hù)和利用森林景觀就顯得尤為重要，對(duì)森林的美學(xué)評(píng)價(jià)也隨之產(chǎn)生。通過對(duì)森林景觀的美學(xué)評(píng)價(jià)，劃分出不同森林景觀類型，提出相應(yīng)的經(jīng)營對(duì)策，是克服盲目性、增強(qiáng)開發(fā)利用科學(xué)性的重要手段。

1 森林景觀質(zhì)量評(píng)價(jià)的方法

國外景觀審美研究基本上有兩種主流，一種以專家意見作為判斷基礎(chǔ)，另一種則以非專家或基層民眾的意見作為判斷基礎(chǔ)。專家方法應(yīng)用的原則是專家或?qū)I(yè)技術(shù)人員假定他的分析是客觀的，其對(duì)美學(xué)的解釋判斷可直接應(yīng)用在景觀資源規(guī)劃上;非專家方法的理論基礎(chǔ)是實(shí)驗(yàn)心理學(xué)，主張通過具有審美特性的“環(huán)境刺激物”來與觀眾產(chǎn)生感應(yīng)，而以反應(yīng)結(jié)果作為景觀品質(zhì)和景觀偏好的度測［3］。這兩種類型的眾多方法中，用于森林景觀美學(xué)評(píng)價(jià)的方法主要有描述因子法、調(diào)查問卷法和審美態(tài)度測定法［2，4-6］和層次分析法等4種方法。

1.1 描述因子法

描述因子法(Descriptive inventories)是通過對(duì)景觀的各種特征或成分的評(píng)價(jià)獲得景觀整體的美景度值。此法包括以下三個(gè)步驟:首先選擇和定義一系列被認(rèn)為與美景度有關(guān)的景觀特征或構(gòu)景成分;其次從這一系列構(gòu)景要素上對(duì)每個(gè)具體景觀做出評(píng)價(jià);最后將每個(gè)景觀的構(gòu)成特征與美景度聯(lián)系起來，從而獲得一個(gè)美景度指數(shù)［7］。

如張偉［8］在對(duì)靈石山國家森林公園進(jìn)行美學(xué)評(píng)價(jià)時(shí)將其劃分為4種景觀類型:水平郁閉型、垂直郁閉型、稀疏型和空曠型，每類又劃分7個(gè)美學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)。還首次提出把游道觀景設(shè)施納入森林景觀美學(xué)評(píng)價(jià)因子中，并把它分成有且合理、有但一般、無3個(gè)等級(jí)，分別賦值2、1、0分，然后將各類型得分進(jìn)行累計(jì)，從而評(píng)價(jià)其美學(xué)價(jià)值。累計(jì)分?jǐn)?shù)在11分以上者為第I級(jí)，屬保護(hù)鞏固對(duì)象;分?jǐn)?shù)在6-10分者為II級(jí)，屬調(diào)整改善對(duì)象;分?jǐn)?shù)在5分以下者為第III級(jí)，屬改造提高對(duì)象。

此法的優(yōu)點(diǎn)除操作簡單，能進(jìn)行大范圍評(píng)價(jià)外，還可在不同類型風(fēng)景之間進(jìn)行比較，直接為土地規(guī)劃、風(fēng)景管理及有關(guān)法令的制定和實(shí)施提供依據(jù)，因此這種方法廣泛應(yīng)用于英美等國的景觀評(píng)價(jià)，并被很多官方機(jī)構(gòu)所采用［4，6，9］。

應(yīng)用此法的難點(diǎn)在于所選擇的景觀特征要適用于多種不同的特征，同時(shí)又能充分地把多種不同的景觀區(qū)分開來。此外，還存在著以下缺陷:一是需要詳細(xì)規(guī)定每個(gè)因素的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，且具有較強(qiáng)的主觀性，如有些人選擇感官的、主觀的、模糊的景觀特征因子，而一些人則采用相對(duì)客觀的、定義明確的美學(xué)特征因子等;二是評(píng)判的結(jié)果只是將評(píng)分值進(jìn)行簡單的積累，無法表達(dá)出各景觀特征與美景度之間的相互關(guān)系。

1.2 調(diào)查問卷法

不同于描述因子法主要應(yīng)用于實(shí)踐，調(diào)查問卷法(Surveys and questionnaires)則主要用于實(shí)驗(yàn)研究中，因此也可以稱得上是一種實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的方法。該法將被調(diào)查人的心理感受與景觀美景度直接關(guān)聯(lián)起來，并制定了相應(yīng)規(guī)則，遵從了風(fēng)景的價(jià)值是主觀與客觀結(jié)合這一客觀標(biāo)準(zhǔn)。通過對(duì)問卷調(diào)查表的統(tǒng)計(jì)、分析，完成某一區(qū)域內(nèi)的景觀質(zhì)量評(píng)價(jià)［10］。

調(diào)查問卷法針對(duì)人群一般為公眾，由于景觀美景度優(yōu)劣程度直接反映于公眾對(duì)該景觀的欣賞及認(rèn)可程度上，可以通過現(xiàn)場或信件方式設(shè)定問題，向游客提問，并匯總結(jié)果，最后得到對(duì)某一景觀的美景度評(píng)價(jià)結(jié)果。這種方法的優(yōu)點(diǎn)在于把多數(shù)人的意見作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，在評(píng)價(jià)結(jié)果上較為客觀，同時(shí)比較方便、經(jīng)濟(jì)，問卷內(nèi)問題設(shè)置自由度大，對(duì)問題的選擇不受森林資源現(xiàn)狀的限制等［11］。

但該方法依然存在其不足之處:首先是評(píng)價(jià)尺度缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，評(píng)價(jià)結(jié)果受個(gè)人喜好程度的影響;其次是在問卷措辭上要做到既準(zhǔn)確又不失通俗，能夠讓公眾領(lǐng)會(huì)調(diào)查者的意圖;最后是在問卷的回收和有效性上要做到執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，還要篩選出那些未能專心填寫或無效的答卷。

1.3 審美態(tài)度測定法

審美態(tài)度測定法(Perceptional preference assessment)在很多方面與問卷法相似，都是通過公眾的評(píng)判來評(píng)價(jià)景觀質(zhì)量，但這種方法是從心理物理學(xué)理論衍生而來的，因此又被稱為心理物理學(xué)法。該法將景觀和審美的關(guān)系理解為刺激-反應(yīng)的關(guān)系，通過測量公眾對(duì)景觀的審美態(tài)度，得到一個(gè)反映景觀質(zhì)量的量表，然后建立景觀要素與美景度之間的關(guān)系模型［11］。

用此方法建立完整森林景觀評(píng)價(jià)模型包括3個(gè)部分:一是通過測定公眾的審美態(tài)度來獲得美景度(Scenic beauty)量值;二是將森林景觀進(jìn)行要素分解同時(shí)測定分解后各要素量值;三是建立美景度與各要素之間的關(guān)系模型。從中可以看出，評(píng)判結(jié)果以公眾評(píng)判為依據(jù)，而不是依靠少數(shù)專家;森林景觀的物理特征測定會(huì)更加客觀，從而避免了大量運(yùn)用諸如多樣性、奇特性等形式美原則或其它生態(tài)學(xué)原則所帶來的不便［11］。

由于森林美景度的測定方法和數(shù)據(jù)處理手段不同，審美態(tài)度測定法又派生出多種方法。主要包括:(1)Shafer等人［12］提出的得分值和法，即將各景觀要素得分值進(jìn)行相加而得到美景度值;(2)Brush等人［13］提出的得分值平均法，即用森林景觀各得分值的平均數(shù)進(jìn)行評(píng)判;(3)Daniel和Boster［9］提出的美景度評(píng)判法(Scenic Beauty Estimation Method，簡稱SBE);(4)Buhyoff等人［14］提出比較評(píng)判法(Law of Comparative Judgment，簡稱LCJ)。雖然審美態(tài)度測定法被稱為森林美景度測定最準(zhǔn)確、最有效的測定方法，但在實(shí)際運(yùn)用當(dāng)中仍存在不足之處:①由于該方法提出較晚，在風(fēng)景評(píng)價(jià)中的應(yīng)用還不夠成熟;②由于自然風(fēng)景的研究比較復(fù)雜，限于研究條件和水平，在建模過程中附加了一些限制條件，從而導(dǎo)致研究及應(yīng)用的局限性;③由于對(duì)森林風(fēng)景美的構(gòu)成缺乏足夠的理論認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致預(yù)測因子選擇不當(dāng)，從而產(chǎn)生了不合邏輯與實(shí)情相悖、因子抵消等問題［10］。

1.4 層次分析法

我國近期運(yùn)用較多的另一種方法是層次分析法(Analytic Hierarchy Process，簡稱為AHP法)，是運(yùn)用多因素分級(jí)處理來確定因素權(quán)重的方法。其基本思路是評(píng)價(jià)者通過將復(fù)雜問題分解成相互關(guān)聯(lián)的各個(gè)有序的層次，使各層次系統(tǒng)化、條理化，以便有效地分析問題，解決問題。通過對(duì)每一層次中每兩個(gè)不同元素的相對(duì)重要性給以定量表示，并在它們之間簡單地進(jìn)行比較、判斷和計(jì)算，最后計(jì)算出所有相關(guān)元素的權(quán)重［15］。其特點(diǎn)是:能將人們對(duì)復(fù)雜系統(tǒng)的評(píng)價(jià)的思維過程數(shù)學(xué)化、系統(tǒng)化，便于人們接受;所需定量數(shù)據(jù)信息較少。

1.5 其他方法

隨著風(fēng)景林在我國的發(fā)展，有的學(xué)者在現(xiàn)有方法的基礎(chǔ)上也摸索運(yùn)用了其他方法:

褚泓陽［16］在對(duì)華山風(fēng)景區(qū)旅游環(huán)境資源評(píng)價(jià)時(shí)，以華山風(fēng)景區(qū)地形圖為底圖，以1km2為單元統(tǒng)計(jì)各種參數(shù)，選擇具有代表性的指標(biāo)參數(shù)，采用綜合因素評(píng)分法確定指標(biāo)權(quán)值，分級(jí)確定各指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化值，計(jì)算出某區(qū)域的綜合評(píng)價(jià)指數(shù)。依次類推，將各單元連接起來，并根據(jù)評(píng)價(jià)指數(shù)級(jí)別劃分標(biāo)準(zhǔn)，在較大區(qū)域范圍內(nèi)得出旅游環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果。

黃建等［17］根據(jù)應(yīng)用不同方法進(jìn)行景觀評(píng)價(jià)時(shí)，常出現(xiàn)評(píng)價(jià)結(jié)果不一致的現(xiàn)象，利用Kendall's W協(xié)和系數(shù)對(duì)多種評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，提出了系統(tǒng)綜合評(píng)價(jià)方法。該方法改變了單一方法評(píng)價(jià)的片面性，使評(píng)價(jià)結(jié)果更全面和可靠。

羅明春［18］以陽明山森林公園為例運(yùn)用普通分級(jí)法、聚類分析法及標(biāo)準(zhǔn)差法對(duì)公園內(nèi)的景點(diǎn)進(jìn)行分級(jí)。結(jié)果表明，如果分級(jí)的目的是比較各個(gè)森林公園之間景點(diǎn)的質(zhì)量，則采用普通分級(jí)法;如果分級(jí)的目的是為了在公園內(nèi)部區(qū)分各景點(diǎn)的優(yōu)劣，為開發(fā)、投資提供依據(jù)，則使用聚類分析法和標(biāo)準(zhǔn)差法為好。

陳秋華［19］在歸納總結(jié)國內(nèi)外森林旅游資源評(píng)價(jià)方法的基礎(chǔ)上，提出一種新的森林旅游資源的評(píng)價(jià)方法—P-R法，即從森林旅游產(chǎn)品(Product)的角度對(duì)森林旅游資源(Resource)進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)，用以指導(dǎo)森林旅游資源評(píng)價(jià)的實(shí)踐工作。

2 我國風(fēng)景林景觀質(zhì)量評(píng)價(jià)亟待解決的問題

雖然國內(nèi)有關(guān)風(fēng)景林經(jīng)營技術(shù)的論述較多，也對(duì)生產(chǎn)實(shí)踐起到了很大的指導(dǎo)作用，但是由于我國森林景觀美學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)起步較晚，研究中還存在一些問題，有待在今后的研究中加強(qiáng)和改善。

2.1 定性評(píng)價(jià)居多，定量研究少

大多數(shù)評(píng)價(jià)都停留在定性描述、定量計(jì)分的階段，很少建立森林景觀要素與美景度之間的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ?，無法說明具體的景觀要素對(duì)森林景觀美景度的影響程度或貢獻(xiàn)率的大小。部分學(xué)者即使建立經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ?，也都是采用常?guī)的線性模型來建立，沒有考慮針到人的思維和印象具有非線性的特點(diǎn)，使得模型的客觀性、準(zhǔn)確性顯得不夠。

2.2 介紹國外風(fēng)景資源評(píng)價(jià)技術(shù)與管理方法多，研究實(shí)例報(bào)道少

這些方法多以描述因子法為主，少數(shù)學(xué)者運(yùn)用國外盛行的心理物理學(xué)方法對(duì)一個(gè)景區(qū)的有限幾種植被種類進(jìn)行研究，至今還沒有人將此法應(yīng)用到國內(nèi)多格局大面積的森林風(fēng)景資源的評(píng)價(jià)中。

2.3 評(píng)價(jià)與經(jīng)營脫節(jié)

沒有真正地將評(píng)價(jià)與經(jīng)營相掛鉤，評(píng)價(jià)得出的結(jié)果不能及時(shí)與經(jīng)營技術(shù)選擇聯(lián)系起來，在經(jīng)營技術(shù)研究中一般都通過園林美學(xué)或生態(tài)學(xué)思想來進(jìn)行分析論述，因此有些理論經(jīng)不住實(shí)踐的檢驗(yàn)［11］。

2.4 評(píng)價(jià)因子選擇上多為主觀性，客觀性不夠

評(píng)價(jià)預(yù)測因子的選擇一直是研究人員所關(guān)心的問題，如何準(zhǔn)確選擇預(yù)測因子是評(píng)價(jià)工作的一個(gè)難題。如在采用描述因子法評(píng)價(jià)中，選擇評(píng)價(jià)因子時(shí)往往帶有主觀性強(qiáng)、定義模糊的評(píng)價(jià)因子。因此，在研究方法和技術(shù)上不斷完善和提高的同時(shí)應(yīng)將因子的選擇建立在既有令人信服的理論依據(jù)又具應(yīng)用前景的基礎(chǔ)上，盡可能減少評(píng)價(jià)因子選擇的主觀性。

2.5 研究對(duì)象較單一，層次欠明確

大多數(shù)研究是以森林公園或風(fēng)景區(qū)為研究對(duì)象，側(cè)重于山、水和人文景致，且?guī)缀鯖]有人對(duì)用材林區(qū)的景觀管理做過研究，造成了目前森林風(fēng)景質(zhì)量評(píng)判相當(dāng)模糊，研究結(jié)果難于指導(dǎo)森林風(fēng)景資源的開發(fā)利用、經(jīng)營管理以及生態(tài)觀光旅游規(guī)劃等工作。

3 風(fēng)景林景觀質(zhì)量評(píng)價(jià)發(fā)展趨勢

由于風(fēng)景林景觀質(zhì)量評(píng)價(jià)研究歷史短，尤其在國內(nèi)，起步較晚，還沒有建立一個(gè)科學(xué)的、系統(tǒng)的景觀評(píng)價(jià)體系，評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)研究水平也較為落后。因此，如何借鑒國外先進(jìn)的理念和研究方法，豐富我國的傳統(tǒng)景觀美學(xué)理論，完善并規(guī)范風(fēng)景林研究的理論體系，使之真正運(yùn)用到實(shí)際中去，任重而道遠(yuǎn)。

鑒于森林景觀研究中所使用的不同評(píng)價(jià)方法各有優(yōu)缺點(diǎn)，今后應(yīng)在充分發(fā)揮各自方法長處的基礎(chǔ)上，開展多種評(píng)價(jià)方法的綜合評(píng)價(jià)。在森林景觀研究和景觀評(píng)價(jià)實(shí)踐中充分利用現(xiàn)代技術(shù)和先進(jìn)的森林景觀評(píng)價(jià)工具，如遙感、地理信息系統(tǒng)等在風(fēng)景林景觀格局中的應(yīng)用，利用數(shù)字圖片編輯和森林景觀可視化技術(shù)模擬森林景觀，效果會(huì)更客觀和更入微［20］。

目前國內(nèi)外的景觀評(píng)價(jià)體系還不夠統(tǒng)一，評(píng)價(jià)方法雖然不斷進(jìn)步，但仍具有較強(qiáng)的主觀性，如何尋求一種客觀的、易被接受的評(píng)價(jià)方法來解決那些評(píng)價(jià)中出現(xiàn)的模糊的、不確定的因素，還需要進(jìn)一步摸索和探討。此外，風(fēng)景林研究屬于邊緣學(xué)科，其構(gòu)建及評(píng)價(jià)是一個(gè)復(fù)雜的體系，為不斷完善這一體系，還需進(jìn)行多學(xué)科交叉學(xué)習(xí)，引入新的思維方式，調(diào)整知識(shí)結(jié)構(gòu)來突破以往的思維局限。

［1］ 陸兆蘇，趙德海，李明陽，等.按照風(fēng)景林的特點(diǎn)建設(shè)森林公園［J］.華東森林經(jīng)理，1994，8(2):12-17

［2］ 陳鑫峰，王 雁.森林游憩業(yè)發(fā)展回顧［J］.世界林業(yè)研究，1999，12(12):32-37

［3］ 歐陽勛志，廖為明，彭世揆.論森林風(fēng)景資源質(zhì)量評(píng)價(jià)與管理［J］.江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，26(2):169-173

［4］ Terry C D，Boster R S.Measuring landscape esthetics:The scenic beauty estimation method［J］.USDA For.Serv.Res.Pap RM-167，Rocky Mm Forest and Range Exp Stn，F(xiàn)ort Collies，Colo.，1976

［5］ Arthur L M，Boster R S.Measuring scenic beauty:A selected annotated bibliography［J］.USDA For.Serv.Gee.Tech.Rep.RM-25，Rocky Mtn Forest and Range Exp Stn，F(xiàn)ort Collies，Colo.，1976

［6］ Daniel T C，Vining J.Methodological issues in the assessment of landscape quality［M］.In:Altman I，Wohl will J F.Behavior and the natural environment.New York:Plenum Press，1983

［7］ 陳鑫峰，王 雁.森林美剖析一主論森林植物的形式美［J］.林業(yè)科學(xué)，2001，37(12):122-130.

［8］ 張偉.靈石山國家森林公園森林景觀美學(xué)評(píng)價(jià)方法［J］.寧德師專學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2008，20(1):21-25

［9］ Daniel T C，Boster R S.Measuring landscape esthetics:The scenic beauty estimation method［J］.USDA Forest Serv Res Pap RM-167，66p.Rocky Mtn Forest and Range Exp Stn，F(xiàn)ort Collins，Colo.，1976

［10］ 楊 鵬.森林景觀評(píng)價(jià)方法［J］.廣東園林，2003(1)，24-27

［11］ 陳鑫峰，王 雁.國內(nèi)外森林景觀的定量評(píng)價(jià)和經(jīng)營技術(shù)研究現(xiàn)狀［J］.世界林業(yè)研究，2000，13(5):31-38

［12］ Shafer E L et al.Natural landscape preferences:A predictive model.J.Leisure Res.，1969，1B 1-19

［13］ Brush R O.The attractiveness of woodlands:perceptions of forest landowners in Massachusetts.For.Sci.，1979，25(3):495-506

［14］ Buhyoff G J，Leuschner W A.Estimating psychological disutility from damaged forest stands.For.Sci.，1978，24:424-432

［15］ 李昆侖.層次分析法在城市道路景觀評(píng)價(jià)中的運(yùn)用［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(工學(xué)版)，2005，38(1):143-147，152

［16］ 褚泓陽.華山風(fēng)景區(qū)旅游環(huán)境資源分析［J］.西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，1997，12(1):70

［17］ 黃建，王碧琴.多種評(píng)價(jià)方法在景觀評(píng)價(jià)中的綜合應(yīng)用［J］.江西科學(xué)，2006，24(4):151-153

［18］ 羅明春.森林公園景點(diǎn)分級(jí)方法討論［J］.森林旅游，1998(5):12-14

［19］ 陳秋華.森林旅游資源P-R評(píng)價(jià)法的研究［J］.福建林學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，23(1):57-60

［20］ Eeva Karjalainern，Liisa Tyrvainen.Visualization in forest landscape Preference research:a Finnish perspective［J］.Landscape and Urban planning，2002，(59):13-55