論書法之文化與技術

某日，余逢黃守愚君，偶讀《文藝生活·藝術中國》上刊載的龍開勝先生之《書法是文化的，更是技術的》(以下簡稱《技術》)。開勝乃湘人，彼此既為同鄉。挑燈讀之，覺其所言謬矣。又編者按，“編發此文，以期引起爭鳴”云云，故竊意與其一辯，尚不至惹其“龍”顏大怒。

詳讀其文，觀點無非：書法雖屬文化藝術，然境界之提高，更在乎技術之漸進。

鄙人以為，倘詳論此題，必先厘定對話之層面。觀其文，吾以為所論之對象應為書家，而非一般書法研習者。因大凡某類藝術之探索者，均需經此技法磨練之門，否則先不論可否得其中玄妙，入門尚不可得也。故若繼續探討，則應在“文化或技術，于書家孰重孰輕”之題意見相左也?？甲髡咧^點，其以為書法研習者若希窺書法之堂奧，則應臨帖，臨帖，再臨帖，如此而已。至于文化之習、悟，乃次位要素也。

文中，作者“自謙”詩賦未通，故“害怕別人介紹自己是一名書法家”。旋，作者又疑惑于歌唱家、美術家成名之易，似為書家成名之難抱屈。然鄙人以為，其觀點實則大錯。歌唱家、美術家果能一鳴驚人，而無平日之千錘百煉乎?依吾淺見，聲樂也罷，美術也罷，習者若無根基，能一獎成名、一歌成家者，鮮也!然作者之觀點，不在乎關注美術或聲樂，在乎抱怨書家威名之難也!似乎民眾于書家，要求嚴苛。文中對某評家之觀點與墨寶對而比之，似欲證其關于書法中文化與技術之觀點錯誤。然作者之論證，路徑大誤也。非擁“南威之容，乃可論于淑媛”?世間豈有評家必為書家之苛則乎?評論者，以文字或言語對事物評述也。依作者之觀點，大凡評家。則必定百事皆精之人也。如此苛求，豈不荒唐?品酒師非必為釀酒師，其理淺易也。作者又以王右軍之《蘭亭集序》為例，似欲證羲之書法不過技法而已。然鄙人以為《蘭亭集序》字字珠玉，其藝術性，于書法或文學，可謂聯壁也。倘羲之胸無點墨，豈存“此地有崇山峻嶺，茂林修竹；又有清流激湍，映帶左右，引以為流觴曲水”之美文耶?至于藏真、顏魯公之文學造詣，某等觀“狂來輕世界，醉里得真如”、“惟爾挺生，夙標幼德，宗廟瑚璉，階庭蘭玉”之句可得而知也!且《蘭亭集序》乃文人修禊時詩文集之序也，作者豈有不知?至于作者論及右軍，云其無書學專論遺世，僅三百言之《蘭亭集序》傳存，則羲之非大學者。鄙人以為倘無確證而下此定論，則太過武斷。且有文化與大學問。非可比肩而論。《技術》標題似論文化之于書法之意義，而文中又論及“大學問”，此作者行概念偷換之術以“文化”換“大學問”也。又作者以《蘭亭集序》《祭侄稿》論及技術之樞要，鄙人不否認此二瑰寶筆法之精絕、技術之嫻熟，然此二公若無精深之學養，能筆走龍蛇、奔雷墜石乎?《技術》文中“至于做學問可以通過時間的積累和年齡的增大而慢慢地做高深”，此論非辯證法也。學問之道，非生而知之，乃學而知之。倘無涓積之功，至耄耋之壽而書通二酉者，此世有乎?“學問與須發同增”，作者此論可笑也!

文末，作者以其獲獎之事證技術于書法之特殊關鍵性。然鄙人以為作者獲獎一事，確難證技術乃書法之關鍵。獲獎之因素，依鄙人愚見，無非如下諸要素：一、書者之人脈；二、書作之藝術造詣；三、書者之宣傳營銷手段；四，書者之社會地位與經濟實力。凡此四種，鄙人以為人脈于獲獎一事尤為關鍵，不知作者以為然否?書作獲獎之事，恰證作者上述四要素具備，非獨證技術第一性，文化第二性也。故某以為：書欲達化境，技術與文化乃必逾之二重階梯。技術為書法之基，可錘煉習者之基本功，文化為書法之髓，可潤澤書家之藝術感悟力。湘人王憨山先生之“二分寫字，二分畫畫，六分讀書”，信也!

作者罷黜文化、獨尊技術，應是臨帖、臨帖、再臨帖之感悟。然國朝不乏埋頭苦干之士，倘書法研習者僅囿于臨帖，能大成乎?吾國習此藝者眾矣，僅憑臨帖而至大成者又安在哉?且臨帖行為量之積累，僅能至臨帖技術之質變——達至技術嫻熟，而非必致書藝造詣之飛躍。臨帖而必致書藝之質變，此認識論之謬誤。毋庸否認作者書作之“炫技”性。然其文化藝術價值仍不知幾何，尚待今人及后人評之。

鄙人于書法，可謂“未嘗識書具”，于此喋喋饒舌，貽笑大方。倘拙文或使作者略有所悟，能避“山谷道人”之誤、去“右錄唐詩一首”之俗，則某等幸甚；若干作者或有裨益，其能于學問上有所精進，不亦快哉?