試論我國檢察機關法律監督的司法調查權

張培田

試論我國檢察機關法律監督的司法調查權

張培田

一、問題的提出

中國歷史上，出現過監察制度。監察御史雖有司法監察之職能，但從性質特征及功能上分析，卻沒有絲毫檢察的含義。在中國法律發展演變史上，檢察制度并非傳統文化的創造，而是從國外引進的純粹舶來品。自中國引進繼受檢察制度以來，檢察機關檢控社會犯罪，尤其是檢控官吏犯罪，總是為一些人抵制和反對，因而社會上檢察機關的這一職能的質疑和批判之聲，從未停息。民國時期，就曾出現過廢止檢察制度之運動。“文革”時期，取消檢察制度更成史實。改革開放至今，檢察制度的理論及實踐時被詬病，要求取消檢察機關司法調查權的呼聲此起彼伏，似主導著我國今后司法改革的社會輿論。這對健全和完善我國司法公正的機制有害無益。故筆者擬根據近20年研習檢察制度之積累，按照科學理性思辨的原則，談談檢察機關法律監督的司法調查權。

二、檢察機關司法調查權的基本原理

自檢察制度引進中國，政界及學術界都以檢察制度非傳統為由，每每對檢察制度進行詬病。民國時期，甚至出現過“廢檢察制度之運動”。近年學界和司法界質疑檢察機關司法調查權的理由有四。一是以我國檢察機關直接繼受蘇聯一般監督和特別監督相結合的體制已經解體為由，認為審檢并立不利于確立司法裁判的權威，故其司法調查權應予取消。二是以英美法系檢察機關無司法調查權為例，主張取消我國檢察機關偵查權而只保留其公訴權。三是以檢察機關濫權且未能很好規范為據，反對檢察機關行使司法調查權。四是以檢察機關權能不符，未能切實履行國家法律監督機關職責，其司法調查權與其他機關的偵查權重疊為由，認為裁撤之亦無不可。

毋庸諱言，我國現行憲法規定檢察機關為國家法律監督機關，與審批機關并列，共同構成審檢并立的國家司法體系，確系受蘇聯社會主義法系文化的直接影響所致。然而客觀分析，蘇聯審檢并立的檢察制度淵源于大陸法系而演進的史實，似不能簡單否定。不管其檢察制度在整個蘇聯制度解體過程中如何發揮功用，列寧冀望通過審檢并立強化檢察機關對各級官吏的法律監督，維系國家法制的統一實施，其初衷并非一無是處。這正是蘇聯解體后，俄羅斯聯邦至今仍然因襲其檢察制度的根本原因。因此，顯而易見，以繼受蘇聯檢察制度為由質疑我國審檢并立的檢察制度，進而要求削弱甚至取消檢察機關的司法調查權，論據并不充分。

至于以英美檢察機關無司法調查權為例，提出取消檢察機關偵查權而只保留其公訴權的主張，忽略了英美檢察制度發展變化的史實。近代早期英美檢察制度只行使公訴權，確是不爭的史實。但隨著社會的文明進步，近年英美檢察機關運用司法調查檢控犯罪，越來越規模化。特別是美國，任用特別檢察官主持重大案件的司法調查，眾所周知，有目共睹。忽略英美檢察制度的近期演變，依然停留在其早期發展只有公訴而不負責司法調查的史實來論斷，論證欠嚴謹周全。

在人類社會文明發展史上，檢察機關之所以被賦予司法調查權，關鍵在于檢察機關承擔著遵循法治的規則檢控犯罪的職責。按照法治的要求，檢察機關檢控犯罪的公訴活動，必須有真實合法且充分可靠的證據支撐。賦予檢察機關司法調查權，目的就是要確保檢控證據的真實合法及充分可靠。各文明進步發達國家立法，不僅賦予檢察機關監督一切刑事司法調查機關的司法調查活動權力，而且也特許檢察機關不受任何干涉地獨立進行司法調查，其立法本意及理論淵源實基于此。司法調查權只不過是檢察機關檢控犯罪的必要手段和必備方式，離開必要手段和必備方式以檢控犯罪，猶如捆綁人手腳卻要其參加正常的體育競技活動一般，純屬無稽之談，毫無科學理論意義及價值可言。

三、檢察機關行使司法調查權之目的與原則

作為承擔檢控社會犯罪專責的主體，作為人類社會進入法治階段運用公權力的專門機構，檢察機關司法調查權的配置及其行使，必須有的放矢，且恪守以下原則。

（一）伸張社會正義

正義是人類共同組成社會生存發展的基本要求和條件，包括基本生存利益的正當分配以及對不正當利益占有的矯正。經過對中世紀生存利益分配和矯正失衡的批判與反思，人類社會睿智地選擇以檢察官檢控各種各類攫取非正當利益的行為——犯罪，來調整并維持“各得其所”、“己所不欲，勿施于人”的社會基本生存秩序。檢察官應運而生至今，且被賦予檢控犯罪的司法調查權，伸張正義即成為其最基本的職責要求和職業道德準則。其檢控犯罪之司法調查權的展開，即是人類伸張社會正義的具體體現。檢察官遇犯罪而失于檢控或不能及時檢控甚至錯誤檢控，都有悖于人類文明進步發展歷程中伸張社會正義的設計及規范?？梢哉f，檢控犯罪伸張社會正義，是檢察官和檢察機關生命存續的基礎。背離檢控犯罪伸張社會正義的職責要求，檢察官和檢察機關也就失去了存續的價值。因此，恪守伸張正義的理念和遵循伸張正義的規范，當為檢察官及檢察機關司法調查權配置和行使首要的目的和原則。

（二）維護司法公正

在人類社會發展史上，司法不公的危害，罄竹難書，毋庸累證。維護司法公正，亦成為近代以來人類社會一直努力的目標。作為克服并杜絕落后野蠻的糾舉犯罪及有罪推定的司法不公的文明選擇，檢察制度正是在偵訴審分離的基礎上，扮演著權力制衡機制下維護司法公正的專職角色。檢察官及檢察機關獨立行使檢察權，包括司法調查權，立法本意在于：遵循不告不理、不枉不縱和不偏不倚的原則，監督偵查機關的偵查活動和審判機關的裁判活動，準確、及時、高效地糾彈并檢控司法調查和司法審判過程中的腐敗與不公，維護司法公正。在人類社會維護司法公正的有效機制中，相對于社會輿論等外部非專業監督，以及裁判機關內部審判監督而言，檢察官及檢察機關獨立行使檢察權包括司法調查權的專門監督，實現著不可替代的價值與作用。由此決定，檢察官及檢察機關獨立行使檢察權以維護司法公正，責無旁貸，義無反顧。

（三）捍衛法治

法治相對人治而言，本意上指社會公權力的運用，不能依統治者的意志隨心所欲地變化無常，而必須恪守事先的立法約定。作為人類社會發展到一定階段的產物，法治克服了人治弊端，為人類社會近現代文明提供了法制保障。檢察制度作為法治文明的衍生物，通過檢控犯罪、監督偵查和裁判，具體實現著法律面前人人平等的法治要求。捍衛法治，為檢察官之天職，檢察制度存續之基礎。按照法治精神，檢察官及檢察機關唯國家憲法和法律為圭臬，始終保持清醒，即使遇到反腐或打黑這樣的運動，也不以破法為代價，流于民主制度死穴——多數人暴政的泥潭而不能自拔。要而言之，背離了法治精神，偏離了法治軌道，檢察制度也就失去了存續的價值，遲早被社會唾棄。

（四）科學檢控犯罪

犯罪是反人類社會存續發展的“病態”行為，其危害性之大，毋庸贅述。隨著人類認知世界的水平不斷提高，犯罪的手段、方式、種類也相應發生復雜變化。復雜的犯罪變化，給檢察官的檢控，包括司法調查和提起公訴，帶來了相當的難度。檢察官檢控犯罪的歷史經驗和教訓揭示，檢察官辦理檢控犯罪案件，如果預先進入有罪推定的“辦鐵案”的思維定式，而不是遵循科學理性思辨的規律，不僅不能查辦真兇，而且極易造成冤枉他人的惡劣后果。因此，要避免放縱犯罪和冤枉他人的檢控弊端，必須遵循科學理性思辨檢控犯罪的行為準則。按照科學理性思辨檢控犯罪，首先要求檢察官在恪守客觀真實的原則前提下檢控犯罪。其次要求檢察官和檢察機關展開理性思辨，遵循法治精神和不枉不縱的檢控目標檢控犯罪。這不僅要求檢察官及檢察機關正當合法地收集涉嫌犯罪的證據，而且要求其按照無罪推定和有利于被告的訴訟安排，收集受檢控對象的有合理懷疑疑點的相反證據。在證明是否犯罪的證明方法等方面，檢察官及檢察機關既不能沿襲一般偵查機關的糾舉式推理方式，也不能采用辯護排除的偏袒推論方式，而應當遵循質疑優先、窮盡排除、充分互證和合理存疑的規則。其結果，可以最大限度地防止冤枉他人的錯案發生，同時有利于檢控犯罪，確保檢控效率，確立檢察官及檢察機關作為國家法律監督機關的司法公信力。

四、當前及今后檢察機關司法調查權的合理展開

依據以上思考，筆者以為，檢察機關司法調查權可以在以下幾個主要方面全面地合理展開。

（一）人權保障

人權是人作為人類社會最基本元素——人的生存發展的權利，包括生命權、正常生活權和社會交往參與權等諸多內容。自三R運動以來，人權保障一直作為國家必須承擔的義務，為人類文明發達國家奉為圭臬。檢察官及檢察機關作為法治時代的產物，承擔著保障人權的職責。一方面，通過檢控犯罪，檢察官及檢察機關扮演著人權保障守護神的角色。另一方面，通過法律監督特別是司法監督，檢察官及檢察機關又履行著防范公權力侵犯或踐踏人權的職責。檢察官及檢察機關保障人權，天經地義，名副其實，順應民意，責無旁貸。檢察權及其司法調查權的配置，應當擺脫過去視人權保障為禁忌的思維束縛，理直氣壯地展開。

（二）查辦污職犯罪

污職本意上指玷污職務。污職犯罪，主要包括貪污和受賄兩種表現形式。污職犯罪不僅因涉案主體非法攫取經濟利益而損害國家或他人的利益，更因其行為危害國家公職人員的整體形象，故不管是哪一個朝代，也不管是什么政黨執政，都要對其進行依法懲處。鑒于這類犯罪主體的特殊性，世界上絕大多數國家都委任特別獨立的司法調查及檢控機關即檢察機關，或主持或領導或親自進行查辦。我國恢復檢察機關以來，各級檢察機關都能夠在法治的原則下，及時查辦污職犯罪。國民對檢察機關依法查辦污職犯罪，已經有很高的法治文化認同。因此，檢察機關查辦污職犯罪的司法檢控權包括司法調查權，不僅有維持的必要，更需要進一步強化和規范。

（三）查處瀆職濫權犯罪

瀆職濫權犯罪侵害的客體，涉及社會公權力。公權力之所以為社會青睞與重視，關鍵的原因在于其能夠支配或左右比私權更大更多的公共資源。公權力一旦被濫用，其后果不是造成公共資源的浪費，就是造成公共資源的破壞。故預防濫用職權或褻瀆職權，查處濫用褻瀆職權的犯罪，已成各國之通例。與濫權犯罪不應作為而作為的行為特征相反，瀆職犯罪最基本的特征在于其應作為而不作為造成危害。隨著我國權力行使規范的不斷科學化，今后嚴控權力濫用和瀆職，將是執政黨和國家法治化建設的一個重要方面。檢察機關查處濫權瀆職犯罪，勢在必行，任重道遠。

（四）檢控危害司法公正的犯罪

司法公正是法律得以存續的必備條件。捍衛司法公正，亦被固定為人類近代以來檢察機關的專項職責。從前述維護司法公正的原理可知，相對于社會輿論等外部非專業監督，以及裁判機關內部審判監督而言，檢察官及檢察機關獨立行使檢察權包括司法調查權的專門監督，于司法公正的維護，具有不可替代的價值與作用。隨著國家法治化程度的不斷提高，檢察機關檢控危害司法公正的犯罪，亦將更加科學規范。

（五）預防職務犯罪

如前文所述，一切犯罪都帶有反人類社會存續發展的“病態”特征，職務犯罪亦不例外。要遏制這種“病態”蔓延，僅僅依靠事后的懲處，既行不通，也往往陷于被動。因此，預防“病態”的蔓延，早已為文明發達國家高度重視。檢察機關作為法治化檢控職務犯罪的專門機關，具有科學總結職務犯罪經驗教訓的優越條件。預防職務犯罪，也是檢察機關當仁不讓的責任。預防職務犯罪，較之預防其他犯罪，更為可行。檢察機關預防職務犯罪，大有可為，應當順應國家現代化發展趨勢，在機制、措施、方式方法的建構上，有所升華，有所突破。

五、我國檢察機關司法調查權理論及實踐應注意的幾個問題

不管從何種理論出發進行討論，司法調查權作為檢察權的基石和核心內容都不容忽視。離開司法調查權談檢察權的配置，其理論再精妙高深，也會失去指導實踐的意義。結合世界各國檢察制度實踐及其理論演進的經驗和規律，筆者以為，我國檢察機關司法調查權理論及實踐的改革與探索，需要重視以下問題。

（一）跳出本位主義

在檢察制度理論的道路上，本位主義從主張自我權力地位出發，圍繞自我利益的擴張及維系，突出地強調自我，極容易陷入兩大錯誤思維境地。其一，片面思維，欠全面思辨。其二，感性思維，欠理性思辨。本位主義理論的結果，自說自話，睿智不能發揮，理論無法為國民理解接受，更談不上為檢察實踐提供有益的啟迪和指導。檢察理論及實踐若陷于本位主義束縛而不能自拔，不僅不利于檢察制度自身的健康發展，更有礙于國家民族的法治建設。因此，筆者以為，我國檢察理論與實踐，不妨跳出本位主義局限，從司法調查權展開進行規范和改革探索。

（二）恪守有利于被告原則

人類社會法制文明進步的理論及實踐經驗揭示，有利于被告是防止有罪推定、確立無罪推定的最佳選擇。檢察機關作為法治時代的文明守護使者，其司法調查絕不能與無罪推定的原則背道而馳。遵循有利于被告原則，檢察機關及其檢察官既可以發揮依法監督各種犯罪偵查行為，及時制止瀆職濫權，保障基本的人權不受非法侵犯，又能夠形成自我約束的制度，全面有機地建成及時高效的司法救濟的糾錯檢控機制，首先確保不枉即不制造冤枉的檢控目標的實現。

（三）正確建構檢警關系

在追訴犯罪方面，檢警目標一致，故檢察機關有指導、協助警方調查收集能夠證明犯罪的證據之責。但在“不冤枉好人”方面，檢警立場并不完全相同。前者需要充分調查收集有罪和無罪兩方面證據，而后者只需要充分調查收集有罪證據。特別是前者對后者調查收集的證據，從程序到手段等方面予以合法審查，其法制監督性質的對立意思彰顯。這也正是近代以來人類社會偵訴審必須分離的制度設計的意義與價值所在。因此，檢察機關司法調查權的展開，不能失之偏頗，當以最大限度地不枉不縱的檢控目標，來構建法治化和高效追訴檢控犯罪的檢警關系。

（四）正當收集證據

正當搜集證據是法治時代的起碼規則。作為法治社會的守護使者，檢察機關的司法調查，既要約束自己，更要監督他人。在正當收集證據的途徑和手段方面，檢察機關須認真吸取經驗教訓，恪守法治原則，切忌使用密偵手段，更不能使用刑訊和其他誘供、逼供等為社會詬病的野蠻方法。

（五）科學運用刑事政策

刑事政策包括兩類：一是國家法律規定司法機關在追訴檢控犯罪過程中，對各種具體的犯罪行為和犯罪情節，可以運用的調控準則及規范。二是國家根據治安形勢發布的階段性的追訴和檢控犯罪的臨時性準則與規范，如“嚴打”、“從重從快”之類。檢察機關之科學運用刑事政策，主要指前者。即使是“嚴打”期間，檢察機關亦有科學運用刑事政策的必要，可以對自首、立功以及后果等自由裁量，運用不捕、不押、保釋、暫緩起訴或不起訴等諸多刑事政策因應。

（六）依法慎用強制措施

強制措施運用的本意是確保司法訴訟審判的順利進行。但在司法實踐中，依法運用強制措施的隨意性太大，缺乏應有的科學細致的規范，更談不上運用強制措施的藝術和效果的有機統一。強制措施的運用本身也是一把雙刃劍，機械、呆板、武斷的運用造成的社會負作用負效應，往往為社會詬病。因此，發揮強制措施的正面作用，減少或杜絕其負面影響，當是司法機關尤其是檢察機關應予注意的問題。檢察機關在司法調查中對強制措施的使用，應當比之一般偵查機關有水平。

六、余論

總而言之，檢察制度的設計，本源于保障基本人權的司法權制衡和不枉不縱的科學理性思辨。檢察機關作為國家法治維護者，擔負著對國家司法活動進行監督的不可旁貸的職責。檢察機關檢察權及其司法調查權的理論思考和實踐，應當在科學與愚昧、文明與野蠻、睿智與弱智、藝術與權術等諸多范疇之間，堅持前者而抵制后者。隨著國家經濟、文化、政治等一系列制度不斷進步，社會對檢察制度改革完善的要求也會越來越高。這需要各級睿智的檢察官的科學理性思辨。也只有在科學理性思辨基礎之上，不斷改善檢察監督，發揮檢察制度的作用，才能夠促使社會包括執政黨和國民大眾，理解和支持檢察制度。以上就是筆者的淺粗拙見，權作引玉之磚。若能砸出玉來，使檢察理論及實踐文明進步，于國于民，善莫大焉。

2011-01-10

張培田（1955— ），男，重慶人，西南政法大學教授，博士生導師。