宗教與政治的互動：俄羅斯政體選擇再解讀

韓松洋

（鄭州大學 歷史學院，河南 鄭州 450001）

宗教與政治的互動：俄羅斯政體選擇再解讀

韓松洋

（鄭州大學 歷史學院，河南 鄭州 450001）

俄羅斯是具有濃厚宗教傳統的國家。無論是最初的多神教還是后來的東正教，均在俄羅斯得到生存與繁盛。宗教傳播在帶給俄羅斯宗教信仰的同時，與政治產生了千絲萬縷的聯系，并以強勢的姿態在俄羅斯君主專制政體的歷史演變進程中打下深深的烙印。作為一種民族意識形態，宗教對俄羅斯政治結構和政治發展產生著重要影響，并與君主專制政體具有內在的契合性。

東正教；俄羅斯；君主專制

宗教是一種特殊的文化現象，總體來說，世界各國民族精神的塑造與主流思想的萌發多受到宗教思想的影響。中世紀歐洲各國，宗教勢力極為強大，同世俗王權既相互利用又互相斗爭。拋開分歧大小來看，政教雙方在樹立神權政治這一點上，步調是較為一致的。在中世紀漫長的歷史長河中，東正教一直是俄羅斯帝國的國教且長盛不衰，其根本原因在于東正教會擁有維護階級統治的豐富經驗，并逐漸演變成為俄羅斯封建統治者建立專制集權強有力的精神支柱。這一時期由強烈信仰東正教的農民階級所組成的社會底層構架，為俄國封建社會的統治提供了穩定可靠的思想基礎，在農民階級身上所表現出的保守觀念與虔誠的宗教信仰相結合，使俄羅斯社會處于一種“固化”的狀態之中。換言之，東正教與俄羅斯君主專制政體的形成與發展有密不可分的聯系。長期以來，學界對此尚未有足夠關注，似略有缺憾，本文擬對這一論題做些嘗試性的解讀。

一、“愛”的教義：俄羅斯民族向心力的道德基礎

東正教所信奉的《新約全書》中《哥林多前書》部分釋讀了關于“愛”的教義。書中勸告人們要彼此相愛，因為沒有愛的人就無法接近上帝。東正教道德規范的源泉就建立在“愛”的教義基礎之上。

對于“愛”的教義，《哥林多前書》給出了言語詳細而又意義雋永的解釋：“愛是恒久忍耐，又有恩慈；愛是不嫉妒，愛是不自夸，不張狂，不作害羞的事，不求自己的益處，不輕易發怒，不計算人的惡，不喜歡不義，只喜歡真理；凡事包容，凡事相信，凡事盼望，凡事忍耐；愛是永不止息。今常存的有信，有望，有愛；這三樣，其中最大的是愛。”[1]俄羅斯普通民眾信仰至善的上帝，他們認為只有通過愛自己周圍的每一個人，才能實現對上帝的愛，所以“愛上帝、愛鄰人”就成為其基本的道德準則；他們認為上帝是父親，所有人都是同一大家庭的兄弟，所以“上帝面前人人平等”就成為其社會秩序運行的道德依據。鄰人即兄弟，只有通過對“兄弟”的愛，才能獲得對上帝的愛；生活當中應當平等地對待周圍所有的人，包括惡人。那些“惡人”“罪人”不僅是有罪之人，而且也是我們應該給予關懷的“不幸之人”[2]。需要指出，東正教教化下的俄羅斯民眾并不尊崇《馬太福音》中關于“愛仇敵”的教義，這種“愛”有一定的適用范疇，僅適用于本民族內部。當自己國家、民族的利益和“他者”發生沖突時，東正教會號召本民族內部團結一致，堅決和本民族以外的所有敵對勢力抗爭到底。

在東正教教化下的俄羅斯，人民內部親如一家，大家身上流著同樣的血，有著同一個“父親”——上帝。所以，這種教義是俄羅斯民眾熱愛祖國、增強自身民族凝聚力、為祖國奉獻自己一切的深層原因。封建社會時期，信仰上帝、執著于上帝之愛的俄羅斯民眾主張的民主、自由是在沙皇政權統治下的民主和自由，即所謂“政權歸沙皇，人民則有提意見的權利”[3]。作為君主專制制度的忠實擁護者，斯拉夫派認為，為促發沙皇的善良意志，民眾只能溫和地向沙皇進言，其前提是自己的建議對于專制政權、對皇權的威信沒有任何傷害。

處于專制獨裁統治下的俄羅斯民眾特別是農民階級是非常淳樸的，他們不期望自己擁有政治權利，不關心政治權力紛爭，不向往暴力變革，認為沙皇統治民眾，民眾安心種地，是上帝的安排。一言以蔽之，在俄國，民眾和君主的關系不是外在的法律形式，而是他們發自內心對君主的“愛”。這種愛的思想基礎就是東正教所信奉的《新約全書》第七章《哥林多前書》中關于“愛”的教義。

二、皇權神授：俄羅斯君主專制的至上權威

“皇權神授”思想有兩層含義：其一，沙皇是上帝選定的在塵世間的代言人，是偉大的“受膏者”，沙皇的權力來自上帝，皇權是神圣不可侵犯的。其意即民眾要避免死后受沉淪之苦，就必須像敬畏上帝那樣敬畏沙皇。正如對上帝的任何決定決不能質疑一樣，同樣，對沙皇的任何決斷，決不能提出任何異議。其二，以沙皇為首的統治者向民眾和上帝負責，違背上帝的旨意濫用職權就會受到懲罰。其意即沙皇只有具備《哥林多前書》中所講授的“愛”的精神，才能不辜負上帝賦予的重托，像基督一樣具有悲天憫人的情懷，擁有對民眾的愛、同情心和民族使命感，為所有人操心勞神，為自己多災多難的民眾而痛苦、哭泣，為他們日夜祈禱，并在苦難中建立功勛。從此以后，每次新君主登基，都要受到東正教大主教的加冕，由大主教親自將象征皇權的王冠戴在新君主的頭上，以示“皇權神授”。舉行這樣的宗教儀式的目的，在于向虔誠的俄羅斯教民表示：君主不是外在于人民的獨立現象，他是上帝為人民所選出的受苦受難的救世主，擁有了他民族才完整，在他的帶領下民眾才可以走出苦難，得到拯救。

“皇權神授”的第一層含義從宗教的角度規定了封建社會的道德規范，即提倡民眾對皇權和統治者忍耐、服從。在教會的宣傳之下，這種思想逐漸成為俄羅斯民眾所接受的道德規范。這種道德規范受到統治者的歡迎，很快就成為封建統治者統治民眾的思想武器。

“皇權神授”的第二層含義表明教會對無限皇權進行道德上限制的意圖，這為日后教權和皇權的沖突埋下了伏筆。誰能夠對皇權進行監督，防止沙皇為滿足自己的私欲而魚肉百姓？只有東正教會。俄羅斯歷史上教權和皇權之間最大規模的一次沖突發生在尼康改革期間。牧首尼康（патриар х Никон，1605年—1681年）把皇權比做月亮，把教權比做太陽，而皇權的光輝只不過是教權的輝煌在塵世間的一種影射。教皇是沙皇在塵世間權力的授予者和監督人。如果沙皇的行為違背上帝的旨意，則教皇有權指出其不足，并責令其改過自新。

教權和皇權斗爭的結果以尼康的失敗而告終，牧首尼康被廢黜，其教權監督皇權的嘗試在俄國宣告破產。東正教會的牧首們再次明確皇權和教權的關系，指出牧首應當服從由神授權的沙皇的命令。這次斗爭的失敗使得皇權再次得到擴張。從此以后，塵世間再沒有能夠制衡皇權的力量，人民只能期望沙皇良心未泯，自愿用上帝的律法進行道德上的自我約束。正如斯拉夫派著名學者科舍廖夫在給俄國著名作家、哲學家亞歷山大·赫爾岑（Александр Иванович Герце н，1812年—1870年）的信中寫道的：“專制制度是可以的，暫時還沒有其他強有力的、能限制它的力量。”[4]

伊凡三世·瓦西里耶維奇（Иван III Васильевич，1440年—1505年）本是莫斯科公國的大公，成為全俄羅斯的君主后，被教會尊為“真正的東正教世界首領”。1492年，俄國東正教都主教左西瑪（Зосима）長老，稱伊凡三世為“君士坦丁堡的新皇帝”，莫斯科是“新的君士坦丁堡”[5]。1561年，教會稱伊凡雷帝（Иван Грозный，1530年—1584年）為“全宇宙的東正教沙皇和君主”[6]。俄羅斯沙皇的統治權進一步加強，成為人民精神上的統治者。與此同時，東正教會所宣揚的“皇權神授”思想也正式以官方的形式確定下來，沙皇成為整個民族和宗教在世界舞臺上的象征。這種思想把沙皇的權力和人格與國家概念等同起來，在人民心目中，沙皇就是國家的父親，是一家之長，是百姓的救世主。于是，原先的上帝崇拜現在變成了統治者崇拜，從此俄羅斯人民把改變民族命運的希望寄托在沙皇身上。

三、東正教、專制制度與人民性：教權、皇權與道德的完美結合

1833年，國民教育大臣烏瓦洛夫（С.С.Уваров）提出的“東正教、專制制度、人民性”三位一體的理論可以視做對“皇權神授”思想的補充和加深。理論的主要含義可以這樣理解，專制制度是滿足本民族傳統“大家庭”生活方式最為妥善的政治體制，沙皇是“大家庭”的父親，是上帝選定的“受膏者”，其統治地位不可動搖；民眾是“大家庭”的子女，應該服從父親的領導，受到父親的呵護；東正教宣揚的是上帝的旨意，是社會穩定的道德基石，具有不可取代的國教地位。這一理論認為君主專制制度、東正教會與下層民眾三者，是一個大家庭不可分割的成員，缺一不可，應該服從上帝的旨意，相親相愛、共同進退。

“東正教、專制制度、人民性”三位一體概念的提出，是為了使君主專制制度更加神圣化。在東正教會的有力宣傳下，俄羅斯民眾心目中的專制制度不是法權，而是上帝本身，是上帝的恩賜，而非人為的設定。因此，專制制度在百姓的心目中并不是作為一個法制概念，而是布道者的概念，被列入宗教范疇，進而成為道德范疇。這是俄羅斯民族區別于世界上其他民族對君主專制制度的獨具一格的理解。俄羅斯社會是一個由底層民眾和沙皇共同組成的“血肉聯盟”，一個與沙皇融為一體的大家庭。對于勞苦大眾來說，沙皇不是某種來自外部的強制性力量，而是受苦受難的“父親”。為了沙皇，民眾甘愿受苦。對于民眾而言，沙皇就是民眾自己，是民眾全部思想、希望和信仰的體現。俄國臣民忠君、忍耐、順從的性格就是在這種宗教環境下培養出來的。

四、愚忠的反抗：期待好沙皇

在俄國封建社會貴族地主殘酷的剝削統治下，農民的生活痛苦不堪，就算在這樣的生活環境下，東正教所倡導的“愛”的教義、“皇權神授”以及“東正教、專制制度、人民性”三位一體的說教依然是俄國下層勞動人民的倫理道德基礎，依然被東正教徒視為宗教生活和世俗生活的道德準則。當沙皇的政策、行為不盡如人意之時，俄羅斯民眾只會自欺欺人地想象現任的沙皇不是真正的沙皇，真正的沙皇還沒有到來。于是，民眾永遠期待下一位沙皇，希望他是真正的“受膏者”，而民眾相信真正的好沙皇一定具有皇室的血脈，產生于統治階級內部。

16世紀中葉，沙皇政府頒布一系列法令加快了俄國農民農奴化進程。為擴張領土，沙皇政府連年發動對外戰爭，戰爭重負大都轉嫁到下層民眾身上。遇到災荒瘟疫，生活更是苦難不堪。因此，社會各界起義此起彼伏，但需指出，起義者多打著被廢黜帝王的旗號或保衛東正教的口號來號召同盟者。例如1667年，斯杰潘·拉辛領導的起義隊伍偽稱“起義隊伍里有早已死去的皇太子阿列克塞·阿列克塞耶維奇，并說他是奉父命到莫斯科去懲罰叛徒的”[7]。起義軍提出的口號是：“我們是為了賢明的君主去消滅那些富有的地主和封建貴族。”[8]1705年7月30日，由于彼得大帝削減射擊軍的薪餉40%，引發了阿斯特拉罕射擊軍起義，起義軍的口號是：“保衛東正教，反對革新和外國人。”[9]1762年，葉卡捷琳娜二世宣布貴族不再為國家服役，這項決議使本來就身處水深火熱之中的民眾生活負擔愈加沉重，農奴制和社會現實的矛盾陡然激化[6]。這樣的社會狀況終于導致1773～1774年的普加喬夫農民起義。為使起義獲得底層民眾的響應，農民起義者以擁護“好沙皇”彼得三世來表明他們對當朝女皇葉卡捷琳娜二世的仇恨，因為女皇葉卡捷琳娜二世在1762年發動宮廷政變，謀殺了親夫彼得三世。起義者散布“好沙皇”彼得三世仍然活在人間，他即將歸來，并帶領民眾走出苦難深淵的謠言。歷史上曾經有14人冒充死而復活的彼得三世，其中最有名的當屬普加喬夫了[10]。

農民戰爭中“期待好沙皇”的口號充分體現了俄國農民忠君的思想。集皇權和神權于一身的沙皇在農民心目中是“救世主”在塵世的化身，是人民擺脫苦難的唯一希望。而現實生活中課扣重稅、欺壓民眾等丑惡社會現象都是貴族和地主背著善良沙皇的所作所為。因此，農民在內心深處敬畏和擁護沙皇，期待他把勞苦大眾從農奴制的桎梏中解救出來。這種對宗教的虔誠信仰無疑為維護沙皇專制統治提供了最根本的精神基礎。

五、歷史的印痕：東正教與近代領袖崇拜

真正的沙皇是上帝指派來拯救人民于水火之中的，他定會帶領人民脫離苦海。這種宗教思想，不僅封建社會存在，現代也同樣存在。當蘇聯人民付出了慘重的代價取得了反法西斯戰爭的勝利之后，站在勝利廣場上閱兵的斯大林被人民稱之為“祖國之父”。當蘇聯解體后，人民感到了極度的失望。戈爾巴喬夫下臺后，新上任的俄聯邦總統葉利欽，針對俄羅斯現狀進行了一系列強硬的改革，其中包括重新扶植東正教信仰走上歷史前臺，因此被人民稱為“民族的父親——О тец нации”。民眾對葉利欽的改革措施感到失望之后，就傳說那個活躍在政治舞臺上的人不是真正的葉利欽，而只是長相和葉利欽相近的替代品，而人民應當把真正的葉利欽找回來。普京總統上臺后，提出了“強國富民”的口號，并成功地將“病入膏肓”的俄聯邦經濟從瀕臨破產的邊緣拉了回來，使其步入正軌。當總統普京的一系列改革措施取得成效后，人民再次將“民族之父”的尊稱送與了總統普京。俄羅斯民間還唱誦著《嫁人就嫁普京這樣的人》的歌曲，來表達對總統的崇敬之情。這一特殊現象說明：千百年來的宗教傳統已經使俄羅斯人民習慣處于“被領導”、“受保護”的地位，俄羅斯民族的領袖就像是一個龐大家族的族長、一個巨大村社的頭領，而俄羅斯民眾就像迷途中的孩子，需要一位強有力的領路人，在苦難的道路上為其尋找“食物”，躲避“豺狼虎豹”的侵襲，為勞苦大眾遮風避雨，帶領民眾走向通往幸福生活的正確道路。

從正面效應上來講，東正教所倡導的道德說教是愛國主義和民族凝聚力的源泉，促進了民族內部和諧和社會和平穩定發展；但從另一方面來講，正是由于東正教的存在，才形成了古、近俄羅斯民族性格中逆來順受、無個性的集體主義精神。很明顯，與流血犧牲的反抗相比，集體生活的溫暖舒適及大家庭的約束會讓這個民族感到更加容易適應生活。俄羅斯東正教信仰就像一條溫柔的河流，靜靜地守護著屬于自己的那一片流域，千百年來滋潤著俄國民眾的心靈，未曾干涸。這種信仰具有女性化的特點，就像一位護犢的母親，對內維持這個“大家庭”的等級秩序，保持其內部和諧。但這位溫柔的“母親”需要為俄羅斯民族尋找一位孔武有力的“父親”，帶領“孩子們”去克服困難，創造民族的光明未來。為避免“孩子”和“父親”的沖突，這位“母親”不惜使其兒女逆來順受甚至“隱居深山，不問世事”。

毋庸諱言，東正教信仰是古、近俄羅斯民族閉關鎖國國策的根源。俄羅斯著名學者恰達耶夫就曾把俄國的一切不幸都歸因于東正教的興盛，認為東正教對俄羅斯民族和俄羅斯文化的發展產生了消極的影響。他指責東正教容忍奴役制度、從未高聲抗議一部分人對另一部分人施加令人厭惡的暴力[11]。恰達耶夫的思想在經濟不景氣、社會貧富差距加大、個人主義盛行的俄羅斯社會，代表了一部分民眾的思想。

[1]中國基督教協會.新舊約全書—新約全書—哥林多前書[M].南京：中國基督教協會印發，1989.

[2]陀思妥耶夫斯基.卡拉馬佐夫兄弟（下）[M].北京：人民文學出版社，1991.

[3]費多索夫.蘇聯歷史（19世紀至20世紀初）[M].北京：人民出版社，1960.

[4]白曉紅.俄國斯拉夫主義[M].北京：商務印書館，2006.

[5]北京市社會科學院哲學所.中外人文精神鉤沉[M].開封：河南大學出版社，2005.

[6]Б.А.烏斯賓斯基.烏斯賓斯基選集（第1卷）·沙皇與上帝·文化符號學[M].莫斯科：格諾濟斯出版社，1994.

[7]唐樞，張宏儒，等.外國歷史大事集（近代部分第1分冊）[M].重慶：重慶出版社，1985.

[8]鄭之，王平.世界中古史紀略[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1984.

[9]尼·伊·帕甫連科.彼得大帝傳略[M].北京：新華出版社，1986.

[10]斯米爾諾夫.俄國十七、十八世紀的農民戰爭（前言部分）[M].北京：人民出版社，1983.

[11]R.A.馬里寧.俄國空想社會主義簡史[M].北京：商務印書館，1990.

責任編輯呂學文

（E－mail：dalishi_sohu＠sohu.com）

K5

A

1007－905X（2011）02－0102－03

2010-11-17

韓松洋（1982— ），男，河南淮陽人，鄭州大學歷史學院博士研究生。