老板注意:串崗受傷也算工傷照賠

張建的紡織廠發展得很快。他不但給員工買了保險，而且還對員工的工作內容以及范圍進行了說明。

百密一疏，紡織廠還是出了事兒。

李容華是梳棉車間的推卷工。他一眼發現鄰車間的抓棉機堵住了，趕緊跑過去用手清理清花池內的抓棉機。由于抓棉機打手器沒有關掉，機器一開動，當時就把李容華的右胳膊打斷了。右胳膊沒了。

幸虧當初買了保險，于是張建聯系保險公司，協商賠償事宜。保險公司在了解后，回絕了賠償申請：李容華屬于串崗行為。釀成的事故完全是個人的錯誤所導致，不屬于工傷。

得知保險公司拒絕賠償，李容華向人事勞動和社會保障局提出工傷認定申請。人事勞動和社會保障局認定李容華所受傷害為工傷。保險公司對勞動部門作出的工傷認定不服，申請復議，復議結果，工傷認定是正確的。接到行政復議決定書后，保險公司向法院提起行政訴訟，請求撤銷工傷認定。

一審判決維持新野縣人事勞動和社會保障局作出的認定。

保險公司不服，上訴于中級人民法院。

人事勞動和社會保障局稱，認定李容華構成工傷的理由為：第一，發生事故時間在工作時間內；第二，發生事故的地點雖不在本人工作崗位，但在生產廠區內，依照《工傷保險條例》及相關配套解釋中對工作場所的解釋，職工日常工作所在場所，不專指工作崗位；第三，李容華上班期間在工廠受傷，應認定為工傷。

中級人民法院經審理認為：法律、法規沒有對“工作場所”的范圍和哪些屬于“工作原因”的范疇做出明確界定。李容華是在清花車間的清花池內受傷，他是怕機器設備受到損害給公司造成損失，而主動進入清花池清理堵塞的棉花時受傷，人事勞動和社會保障局經過調查，依照程序認定李容華為工傷，并無不當。

《工傷保險條例》第十四條規定了認定工傷的七種情形：1，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；2，工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或收尾性工作受到傷害的；3，在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；4，患職業病的；5，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；6，在上下班途中，受到機動車事故傷害的；7，法律、行政法規規定應當認定工傷的其他情形

在工傷認定的有關法律條文規定籠統、列舉不明的情況下，人民法院在審理工傷確認案件時，會盡可能地朝著有利于勞動者利益的角度理解，使因工受到傷害的勞動者，在受到傷害后能在經濟上得到救濟。

“串崗”涉及勞動者是否違反用人單位章程和勞動紀律的問題。實踐中，用人單位或相關方面往往以勞動者違反勞動紀律進行抗辯，認為勞動者串崗到其他場所違章作業，因此造成的傷害責任自負。但《工傷保險條例》中對用人單位實行的是無過錯責任，勞動者即使自身存在過錯，用人單位或相關方面也得賠償。《工傷保險條例》也規定了排除工傷的情形，第十六條規定：“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或視為工傷。(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的；(二)醉酒導致傷亡的；(三)自殘或者自殺的。”本案中，李容華不存在《條例》第十六條規定的排除工傷的三種情形。