從刑法修正案(八)看我國(guó)死刑改革

我國(guó)現(xiàn)行刑法典自1997年頒布以來(lái)已經(jīng)過八次修正案進(jìn)行修正，其中，刑法修正案(八)是歷次修正案中修改幅度最大的一次。其對(duì)刑法的修改之處多達(dá)四十九處，不僅涉及到對(duì)刑法分則的修改，對(duì)刑法總則部分亦有修改。而且，此次刑法修正案還首次涉及到對(duì)部分罪名死刑的廢除，這標(biāo)志著在我國(guó)刑法理論界呼吁多年的廢除死刑建議已在立法上獲得初步的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。刑法修正案(八)有關(guān)減少死刑的內(nèi)容，更好的體現(xiàn)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的指導(dǎo)作用，凸顯了中國(guó)特色社會(huì)主義的刑法的文明，順應(yīng)了人道主義的內(nèi)在要求，是我國(guó)刑事立法的一大進(jìn)步。

在刑法修正案(八)之前，刑法中涉及到死刑的罪名共有六十八個(gè)，刑法修正案(八)取消了其中的十三個(gè)較少適用或基本未曾適用過的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的非暴力犯罪(包括走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私普通貨物、物品罪，票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，盜竊罪，傳授犯罪方法罪，盜竊古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪。)的死刑，刪減的死刑數(shù)約占刑法中死刑總數(shù)的19.1％。其中，刑法第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中有九個(gè)，第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪有一個(gè)，第六章破壞社會(huì)管理秩序罪中有三個(gè)。此外，刑法修正案(八)還首次對(duì)刑法總則部分做了修改，修改后的刑法第四十九條第二款規(guī)定“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外”，這樣在刑法總則部分對(duì)死刑適用的主體進(jìn)行了明確，除了刑法第四十九條第一款規(guī)定的“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人”和“審判的時(shí)候懷孕的婦女”外，“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人”原則上也不適用死刑，死刑的適用范圍與之前相比小很多。

刑法修正案(八)對(duì)死刑做出如此大幅度的修改，是基于豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及科學(xué)的論證基礎(chǔ)之上的。首先，審視這些被刪除死刑的罪名可以看出，十三種犯罪都具有經(jīng)濟(jì)性和非暴力性的屬性，屬于法定犯的范疇，明顯有別于搶劫、強(qiáng)奸、殺人等自然犯。而法定犯受政治、經(jīng)濟(jì)、法律等因素的影響較大，其社會(huì)危害性的變易性較大，在不同的歷史時(shí)期，經(jīng)濟(jì)犯罪罪輕罪重以及所承擔(dān)之刑事責(zé)任之輕重亦應(yīng)當(dāng)有所不同。從法理上分析，“經(jīng)濟(jì)犯罪”屬于法定犯，是國(guó)家“制造”出的犯罪，即國(guó)家為了維護(hù)某些經(jīng)濟(jì)秩序而將一定行為規(guī)定為犯罪。對(duì)此類犯罪，理應(yīng)首先通過民事、行政手段解決，刑事手段在前兩種手段不能奏效的時(shí)候方得以適用，而不能把刑罰作為唯一的手段，且即使適用刑罰，死刑也并非必選項(xiàng)。其次，與侵犯他人生命權(quán)以及國(guó)家安全和公共安全的犯罪相比，經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)危害性明顯要小許多，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪過多適用死刑有刑罰過重之嫌。而且對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)即為涉案數(shù)額，這無(wú)異于用金錢衡量生命的價(jià)值，有悖于對(duì)生命價(jià)值的正常判斷，有貶低之嫌，故完全應(yīng)當(dāng)對(duì)一般經(jīng)濟(jì)犯罪取消死刑。最后，從世界范圍看，廢除死刑已漸成為一種潮流，已經(jīng)有一些國(guó)家廢除了死刑或者對(duì)死刑進(jìn)行了嚴(yán)格限制。廢除(限制)死刑已成為司法文明、保障人權(quán)的一種象征，我國(guó)有必要把中國(guó)特色社會(huì)主義法治理念的文明成果示之于人，限制死刑適用應(yīng)當(dāng)成為內(nèi)容之一。此外，通過此次刑法修正案廢除的死刑，基本屬于靜止?fàn)顟B(tài)的死刑，司法實(shí)踐中幾乎沒有用過，基于刑法的謙抑性，與其讓此類犯罪死刑閑置，倒不如將其在刑法中予以剔除，這對(duì)控制死刑總量和刑罰的輕緩化皆有益處。因此，可以說我國(guó)此次死刑改革具有里程碑式的意義。

在我國(guó)，關(guān)于死刑的爭(zhēng)論已從最初的存廢問題演變?yōu)楝F(xiàn)在的如何廢除的問題。目前，已鮮有學(xué)者對(duì)死刑持保存態(tài)度，學(xué)界公認(rèn)死刑應(yīng)當(dāng)廢除，只是對(duì)廢除死刑的進(jìn)度存在分歧，因此而分為速?gòu)U論和漸廢論。速?gòu)U論認(rèn)為，基于人權(quán)理論死刑應(yīng)當(dāng)立即廢除。而漸廢論則認(rèn)為，在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)條件下，我國(guó)無(wú)法立即完全廢止死刑，但應(yīng)逐漸限制死刑適用，即在立法上逐漸減少死刑罪名和逐漸限制死刑適用的條件，從而逐漸逐漸縮小死刑的適用范圍，最終達(dá)到廢止死刑的目的。筆者贊同漸廢論的觀點(diǎn)，其原因有三：其一，我國(guó)社會(huì)當(dāng)前的犯罪狀況決定了我國(guó)現(xiàn)在不能立即廢除死刑。如果一下子廢除死刑則可能會(huì)引起社會(huì)治安狀況惡化，引起社會(huì)混亂，這有悖于廢除死刑的目的。廢除死刑的進(jìn)度決定于保障罪犯人權(quán)與實(shí)現(xiàn)刑罰目的之間的平衡，不能因追求前者而損害后者；其二，我國(guó)民眾當(dāng)前的心理承受極限決定了不能立即廢除死刑。在民眾對(duì)廢除死刑的意義的認(rèn)識(shí)沒有達(dá)到相應(yīng)高度的情況下，貿(mào)然完全廢除死刑會(huì)給民眾放縱犯罪的感覺，從而影響民眾對(duì)刑法的信任度，甚至?xí)a(chǎn)生抵觸心理，這決定了速?gòu)U論的不可行，因而只能采用漸廢論；其三，死刑與現(xiàn)行刑法的刑罰結(jié)構(gòu)決定了不能立即廢除死刑。死刑作為當(dāng)前刑罰結(jié)構(gòu)中的最高位階，經(jīng)多年適用，已與其他刑罰措施形成了較為平衡的格局。如果廢除死刑，必然要引起對(duì)其他刑罰的調(diào)整，從而變動(dòng)刑法的內(nèi)容與體系，而且還要確定適當(dāng)?shù)男塘P以替代死刑。然而，這些都不是一蹴而就的，只能通過漸進(jìn)的形式進(jìn)行。

筆者認(rèn)為，基于人道主義理論死刑最終應(yīng)當(dāng)從刑罰措施中剔除掉。然而，廢除死刑也應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的犯罪狀況、社會(huì)的承受能力已經(jīng)現(xiàn)行刑法中刑罰的結(jié)構(gòu)狀況。在當(dāng)前的情況下，死刑改革不宜立即完全廢除死刑，而應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)，不斷創(chuàng)造條件，通過漸進(jìn)方式最終達(dá)到廢除刑法的目的。