中國去工業(yè)化現(xiàn)狀分析

王秋石，王一新，杜騏臻

（1.江西財經(jīng)大學 經(jīng)濟學院，江西 南昌 330013；2.北京康拓紅外技術股份有限公司，北京 100035）

傳統(tǒng)觀點認為，一個國家經(jīng)濟增長的動力源泉是制造業(yè)，而工業(yè)化和去工業(yè)化則主要以制造業(yè)的興衰表現(xiàn)出來。中國發(fā)展成為世界第二經(jīng)濟實體之后，去工業(yè)化現(xiàn)象作為一種普遍存在于市場經(jīng)濟之中的經(jīng)濟現(xiàn)象，是我們必須面對的事實，所以，對去工業(yè)化理論進行梳理，并對中國去工業(yè)化現(xiàn)狀進行分析就顯得尤為必要。

一、去工業(yè)化問題研究背景

去工業(yè)化作為一種普遍存在于發(fā)達國家經(jīng)濟發(fā)展過程中的經(jīng)濟現(xiàn)象，在上世紀七十年代末八十年代初就已經(jīng)為英國和美國的經(jīng)濟學界所關注。Rowthorn和Well（1987）針對去工業(yè)化對國家經(jīng)濟的影響以及政府應對手段進行了討論和分析。[1]總體而言，在上個世紀最后幾十年，針對去工業(yè)化問題的理論研究主要集中在去工業(yè)化導致的貿易效應（王展祥、王秋石和李國民，2011）。[2]這一命題隨著20世紀九十年代末期美國出現(xiàn)的經(jīng)濟高速增長而慢慢被人忽略。究其原因，主要是在整個九十年代美國國內出現(xiàn)了巨大的需求增長，而IT產業(yè)和房地產的蓬勃發(fā)展也使得去工業(yè)化所導致的制造業(yè)的萎縮和國際貿易中的連年逆差的事實被忽略。進入到二十一世紀之后，隨著美國IT產業(yè)泡沫的破滅和金融危機的爆發(fā)，整個資本主義世界經(jīng)濟增速放緩，在某些國家和地區(qū)甚至出現(xiàn)長期的負增長。因此，對于去工業(yè)化的理論研究開始集中于其對經(jīng)濟增長的影響效應方面。

（一）概念內涵

理論界對去工業(yè)化的概念研究頗多，觀點也見仁見智，大體上可以分為地理學意義的去工業(yè)化和宏觀經(jīng)濟角度的去工業(yè)化（王展祥、王秋石和李國民，2011）。地理學意義上的去工業(yè)化多從產業(yè)生命周期角度來理解這一現(xiàn)象及其內涵，表現(xiàn)為制造業(yè)的資源和工作機會從發(fā)達國家轉移到發(fā)展中國家，從大都市轉移到其他生產成本低廉的小城鎮(zhèn)（Fligstein，1999；Lissoni，1996；Gary和Landy，2007）。[3-5]而從宏觀經(jīng)濟角度看，去工業(yè)化則表現(xiàn)為一國制造業(yè)就業(yè)規(guī)模的萎縮和制造業(yè)產出占GDP比重的不斷下降。當然，對于這種看法，有學者認為過于片面，他們認為去工業(yè)化現(xiàn)象不僅僅表現(xiàn)為一國制造業(yè)的衰退，而應該從更加宏觀的角度看待，即還需要包括一個國家經(jīng)濟結構的調整、國際貿易中制造業(yè)比重的變化以及社會變革等因素，同時還要考慮國家內產業(yè)的技術科技含量（Rowthorn和Ramaswamy，1999；Mavow等，2007）。[6-7]本文主要采用宏觀視角的分類，分析中國去工業(yè)化現(xiàn)狀時重點考慮制造業(yè)就業(yè)人數(shù)、制造業(yè)產值份額以及制造業(yè)出口份額等幾個重要指標。

（二）去工業(yè)化的原因

去工業(yè)化的原因可分為內部原因和外部原因。內部原因源自國家（地區(qū)）經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，資本、技術和智力資源積累到一定程度，其經(jīng)濟結構和產業(yè)結構迫切需要改進，即從附加值較低的低端制造業(yè)轉移到附加值較高的高技術產業(yè)和服務業(yè)。這種內在動力的本質就是經(jīng)濟發(fā)展的內在需求。只有當經(jīng)濟水平發(fā)展到一定階段的時候，才有可能出現(xiàn)去工業(yè)化的內在動力。所以，大部分的去工業(yè)化現(xiàn)象都集中在發(fā)達國家（少數(shù)發(fā)展中國家也會存在去工業(yè)化）。同時，Hersh和Weller（2003）的研究認為，一個國家的產業(yè)政策也會成為去工業(yè)化的內部原因之一。[8]本文的目的之一就是希望通過對去工業(yè)化問題的分析和探討，對相關經(jīng)濟政策的制定提供一些理論支持。

外部原因主要來源于經(jīng)濟全球化和國際貿易導致的國家間日趨激烈的競爭。日益開放的市場使得各個國家可以較為自由地在全球范圍內配置資源。而發(fā)達國家昂貴的勞動力、原料以及苛刻的法律條文都會促進其低端制造業(yè)轉移到發(fā)展中國家，這一過程就是發(fā)達國家的去工業(yè)化的過程（Dennis，1999）。[9]另一方面，Liikanen（2004）認為發(fā)達國家之間的產業(yè)競爭也是發(fā)達國家去工業(yè)化的外部原因之一。產業(yè)競爭導致的產品生產效率的提高和價格的下降，都會引起制造業(yè)部門的轉移。[10]同時，筆者認為，在經(jīng)濟發(fā)展過程中的突發(fā)事件，比如某種要素的價格暴漲或者某種產品需求的突然提高，也會引起與該生產要素或產品密切相關的地區(qū)的去工業(yè)化。

（三）去工業(yè)化對國家或地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的影響

去工業(yè)化對經(jīng)濟發(fā)展的影響，可以大致劃分為兩類：積極的影響、消極的影響。消極影響說占學界的主流，大部分學者認為，制造業(yè)是國家經(jīng)濟增長的動力源泉（Kaldor，1967），[11]是技術創(chuàng)新和擴散所導致的供給增長的源泉，也是經(jīng)濟深化和創(chuàng)造就業(yè)機會的源泉（Hersh和Weller，2003）。[8]所以，一個國家或地區(qū)將社會資源從制造業(yè)轉移到其他行業(yè)，并導致制造業(yè)的萎縮，那么這個國家的經(jīng)濟發(fā)展必然會遇到創(chuàng)新不足的困境，最后的結果就是經(jīng)濟發(fā)展的停滯甚至是倒退。

而持積極影響觀點的學者則認為，去工業(yè)化是一個經(jīng)濟體發(fā)展到一定程度所必然出現(xiàn)的一種客觀經(jīng)濟現(xiàn)象。去工業(yè)化是經(jīng)濟增長的自然結果，而不是一個需要解決的病態(tài)經(jīng)濟現(xiàn)象（Yong Kang，2005）。[12]當一個國家經(jīng)濟發(fā)展到較高水平時，技術和資本積累足夠雄厚，并且居民的購買力和消費水平很高，那么此時將生產資源從制造業(yè)轉移到服務業(yè)，這能帶動經(jīng)濟朝著健康、穩(wěn)定的方向發(fā)展。這種以服務業(yè)為主導地位的經(jīng)濟結構也是目前大部分發(fā)達國家存在的經(jīng)濟結構。

二、中國去工業(yè)化現(xiàn)狀的總量分析

（一）指標選取

傳統(tǒng)的去工業(yè)化度量指標主要有：（1）制造業(yè)產值的絕對值和相對值，即制造業(yè)產值及其增加值占GDP的比重；（2）制造業(yè)就業(yè)的絕對值和相對值，即制造業(yè)就業(yè)人數(shù)及其占全部就業(yè)人數(shù)的比重；（3）制造業(yè)凈出口，即對外貿易余額；（4）制造業(yè)貿易占世界貿易份額。而王秋石等（2010）認為傳統(tǒng)的度量指標不能真正反映出結構性去工業(yè)化和區(qū)域性去工業(yè)化的經(jīng)濟現(xiàn)象，因此，需要建立廣義的去工業(yè)化度量體系。[13]本文對中國去工業(yè)化現(xiàn)狀所做的度量和分析主要建立在王秋石等（2010）構建的廣義去工業(yè)化度量體系。[13]該體系主要包括兩個階段。

第一階段測度指標：（1）制造業(yè)就業(yè)人數(shù)，（2）制造業(yè)增加值占GDP的比例，（3）制造業(yè)出口占產品出口總額的比例。第二階段測度指標：（1）高技術產業(yè)總產值占GDP的比例，（2）全要素能源效率（TFEE）。

本文數(shù)據(jù)如不做特別說明，均來源于相關年份的《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國高技術產業(yè)統(tǒng)計年鑒》、《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》以及各省（市、自治區(qū)）統(tǒng)計年鑒，并根據(jù)文章需要做相應的運算。

指標說明：指標分為兩階段，第一階段，用以判斷該經(jīng)濟體是否出現(xiàn)去工業(yè)化現(xiàn)象。我們定義，如果第一階段的三個指標均出現(xiàn)持續(xù)下降趨勢，那么我們認定該經(jīng)濟體出現(xiàn)了去工業(yè)化現(xiàn)象。

第二階段則是指當一個經(jīng)濟體通過第一階段指標被認定為出現(xiàn)了去工業(yè)化現(xiàn)象時，我們用以測度該經(jīng)濟體去工業(yè)化過程的性質，即是積極的去工業(yè)化過程還是消極的去工業(yè)化過程。高技術產業(yè)總產值占GDP比例能夠反映出該地區(qū)的產業(yè)結構以及這一地區(qū)的經(jīng)濟結構中制造業(yè)是處在高技術含量的產業(yè)鏈高端還是低技術含量的產業(yè)鏈低端。該指標越高，反映出該地區(qū)的制造業(yè)技術水平越高。全要素能源效率（TFEE）是指在當前給定的能源投入下該地區(qū)實際產出能力達到最大產出（潛在最大產量）的比例，或在產出固定條件下所能實現(xiàn)最小投入的程度，是一個介于0到1的數(shù)值（龐瑞芝，2011）。[14]TFEE能夠反映一個地區(qū)經(jīng)濟增長過程中對能源的利用效率，由于是從全要素視角進行度量，所以能夠同時考慮到技術、制度、勞動力素質、社會文明程度等各方面因素。而能源利用效率的高低也是衡量某地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平高低的一個重要指標。從歷史上看，往往以技術進步、產業(yè)革命為主要推動力的去工業(yè)化過程（我們稱之為積極或主動的去工業(yè)化過程），都伴隨著TFEE指標的上升，全要素能源利用效率的提高是一個地區(qū)出現(xiàn)積極去工業(yè)化過程的標志。因此我們把TFEE指標作為判斷一個地區(qū)去工業(yè)化過程性質的重要指標。

我們定義，當一個經(jīng)濟體高技術產業(yè)總產值占GDP比例大于15%，并且TFEE保持在70%以上，那么我們認為該經(jīng)濟體是積極的去工業(yè)化；反之，則為消極的去工業(yè)化（具體數(shù)據(jù)見表1）。

表1 中國2004-2009年制造業(yè)相關數(shù)據(jù)

（二）推導過程及結論

表1顯示了中國2004-2009年制造業(yè)的相關數(shù)據(jù)，其中，中國的制造業(yè)就業(yè)人數(shù)在這期間表現(xiàn)出穩(wěn)定的上升趨勢，其平均年增長率達到了2.74%。而制造業(yè)增加值占GDP比例和制造業(yè)出口占出口總額比例這兩項指標在該階段也表現(xiàn)出微量的增長，其年均增長率分別達到了0.22%和6.8%。也就是說，根據(jù)我們先前建立的評價體系，中國的制造業(yè)在“制造業(yè)就業(yè)人數(shù)、制造業(yè)增加值占GDP的比例、制造業(yè)出口占產品出口總額的比例”三項指標中均表現(xiàn)為正增長的趨勢。其中，除去制造業(yè)增加值占GDP比重這一指標增長較慢（年平均增長率0.22%）以外，另外兩個指標都有不小的增長幅度。因此，我們可以做出以下基本判斷：中國在這五年期間總量上沒有出現(xiàn)去工業(yè)化的現(xiàn)象和趨勢。

三、中國區(qū)域性去工業(yè)化分析——以北京和山西為例

即使一個國家或地區(qū)總量上未出現(xiàn)去工業(yè)化現(xiàn)象，但是如果該國內部區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡，那么就可能存在區(qū)域性去工業(yè)化現(xiàn)象。在中國，東、中、西三個區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展水平是存在很大差距的。這種區(qū)域差距導致在中國的不同區(qū)域間工業(yè)發(fā)展水平差距也很大。這樣一來，就有可能在中國某些地區(qū)或省份出現(xiàn)去工業(yè)化現(xiàn)象，我們稱之為區(qū)域性去工業(yè)化現(xiàn)象。

（一）區(qū)域性去工業(yè)化再分類——積極的區(qū)域性去工業(yè)化和消極的區(qū)域性去工業(yè)化

在表2中，我們觀察的指標是制造業(yè)就業(yè)人數(shù)和工業(yè)增加值占GDP比例。如果某地區(qū)同時出現(xiàn)這兩個指標的持續(xù)下降（或在最近三年出現(xiàn)下降趨勢），那么我們認定在該區(qū)域內存在區(qū)域性去工業(yè)化現(xiàn)象。①

表2 中國各地區(qū)2005-2009年制造業(yè)就業(yè)人數(shù)及工業(yè)增加值占GDP比重

續(xù)表2

進一步觀察我們會發(fā)現(xiàn)，北京、天津、上海、海南、山西等地區(qū)都出現(xiàn)了區(qū)域性去工業(yè)化。而為了讓我們能更加清楚地認識區(qū)域性去工業(yè)化現(xiàn)象的不同內涵和發(fā)生機理，我們需要對符合第一階段指標特征的地區(qū)再進行深入分析。從其發(fā)生機理以及對當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的影響來說，我們可以將區(qū)域性去工業(yè)化進一步劃分為積極（主動）型去工業(yè)化與消極（被動）型去工業(yè)化。從表象上看，去工業(yè)化現(xiàn)象其實就是一個國家制造業(yè)的衰退或者表現(xiàn)為制造業(yè)的各種資源向其他行業(yè)流動的過程。而傳統(tǒng)的經(jīng)濟理論認為，一個國家的制造業(yè)是這個國家經(jīng)濟發(fā)展的最強的動力，制造業(yè)是一個國家經(jīng)濟體系中最具有活力和創(chuàng)新動力的部門（Kaldor，1967）。[11]所以，一個國家的制造業(yè)的衰退必然導致的結果就是這個國家或地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展上遇到困難。不過，也有理論認為合理的去工業(yè)化過程是伴隨著經(jīng)濟結構的優(yōu)化和社會資源的優(yōu)化配置。像目前許多發(fā)達國家曾經(jīng)經(jīng)歷的去工業(yè)化過程就是一個產業(yè)結構不斷優(yōu)化調整的過程，其結果是提高本國產業(yè)層次，由制造業(yè)向服務業(yè)轉型，并能保持經(jīng)濟增長和創(chuàng)新。

而要真正理解去工業(yè)化現(xiàn)象的這兩種不同的影響，那我們需要真正理解去工業(yè)化的不同路徑。一種路徑是隨著制造業(yè)技術的發(fā)展，其生產率大幅提高，導致該部門產品平均價格下降，并引起各種資源從制造業(yè)部門流向服務業(yè)等其他部門。所以，這種去工業(yè)化路徑最根本的動力來自于該國制造業(yè)部門技術和生產效率的提升，它也對應著所謂積極的去工業(yè)化過程。而另一種路徑則表現(xiàn)為在本國制造業(yè)并沒有發(fā)展充分、其生產率及技術含量遠沒有達到一個高于社會其他部門的情況下，由于外部原因（如國際競爭導致該行業(yè)生產率大幅度提高，價格驟降，或者是出現(xiàn)所謂“荷蘭病”現(xiàn)象）導致該國制造業(yè)失去競爭優(yōu)勢，使其生產資源被迫轉出制造業(yè)，流入其他領域。這就是我們定義的消極的去工業(yè)化過程。

基于以上認識，本文在分析中國的區(qū)域性去工業(yè)化現(xiàn)象時，有必要進一步將存在區(qū)域性去工業(yè)化現(xiàn)象的地區(qū)分為積極的區(qū)域性去工業(yè)化地區(qū)與消極的區(qū)域性去工業(yè)化地區(qū)。下面，將基于相關數(shù)據(jù)對北京和山西的區(qū)域性去工業(yè)化進行實證分析。

（二）分析過程

根據(jù)本文建立的去工業(yè)化評價體系，我們也分兩個階段對北京和山西的去工業(yè)化狀況進行分析。

在第一階段，我們考察制造業(yè)就業(yè)人數(shù)和工業(yè)增加值占GDP比重（見表3和表4）。

表3 制造業(yè)就業(yè)人數(shù)（萬人）

表4 制造業(yè)（工業(yè)）增加值占GDP比重

根據(jù)表3、表4可見，在2005-2009年，北京和山西的制造業(yè)人數(shù)雖然不是持續(xù)下降，但是在最近兩年中已經(jīng)出現(xiàn)了下降的趨勢。而制造業(yè)（工業(yè)）增加值占GDP比重也是出現(xiàn)了比較明顯的下降趨勢。所以我們基本認定北京和山西都出現(xiàn)了區(qū)域性去工業(yè)化過程。

通過第一階段指標的判斷，我們基本認定北京和山西出現(xiàn)區(qū)域性去工業(yè)化的事實。根據(jù)我們的評價體系，我們需要對第二階段的指標進行判斷。第二階段考量的兩個指標是：（1）高技術產業(yè)總產值占GDP的比重，（2）全要素能源效率（TFEE）。

如表5所示，在2006-2009年，北京地區(qū)的高技術產業(yè)總產值占GDP的比重非常高，基本保持在20%～30%，這說明北京的產業(yè)結構是以有高技術含量的產業(yè)為主，基本達到了發(fā)達國家的產業(yè)結構水平。而其遞減的趨勢則正好印證了由于其去工業(yè)化過程而導致的整個工業(yè)產值的縮減。山西的這一指標一直維持在2.5%左右，這說明山西的高技術產業(yè)沒有得到充足的發(fā)展，其對山西的經(jīng)濟貢獻率幾乎可以忽略不計。這正反映了山西的產業(yè)結構還是以科技含量較低的低端傳統(tǒng)產業(yè)為主，處于產業(yè)鏈的初級階段。

表5 高技術產業(yè)總產值占GDP的比重

另一方面，根據(jù)龐瑞芝（2011）的測算，北京的TFEE在2003-2007年間達到了88.1%，甚至在2008-2009年達到了100%的絕對最大值。而山西省相應的TFEE在2003-2009年僅為35%左右，這意味著在山西的工業(yè)增長中，有將近三分之二的能源投入被浪費掉了。[14]

由此我們能得出這樣的基本結論：北京的去工業(yè)化過程屬于積極的區(qū)域性去工業(yè)化，而山西的去工業(yè)化過程則屬于消極的區(qū)域性去工業(yè)化。

（三）去工業(yè)化過程差異的原因分析

北京作為中國的首都，一直被定位為中國的政治、文化、金融中心。長期以來，北京就開始有步驟地把污染嚴重、附加值低的低端制造業(yè)轉移到周邊地區(qū)，而且北京作為我國的教育中心，優(yōu)秀的高等院校、科研院所云集于此，可以說，北京擁有全國最豐富的智力資源。而強大的智力資源推動了北京整個產業(yè)鏈的技術進步。這也就解釋了北京高技術產業(yè)的高速發(fā)展。

可見，北京的區(qū)域性去工業(yè)化過程是北京在自身具備較高的技術水平，同時擁有豐富的智力資源，并且擁有巨大的服務業(yè)市場的前提下出現(xiàn)的。這些條件都是北京出現(xiàn)區(qū)域性去工業(yè)化現(xiàn)象的內在動力所在。而這些動力一起引起了積極的產業(yè)結構調整的過程，北京逐漸將勞動力和要素資源從傳統(tǒng)工業(yè)、制造業(yè)部門轉向高技術產業(yè)和第三產業(yè)，并最終形成了以第三產業(yè)為主導的新的產業(yè)結構。在這樣一種積極的區(qū)域性去工業(yè)化過程中，北京的經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)走入到一個良性上升通道。從表6可以看到，北京在進入?yún)^(qū)域性去工業(yè)化路徑之后，其經(jīng)濟發(fā)展水平始終保持了一個較高的增長水平，并且是一個較為穩(wěn)定和持續(xù)的發(fā)展趨勢。這證明北京所進行的積極的區(qū)域性去工業(yè)化并沒有給北京的經(jīng)濟發(fā)展造成不好的影響。

表6 北京、山西2005-2009年GDP及相關年份增幅（億元）

山西的情況則不一樣。首先，山西省的高技術產業(yè)總量非常小，平均來說，只能占到其GDP水平的3%左右，同時，無論從區(qū)位優(yōu)勢、交通狀況還是教育資源來看，山西都不存在出現(xiàn)區(qū)域性去工業(yè)化現(xiàn)象的內部動力。但是事實上山西確實經(jīng)歷了區(qū)域性去工業(yè)化過程，其去工業(yè)化的主要動力是來自外部因素，具體而言，就是全國范圍內對煤炭需求的增加和煤炭價格持續(xù)的攀升。這種情況可以看作是由“荷蘭病”引起的去工業(yè)化現(xiàn)象。

如表7所示，從2006年開始，山西省的制造業(yè)增加值占GDP比例就開始持續(xù)下降，這是該地區(qū)出現(xiàn)區(qū)域性去工業(yè)化現(xiàn)象的重要標志之一。而與之相對應的是，山西省的采礦業(yè)（絕大部分是煤炭產業(yè)）則從2003年開始一直保持較快的增長速度。并且從2008年開始，其采礦業(yè)的增加值已經(jīng)超過了制造業(yè)增加值。可以看到，山西省每年從制造業(yè)轉移出來的生產能力和資源都流向了采礦業(yè)。其實，正是由于最近幾年國內煤炭需求和煤炭價格的強勁增長，短期內對山西的采礦業(yè)形成了強有力的刺激，導致了山西的采礦業(yè)的繁榮和制造業(yè)的衰退，這就是典型的“荷蘭病”現(xiàn)象。伴隨著高價值資源的發(fā)現(xiàn)，中短期內會激發(fā)一輪資源投資熱和經(jīng)濟增長高潮，并帶來迅速的財富增加。但是，這種經(jīng)濟增長模式是非常危險的。歷史上往往出現(xiàn)所謂的“資源詛咒”現(xiàn)象，即那些通過資源產業(yè)保持經(jīng)濟繁榮的地區(qū)和國家大部分都將陷入經(jīng)濟發(fā)展的困境之中。

表7 山西省制造業(yè)增加值和采礦業(yè)增加值各年數(shù)據(jù)（萬元）

結合表7的數(shù)據(jù)我們可以發(fā)現(xiàn)，山西的經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀嚴重受煤炭價格的影響。2009年國內煤炭行情整體低迷，這一年山西的GDP增長率只有0.59%，而2008年，煤炭價格走出高位，山西GDP的增長率達到了驚人的21.43%。短短兩年時間，一個地區(qū)的GDP增長率能有如此大幅度的波動，對該地區(qū)長期穩(wěn)定的經(jīng)濟發(fā)展并不是一個好現(xiàn)象。基于此，我們能做出這樣的判斷，山西的區(qū)域性去工業(yè)化進程是由于其初級行業(yè)（采礦業(yè)）的短期繁榮導致制造業(yè)衰退而形成的。從根本上講，山西的去工業(yè)化進程是一個被動轉變的過程，其去工業(yè)化的根本動力來源于基礎部門的沖擊，而不是自身內部產業(yè)結構調整和資源優(yōu)化配置的要求，是外部推動力形成的去工業(yè)化現(xiàn)象。所以，我們把山西的區(qū)域性去工業(yè)化歸類為消極的區(qū)域性去工業(yè)化。

（四）兩種去工業(yè)化模式對經(jīng)濟發(fā)展的影響

我們之所以要把區(qū)域性去工業(yè)化過程分為積極的和消極的，是因為不同的去工業(yè)化過程對一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展所帶來的后果和影響是截然不同的。一般來說，積極的去工業(yè)化過程是由該地區(qū)長期以來積聚的豐富的技術資源、智力資源、合理的制度安排以及便利的基礎設施等多方面條件導致的內在產業(yè)結構由第二產業(yè)向第三產業(yè)轉移的需求，該地區(qū)的制造業(yè)逐漸萎縮，而擠出的資源則流向了高技術含量和高附加值的其他產業(yè)之中。這種去工業(yè)化的路徑就是我們所謂的積極的去工業(yè)化路徑，也是歐美發(fā)達國家曾經(jīng)歷過的去工業(yè)化過程。這種積極的去工業(yè)化過程把制造業(yè)萎縮對整個經(jīng)濟造成的負面影響減少到最小的程度，甚至因為其產業(yè)結構的優(yōu)化和升級，反而促進該地區(qū)的長期經(jīng)濟發(fā)展。

而消極的去工業(yè)化過程，則往往由于外界因素的影響，例如受到對外貿易影響或者某種主要產品的國際價格突然下降導致的資源被迫退出該產業(yè)的情況。還有一種是“荷蘭病”引起的去工業(yè)化現(xiàn)象，我們前面分析的山西的去工業(yè)化現(xiàn)象就是由“荷蘭病”引起的。無論是哪種原因導致的消極去工業(yè)化現(xiàn)象，都會導致這個地區(qū)的制造業(yè)萎縮，而其他行業(yè)卻不能承接這種產業(yè)的轉移。所以從長期來看，經(jīng)歷消極的去工業(yè)化國家和地區(qū)，其經(jīng)濟發(fā)展都會受到非常大的消極影響。其增長速度變慢，甚至出現(xiàn)經(jīng)濟衰退。而且經(jīng)濟增長變得非常不穩(wěn)定（如山西的狀況），容易大起大落。這些因素對一個國家和地區(qū)的長期經(jīng)濟發(fā)展是非常不利的。

四、結語

去工業(yè)化作為一種經(jīng)濟現(xiàn)象，我們必須正視它的存在。在目前的情況下，我國還未出現(xiàn)總量上的去工業(yè)化，但是，由于我國區(qū)域發(fā)展不平衡，許多省份出現(xiàn)了區(qū)域性的去工業(yè)化現(xiàn)象。我們將存在區(qū)域性去工業(yè)化的地區(qū)再進一步分為積極的區(qū)域性去工業(yè)化和消極的區(qū)域性去工業(yè)化。區(qū)分指標包括高技術產業(yè)占GDP比重以及TFEE。北京的區(qū)域性去工業(yè)化過程是積極的去工業(yè)化過程，而山西的區(qū)域性去工業(yè)化過程則是消極的去工業(yè)化過程。

這兩種不同的去工業(yè)化現(xiàn)象其本質區(qū)別在于它們的動力來源。積極的區(qū)域性去工業(yè)化其動力來源于該地區(qū)自身對產業(yè)結構調整的需求，所以積極的區(qū)域性去工業(yè)化過程不會對區(qū)域經(jīng)濟造成傷害；相反，在長期經(jīng)濟發(fā)展過程中，該地區(qū)的經(jīng)濟會呈現(xiàn)出一種穩(wěn)定的增長趨勢。而反觀消極的區(qū)域性去工業(yè)化現(xiàn)象，其內部本不具備進行產業(yè)結構調整的動力和條件，從長期來說，由于沒有高技術產業(yè)和新型服務業(yè)作為經(jīng)濟增長支撐點，所以經(jīng)濟發(fā)展速度會受到損害。

總之，通過構建指標對區(qū)域性去工業(yè)化現(xiàn)象進行測度、分類有助于幫助我們看清我國的區(qū)域性去工業(yè)化的實際情況及其背后深層的原因，為我們制定相應的經(jīng)濟政策提供參考。這也是本文的寫作目的。在經(jīng)濟發(fā)展過程中，我們在觀察某地區(qū)是否出現(xiàn)區(qū)域性去工業(yè)化的同時，需要分析其去工業(yè)化的類型，通過產業(yè)政策調整避免消極的區(qū)域性去工業(yè)化，爭取進入積極的區(qū)域性去工業(yè)化通道，這樣，才能在長期把握該區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展方向。

注 釋：

①對于區(qū)域經(jīng)濟體來說，省際間的經(jīng)濟活動與進出口活動在某種意義上是等效的，因此，再把制造業(yè)出口額作為評價該區(qū)域去工業(yè)化的指標似有不妥，并且由于地理環(huán)境和國家產業(yè)政策影響，各省市之間的貿易環(huán)境也不同，因此在分析區(qū)域性去工業(yè)化時，我們只采用前兩個指標。

[1]Rowthorn Robert and John Well.De-industrialization and Foreign Trade[M].Cambridge：Cambridge University Press，

[2]王展祥，王秋石，李國民.去工業(yè)化的動因與影響研究——一個文獻綜述[J].經(jīng)濟問題探索，2011，(1).

[3]Fligstein Neil.Is Globalization the Cause of the Crises of Welfare States.University of California[R].Berke-ley，working paper，1999.

[4]Lissoni Francesco.Deindustrialization in Lom-bardy:an Empirical Assessment[R].European Regional Sci-ence Association 36th European Congress，ETH Zurich，Switzerland，26-30，August，1996.

[5]Gary P.，Green and Landy Sanchez.Does Manufacturing Still Matter?[J].Population Research and Policy Review，2007，26：529-551.

[6]Rowthorn Rober，Ramaswamy Ramana.Growth，Trade and Deindustrialization[J].IMF Staff Papers，1999，46(1)：18-24.

[7]Mavow Philip，Kersbergen van Kees，Gijs Schumacher.Sectoral Change and the Expansion of the Welfare State：Re-visiting the“Deindustrialization”Thesis[R].www.tcd.ie/iiis/documents/.../dublin_sec-toral%20change.doc，2007.

[8]Hersh Adam，Weller Christian.Dose Man-ufacturing Matter?[J].Challenge，2003，46(2).

[9]Dennis Snower J.Causes of Changing EarningsInequality[R].IZA Discussion Paper No.29，January，1999.

[10]Liikanen Erkki.Adjustment of Europe’s In-dustries in a Competitive World[J].CESifo Forum，2004.

[11]Kaldor，N.Strategic Factors in Economic Development[M].Ithaca：New York State School of Industrial and Labor Rela-tions，Cornell University Press，1967.

[12]Yong Kang Du.Macroeconomic Conse-quence of Deindustrialization-the Case of Korea in the 1990’s[J].Economic Papers，2005，7(2).

[13]王秋石，李國民，王展祥.去工業(yè)化的內涵、影響與測度指標的構建——兼議結構性去工業(yè)化和區(qū)域性去工業(yè)化[J].當代財經(jīng)，2010，(12).

[14]龐瑞芝.中國省際工業(yè)增長模式與提升路徑分析——基于工業(yè)部門全要素能源效率視角[J].中國地質大學學報（社會科學版），2011，(7).