可否組織人大代表評(píng)議法院庭審？

可否組織人大代表評(píng)議法院庭審？

目前，不少地方人大常委會(huì)組織人大代表旁聽(tīng)法院庭審，有的還對(duì)庭審情況進(jìn)行評(píng)議，旨在促進(jìn)司法公正。有人認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，人大代表不可干預(yù)司法個(gè)案，直接評(píng)議庭審情況，有損于法院獨(dú)立審判。

評(píng)議法院庭審與法有悖

金華市人大常委會(huì)辦公室 盧 欣

地方人大常委會(huì)組織人大代表評(píng)議法院庭審，不符合監(jiān)督法有關(guān)規(guī)定，也在一定程度上妨礙了人民法院的獨(dú)立審判權(quán)。

實(shí)踐中，人大常委會(huì)組織人大代表評(píng)議法院庭審，往往針對(duì)個(gè)案進(jìn)行，甚至在評(píng)議中代表對(duì)個(gè)案應(yīng)如何判決發(fā)表建議意見(jiàn)，要求法院采納，這種做法與法有悖。監(jiān)督法規(guī)定了人大常委會(huì)監(jiān)督法院工作的主要形式是聽(tīng)取和審議人民法院的專項(xiàng)工作報(bào)告，以及調(diào)查研究、執(zhí)法檢查等，并不允許個(gè)案監(jiān)督。這種個(gè)案監(jiān)督缺乏法律根據(jù)，既無(wú)實(shí)體根據(jù)，也無(wú)程序根據(jù)。加上以往個(gè)案監(jiān)督屢屢出現(xiàn)個(gè)人批案、多頭干預(yù)、代表自身涉案等狀況，這種監(jiān)督往往違背促進(jìn)司法公正初衷，極易造成監(jiān)督權(quán)僭越司法權(quán)，反而直接影響法院的獨(dú)立審判權(quán)和判決的公正性。

憲法明確規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。作為法治國(guó)家，為了防止司法審判權(quán)的膨脹和濫用，我國(guó)法律制度的設(shè)計(jì)者對(duì)法院審判工作已經(jīng)設(shè)置了各種層次和形式的監(jiān)督，包括人大立法監(jiān)督、政黨監(jiān)督、檢察院的法律監(jiān)督、法院內(nèi)部監(jiān)督、輿論監(jiān)督以及公民個(gè)人的監(jiān)督等等，每種監(jiān)督形式各有其實(shí)現(xiàn)的方式，但都應(yīng)置于不影響法院獨(dú)立審判權(quán)的前提之下。我國(guó)憲法賦予人大常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，實(shí)質(zhì)上具有很強(qiáng)的政治性，常委會(huì)要正確行使憲法賦予的監(jiān)督職權(quán)，就要做到既不失職，又不越權(quán)。

代表評(píng)議庭審不具有法律效力

四川省南充市人大常委會(huì)研究室 蔣松柏

人大代表旁聽(tīng)庭審，是人大代表視察審判工作的一種形式，也是加強(qiáng)對(duì)審判工作監(jiān)督最直接的一種手段。但庭審后由旁聽(tīng)的人大代表對(duì)庭審情況進(jìn)行評(píng)議實(shí)為不妥。

首先，就人大代表個(gè)體而言，對(duì)法院工作的意見(jiàn)主要是通過(guò)議案、意見(jiàn)、建議等形式，向人大及其常委會(huì)提出。人大代表如直接對(duì)庭審進(jìn)行評(píng)議，就帶有對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行處理的性質(zhì)，還意味著人大代表可以就個(gè)案的判決發(fā)表具體意見(jiàn)。事實(shí)上，參加旁聽(tīng)庭審的少數(shù)人大代表作出的評(píng)價(jià)，并不能代表人大及其常委會(huì)的集體意志，不具有法律效力。這種做法本身沒(méi)有法律依據(jù)。

其次，目前，很多地方人大代表評(píng)議法官庭審情況沒(méi)有系統(tǒng)的量化指標(biāo)，有的地方制定了一些量化指標(biāo)，但害怕有違反“獨(dú)立審判”之嫌，指標(biāo)比較原則，操作起來(lái)很難把握。因此，不同的人大代表對(duì)法官評(píng)定會(huì)有所差異。這樣的監(jiān)督，只會(huì)給法官帶來(lái)消極影響，不能提高審判工作質(zhì)量。

再次是，人大代表評(píng)議庭審，法官難免會(huì)采取迎合人大代表“口味”的措施，做出人大代表希望的判決，這就損害了司法公正。同時(shí)，審判活動(dòng)非常具有專業(yè)性，許多人大代表并不具備專業(yè)的法律知識(shí)。由外行來(lái)對(duì)內(nèi)行作出評(píng)價(jià)，這本身就不是科學(xué)的制度設(shè)計(jì)，評(píng)議的效果也就可想而知。

組織代表評(píng)議庭審違憲違法

安徽省蕪湖市三山區(qū)人大常委會(huì) 滕修福

法院公開(kāi)審理案件普通公民都可以旁聽(tīng)，人大代表旁聽(tīng)也無(wú)可非議。但若人大常委會(huì)主動(dòng)組織人大代表去旁聽(tīng)并評(píng)議庭審，則有違法律規(guī)定。

代表法第四十六條明確規(guī)定，代表“不得利用執(zhí)行代表職務(wù)干涉具體司法案件”。人大常委會(huì)主動(dòng)組織代表旁聽(tīng)庭審，難免不被誤解為有“干涉具體司法案件”的嫌疑；如果應(yīng)法院方面邀請(qǐng)，人大常委會(huì)組織代表旁聽(tīng)庭審，是法院主動(dòng)接受人大監(jiān)督的積極姿態(tài)，目的是推動(dòng)和提升庭審質(zhì)量，就避免了干涉司法案件的嫌疑。如若組織人大代表旁聽(tīng)后還要對(duì)法官審理的單個(gè)案件進(jìn)行評(píng)議，不僅有悖于憲法第一百二十六條關(guān)于“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”規(guī)定，也直接違背了代表法的上述規(guī)定。再說(shuō)，法官審理案件的法律性、專業(yè)性、程序性等特點(diǎn)，也不適合組織人大代表去評(píng)價(jià)其對(duì)與錯(cuò)、滿意還是不滿意，更不必說(shuō)去對(duì)某一個(gè)案的審判提出整改意見(jiàn)。讓“外行”去評(píng)價(jià)“內(nèi)行”，也顯然不妥。

明確目的、科學(xué)評(píng)議不會(huì)“干預(yù)個(gè)案”

開(kāi)化縣人大常委會(huì)辦公室 吳照生

筆者以為，地方人大常委會(huì)組織人大代表旁聽(tīng)法院庭審并進(jìn)行評(píng)議，不能簡(jiǎn)單地視為干預(yù)司法個(gè)案，關(guān)鍵在于明確目的、合理組織、科學(xué)評(píng)議。

首先，要把提高代表法律素養(yǎng)和監(jiān)督水平作為旁聽(tīng)的主要目的所在。作為地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，在對(duì)法院工作行使監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中，需要人大代表有較高的法律修養(yǎng)，旁聽(tīng)庭審正是增強(qiáng)代表法律素養(yǎng)的有效途徑之一。人大常委會(huì)在組織旁聽(tīng)時(shí)要做到合理有序，即事前充分了解案件內(nèi)容，認(rèn)真聽(tīng)取法院方面的意見(jiàn)建議，選取有重大影響、有典型意義的案件，有序組織代表旁聽(tīng)，使代表既增長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)，又了解法院審判工作。

其次，評(píng)議庭審情況應(yīng)做到科學(xué)慎重。一是評(píng)議內(nèi)容要立足于案件審理的程序，不對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議。如對(duì)庭審程序、法院安檢等問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。二是要事后評(píng)議，即一般應(yīng)在案件已作出宣判之后進(jìn)行評(píng)議，而對(duì)尚未宣判的案件不宜開(kāi)展評(píng)議，以免影響法院的獨(dú)立審判。三是對(duì)代表在評(píng)議中提出的意見(jiàn)、建議，應(yīng)本著集體行使職權(quán)的原則，交由人大常委會(huì)研究，再?zèng)Q定是否轉(zhuǎn)交審判機(jī)關(guān)處理。如此旁聽(tīng)和評(píng)議法院庭審，何來(lái)干預(yù)司法個(gè)案？

代表評(píng)議庭審有利于司法公正

河南省汝州市人大常委會(huì) 閆旭輝

一般情況下，人大組織代表旁聽(tīng)和評(píng)議法庭庭審要經(jīng)過(guò)調(diào)查研究、組織實(shí)施、總結(jié)評(píng)價(jià)、意見(jiàn)反饋4個(gè)階段。為了提高評(píng)議質(zhì)量，參加旁聽(tīng)的人大代表往往來(lái)自司法界或?qū)Ψ墒煜さ模_(kāi)庭前還要對(duì)代表進(jìn)行相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)，介紹案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，從而使評(píng)議更具實(shí)效。組織人大代表旁聽(tīng)評(píng)議庭審，是對(duì)法官庭審程序、庭審能力、審判作風(fēng)等情況的總體評(píng)價(jià)，既然是集中邀請(qǐng)代表旁聽(tīng)庭審，自然不同于分散邀請(qǐng)代表監(jiān)督的做法，有利于促進(jìn)司法公正。

有鑒于此，人大常委會(huì)統(tǒng)一部署、組織人大代表旁聽(tīng)和評(píng)議法庭庭審，是依法對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，是代表依法行使職權(quán)的行為，這與法院獨(dú)立審判并不矛盾，代表也不是以個(gè)人身份隨意參加庭審，不存在干預(yù)司法獨(dú)立的問(wèn)題。當(dāng)然，要規(guī)范旁聽(tīng)庭審代表的行為，嚴(yán)格按照監(jiān)督法的要求，不得利用旁聽(tīng)庭審活動(dòng)干預(yù)和過(guò)問(wèn)個(gè)案，不直接向?qū)徟腥藛T提出建議、批評(píng)和意見(jiàn)，堅(jiān)持集體行使監(jiān)督職權(quán)。

組織代表評(píng)議法院庭審值得提倡

東陽(yáng)市人大常委會(huì)辦公室 周曉沸

組織人大代表旁聽(tīng)庭審并對(duì)庭審進(jìn)行評(píng)議，是地方人大常委會(huì)加強(qiáng)對(duì)法院審判工作監(jiān)督的一種有益探索，與法院獨(dú)立審判并不矛盾。旁聽(tīng)是面對(duì)面地對(duì)司法人員的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，旁聽(tīng)后的評(píng)議，主要是對(duì)庭審中發(fā)現(xiàn)的普遍性問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議，這與個(gè)案監(jiān)督有根本區(qū)別。

首先，旁聽(tīng)和評(píng)議庭審作為人大監(jiān)督法院審判工作的方式，其內(nèi)容主要表現(xiàn)在檢查并監(jiān)督法院嚴(yán)格執(zhí)行實(shí)體法和程序法、公正審理各類案件，維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。根據(jù)監(jiān)督法有關(guān)常委會(huì)聽(tīng)取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告前，可以組織本級(jí)人大代表對(duì)有關(guān)工作進(jìn)行視察或者專題調(diào)查研究的規(guī)定，專門組織人大代表旁聽(tīng)評(píng)議庭審，屬于人大監(jiān)督的工作范圍。其次，根據(jù)憲法和法律關(guān)于法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行的規(guī)定，也為建立人大代表旁聽(tīng)庭審制度提供了充分的法律依據(jù)。

人大代表有組織地旁聽(tīng)庭審和評(píng)議，這種來(lái)自國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，是要督促司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持司法為民宗旨，不斷提高審判工作能力水平，更嚴(yán)格地依照法律規(guī)定行使審判權(quán)。而作為人大常委會(huì)監(jiān)督法院工作的一種探索，值得提倡，并在實(shí)踐中不斷完善，使之規(guī)范化、制度化。