簡論居住權(quán)制度在離婚婦女居住權(quán)保護(hù)中的運(yùn)用

李云

（廈門市思明區(qū)人民法院，福建，廈門，361004）

簡論居住權(quán)制度在離婚婦女居住權(quán)保護(hù)中的運(yùn)用

李云

（廈門市思明區(qū)人民法院，福建，廈門，361004）

本文從闡述居住權(quán)制度的理論基礎(chǔ)入手，分析確立居住權(quán)制度對離婚婦女居住權(quán)保護(hù)的必要性，并結(jié)合審判實(shí)踐提出居住權(quán)制度在離婚婦女居住權(quán)保護(hù)中運(yùn)用的設(shè)想，使離婚婦女居住權(quán)得到切實(shí)保障。

居住權(quán)制度；離婚婦女；居住權(quán)

一、問題的提出及分析的進(jìn)路

案例：趙某（女）與張某結(jié)婚后居住在張父單位分配的公房，因張某與其他異性關(guān)系不正常導(dǎo)致夫妻感情破裂，故趙某訴至法院，請求離婚并依法分割現(xiàn)有住房。本案爭執(zhí)點(diǎn)在于住房分割。一審認(rèn)為，因雙方對訟爭住房均無所有權(quán)和使用權(quán)，趙某主張分割該房屋的訴求沒有法律依據(jù)，故對該房屋不予處理。二審認(rèn)為，鑒于雙方婚后一直居住在現(xiàn)住房，趙某對該房屋享有居住權(quán)，故判決訟爭房屋的二居室大間由趙某暫住，至其有房或再婚時(shí)止；廚房、廁所、過道由趙某和張某共用1。

以上實(shí)例反映了法院在離婚婦女居住權(quán)的處理上存在兩種截然不同的審判思路：一審法院在處理時(shí)直接依據(jù)法條，簡單地以無所有權(quán)和使用權(quán)為由將婦女要求解決住房的請求置之不顧；二審法院在處理時(shí)嘗試通過判決女方對婚姻住所享有“居住使用權(quán)”來達(dá)到具體個(gè)案中男女兩性間住房資源分配的平衡。然而，我國是成文法國家，現(xiàn)有的相關(guān)法律對“居住權(quán)”尚未做出明確規(guī)定，使得審判實(shí)務(wù)的突出矛盾集中地反映在居住權(quán)制度在離婚訴訟中運(yùn)用的合理性問題上。

二、居住權(quán)制度在離婚婦女居住權(quán)保護(hù)中運(yùn)用的理論基礎(chǔ)

居住權(quán)是以供自己和家庭居住為目的，對他人所有的建筑物的整體或者部分作為住房占有、使用、獲得有限收益，而且就此使用排除所有權(quán)和其他使用權(quán)的權(quán)利2。

居住權(quán)制度的理論根源在于家庭成員之間扶持照顧的倫理道德觀和物權(quán)占有理論，其出發(fā)點(diǎn)是保障人的基本住所權(quán)，尊重作為法律客體的房屋為作為法律主體的“人”服務(wù)。從家庭倫理觀角度分析，婚姻是男女雙方以共同生活為目的的結(jié)合。夫妻之間特殊的親密關(guān)系產(chǎn)生了夫妻之間的相互扶助義務(wù)，在離婚時(shí)如一方生活困難，另一方應(yīng)給予幫助。如果說，原婚姻法上夫妻關(guān)系存續(xù)一定期間導(dǎo)致婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的做法有失公平的話，那么如果一方生活困難、無房可居而不給予幫助，則是更大的不公平。從物權(quán)占有理論角度分析，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方基于同居義務(wù)居住于同一住所。結(jié)婚時(shí)雙方不必對結(jié)婚住房的居住權(quán)作出特別的約定，男方讓女方入住其結(jié)婚住房即是通過行動明確地賦予了女方居住和使用的權(quán)利，明確地對自己的房屋所有權(quán)作出限制。這樣，女方也就取得了占有權(quán)和使用權(quán)，也就是擁有了居住權(quán)。雖然現(xiàn)行婚姻法廢除了原有住房等夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)符合一定條件后轉(zhuǎn)化為共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，女方不可能再通過長期共同生活而擁有房屋的共有權(quán)，卻可以通過激活傳統(tǒng)民法上所有權(quán)和占有區(qū)別來保障離婚婦女對結(jié)婚住宅的占有和使用權(quán)。

三、居住權(quán)制度在離婚婦女居住權(quán)保護(hù)中運(yùn)用的必要性

離婚訴訟對居住問題的立法保護(hù)的需求日益加劇，而立法和司法存在諸多后勁不足，使得離婚婦女居住權(quán)這一社會問題的處理在離婚案件中顯得更加棘手。

首先，從現(xiàn)實(shí)社會問題解決之需求的角度分析。受制于諸如教育、就業(yè)、家庭地位等傳統(tǒng)歧視及婦女自身的特殊生理特點(diǎn)，女性平均經(jīng)濟(jì)收入水平總體低于男性。且我國城鎮(zhèn)實(shí)行的長達(dá)半個(gè)世紀(jì)的住房社會福利政策明顯有利于男性，結(jié)婚風(fēng)俗中奉行的“男娶女嫁”更使得絕大多數(shù)女性在婚后居住在男方提供的房屋，因而在離婚時(shí)女性比男性更多地遇到了住房的困撓，無房居住更是穩(wěn)居離婚當(dāng)事人請求經(jīng)濟(jì)幫助的諸多原因的首位。3因此，現(xiàn)實(shí)社會問題需要設(shè)立居住權(quán)制度來緩和生活與立法的矛盾。

其次，從司法審判困境解決之需求的角度分析?，F(xiàn)有相關(guān)民事法律規(guī)定的僅是離婚幫助制度，即使有提及“居住權(quán)”字眼，也僅是對居住權(quán)原則性規(guī)定，而對生活困難的界定、居住權(quán)的定義、居住權(quán)的處理規(guī)則等關(guān)鍵問題均未涉及和解決。這在客觀上賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，使得如何避免實(shí)務(wù)當(dāng)中常出現(xiàn)的對同一問題法律適用不統(tǒng)一顯得不明確，也容易造成判決生效后受到各方當(dāng)事人權(quán)利質(zhì)疑的局面，使判決最終得不到切實(shí)執(zhí)行。因此，司法實(shí)踐的困境呼之欲出立法要求來解決突出的居住權(quán)糾紛。

四、居住權(quán)制度在離婚婦女居住權(quán)保護(hù)中運(yùn)用的幾點(diǎn)設(shè)想

第一、要對居住權(quán)制度立法，明確居住權(quán)制度的法律地位。我國的物權(quán)立法遵循物權(quán)法定原則，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)法律規(guī)定之外的物權(quán)種類，也不得創(chuàng)設(shè)與法律規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容相異的物權(quán)。4居住權(quán)制度作為一種物權(quán)，并未正式出現(xiàn)在我國法律中，僅在最高人民法院頒布的司法解釋中出現(xiàn)過，還引起理論和實(shí)踐的混亂。如果我們要在司法實(shí)踐中合理有效運(yùn)用“居住權(quán)”保護(hù)離婚婦女居住權(quán)，就必須將居住權(quán)制度鄭重地以法律形式確立下來。因此，對居住權(quán)制度進(jìn)行立法是物權(quán)法定原則的必然要求，也是貫徹司法自治的原則。為切實(shí)保障離婚婦女的利益，在居住權(quán)的主體、內(nèi)容和消滅原因的制度設(shè)計(jì)上可“傾斜立法”。比如在居住權(quán)的內(nèi)容方面，可規(guī)定“夫妻結(jié)婚時(shí)得以入住的結(jié)婚住宅為一方或雙方所有或者婚后取得所有權(quán)的, 如果就居住權(quán)沒有約定, 推定為賦予了另一方永久居住權(quán)?！?、“離婚后，一方當(dāng)事人可基于原有的婚姻關(guān)系以及自身的特殊困難而向?qū)Ψ疆?dāng)事人的住房主張居住權(quán)。”通過明確規(guī)定配偶一方對另一方的房屋享有法定居住權(quán)，保障婚姻的道德本能和家庭職能，也使婚姻法中的配偶權(quán)明確化和具體化；還比如在居住權(quán)的消滅原因方面，可規(guī)定“非因重大過錯(cuò)或再婚不得剝奪配偶一方的居住權(quán)”，以確保居住權(quán)的長期性和穩(wěn)定性。

第二、可將居住權(quán)制度與離婚過錯(cuò)損害賠償制度有機(jī)結(jié)合起來。《婚姻法》及其相關(guān)司法解釋規(guī)定，“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實(shí)施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的?！薄ⅰ啊瓝p害賠償，包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償”。筆者認(rèn)為，立足于現(xiàn)有婚姻法的相關(guān)規(guī)定，可將居住權(quán)制度的運(yùn)用與離婚過錯(cuò)損害賠償制度有機(jī)結(jié)合起來，將居住權(quán)的設(shè)定作為損害賠償?shù)囊环N方式。也就是說，如果因住房所有人(或公房居住權(quán)人)的過錯(cuò)導(dǎo)致離婚，此時(shí)無過錯(cuò)方又面臨生活困難，可以根據(jù)過錯(cuò)方過錯(cuò)的大小、無過錯(cuò)方受害的程度、雙方的財(cái)產(chǎn)狀況等情況，為無過錯(cuò)方在過錯(cuò)方的住房上適當(dāng)?shù)卦O(shè)立居住權(quán)。相比金錢賠償，這可能更好執(zhí)行，也減少了離婚婦女居住權(quán)因男方過錯(cuò)而造成太大的損害。

第三、要建立健全社會保障體系。任何一項(xiàng)制度的可行性都是以一定的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為條件的，居住權(quán)制度在離婚婦女居住權(quán)保護(hù)運(yùn)用如果離開了我國現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)制度和社會保障制度，這種制度只能是空洞的，無法在現(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生任何意義。且我國社會保障機(jī)制還很不完善，所以建立健全社會保障體系也是居住權(quán)制度得以順利運(yùn)行、婦女居住權(quán)得以切實(shí)保障的一條重要途徑。

注釋

[1] 該案例摘自劉東華：離婚判決中女性的居住權(quán)問題——兼論我國的居住權(quán)立法，載《民商法論叢》2001版，第255頁。

[2] 全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會民法室：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社年2007版，第53頁。

[3] 參見巫昌禎主編：婚姻執(zhí)行狀況調(diào)查，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第21-169頁。

[4] 同④。

TU575

1674-3954（2011）03-0404-01