淺議刑事審判管轄的變更
——以李莊案為視角

張夏彬，薛 榮

（山西大學法學院，山西 太原 030006）

淺議刑事審判管轄的變更
——以李莊案為視角

張夏彬，薛 榮

（山西大學法學院，山西 太原 030006）

2010年2月9日，轟動全國的李莊案最終以李莊被改判為有期徒刑1年6個月而塵埃落定。本案中被告人李莊及其辯護律師申請審判管轄權的變更問題成為法律界思考和討論的焦點，“審判管轄問題”直接關系著本案的程序公正和實體公正。因此，在文章中筆者將對李莊案審判管轄的變更問題進行分析，提出審判管轄變更的重構建議。

刑事管轄變更；管轄權異議；程序正義

一、對李莊案審判管轄變更問題的分析

2009年12月30日，重慶市江北區法院開庭審理了李莊涉嫌辯護人偽造證據、妨害作證罪一案。在訴訟開始及庭審中，辯方以“重慶司法機關與被告人李莊有明顯利害關系，當地法院審理難保審判公正”為由，多次提出審判管轄變更的問題。被告人李莊也提出了“集體回避”的申請，均被審判長以“法律沒有明文規定”當庭予以駁回。從現行刑訴法角度來看，李莊及其辯護律師的申請的確于法無據。重慶江北區法院理應審理該案，但從程序正義及增強社會公信力角度來看，筆者認為變更李莊案的審判管轄更為適宜。

（一）重慶司法機關與李莊案存在著利害關系

1.李莊案的偵查機關與龔剛模案中被指涉嫌刑訊逼供的偵查機關為同一偵查機關。如果在庭審過程中證明刑訊逼供難以排除，龔剛模的傷痕鑒定確系刑訊逼供所致，那么偵查人員就有可能涉嫌刑訊逼供罪。由此可知，本案判決結果必然在李莊和偵查人員中涉及一方。

2.依照司法程序，起訴李莊的公訴機關與起訴龔剛模的公訴機關都屬于重慶市檢察院管轄的下屬檢察機關，因此本案庭審結果與重慶市檢察機關存在利害關系。

3.作為重慶一中院轄區內的基層法院，江北區法院審理李莊案，二審法院必將是重慶一中院。而根據起訴書指控，李莊偽證、妨害作證行為干擾了重慶一中院對龔剛模的正常審理工作，作為受李莊行為影響的“受害者”由重慶一中院或其轄區江北區法院審理本案，難以實現控辯平等及法庭客觀公正裁判。

（二）重慶的法庭在審理本案中難以實現公正

1.重慶方面對李莊案采取“聯合辦案”的方式損害了審判的獨立性。據重慶市公布的消息，重慶為李莊案組建了公、檢、法、司聯合辦案組。法院提前介入，使得法官先入為主，產生對被告人不利的“預斷”。聯合辦案也使得“分工負責，相互制約”的原則遭到破壞，法庭獨立、自治品質喪失。

2.當地新聞媒體的先行報道導致審判人員產生偏見。在李莊案開庭之前，當地新聞媒體就對李莊案大肆報道，將李莊渲染成一個沒有良知的“黑律師”形象，以致形成“一邊倒”的輿論氛圍，社會各界紛紛對其行為進行聲討。在這種背景下對法庭的公正審判產生了極大的影響，有違“無罪推定”的原則。

二、我國刑事審判管轄變更所面臨的困難及原因分析

（一）我國刑事審判管轄變更所面臨的困難

刑事審判管轄變更制度作為保障公正審判的程序在現代刑事訴訟中起著非常重要的作用。但是，從我國現行的司法制度看，其存在的空間卻很小，難以在司法實踐中有效地運作。而要改變這一現狀，必須對我國刑事審判管轄變更制度改革所面臨的困難進行分析，這樣才能找出存在的問題，從而提出刑事審判管轄制度重構的合理建議。筆者認為，目前我國刑事審判管轄制度所面臨的困難主要表現為以下五點：

1.在我國法院體系中存在明顯的“行政化管理”模式。根據目前我國法院組織制度，審委會對法院內部重大疑難案件有討論和決定的權力。因此，在事實上凌駕于合議庭和獨任法官之上。合議庭的組成人員也可以對正常審理的案件進行“合理干預”，甚至改變法官已作出的裁判結論。對于上下級法院之間，嚴格的審級制度和獨立裁判原則早已名存實亡，下級法院只是聽命于上級法院的批示和意見。這樣導致的直接后果便是，任何一個法官對于法院院長、庭長而言都不可能做到真正的獨立審判，下級法院也只能服從于上級“指示”的行政層級原則而喪失獨立審判權。而作為專門為庭審而設立的保障公正審判的刑事審判管轄變更制度，在面對這種行政化管理模式的時候，就發揮不出其應有的作用。

2.法院司法權的嚴重“地方化”。當前，法院的司法裁判權已經逐漸異化為地方政府的權力。地方黨、政、人大掌控著法院的人事、財政，法院的院長也受當地政法委的領導。因此，在這種情形之下，法院司法審判活動是不可能獨立于地方行政機關的。在這種體制下，法院的獨立審判權難以得到保障，而當事人行使刑事審判管轄變更的權利更無從談起。

3.法庭的審判流于形式化。在我國《刑事訴訟法》中明確規定了公檢法應當相互負責、相互配合、相互制約。法庭審判的職能是發現事實真相、正確懲治犯罪。而如今法庭審判已經成為對偵查和起訴過程結論的確認。除個別案例之外，合議庭一般不會否定檢察院的起訴而做出對被告人有利的裁決。由此不難看出，這種流于形式的庭審模式必將使刑事審判管轄變更失去意義。

4.現有的法院體系無法形成一種糾正程序性違法和實施程序性制裁的機制。在我國法院審判活動中，關注的不是訴訟程序的維護，而是判決的正確合法，也就是僅注重“實體正義”而忽略了“程序正義”。對于法官來看，其關注的不是程序的維護、司法正義的保障、當事人訴訟權利的尊重，而是避免自己所做出的判決被上級法院撤銷后發回重審。

5.作為享有法律監督權的檢察機關無法從訴訟一方的立場上提出訴訟請求與辯方進行平等對抗和協商。在庭審過程中，檢察官本身就是當事人申請回避的對象。在刑事管轄變更問題上由于檢察機關事先已經對案件做好了充足的準備，并由其向法院提起公訴。因此，當當事人對審判管轄權提出異議的時候。檢察機關往往提出反對意見，阻撓同級法院將案件向上級法院或者其他同級法院移送。這種法律監督的地位，破壞了平等對抗的原則，使得當事人根本無法通過行使訴權來制約裁判權。

因此，在現行刑事司法制度中，即便被告人、被害人對某一法院審判案件表示異議，對其公正性提出合理懷疑，也無法將管轄問題納入訴訟程序的軌道，從而獲得為變更管轄而進行抗辯的機會。更不可能在法院管轄案件發生違法時，獲得有效的司法救濟。

（二）對造成我國刑事審判管轄變更困難的原因分析

對上述我國刑事審判管轄變更制度存在的困難分析：在我國現行的司法管理體制之下，法官真正關心的問題是，在保證不出或少出“錯案”的前提下，提高單位時間內的辦案率，避免上級法院將自己辦理的案件撤銷原判、發回重審或直接改判，而對于案件由哪個法院負責、審判能否保證程序公正性關注卻很少。尤其是上下級法院處于明顯的行政層化的狀態下，下級法院更愿意聽命于上級法院的“指示”，使得刑事管轄變更流于形式，無法使被告人、被害人獲得公正審判的權利。

導致法院在整體上無法做到公正審判的情形還有以下幾種情形：

1.當地新聞媒體已經對某案件進行大規模的報道，使得當地法院的所有法官都面臨著巨大的壓力和影響，從而產生預斷。其次，該案件已經由地方官員做出帶有傾向性的意見或批示，從而使得法官喪失獨立審判的機會。

2.案件與法院的院長或審委會委員存在特殊的社會關系，使法官在審判過程中無法擺脫上下級或同事之間關系的影響。

3.因某種特殊原因使得法院所有法官都符合申請回避的理由，即“集體回避”。在李莊案中，該案件在庭審前已經被媒體炒得“沸沸揚揚”，當地輿論已經對結果做出了種種預測。在這種背景下，法院承受了巨大的社會壓力，因此，不可能客觀冷靜地進行審判。此外，重慶司法機關也與被告人李莊有著明顯的利害關系，基于種種原因，法院都應當考慮管轄權變更的問題。但是在當事人無法行使“申請管轄權變更”的制度下，李莊案中明顯影響審判公正的情況不可能成為法院主動變更管轄權的理由。因為這樣使得法院在遭遇類似于“李莊案”的更多變更管轄問題時影響訴訟效率。

由此可見，如果法院將審判管轄完全視為其司法裁判權范圍內的事項，或者在解決管轄爭議方面完全排除那些與案件結局有直接利害關系的當事人參與的機會，就應當把維護公正審判、實現程序正義作為刑事審判管轄變更制度的出發點和落腳點。然而沒有規范的制度，沒有完善的程序性保障機制，法院不會專注于對程序正義的維護，被告人及被害人的訴訟權利就難以得到保障。而效率價值與行政行為永恒相伴，程序正義只存在于訴訟程序當中。在以行政層級制為指導原則而建立起來的先行管轄變更制度中僅僅強調了訴訟的經濟和效率價值，而忽略了維護法官個人的獨立審判權。在法院無法排除外部干預，內部領導與案件存在特殊關系的情形之下，只有及時變更刑事審判管轄才能使公正審判得到維持。因此，筆者認為，只有在未來刑事審判管轄變更問題上確立訴訟體制，使得當事人有機會提出刑事審判管轄權異議，并為此而獲得聽證的機會時，程序正義和審判的公正才可能得到實現。

三、刑事審判管轄變更制度的重構

現行的刑事審判管轄變更制度是建立在為防止訴訟拖延、提高訴訟效率的經濟層面的基礎之上，但卻忽略了程序正義的價值需要。而審判公正的實現不僅要求法官個人要保持中立、無偏私的態度，而且也要求在法院全體法官無法實現公正審判的情形之下集體退出案件的審判。這樣，就需要引入一種關于刑事審判管轄變更裁判的訴訟形態，為當事人行使訴權提供充足的空間。

（一）設立控辯雙方申請管轄異議的程序。與民事訴訟法中的理念和制度模式相對照，刑事審判管轄變更制度也應保持相同的理念。賦予當事人及控訴方申請管轄異議的權利。對于控辯雙方提出的程序申請，法院應當受理并將其納入為程序性審查的對象。即使申請不合理或沒有法律依據，法院也應給出正式的理由和解釋。如果法院受理了審判管轄異議的申請之后，就應當采取“聽證”的方式進行全面審查，使得訴訟各方都能獲得在法官面前直接陳述自己意見并與對方辯論的機會。對于事實部分的認定，法院應當要求訴訟各方提供相應證據并當庭予以質證。若訴訟各方一致同意也可采取書面審查方式。在聽取各方意見之后，法院應當對是否同意，變更管轄的問題作出專門的裁定，并允許當事人提起上訴。

（二）在詳盡列舉刑事審判管轄變更事由的同時，還需設定“彈性事由”，即設立如果不改變刑事審判管轄就可能對案件的公正審理產生影響的事由。對于這一點無法詳盡列舉，但提出申請的一方應當承擔舉證責任，證明法院管轄案件將會影響審判公正（存在裁判者主觀不中立的可能性），這樣審判管轄的變更就應當成立。

（三）明確異議裁決機構的組成。由于任何法院不可以充當自己為當事人案件的裁判者，因此，對于任何一方提出刑事審判管轄異議的申請時，該法院都不能對此行使裁判權。應當將這種審查裁決的權力交由被申請退出審判法院的上級法院。該上級法院在收到申請書時，應當組成合議庭，通過“聽證”的方式加以裁決，并賦予申請方當庭提出證據并與對方辯論的權利。

（四）建立刑事審判管轄變更異議救濟程序。對于法院不批準當事人對刑事審判管轄變更的申請，當事人有權提出專門的程序性上訴；上級法院對于該程序性上訴進行審查，審查形式仍采用聽證的形式；在上訴聽證程序中，當事人有機會提出證據及意見，對方有機會做針對性答辯；上級法院在對該上訴進行審查之后，認為確實需要變更管轄的，應裁定撤銷原判發回重審，如果并不違反刑事管轄權變更之情形，應裁定駁回上訴維持原判，并書面說明理由；發回重審的案件，應重新指定其他同級法院審理。

［1］韓旭.李莊案異地審判的法理分析——兼論管轄權異議和整體回避問題［N］.法制資訊，2010-3-12.

［2］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題（第二版）［M］.北京：中國人民大學出版社，2005：477-482.

D92

A

1673-0046（2011）01-0070-02