馬克思主義和西方的政府與市場理論述評

杜人淮

（解放軍南京政治學院 理論一系， 江蘇 南京 210003）

馬克思主義和西方的政府與市場理論述評

杜人淮

（解放軍南京政治學院 理論一系， 江蘇 南京 210003）

政府與市場是經濟社會活動的兩個最基本的制度安排。對此，人們從不同角度進行了長期不懈的探索，并取得了極為豐富的理論研究成果。有關政府與市場理論的研究成果主要包括馬克思主義的政府與市場理論和西方經濟學中的政府與市場理論。深入梳理和研究馬克思主義和西方的政府與市場理論，對更好地推進中國特色社會主義經濟理論創新和實現中國經濟的科學發展具有極其重要的意義。

馬克思主義；西方經濟學；政府；市場；政府與市場的關系

政府與市場是兩種配置資源和協調社會經濟活動的主要機制和制度安排。經濟學家羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）指出：“兩種對立的社會經濟組織形式——國家與市場——交織在一起，貫穿著數百年的歷史，他們的相互作用日益增強。”［1］(P9)長期以來，理論界從不同角度對政府與市場問題進行了比較廣泛和深入的研究，并取得了豐富的研究成果。綜觀不同歷史時期和不同理論派別的研究成果，理論界對于政府和市場在經濟運行中的作用以及兩者之間的關系存在一些不同的看法，甚至是完全相反的結論。

一、馬克思主義經典理論家的政府與市場理論

馬克思主義經典理論家對政府與市場的認識經歷了漫長的演變過程。馬克思主義發展的不同歷史時期，馬克思主義經典理論家對政府與市場的認識有不同的側重點，其理論觀點也有較大的變化。馬克思和恩格斯側重揭示資本主義制度下的政府與市場關系，并對社會主義制度下的政府和市場關系進行了預見和設想。列寧、斯大林、毛澤東和鄧小平等經典理論家則側重探索了社會主義制度下的政府和市場問題。

馬克思、恩格斯深刻闡述了私有制特別是資本主義制度下的市場功能及市場缺陷問題，并對未來共產主義社會政府與市場的作用進行了設想。馬克思、恩格斯首先從簡單商品生產和流通的角度分析了市場的功能及缺陷。認為市場機制作為調節手段，能夠自發地調節生產資料和社會勞動在各生產部門之間的分配，能自發地刺激社會生產力的發展。但由于私有制條件下政府計劃和宏觀調控作用的缺乏，市場機制的調節作用往往是盲目和滯后的，對商品生產者來講，只有當商品生產出來拿到市場上之后，“通過產品的跌價和漲價才能親眼看到社會需要什么，需要多少和不需要什么”，［2］(P125)因而這就不可避免地導致社會再生產比例關系的失調和社會資源的巨大浪費，造成商品生產者的兩極分化，并蘊藏著危機的可能性。其中，危機可能性的第一種形式存在于商品的形態變化中，即貨幣作為流通手段所產生的買和賣的分離；危機可能性的第二種形式是由于貨幣作為支付手段而產生的支付連鎖關系的破壞。馬克思、恩格斯側重研究了資本主義私有制下的市場和政府關系。一方面，肯定了資本主義商品經濟的高度發展，使“資產階級在它的不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切時代創造的全部生產力還要多，還要大。”［3］（P299）另一方面，又進一步揭示了資本主義無政府狀態下市場作用的失靈。認為，由于資本主義生產社會化和資本主義私人占有的基本矛盾作用，必然導致個別企業內部生產的有組織性和整個社會生產的無政府狀態的對立，從而使資本主義生產的無限擴大和有消費能力的需求相對狹小，使“市場的擴張趕不上生產的擴張。沖突成為不可避免的了”，最終使危機有可能變為現實。經濟危機的爆發給社會生產力造成了巨大的破壞，據此，馬克思和恩格斯還對未來共產主義社會的政府與市場進行了預測和設想。認為，在社會占有生產資料基礎上，將全面消除商品、貨幣和價值交換，取而代之的是政府計劃手段的全面調節。“在一個集體的、以生產資料公有制為基礎的社會，生產者不交換自己的產品；用在產品上的勞動，在這里也不表現為這些產品的價值”，［2］(P10)“社會的生產無政府狀態就讓位于按照社會總體和每個成員的需要對生產進行的社會的有計劃的調節”。［4］（P630）

列寧作為馬克思恩格斯理論的繼承者和社會主義的實踐者，根據當時資本主義發展的新特點，繼承和發展了馬克思和恩格斯關于資本主義制度下的政府與市場理論。他認為當時資本主義的特點“恰好不是工業資本而是金融資本”，［5］(P810)是“從一般資本統治進化到金融資本統治”。［5］(P768)這時資產階級政府不是完全放任市場的自發作用，而是同金融寡頭緊密地結合在一起了。金融寡頭則“同政府進行‘個人聯合’”，［5］(P764)“今天是部長，明天是銀行家；今天是銀行家，明天是部長”。［6］(P9)資產階級政府還協助金融寡頭對外進行資本輸出和經濟掠奪。這樣，就使資本主義國家能在一定范圍內做出某些計劃，從而“整個來說，資本主義的發展比以前要快得多”。［6］(P842)但由于資本主義基本矛盾的存在，仍然避免不了經濟社會矛盾的尖銳化。列寧對社會主義制度下政府與市場的認識經歷了一個發展過程。“戰時共產主義”時期，列寧全面肯定了馬恩的計劃經濟思想，強調應當發揮政府的計劃調節作用。認為“沒有一個使千百萬人在產品的生產和分配中嚴格遵守統一標準的有計劃的國家組織，社會主義就無從設想”。［7］(P525-526)到新經濟政策時期，列寧在強調政府行為和政府作用時，也強調需要發揮市場機制的調節作用，指出：“應當把商品交換提到首要地位，把它作為新經濟政策的主要杠桿。”［8］(P327)同時強調“新經濟政策并不是要改變政府統一的經濟計劃，而是改變實現這個計劃的方法”。由此可見，列寧不再把計劃看成是社會主義時期資源配置的唯一手段，社會主義可以利用市場機制作用發展經濟。但列寧把市場作用僅僅局限于實行國家資本主義和解決小農經濟問題，因而只能是對政府的有限替代。斯大林繼承了列寧的政府與市場理論，他肯定了社會主義制度中保持商品生產和發揮市場作用的必要性，認為“貨幣在我們這里還會長期存在，一直到共產主義的第一階段即社會主義發展階段完成的時候為止。”［9］(P303-304)同時，斯大林強調市場的作用也應當是有限的，只在解決兩種公有制之間的關系，以及生活資料和農產品等方面發揮作用，其它領域仍需繼續發揮政府的計劃調節作用。

毛澤東把馬克思主義政府與市場的基本原理與中國社會主義經濟建設實踐相結合，就中國社會主義時期是否還存在商品生產和是否需要發揮市場作用以及如何發揮政府作用等問題進行了探索。1958年，毛澤東在有關會議講話中就指出:“我國是商品很不發達的國家，比印度、巴西還落后。印度的鐵路、紡織比中國發達。”“現在要利用商品生產、商品交換和價值法則，作為有用的工具，為社會主義服務。”［10］(P453)在這里，毛澤東并沒有把商品生產等同于資本主義。毛澤東還就商品經濟或市場作用的范圍進行論述，認為“在我國，有些生產資料，例如拖拉機等生產資料是屬于商品的”。［11］(P573)從這一點講，毛澤東突破了斯大林的社會主義商品只局限于生活資料的認識。毛澤東還強調要正確利用價值規律對社會主義生產的促進作用，認為價值規律不僅在流通領域里起調節作用，而且在生產領域里仍然起到調節作用，這也是對斯大林關于價值規律作用的重要突破。但毛澤東仍然強調政府計劃的主導地位。認為價值規律作為計劃工作工具是好的，但不能把價值規律作為計劃工作的主要依據，“為了建設一個強大的社會主義國家，必須有中央的強有力的統一領導，必須有全國的統一計劃和統一紀律，破壞這種必要的統一，是不允許的。”［12］(P276)毛澤東的這一觀點，深深受到了經典作家的傳統理論影響。后來，特別是“文革”時期“左”傾思想影響，曾一度把計劃經濟等同于社會主義，把市場經濟等同于資本主義，過分強調依靠指令性計劃和行政手段來管理經濟。

1979年12月召開的中共十一屆三中全會開辟了中國改革開放的新紀元。改革開放之初，首先遇到的就是如何認識政府與市場關系問題，當時主要是計劃經濟和市場經濟關系問題。早在1979年，鄧小平就明確指出社會主義可以搞市場經濟，認為：“說市場經濟只存在于資本主義社會，只有資本主義的市場經濟，這肯定是不正確的。社會主義為什么不可以搞市場經濟，這個不能說是資本主義。……市場經濟不能說只是資本主義的。市場經濟在封建社會時期就有了萌芽。社會主義也可以搞市場經濟。”［13］(P235)中國確立改革開放方針政策后，中國沿著中國特色社會主義道路闊步前進，以鄧小平、江澤民為核心的中共第二、三代領導集體和以胡錦濤為總書記的黨中央，對政府與市場的理論不斷取得新的突破。1984年，《中共中央關于經濟體制改革的決定》明確我國社會主義經濟是有計劃商品經濟；黨的十三大進一步指出：“社會主義有計劃商品經濟的體制，應該是計劃與市場內在統一的體制。”［14］(P26)1990年12月，鄧小平與中央領導人談話時明確指出：“我們必須從理論上搞懂，資本主義與社會主義的區分不在于是計劃還是市場這樣的問題。社會主義也有市場經濟，資本主義也有計劃控制。……不要以為搞點市場經濟就是資本主義道路，沒有那么回事。計劃和市場都得要。不搞市場，連世界上的信息都不知道，是自甘落后。”［15］(P367)1992年鄧小平在南巡談話中更進一步指出：“計劃多一點還是市場多一點，不是社會主義與資本主義本質區別。計劃經濟不等于社會主義，資本主義也有計劃；市場經濟不等于資本主義，社會主義也有市場。計劃與市場都是經濟手段。”［15］(P373)1992年10月召開的中共十四大明確：“我國經濟體制改革的目標是建立社會主義市場經濟體制”，“我們要建立的社會主義市場經濟體制，就是要使市場在社會主義國家宏觀調控下對資源配置起基礎性作用”。［16］(P226)這一論斷不僅為中國經濟改革提供了嶄新的目標模式，而且為中國經濟發展指明了正確的前進方向，這是把馬克思主義普遍原理與中國具體實踐相結合的光輝典范。2007年10月召開的中共十七大，明確要求從制度上更好地處理政府與市場的關系，強調“加快推進政企分開、政資分開、政事分開、政府與市場中介組織分開，規范行政行為，加強行政執法部門建設，減少和規范行政審批，減少政府對微觀經濟運行的干預”。［17］(P31)2008年國際金融危機爆發后，由于我國較好地發揮了政府和市場的作用，中國經濟不僅率先回升向好，而且對世界經濟復蘇發揮了重要的引領作用。

二、原東歐社會主義國家學者的政府與市場理論

繼蘇聯之后，東歐國家相繼建立了社會主義制度。這些國家依據馬克思恩格斯對未來社會主義的設想，建立了排斥市場的高度集中計劃經濟體制。最初，這些國家政府較好地發揮了配置資源的功能，社會經濟發展取得了可喜成就。但是，隨著計劃經濟體制的進一步推行，動力不足、運轉不靈、效益不佳等弊端開始逐步顯現，經濟社會發展停滯不前，社會矛盾日益凸顯，這就迫使原東歐社會主義國家先后進行了引進市場機制的改革，不斷探討政府與市場的結合問題。其中，奧斯卡·蘭格、愛德華·卡德爾、布魯斯、奧塔·錫克、亞諾什·科爾內等學者都做出了不可磨滅的貢獻。

奧斯卡·蘭格是波蘭經濟學家，曾當過芝加哥大學教授、波蘭政府副主席。他提出的計劃模擬市場模式，被認為是把市場機制引入計劃經濟體制的最初理論。該理論產生于20世紀30年代關于社會主義計劃經濟能否合理配置資源的大論戰中。當時，以哈耶克為代表的經濟學家發表了《通向奴役之路》（1944年）等一系列著作，認為私人企業制度和自由市場制度是最好的制度，而市場制度的基礎是完全的個人自由主義，個人自由是自由主義的出發點。并進一步認為，社會主義沒有私有制和自由市場，不可能有合理的資源配置，計劃經濟是無效率的。針對這種觀點，以蘭格為代表的市場社會主義學派進行了系統的反駁。他們從現實出發，指出市場風險、嚴重的不平等、周期性的衰退和蕭條，說明市場失靈的問題普遍存在。同時，蘭格以美國經濟學家弗雷德·泰勒模擬市場“試錯法”為基礎，發表了《社會主義經濟》（1937年）一書，形成了著名的蘭格模式。蘭格認為，資本主義市場經濟的均衡是通過市場競爭的“試錯法”實現的，價格的波動最終使供求均衡。社會主義社會消費品、勞動力是屬于個人的，應由市場決定；生產資料是公有的，沒有生產資料市場，其價格也不能由市場決定，但可以由政府的計劃機構根據“試錯法”模擬市場來確定。其過程是：一是計劃機構先給出生產資料的一個“計算價格”；二是如果這種價格與供求關系不符則會出現供求差額；三是計劃機構按照“錯了再試”的原則，重新制定價格，最終使供求平衡。蘭格指出，由于中央計劃機構對整個國民經濟的了解比私人企業要廣泛得多，所以通過“試錯法”實現的均衡比市場調節要快得多。但總體上講，蘭格的政府與市場思想并未從根本上擺脫斯大林模式的影響。

原南斯拉夫是最早也是最有特色將國有經濟改革與市場機制相結合的國家。學者們在對政府與市場理論的探索過程中，經常引用恩格斯在《社會主義從空想到科學的發展》中的一段話：“國家真正作為整個社會的代表所采取的第一個行動，即以社會的名義占有生產資料，同時也是它作為國家所采取的最后一個獨立行動。那時，國家政權對社會關系的干預在各個領域中將先后成為多余的事情而自行停止下來。那時，對人的統治將由對物的管理和對生產過程的領導所代替。國家不是‘被廢除’的，它是自行消亡的。”［4］(P755)他們認為，盡管社會主義國家是代表人民的，但只要全面的經濟組織任務仍掌握在國家手里，國家就會逐步成為凌駕于社會之上、勞動群眾之上的官僚機器。市場機制應該在社會經濟中發揮必要作用，社會主義的所有制應該是勞動者與生產資料“直接結合”的社會所有制。著名經濟學家愛德華·卡德爾指出：“這種公有制既是全體工人的共同階級所有制，同時又是任何從事勞動的個體所有制的形式。”［18］(P41)1950年，原南斯拉夫開始實行社會主義自治制度，把企業交給勞動者集體直接管理和支配。但是，任何人對這些生產資料都不具有任何所有權，自治的社會所有制不是集體或集團所有制，更不是私人所有制。從1955年開始，原南斯拉夫逐步建立起自由商品經濟，生產資料和其他產品一樣可以自由交易。這樣，投資、生產、分配等活動均由市場來調節，最終形成了南斯拉夫的市場社會主義模式。南斯拉夫學者把市場作用擴大到生產資料生產領域，在許多方面突破了斯大林模式的影響，并對東歐其他國家的理論和政策產生了比較深遠的影響作用。

布魯斯是波蘭的另一位著名的經濟學家。他在20世紀60年代針對蘭格模式的缺陷，提出了國家通過市場來引導企業決策實現計劃和市場相結合的分權模式。在這一模式中，宏觀決策由國家掌握，微觀經濟決策則由企業受市場調節獨立進行。分權模式的提出，是建立在對生產資料社會所有制的理論分析基礎上的。布魯斯認為，社會所有制不同于一般的公有制，特別是國家所有制。國家所有制依國家的性質不同而具有完全不同的性質。布魯斯指出：“所謂所有制，意味著所有制的對象由所有者為了他的利益（廣義的）而加以處置。因此，要使所有制是社會的，必須滿足以下兩個標準：即對所有制的對象的處置必須是為了社會利益，并且所有制對象必須是由社會來加以處置。”［19］(P108)這兩個條件中，第二個條件又是至關重要的，因為它是第一個條件的保證。社會實際支配生產資料是指工人階級實際上參與國家的管理和決策。因此，生產資料社會化的基本標準就是民主主義的標準。布魯斯強調，實現生產資料社會化必須克服管理機構的官僚主義化，“不斷地、現實地去擴大社會對于一些級別上的政治、經濟決策的影響力，并且發展一些生活領域，特別是經濟活動中的社會自治”。［19］(P118)為此，就應建立分權模式，以減少權力集中，增加企業和地方單位的獨立性。布魯斯不主張徹底否定國家所有制，認為國有化是實現社會化的通道，其具體途徑就是政治體制和經濟體制的民主化。他不同意南斯拉夫的自治制度，認為這會導致集團所有制。可見，布魯斯在政府與市場關系的認識上，更多的是強調政府作用的有效發揮問題，而就市場的作用并沒有從實質上突破傳統的觀點。

奧塔·錫克是前捷克斯洛伐克著名的經濟學家，20世紀60年代曾任國家經濟改革委員會主席和副總理。錫克提出的集體所有制理論和計劃市場模式，對該國的經濟體制改革影響很大。錫克對傳統的國家所有制進行了尖銳的批評。他認為，國有制不能克服生產領域中擴大資本與增加工資之間的矛盾，因為它造成了企業領導的官僚化。職工無權參與企業的管理，不能直接參與企業成果的分配，他們自然不會關心資本的擴大。只有通過南斯拉夫式的集體所有制，才能解決這一矛盾。錫克所說的集體所有制，是使每個職工都成為企業的共同占有者，都得到代表一定的資本份額證券，并能獲得相應的利潤分紅或新增的證券。職工退休后，不再得到新的證券，但仍可按原有證券分得利潤。職工死亡后，證券自動收回。可見，這種集體所有制是一種特殊的“股份所有制”，證券不可以轉讓和繼承。在這種所有制下，國家的作用并沒有取消，它“除了決定資本份額以外，還要給予股份所有制一定的限制。這些國家除了擁有稅收手段（累進制財產稅、所得稅等）以外，還可以用法律形式規定支付分成的最高利潤份額。要對個人手中掌握的股份加以限制，使它只能履行將余款以低股息（利息）存入儲蓄所的職能，不能有別的職能”。［20］錫克的政府與市場理論具有獨到之處，他認為市場機制和商品交換成為必然，是因為社會經濟信息的復雜性和分散性。為了使市場機制充分發揮作用，必須有一個自由競爭的價格機制，而價格的形成是一個復雜的社會過程，是最先進的計算機技術不可能替代的。他指出，社會主義經濟運行中微觀平衡，應由市場機制來解決，取消國家的指令性計劃。只有宏觀經濟平衡，才應由政府有約束力的國民收入分配計劃來實現。這樣，計劃與市場就實現了有機的結合，計劃嚴格局限于某些重要的宏觀比例。

亞諾什·科爾內是世界知名的經濟學家，原匈牙利科學院院士，曾擔任過聯合國發展計劃委員會副主席。他是最早主張更多地利用市場機制進行經濟改革的東歐經濟學家之一，并提出了國家宏觀間接控制下的自由市場模式。他把經濟協調方式分為行政協調和市場協調兩大類：一是行政協調，其特征是依賴上下級隸屬關系，通過縱向的信息流和行政手段來控制經濟運行。行政協調，又可以分為ⅠA和ⅠB兩種。ⅠA是直接行政協調，以指令性計劃為特征；ⅠB是間接行政協調，國家借助行政權力通過各種手段迫使企業接受政府的微觀政策。二是市場協調，其特征是靠企業間的橫向信息流和市場力量來協調經濟運行。市場協調又可以分為ⅡA和ⅡB兩種。ⅡA是無控制的市場協調，經濟運行幾乎完全受市場自發調節；而ⅡB是宏觀控制下的市場協調，這也是發達國家通行的市場模式。科爾內認為20世紀60年代的匈牙利經濟處于ⅠB階段，改革的方向是朝著ⅡB過渡。科爾內的另一個重要貢獻是分析了社會主義“短缺經濟”的體制根源。他指出，“短缺經濟”是社會主義國家經濟運行的基本特征，其根源在于“投資預算約束軟化”。而造成投資約束軟化的根源是國家與國有企業之間的“父子關系”，政府對國有企業存在著“父愛主義”。這既意味著絕對的保護和安全，也意味著家長式的干預和管束。這樣，各級政府和國有企業具有強烈的數量沖動和無限擴張沖動，造成了不可遏制的“投資饑渴癥”。其結果是，社會主義國家的投資約束，不是資本主義國家的那種市場約束和資本約束，而是特有的資源約束。同時，科爾內還預見到社會主義市場化改革的艱巨性，東歐政局劇變后，他把這種改革的艱巨性進一步極端化。科爾內在《通向自由經濟之路》一書中重申哈耶克宣揚的只有私有制下的自由市場經濟才是合理的觀點，“所不同的是他論述了怎樣走經濟自由之路，認為‘父愛主義’、‘軟約束’及短缺問題，通過社會主義制度下的改革是沒有出路的，社會主義公有制加市場經濟的市場社會主義也是沒有出路的。”［21］(P69)

綜上所述，東歐的學者們從模擬市場開始，經過長期的探索，最終得出了社會主義必須實行自由市場經濟的結論。然而，與東歐學者豐富多彩的理論模式相比，除原南斯拉夫外，其他國家的改革實踐卻顯得遲緩而缺乏生氣，改革的決策者們在兩個至關重要的難題面前退卻了。一是發展社會主義市場經濟，二是適當發展非國有經濟以促進國有經濟的改革。他們擔心市場經濟和非國有經濟的自我繁殖力，會沖垮傳統計劃經濟體制的一切堤壩，造成無人能夠駕馭的混亂局面。同時，他們也未找到政府與市場兼容的有效形式。

三、西方經濟學家視域中的政府與市場理論

有關政府與市場配置資源的作用，以及兩者之間的關系，西方經濟學家至今尚未形成較為一致的看法。有的經濟學家認為市場可以自動實現資源的優化配置，無須政府插手經濟活動；有的經濟學家認為市場也有缺陷，市場機制的自發作用不可能實現資源的優化配置，政府應當對經濟活動進行干預，以矯正市場缺陷；也有經濟學家認為，政府也有缺陷，政府在對經濟干預過程中會出現政府失靈現象，市場干不了或干不好的事情，政府也未必能夠干得了或干得好。但現代西方經濟學關于政府與市場理論有一個基本觀點，認為現代社會對經濟生活的調整，是綜合運用“市場之手”和“國家之手”的結果，忽視任何一個方面都會造成災難性的后果。

以亞當·斯密（Adam Smith）為代表的古典經濟學家認為，市場機制這只“看不見的手”完全可以實現資源的最優配置和經濟發展。1776年，亞當·斯密在《國富論》中講到：個人“通常既不打算促進公共利益，也不知道他自己是什么程度上促進那種利益。……由于他管理產業的方式目的在于使其生產物的價值能達到最大程度，他所盤算的也只是他自己的利益。在這種場合，像在其他許多場合一樣，他受著一只看不見的手的指導，去盡力達到一個并非他本意想要達到的目的。也并不因為事非出于本意，就對社會有害。他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進社會的利益”。［22］(P27)在他看來，政府只需充當“守夜人”的角色，只需盡到以下三個義務：“第一，保護社會，使其不受其他獨立社會的侵犯。第二，盡可能保護社會上各個人，使其不受社會上任何其他人的侵犯和壓迫，也就是說，要設立嚴正的司法機關。第三，建立并維持某些公共事業和某些公共設施（其建設與維護決不是為了任何個人或少數人的利益）”。［20］(P252-253)簡言之，政府職能就是提供國防、法制和公共產品，而不應當深入經濟生活內部直接干預。繼亞當·斯密之后，讓·巴蒂斯特·薩伊（Jean-Baptiste Say）、納騷·威廉·西尼爾（Nassau William Senior）、約翰·穆勒（John Stuart Mill）等古典經濟學家在政府與市場問題上基本上秉承了亞當·斯密的自由放任主義基本內核。其中，薩伊提出“供給能夠自動創造出需求”或“生產開辟了對產品需求”的論斷，把市場機制完美性提到“規律”的高度。

20世紀以后，特別是1929年的經濟危機和隨之而來的30年代初期空前的、長期的經濟大蕭條暴露了自由市場和自由調節的不可靠性，從而徹底地摧毀了放任自由經濟下的市場神話，導致了經濟自由主義瀕于破產，并在嚴格的經濟行為領域中，為政府干預主義樹立了百余年來前所未有的權威地位。庇古（A.C.Pigou）在《福利經濟學》（1920）中第一次系統提出了與斯密的“看不見的手”原理不一致的市場外在性理論，并將市場局限與國家干預結合起來作為一個專門領域加以研究。他認為，資源最優配置的標準是邊際私人凈產值與邊際社會凈產值相等。但在完全競爭條件下，由于種種原因仍然會出現邊際私人凈產值和邊際社會凈產值的相背離，因此需要政府采取必要的政策來消除邊際私人凈產值和邊際社會凈產值的背離。［23］(P610-613)1926年，約翰·梅納德·凱恩斯（John Maynard Keynes）在發表的《自由放任主義的終結》一文中，公開表明放棄自由放任主義原則，并在1936年出版的《就業、利息和貨幣通論》一書中系統闡述了政府對經濟干預的思想，確立了凱恩斯主義經濟學（the Economics of Keynes）的理論體系。凱恩斯在《通論》一書中否定了總供給恒等于總需求的教條，提出了有效需求不足理論。他認為，失業是有效需求不足的結果，“要達到離充分就業不遠之境，其惟一辦法，乃是把投資這件事情，由社會來總攬”，“國家必須用改變租稅體系，限制利率以及其他方法，指導消費傾向”。“除了消費傾向和投資引誘二者，必須由中央統制，以便二者互相配合適應外，實在沒有理由要使經濟生活比以前更社會化。”［24］(P321-322)

《通論》出版后，越來越多的西方經濟學家接受了凱恩斯的論點。以保羅·A.薩繆爾森（Paul A.Samuelson）為首的新古典學派和以瓊·羅賓遜（Joan Robinson）和斯拉法（Piero Sraffa）等人為首的“新劍橋學派”（New Cambridge School）都自認是凱恩斯主義者，但他們在政府與市場等若干問題上有分歧。薩繆爾森認為，“我們的經濟是私有組織和政府機構都實施經濟控制的‘混合經濟’：私有制度通過市場機制的無形指令發生作用，政府機構的作用則通過調節性的命令和財政刺激得以實現。”［25］(P68)具體地講，政府“有三個作用，即效率、平等和穩定。”新劍橋學派反對聽任市場機制發揮作用，同意凱恩斯關于政府干預經濟的觀點，但在政府職能認識上不同于古典綜合學派的觀點。1953年，羅賓遜在她發表的《生產函數和資本理論》一文中重點批評了新古典生產理論和資本理論。在1956出版的《資本積累論》等著作中系統闡述了政府與市場理論。新劍橋學派認為，政府主要經濟職能是對分配進行干預。他們特別強調稅收政策作用，主張實行沒收性的遺產稅，并把政府由此所得的收入用于公共目標和改善窮人地位。［26］(P374)在政府與市場問題上，主張政府干預主義的還有瑞典學派。瑞典學派認為，政府的經濟職能主要是運用貨幣政策和財政政策調節經濟，通過公共投資直接調節投資量，通過人力政策解決充分就業，通過收入政策調節財富的均衡化。政府經濟政策的基本目標是國有化、福利國家、市場經濟三者的混合物。［27］(P238-243)20世紀70年代初，西方國家出現了高失業和高通貨膨脹同時并存的經濟“滯漲”現象，按照凱恩斯主義的理論，失業率高時，通貨膨脹率下降；失業率低時，通貨膨脹率上升。“滯漲”現象的產生使西方學者開始懷疑凱恩斯的國家干預主義，并導致了經濟學理論向自由放任的自由市場制度“復歸”。以米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）為代表的新貨幣主義、以阿瑟·拉弗（Auther B.Laffer）為代表的供給學派、以羅納德·哈里·科斯（Ronald H.Coase）為代表的產權學派、以尼爾·華萊士（Neal Wallace）、羅伯特·盧卡斯（R.E.Lucas）為代表的理性預期學派、以約翰·肯尼斯·加爾布雷斯（John Kenneth Galbraith）為代表的新制度學派、以詹姆斯·布坎南（James McGill Buchanan）為代表的公共選擇學派等新自由主義（New-Liberalism）經濟思潮在西方經濟學中逐漸代替了凱恩斯主義，并逐漸占據主導地位。新自由主義經濟學的基本主張是：古典自由主義經濟學的看不見的手的原理仍然是正確的；資源的有效配置只能由市場來執行，任何市場以外的力量都不能代替市場的作用，而只會起破壞作用；即使市場本身具有難以克服的缺點，但克服與糾正市場缺點的惟一辦法在于通過產權明晰等措施來予以完善，決不能依賴市場以外的政府干預。以往之所以會出現市場失靈，正是由于政府干預的結果，而不是市場本身的原因，政府本身也有不可克服的致命缺陷。正如弗里德曼在《資本主義與自由》一書指出的：“對自由最大的威脅是權力的集中。為了保護我們的自由，政府是必要的；通過政府這一工具我們可以行使我們的自由；然而，由于權力集中在當權者的手中，它也是自由的威脅。即使使用這權利的人們開始是出于良好的動機，即使他們沒有被他們使用的權力所腐蝕，權力將吸引同時又形成不同類型的人”。［28］(P4)道格拉斯·塞西爾·諾斯（Douglass Cecil North）在《經濟史中的結構與變遷》一書中強調：“國家的存在是經濟增長的關鍵，然而國家又是人為經濟衰退的根源”。［29］(P20)20世紀70年代以后，新自由主義經濟學取代凱恩斯主義在西方國家取得了主流地位。

20世紀80年代，由于新自由主義經濟理論在解釋西方世界的經濟衰退和低通脹率下持續的高失業等現實問題上力不從心，一批主張“國家干預”的經濟學家在繼承傳統凱恩斯主義基本信條的基礎上，引入一些新的經濟分析方法對傳統凱恩斯主義進一步修正，提出國家的經濟政策還是有積極作用的，這批經濟學家的主張被稱為新凱恩斯主義經濟學（the New Keynesian Economics）。新凱恩斯主義學派的重要特點是把“國家干預”建立在否認古典兩分法基礎之上，認為市場是不完全競爭的，有非瓦爾拉斯特征。新凱恩斯主義經濟學最有影響的代表人物主要有約瑟夫·E.斯蒂格利茨（Joseph E.Stiglitz）、N.格里高利·曼昆（N.Gregory Mankiw）、克魯格曼（Paul Krugman）等。其中，斯蒂格利茨總結出的一套比較系統的政府與市場理論，并在《經濟學》、《社會主義向何處去——經濟體制轉型的理論與證據》、《政府經濟學》和《政府為什么干預經濟——政府在市場經濟中的角色》等著作中有比較詳盡的敘述。斯蒂格利茨認為，現實中所有的市場都是不完備的，信息總是不完全的。在此情況下，個人行為對于其他人來說有外部效應，該效應是其他人所無法預料的。基于此，政府干預市場并把干預范圍集中在較大、較嚴重的市場失效是合理的。斯蒂格利茨也認為，政府的經濟行為同樣具有一定的弊端，政府干預的結果也不是十分完美的，不完全信息、不完備市場等也將導致“政府失靈”。新凱恩斯主義經濟學派以不完全競爭、不完善市場、不對稱信息和相對價格的粘性為基本理論，堅持“非市場出清”這個最重要的假設，認為在貨幣非中性的情況下，政府的經濟政策能夠影響就業和產量，市場的失效需要政府干預來發揮積極作用。他們堅持認為，由于價格和工資的粘性，價格在遭受到總供求的沖擊后，從一個非充分就業的均衡狀態回復到充分就業的均衡狀態是一個緩慢的過程，經濟均衡的恢復不能等待或完全依靠市場機制作用下的工資和價格的緩慢調整，因為這將是一個長期的痛苦過程，因此需要政府運用經濟政策來調節總供求，這不僅是必要的，也是有效的。

由此可見，主張國家干預的經濟學和主張自由市場的經濟學在西方不停地進行論戰，但從經濟生活的發展歷史中可以看出，這兩種經濟學的主張將長期并存，任何一方都不能絕對地取代另一方。隨著國際政治經濟學的產生，西方理論界從世界經濟與政治變化的角度進一步闡述了國家（政府）與市場的關系，把如何看待國家（政府）與市場的關系，視為理解和把握當代世界經濟與世界政治變化的基礎，認為“無論強調市場還是強調國家的角色，在20世紀70年代，人們已經清楚地認識到如果不能將這兩者都考慮周全，任何一種現象都無法充分地得到解釋。”［30］從而對政府與市場的研究，跳出了按照單純的經濟學研究范式和技術的框架。

[1]（美）羅伯特·吉爾平.國際關系政治經濟學[M].北京：經濟科學出版社，1989.

[2]馬克思恩格斯全集（第21卷）[M].北京：人民出版社,1965.

[3]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1965.

[4]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[5]列寧全集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1984.

[6]列寧全集（第24卷）[M].北京：人民出版社，1990.

[7]列寧選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[8]列寧全集（第41卷）[M].北京：人民出版社，1986.

[9]斯大林全集（第13卷）[M].北京：人民出版社，1996.

[10]毛澤東文集（第7卷）[M].北京:人民出版社,1999.

[11]解放軍政治學院.中共黨史教學參考資料[Z].北京：國防大學出版社,1980.

[12]毛澤東選集（第5卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[13]鄧小平文選（第2卷）[M].北京：人民出版社，1994.

[14]十三大以來重要文獻匯編（上）[Z].北京：人民出版社，1986.

[15]鄧小平文選（第3卷）[M].北京：人民出版社，1993.

[16]江澤民文選（第1卷）[M].北京：人民出版社，2006.

[17]中國共產黨第十七次全國代表大會文件匯編[Z].北京：人民出版社，2007.

[18]（南）愛德華·卡德爾.公有制在當代社會主義實踐中的矛盾[M].北京：中國社會科學出版社，1980.

[19]（波）布魯斯.社會主義的政治與經濟[M].北京：中國社會科學出版社，1981.

[20]（捷）奧塔·錫克.論市場經濟[J].經濟學譯叢，1981，（11）.

[21]李義平.體制選擇分析——從制度績效解讀理解改革[M].濟南：山東人民出版社，1994.

[22]（英）亞當·斯密.國民財富的性質和原因的研究（下卷）[M].北京：商務印書館，1974.

[23]湯在新.近代西方經濟學史[M].上海：上海人民出版社，1990.

[24]（英）凱恩斯.就業.利息和貨幣通論[M].北京：商務印書館，1981.

[25]（美）保羅·A.薩繆爾森，威廉·D.諾德豪斯.經濟學（第12版）[M].北京：中國發展出版社，1992.

[26]梁小民.西方經濟學導論[M].北京：北京大學出版社，1984.

[27]胡代光，歷以寧.當代資產階級經濟學主要流派[M].北京：商務印書館，1986.

[28]（美）弗里德曼.資本主義與自由[M].北京：商務出版社，1999.

[29]（美）道格拉斯·C.諾斯.經濟史中的結構與變遷[M].上海：上海三聯書店，1994.

[30]（美）彼特·卡贊斯坦，羅伯特·基歐漢，斯蒂芬·克萊斯勒.IPE的發展歷程[J].世界經濟與政治，2002，（1）.

F035.4；F045.5

A

1008-8466（2011）06-0036-07

2011-08-15

杜人淮（1964— ），男，江西新建人，解放軍南京政治學院經濟教研室主任，教授，法學博士，博士研究生導師，主要從事馬克思主義政治經濟學和西方經濟學研究。

解梅娟］