關于青銅器族徽文字分期斷代方法的探討

雒有倉

(淮北師范大學 安徽文獻整理與研究中心，安徽 淮北 235000)

關于青銅器族徽文字分期斷代方法的探討

雒有倉

(淮北師范大學 安徽文獻整理與研究中心，安徽 淮北 235000)

青銅器族徽文字是研究商周社會族氏關系、家族形態的重要史料，對其時代判斷應以銅器形制為依據，結合商周銅器分期體系，首先確定一些典型墓葬作為劃分時代的標尺，參照墓葬年代及銅器組合特點進而確定標準器，以年代明確的族徽銅器作為劃分該族其它銅器的時代坐標，然后判明傳世銅器上的族徽與非族徽文字，依據其形制、紋飾、字形書體等因素進行綜合斷代，以建立各族系銅器發展變化的先后序列。

商周;青銅器;族徽文字;斷代;分期

青銅器族徽文字是商周時代的族氏名號，是研究當時族氏關系、家族形態的重要史料。但是，由于族徽銅器大多無明確出土地點和地層關系，部分原器已毀，失去了據以斷代的重要依據，目前常對其時代多籠統地稱為殷、商代后期或西周。顯然，如果不對其年代給予相對準確的判斷，族徽文字的史料價值很難加以利用，進一步研究更不可能。本文將全面考察族徽銅器分期斷代方法，結合現代銅器分期體系，對族徽文字斷代提一些初步意見，希望有助于該項研究工作的開展。

一、前人對族徽銅器分期斷代的有關研究

商周族徽文字的分期斷代研究，最早可以追溯到一千年前的宋代。那時，盜掘之風頗盛，古墓舊邑不斷有青銅器出土，所得勒銘銅器日多，遂引起學者們重視，于是斷代工作便開始出現。宋代的銅器斷代，主要是區分商器和周器，方法主要有下列幾種:(1)根據銅器銘文字數斷代，如辛鼎銘“辛”，薛尚功徑直斷定:“器銘一字者，多夏商之器也。”[1]3(2)根據日名斷代，如庚鼎、辛鼎、癸鼎銘有庚、辛、癸，呂大臨考其時代云:“按《史記》記夏商未有謚，其君皆以甲、乙為號，則此三鼎疑皆夏商之器。”[2]7(3)根據銅器出土地點、銘文象形程度及語詞斷代，如饕餮鼎銘有一字，呂氏云:“右得于鄴郡漳河之濱……按鼎銘一字，奇古不可識，亦商器也。”[2]21兄癸卣銘有26字，文末有“惟王九祀”之語，呂氏考其時代曰:“右得于鄴……按河亶甲居相，即鄴郡。其文又稱九祀，為商器無疑。”[[1]3這些方法前三種使用較多，后二種使用較少。今天來看，第三、四種方法應較為重要和可靠。另外，宋人對于周代銅器尚有依據歷日斷代的方法[2]39，因其與族徽銅器斷代關系不大，是以不論。需要指出的是，宋代學者對族徽銅器的斷代研究并非孤立使用一種方法，有時也利用出土地點、器形、字體等因素進行綜合分析。例如，呂大臨考證乙鼎時代云:“右得于鄴郡亶甲城……按鼎銘乙下一字不可識，考其形制、文字及所從得，蓋商器也。”[2]20薛尚功考釋呂氏不識之字為“毛”，定名為乙毛鼎，曰:“然以愚考之，毛言其姓，乙乃其號耳。”[1]4

明清以來，學者們多沿襲宋人創立的方法而少有創新，這種情況在清代銅器著錄、考釋著作中反映較明顯，主要體現在兩方面:一是仿照薛氏《款識》體例在卷前或器前標明時代，然后以類相從，各器甚少時代考證說明，如《乾隆四鑒》以及錢坫、阮元、劉喜海、吳榮光諸家著作均是;二是仿照呂氏《考古圖》體例以器類為次第，各器不標時代而統以“三代器”視之，如吳式芬、劉心源、吳大瀓、方濬益諸家之作。從斷代的準確程度來看，《四鑒》斷代錯誤最多，其余各家相對較少。據統計，在《四鑒》著錄的1179件有銘銅器中，將商器誤斷為周器者有259件，將周器誤斷為商器者有36件，將戰國器誤斷為漢器者有5件，將宋器誤斷為周器者有5件，斷代錯誤高達五分之三[3]11。這種情況的出現固然與編撰者見識高低有關，但也從一個側面說明傳統的銅器斷代方法存在著嚴重缺陷。晚清以來，以方濬益為代表的一批學者開始對這一問題進行反思。方氏曰:“自宋人著錄，分夏后、商、周，列作器之先后，則以篆文屈曲奇古者為夏，而吳延陵之劍、秦皇帝之璽，其文固龍虎蟲鳥也;以甲、乙、丙、丁十干名器者為商，而周器銘文、三家之彝，其文亦父丙、父丁也;謂商器類象形，而舉鼎執中，實紀周特牲鄉射之禮;謂周器文章炳煥或數十百言，而觚、觶、爵、斝概無對揚、永保之銘，是夏、商、周世，未可以強分也。”[4]4方氏之論，實際上否定了宋人關于判別商周銅器的幾種方法，即字形之奇古、日名之有無、文字之象形、字數之多少。在方氏看來，用這些方法來判別商周銅器之別，皆不可靠，最穩妥的辦法就是利用字形書體確定一個大致時期，不必劃分各器的具體時代，所謂“專取文字之可以辨別先后者，統曰三代之器”[4]4。但是，這種方法矯枉過正，“統曰三代之器”固然不會出錯，實際上卻取消了商周銅器分期斷代，不利于正確認識銅器銘文的時代性及其史料價值。另一方面，清代學者在族徽銅器分期斷代研究上也有創見，主要體現在兩方面。其一，清人對于利用紋飾斷代較為重視。如錢坫考證父執刀觚:“上截素，要(腰)以下饕餮獸面紋，前有十字，銘作父執戈形，《博古》書商器多執刀、執戈諸象，此與彼所錄‘立戈觚’制度正同，斷為商器無疑。”[5]卷一其二，對于字形書體斷代較為重視。如方濬益將商周銅器銘文分為四個階段，認為“凡畫中肥而首尾出鋒者”為古文體即夏商時期文字，“凡畫圓而首尾如一者”為玉箸體，即西周初期文字，凡“點畫體勢”類似大篆者為宣王中興以后的籀文，“仍是籀書而體漸狹長者”為小篆，即平王東遷之后的東周文字。這幾個階段實際上把商周銅器銘文分為夏商、西周早期、西周晚期、東周四個發展階段。方氏以為:“商周之間，禮樂大備。姬氏尚文，器物居多。夏商但有古文，其籀書、小篆之遞興，皆在周世。則欲考有周一代之文字，必自審其書勢始。”故《綴遺》一書，“專以書勢辨時代之先后，為可據也”[4]4～6。

近代以來，隨著殷墟甲骨文發現以及現代考古學、文化人類學、語言學等學科理論的傳入，有關族徽文字的分期斷代研究在理論上開始出現了突破。首先，殷墟甲骨文的發現，將數千年前商人親手書寫的文字材料呈現在世人面前，使人們對商周青銅器上的族徽文字有了可資比對的材料，族徽文字在形體結構上比殷墟甲骨文更為原始象形的特點重新凸顯出來。為此，羅振玉在《殷文存》序言中，率先重提依據日名和象形文字判斷商器的問題，他說:“考殷人以日為名，通乎上下，此編集錄，即以此為埻的，其中象形文字，或上及于夏器;日名之制，亦沿用于周初，要之不離殷文者近是。”這一見解，是對清末流行“三代器”概念之否定，體現了甲骨文發現后對族徽文字時代性的重新認識。其次，圖騰理論的傳入，使族徽文字起源被推溯到了史前時代。近代學者多用圖騰理論解釋族徽文字，客觀上把族徽文字出現推溯到了夏以前的原始時期。這是族徽文字時代性認識上的一次重要突破。再次，“圖畫文字”理論的傳入，為族徽文字起源較早提供了文字學上的理論基礎。“圖畫文字”是19世紀流行于歐洲的一種文字學理論，其核心觀點是認為文字起源于圖畫，認為由純粹的“圖畫”發展為由繁趨簡、化整為零的簡易圖形或圖形符號，最后轉化成為系統的文字符號[6]。這種理論自19世紀末傳入中國后，很快被用以解釋象形性較強的族徽文字。沈兼士最早將肖生象形類族徽稱為“文字畫”[7]21～22，認為其在商周金文中出現，“恰如隸楷流行以后偶用古篆者”，時代在“虞夏之世通用”[8]67～71。丁山通過與埃及象形文字比較，認為漢字經歷了“由圖解一變而為符號，再變而為音聲”的三個發展階段[9]。唐蘭反對將“族徽”視為“圖畫”而主張“文字”說，認為其出現遠在夏之前的辛店時期[10]69。這些見解雖在“族徽”究竟是“圖畫”還是“文字”上意見分歧，但都將其納入了漢字早期起源階段，從而在族徽“形態”早于殷墟甲骨文這一點上基本達成了共識，族徽文字的時代性也因此而有了較明確的定位。

在上述理論背景下，關于族徽銅器分期斷代的具體方法開始提出。1927年馬衡率先就判斷商器提出了兩種辦法:一是同時文字可以互證，主要是商人紀年用日月祀、祭祀必用其祖若妣之名之日、其妣皆曰爽、其祭名或曰遘、或曰劦日、肜日以及甲骨文恒見征人方之事;二是出土之地足以證明[11]118～119。后來，容庚補充說:“除上述同時文字及出土地兩者可證明為商器外，其三者則字體也。”[12]31～32容氏所謂依據字體斷代，主要指根據殷墟甲骨文與金文字體對照來判斷商器。同時，容氏又從判斷周器的角度，提出了如下幾種方法:一是親屬稱謂，商器中只稱“父某”或“文父某”，而周器則稱“文考父某”或“厥考”、“文考”、“皇考”、“穆考”等，故凡稱“考”諸器，無論其有圖形、日名與否，均可定為周器。二是日名之上加“日”字，雖始于商，而以周代為多，西周后期仍有之。三是凡日名之下加“公”字者，起于周初，而沿用至厲王之世。四是商代之器，以一字至五、六字者為多，記作器之人及為某人作器，其作器之故，以祭祀賞賜為多。周初之器，每云“用作寶尊彝”、“用作□□寶尊彝”，而云“子子孫孫永寶”者少。且初見之器，子孫皆無重文。康王以后，孫字乃有重文，而“永寶”之下有加“用”字者[12]80～82。這些見解，代表了當時銅器斷代的最高水平。1942年日本學者白川靜在歸納宋人判斷商器方法時，提出款識、出土地點、日月祀倒敘紀年、以十干為人名、器物形制五者若具備其中條件之一，就可以大致判定為殷系銅器[13]127～130，即為商代銅器或殷遺民銅器。1945年，陳夢家在《中國青銅器的形制》一文中，又提出了確定商代銘文的四條標準[14]538:(1)字體比西周銘文早，和卜骨的字體相似;(2)句法和卜辭相似;(3)有關于商的歷史事實;(4)出土于安陽遺址。以上這些方法，都著眼于傳世銅器時代考定，尤其重視商器與周器的區分，但均未深入到具體分期問題。

其后，在現代考古學理論指導下，學者們依據科學發掘資料，提出了類型分析和標準器斷代法，從而為商代和西周銅器的分期研究奠定堅實可信的基礎。1932年，李濟率先采用類型學方法研究殷墟青銅器，參照田野考古層位疊壓次序狀況，建立了殷墟青銅器形態發展的標準和序列，并以之作為推斷其年代早晚關系的依據[15]。1931年，郭沫若首創西周銅器標準器斷代法，“先選定彝銘中已經自行把年代表明了的作為標準器或聯絡站，其次就這些彝銘里面的人名事跡以為線索，再參證以文辭的體裁、文字的風格和器物本身的形制，由已知年的標準器便把許多未知年的貫串了起來。其有年、月、日規定的，就限定范圍內的歷朔考究其合與不合，把這作為副次的消極條件。”[16]以上兩種斷代方法的創立，擺脫了傳統金石學家單純依靠銘文考定時代不甚嚴謹的作法，將商周銅器斷代研究引入了科學研究領域。1936-1937年，瑞典學者高本漢利用標準器斷代法，將商周銅器分為殷式、殷周式、鄂爾多斯式和淮式四種[17]。1941年容庚在《商周彝器通考》中，通過上千幅圖像比較研究，指出了商周銅器紋飾變化的時代特點:“商代主要之花紋為饕餮、為夔、為兩尾龍、為蟠龍、為蟬、為蠶、為龜，西周前期為鳥、為鳳、為象，均有雄奇偉麗之觀。西周后期為蛟龍、為瓦、為重環、為環帶、為竊曲，則質樸無文，漸趨退化。春秋、戰國期為蟠蛇、為獸帶、為鳥獸、為象鼻、為蟠虺、為绹、為貝，纖巧繁縟，與前異趣，其車馬、戰斗、狩獵諸紋，極生動活潑之致，如放異彩。要之，商與西周前期，大致相沿，無急劇之變化，形制如此，花紋亦然。西周后期以降，其形制變，花紋亦隨之而變，故形制花紋每有不易名狀者焉。”[12]155～1561948年，李濟對殷墟考古發掘10座青銅器墓葬材料進行分類排比，依據銅器形制和組合關系將其分為兩種四個序列[18]。這些研究均立足于類型學分析，拉開了商周銅器分期研究的序幕。

1949年新中國建立以后，隨著科學發掘資料的不斷增多，學者們依據田野考古文化層位疊壓次序狀況推斷出土青銅器的年代，根據各類青銅器形態發展序列結合陶器分期建立銅器發展階段，從而將族徽銅器分期斷代納入了商代和西周銅器的分期體系。1963年，郭寶鈞搜集考古發掘的銅器2000余件，采用分群界標法，將商周銅器按鑄造、組合、形制、紋飾變化分為六個不同發展階段[19]4～120。其后，鄒衡以小屯遺址文化層疊壓關系為主要依據，將殷墟銅器分為早、晚兩段四期七組，并依據陶器與甲骨與共出情況，首次對殷墟銅器各期的絕對年代進行了推斷[20]。1979年，張長壽將殷墟銅器分為三期，并對銅器分期斷代方法進行了梳理分析，提出“青銅器的分期斷代和考古學上的其它實物資料一樣，需要根據層位和共存關系，結合器物自身的形制、花紋、銘文、組合形式等進行考察”，認為地層關系在銅器分期斷代中起決定作用，組合形式次之，器形和花紋雖是青銅器分期斷代的一個重要方面，但由于它與陶器、玉器等有密切關系并互為影響，因而器形上的局部變化、紋飾的細部繁簡，都不足以構成分期的主要依據[21]。與此不同，鄭振香、陳志達從殷商文化層疊壓關系和共存陶器入手，把殷墟銅器分成與陶器相對應的四期[22]，其方法與鄒衡相近而更強調陶器分期在銅器分期中的作用[23]32～39。楊錫璋贊同三期分法，認為陶器分期可以作為銅器分期的基礎，但陶器與銅器質料不同，演化的規律和階段絕不可能同步，把兩者的分期完全等同起來，就會把銅器的演化階段割裂，因而主張銅器分期可以參考陶器分期，但不能把銅器分期依附于陶器分期，也不能把兩者的分期劃一，而應該注意銅器自身的器形、紋飾及銘文等方面的變化，更重要的還是要區分和突出不同期的銅器群的自身風格及其總體特征[24]。朱鳳瀚認為青銅器分期斷代，以常見器類器形演變最重要，陶器分期次之，同期銅器群整體特征、組合形式、銘文內涵又次之[25]625。岳洪彬認為殷墟銅器分期應以層位關系和陶器分期為前提，以銅器自身形制和整體風格演化為中心，輔以紋飾演變、銘文字數和字體變化、鑄造技術更新、甲骨文分期等進行綜合考察[26]136。王世民、張亞初曾采用標準器斷代法，搜集自身表明了年代的帝乙、帝辛時期有銘銅器30余件，討論了各器的具體年代[27]。這是構成商代晚期銅器分期斷代方法的另一重要方面。

西周銅器分期斷代研究的基本方法，是前述郭沫若提出的標準器斷代法。但在研究過程中，學者們側重點不同。郭沫若重視銘文研究對銅器的斷代作用，也注重器形、紋飾研究。陳夢家強調紋飾、器形以及成組器群斷代分析，同時重視銅器出土環境及銘文聯系，提倡在綜合考察各因素基礎上判斷年代[28]355～356。陳氏將西周銅器分為早、中、晚三期，認為“首先作銅器斷代的工作，從花紋、形制和出土地尋求某組某群銅器外在的聯系，再從銘文內容尋求其內部的聯系;其次有了若干組、群可以大約斷代的銅器，就其所記年月日推求各王在位的最低年數，從一個王朝的幾組銅器排比其年月日的歷組;最后由各朝歷組的排比而得西周歷法的大概面貌，將前后相連接的銅器歷法組串接起來，在串接過程中可以參考文獻記載的王朝年數。”[28]192這是對標準器斷代理論的重要補充和完善。郭寶鈞重視田野考古發掘銅器資料的斷代作用，將“標準器”擴大為“青銅器群”，依據銅器自身組合、形制、紋飾比較來研究西周銅器分期[19]44～69。樋口隆康亦將若干青銅器群作為斷代的標尺，主張銘文研究結合銅器形制紋飾分析對西周銅器分期斷代[29]39～131。張長壽認為，周人銅器可以通過已能辨認的西周初期的陶器去認識。這樣既可以分辨商周銅器各自不同的特色，又可以使那些與陶器共存的青銅器獲得斷代的標準和依據[30]。唐蘭注重銘文記載史實的深入研究，同時結合銅器形制紋飾考察，提出以“康宮”和“昭王南征伐楚荊”作為確立康、昭標準器的依據，從而將標準器擴大為幾十件銅器[31]。李學勤注重同一家族銅器前后承接的斷代標尺作用[32]，劉啟益注重銘文可考年代銅器的型式分析[33]，彭裕商重視類型研究與成組銅器結合斷代[34]，側重點各不相同。朱鳳瀚重視科學發掘銅器斷代標尺作用，認為標準器不僅可以依據銘文，也可以依靠田野考古所積累的資料，不僅可以選取單個器物，也可以選取一群(組)銅器，亦即通過墓葬陶器分期確定與之同出的相當于標準器的青銅器群的年代序列，再參考形制、紋飾，將特征相同而年代可以從銘文考知者，通過月相、歷朔、人物、謚號以及相關史實聯系，對西周銅器作更細致的分期斷代[25]753。王世民、陳公柔、張長壽將標準器的概念擴大為西周墓葬、窖藏和成組傳世銅器的典型材料，注重通過器形紋飾的類型學分析，排比典型單位的組合關系，輔以銘文、歷日分析等進行斷代[35]。這些方法皆切實可行，標志著西周銅器分期斷代方法不斷發展而趨于完善。

二、族徽文字分期斷代的原則

由上述可知，前人關于商周銅器分期斷代的理論方法雖然不少，但對族徽銅器斷代論述不多，有關族徽文字的分期斷代，目前仍是一個尚未提出的研究課題。為此，這里有必要先就商周族徽文字分期斷代的原則，提一些淺見以供參考。

一般來說，從族徽文字本身推斷年代雖較為困難，但作為書寫載體的商周青銅器，卻可以通過形制紋飾等因素以及科學考古發掘的同族銅器的比對，來判斷其相對準確的年代。因此，我們認為，族徽文字的分期斷代研究，首先應將同一族名銅器收集在一起，找出其中的科學考古發掘銅器，以科學發掘銅器的出土年代作為判斷該族其它銅器年代的主要標尺，再結合其它銅器各自的器形、紋飾、字形書體以及與甲骨文聯系等因素來確定各銅器的年代。這種方法，應當就是陳夢家先生曾經所說的“同族名的組合”斷代[36]。對于沒有科學發掘品的族徽銅器來說，可以將其納入同類器的發展階段，通過形制紋飾比較，直接確定其相對準確的年代。由此可見，青銅器的形制紋飾應當是判斷族徽文字年代的主要依據。這是族徽文字分期斷代應當堅持的第一個原則。

從現存商周各族銅器的實際情況來看，同一族氏的銅器，數量從幾件、十幾件、幾十件、百余件不等，最多者不超過三百件。而且，這些銅器往往又分為爵、觚、斝、尊、彝、觶、卣、鼎、鬲、甗、簋、盤、戈、矛、鉞等不同類別。當我們要對某個族氏的某一銅器進行斷代時，通常只有一、二件或幾件銅器可供比較研究。顯然，單憑銘有族徽文字的同族之器，要從形制紋飾上去判斷其時代，存在著許多難以克服的困難。因此，為了使族徽文字斷代工作能夠順利開展，必須將該族徽銅器置于同類銅器的發展階段中去考察，即從形制和紋飾上判斷該族徽銅器屬于同類器中的哪一個發展階段。這就是說，族徽文字的分期與斷代研究，必須與該族徽銅器所在器類的分期體系相結合，才能確定其相對準確的年代。這是族徽文字分期斷代應當堅持的第二個原則。

從現存銅器來源看，主要有傳世器和出土器兩大類。傳世銅器由于來源不明，無明確出土地點和地層關系，其時代只能從形制上去推定。但是，科學考古發掘所得的青銅器與此不同，它有明確的地層關系或有與之同出的陶器等同出器物可據以確定年代，完全可以作為判斷同類形制傳世器的時代依據，典型如1973年在二里頭遺址第三期堆積層中出土了一件無銘銅爵[37]，由于它的發現使若干傳世的商代早期銅器的年代得以確認。因此，諸如此類通過科學考古發現的族徽銘文銅器，如果有明確的地層依據或同出器物可以判斷其相對準確的年代，完全可以作為判斷同類或同族傳世器的標準器來使用。因此，族徽文字的分期斷代，必須重視科學發掘銅器在時代上的界標作用，尤其是那些具有明確地層關系或者依據陶器分期可以確定鑄造年代的銅器，應當作為判斷其它同族銅器時代的標準和依據。這是族徽文字分期斷代應當堅持的第三個原則。

我們認為，以上三個原則是族徽文字分期斷代研究的基礎。只有遵循這些原則，才能使族徽文字的分期斷代建立在堅實可信的基礎上。實際上，有些族徽銅器原器已毀，圖像無存，僅有銘文拓片傳世。在這種情況下，銘文的字形書體也具有斷代的作用。例如，商代晚期銘文形體豐腴，筆劃起止多顯露鋒芒，間用肥筆;西周早期銘文筆道首尾出鋒，有明顯的波磔;西周中期銘文筆劃無波磔，兩端平齊似圓箸;西周晚期銘文筆道圓潤，結構和諧;春秋時期銘文字多細長，清新秀麗。這些方面都有助于判斷銘文鑄刻的相對準確年代。有些銘文單字，具有較明顯的時代性。例如，銘有“亞”字的銅器，在殷墟二期橫豎不出頭，與之連綴的族徽均在“亞”字上下或左右分書，不在框內;而殷墟三期銅器上的“亞”字，上下兩橫外伸，或與左右短豎相接，與之連綴的族名或人名多在“亞”字框內[23]53。又如，銘有“其”字的銅器，在西周早期“其”上兩劃與兩側劃垂直，在西周中期后段頂上兩筆向兩邊斜殺，在西周晚期又出現了從“丌”的寫法;而西周早期銘文寶、宗、室、家字所從“宀”兩邊斜行方折，或作四筆書寫，形如側視的屋頂，至西周中期變作弧肩圓折，至西周晚期則行筆圓滑[38]372～374;銘“舟”字的銅器，在殷墟二期多見兩長筆中間為1畫或2畫，殷墟三期為3畫，殷墟四期則出現了4畫寫法[39]。凡此，都可以作為判斷有關族徽銅器年代的一個標準。

三、族徽文字分期斷代的方法

按照上述三個原則，我們認為族徽文字的分期斷代工作，可以確定一些具體的方法步驟。首先要解決的問題，當然是明確研究對象。我們知道，族徽文字主要見于商人及殷遺民銅器，時代以商代后期和西周早期居多，西周中期以后，由于族徽文字數量本身不多，加之銅器的形制紋飾變化明顯，銘文字體、格式多與商代不同，可供聯系的人名、事件因素較多，分期斷代并不困難。因此，族徽文字的分期斷代，主要是指對商代后期和西周早期族徽銅器進行相對準確的年代判斷。為此，族徽文字的分期斷代研究，可以分為如下三個步驟去進行。

第一，應根據考古發掘材料，確定一些典型墓葬作為劃分時代的標尺。在這一方面，考古學家已經做了大量的研究工作，建立較為完整的商代銅器和西周銅器分期體系，這應當作為我們對族徽文字進行分期斷代的主要依據。例如，二里頭和二里岡出土銅器可以作為確定商代早期銅器的重要標尺;小屯YM232、YM333、YM388出土的銅器，可以作為確定武丁之前銅器的重要標尺;殷墟婦好墓出土的銅器，可以作為確定殷墟二期銅器的主要標尺;郭家莊M160出土的銅器，可以作為確定殷墟三期銅器的重要要標尺;劉家莊M1046、大司空M303、鹿邑太清宮長子口墓出土的銅器，可以作為確定殷墟四期銅器的重要標尺等等。確定某一件族徽銅器的時代，可以通過與這些墓葬出土的同類銅器進行比較。當然，同一墓葬出土的銅器，時代并非完全一致。根據墓葬年代所確定的銅器年代只是該銅器的埋藏年代，并不代表該銅器的鑄造年代。因此，即使同一時代的墓葬所出銅器，也需要通過形制紋飾分析去確定它們相對準確的年代。這就要求我們對每一時期、每種器類的形制紋飾發展變化，要有全面、細致的了解，注意觀察銅器形制紋飾的細部變化，歸納各類銅器不同發展階段的整體特征、組合關系以及銘文等方面的特點，熟練掌握各類銅器的階段性特征。

第二，應當將考古發現的族徽銅器集中羅列，正確區分族徽文字與非族徽文字，盡可能弄清族徽銅器相對準確的年代，以之作為判斷同族同類銅器年代的標準器;然后按照器類對各族徽銅器進行型式劃分，有關分析可以參照同類無銘和有銘銅器來進行，以分別確定各銅器的準確年代。從考古發掘的銅器墓葬材料來看，有些墓葬的年代尚未取得一致看法，同一墓葬歸屬于不同時期的情況仍然存在，對于這類墓葬出土的銅器，仍需從形制、紋飾等方面結合同出陶器和組合關系等因素進行全面分析，以確定它們相對準確的年代。我們認為，對于這類銅器的年代判斷，必須非常仔細和謹慎，不能輕下斷語，需要在多方面研究的基礎上，綜合各種因素后才能做出判斷。既不能輕易否定發掘者所確定的墓葬年代而隨意比附，也不能拘泥于發掘者所定墓葬的年代而亦步亦趨。正確的方法應該以考古發掘報告所確定的墓葬年代作為研究基礎，結合同時期墓葬出土銅器的形制、紋飾包括銘文字形書體等方面相互比較，參照同一時期典型墓葬的年代，才能得出較為切合實際的判斷。

第三，通過族徽文字聯系，進一步搜集整理同族銅器，以年代明確的出土器作為判定該族銅器的時代坐標，通過形制、紋飾、銘文書體等因素綜合分析，具體判斷各傳世器上族徽文字相對準確的年代，建立該族銅器發展變化的先后序列。我們認為，墓葬出土的銅器，因為有地層、組合關系、同出器物等科學依據作為判斷時代的標準，有大量同出的無銘銅器形制作為參照，有反映時代變化相對精確的陶器分期作為依據，因而科學考古出土的這類銘有族徽的銅器，完全可以作為判斷同族之器時代的標準器來使用。對于那些沒有出土器可以對照的銅器，則需要在同類銅器中找出形制、紋飾相同或相近的銅器，通過分析對比去確定它們的年代。在這種情況下，往往需要按照器類對各有銘或無銘銅器進行類型分析，按形制紋飾變化確定其前后發展序列，進而判斷其相對準確的年代。對于那些具有地方特點，不能利用墓葬銅器年代確定時代的銅器，應當堅持寧缺勿濫原則，不要強行給它們確定一個并不可靠的年代。

[1]薛尚功.歷代鐘鼎彝器款識法帖[M].北京:中華書局，1986.

[2]呂大臨.考古圖[M].北京:中華書局，1986.

[3]劉雨.乾隆四鑒綜理表[M].北京:中華書局，1989.

[4]方濬益.綴遺齋彝器款識考釋[M].上海:商務印書館，1933.

[5]錢坫.十六長樂堂古器款識考[M].嘉慶元年九月刻本.

[6] Denise Schmand-Besserat: Before Writing，“Introduction”

[J].University of Texas press，1992.

[7]沈兼士.國語問題之歷史的研究(1922)[M]∥沈兼士學術文集.北京:中華書局，1988.

[8]沈兼士.從古器款識上推導六書以前之文字畫(1927)[M]∥沈兼士學術文集.北京:中華書局，1988.

[9]丁山.漢字起源考[J].國立中山大學語言歷史研究所周刊，1928(45、46).

[10]唐蘭.中國文字學(1935)[M].上海:上海古籍出版社，2005.

[11]馬衡.中國之銅器時代[M]∥凡將齋金石叢稿.北京:中華書局，1977.

[12]容庚.商周彝器通考[M].北平:哈佛燕京學社，1941.

[13]白川靜.周初殷人之活動 (1942)[G]∥日本學者研究中國史論著選譯(三).北京:中華書局，1993.

[14]陳夢家.中國青銅器的形制(1945)[M]∥西周銅器斷代.北京:中華書局，2004.

[15]李濟.殷墟銅器五種及其相關之問題 (1932)[G]∥慶祝蔡元培先生五十六歲論文集.北平:歷史語言研究所，1935.

[16]郭沫若.兩周金文辭大系[M].東京:求文堂書店，1931.

[17]B.Karlgren，Yin and Chou in Chinese Bronze[J].BMFEA No.8， 1936;New Studies on Chinese Bronzes[J] .BMFEA No.9，1937.

[18]李濟.記小屯出土之青銅器 (上)[J].中國考古學報，1948(3).

[19]郭寶鈞.商周青銅器群綜合研究[M].北京:文物出版社，1981.

[20]鄒衡.試論殷墟文化分期[J].北京大學學報，1964(4).

[21]張長壽.殷商時代的青銅容器[J].考古學報，1979(3).

[22]鄭振香，陳志達.論婦好墓對殷墟文化和卜辭斷代的意義[J].考古，1981(6).

[23]鄭振香，陳志達.殷墟青銅器的分期與年代[M]∥殷墟青銅器.北京:文物出版社，1985.

[24]楊錫璋.殷墟青銅容器的分期[J].中原文物，1983(3).

[25]朱鳳瀚.古代中國青銅器[M].天津:南開大學出版社，1995.

[26]岳洪彬.殷墟青銅禮器研究[M].北京:中國社會科學出版社，2006.

[27]王世民，張亞初.殷代乙辛時期青銅容器的形制[J].考古與文物，1986(4).

[28]陳夢家.略論西周銅器(1955年)[M]∥西周銅器斷代.北京:中華書局，2004.

[29]樋口隆康.西周銅器之研究[G]∥日本考古學研究者·中國考古學研究論文集.香港:東方書店，1990.

[30]張長壽.殷商時代的青銅容器[J].考古學報，1979(3).

[31]唐蘭.西周銅器斷代中的“康宮”問題 [J].考古學報，1962(1);論周昭王時代的青銅器銘刻 [J].古文字研究，1981(2).

[32]李學勤.西周中期青銅器的重要標尺[J].中國歷史博物館館刊，1979(1).

[33]劉啟益.西周紀年[M].廣州:廣東教育出版社，2002.

[34]彭裕商.西周青銅器年代綜合研究[M].成都:巴蜀書社，2003.

[35]王世民，陳公柔，張長壽.西周青銅器分期斷代研究[M]. 北京:文物出版社，1999.

[36]陳夢家.殷代銅器[J].考古學報，1954(7).

[37]中國科學院考古研究所二里頭工作隊.河南偃師二里頭遺址三、八區發掘簡報[J].考古，1975(5).

[38]馬承源.中國青銅器[M].上海:上海古籍出版社，2003.

[39]雒有倉.商周青銅器銘文“舟”與舟人族系研究[J].古文字研究，2010(28).

K87

A

2095-0683(2011)01-0053-06

2010-12-27

教育部哲學社會科學研究后期資助項目“商周青銅器族徽文字綜合研究”(08JHQ0041)

雒有倉(1966-)，男，甘肅慶陽人，淮北師范大學安徽文獻整理與研究中心副教授，博士。

責任編校文方