深溪溝水電站工程合同管理中若干費用爭議分析

周進山

(國電大渡河深溪溝水電有限公司，四川漢源 625300)

1 工程概況

深溪溝水電站位于瀘定～銅街子段的大渡河中游，是大渡河干流規劃的第18級電站，裝機規模為660 MW(165 MW×4臺);樞紐建筑物從左到右分別布置了3孔泄洪閘、1孔排污閘、河床式廠房、窯洞式安裝間和兩條泄洪洞等主要水工建筑物。深溪溝工程樞紐建筑主體共分10個標段，由于設計周期較短、地質條件復雜、市場價格波動大和建設工期縮短等原因，造成工程實施階段與招標階段發生了較大變化，發包人和承包人間出現了一系列費用爭議，筆者就其中具有代表性的案例進行了分析。

2 材料價格上漲調差

水電工程一般耗用大量的建筑材料，其費用一般要占到工程直接成本的60%～70%。對于深溪溝工程輔助項目，施工高峰期主要在2006年到2008年，期間恰逢材料大幅上漲，其中螺紋鋼上漲了61.96%，水泥上漲了75.49%，柴油上漲了27.48%，地方建材也因“5.12”汶川地震和附近移民新城建設推動價格上漲。對于工期在24個月內的標段，發包人一般不提供固定價甲供主材，招標文件中要求投標人在投標時要考慮材料價格變動風險;同時，由于輔助工程對技術和施工水平要求不高，市場競爭一直比較激烈，中標價格一般也較低。這是輔助工程很多標段大范圍虧損的重要原因。

為此，承包人向監理人提出材料價差補償，主要理由:市場材料價格的上漲大大超過正常的幅度，是任何有經驗的承包人都難以估計到的，也大大超過了承包人能夠承擔的極限;發包人如果不予補償，承包人將難以正常履約，合同主要節點目標也不能確保;況且對在該階段的材料價格上漲國內很多流域的水電開發公司都對承包人進行了補償。監理人和發包人認為:材料價格上漲確實是導致承包人虧損的重要原因，但從合同角度來講，發包人并沒有過失或應承擔的責任，故予以補償將不符合合同精神，也很難被投資方和審計單位所接受。

但是，考慮到工程進度已全面滯后，且已影響到截流目標的實現，發包人多次與監理人、承包人進行協商后，采取了下列方式予以解決:

(1)為確保截流目標按期實現，在合同目標獎之外，發包人再提請投資方批準設置保截流專項獎，以此在一定程度上彌補承包人的虧損。

(2)對于合同工期在24個月內的標段，如因發包人過失或應承擔責任所造成承包人無法訂貨的:如因設計圖紙供應滯后，導致改線公路Ⅰ標和Ⅳ標無法進行鋼管拱板材采購;由于征地嚴重滯后，烏斯河穿鎮公路標長期停工無法進行水泥采購，期間出現材料大幅上漲，發包人對上漲部分予以補償。

3 工程量增加變更調價

鑒于深溪溝工程于2004年8月完成預可行性研究報告，2005年7月完成可行性研究報告，該年年底導流洞和改線公路工程動工，但由于前期各階段的設計周期均比較短，一定程度上導致設計深度不夠，同時，設計單位任務重，又沒有加大工作力度，工程實施階段出現了大量的設計變更，當設計變更導致合同量增加超過一定比例時，發生了承包人要求對合同單價和價格進行調高。

深溪溝工程改線公路隧洞兩個標段在施工中，由于招標清單中防火涂料工程量本身較少，施工中又增加了取代洞內部分原來貼瓷磚的部位，從而造成防火涂料實際工程量較合同量大幅攀升，承包人為此要求按照市場價格和實際工程量進行調整，經過四方多次磋商，費用爭議逐步集中在以下兩點:

(1)單價和價格不合理的緣由。

承包人認為:該項變更滿足合同變更調價條件，而且完工結算總價與合同總價基本相當，不存在總體調減現象，故應對該支付細目的單價或總額價予以調整。監理人和發包人認為:該項變更確實符合合同約定，但是合同中防火涂料報價遠低于成本價，故該單價的不合理性不是由于工程量增加而造成的，根源是承包人自身的不平衡報價，所以這部分損失不應由發包人承擔。

(2)調高還是調低。

承包人認為:應該按照市場價進行調整，只有這樣調整單價和價格才是合適的和合理的，才符合合同約定調價的基本原則。監理人和發包人認為:實際工程量如較合同量減少超過一定比例時，單價和價格才是調高;本項變更屬于工程量大幅增加帶來的不合理，嚴格來講應該是調低。

最后，在監理人協調下形成了四方共識:發包人對合同清單工程量浮動范圍內部分不予調價，對范圍外實際增加的部分按照市場價對防火涂料單價予以調整。該項變更由于涉及合同重大變化，發包人將現場四方意見上報投資方審批，經投資方委托審計單位多次討論和研究，并征詢政府審計部門意見，最終認為這種處理方式既考慮到合同約定，也兼顧了現場實際情況，是公正、公平和合理的。

4 趕工索賠計量計價

深溪溝工程在建設過程中，按照大渡河流域水電開發的戰略要求，首臺機組發電和完工由可研階段的2011年7月和2012年年底提前至2010年7月和2011年年底;同時，由于受設計變更較多、地質條件復雜和前期征地移民滯后等因素影響，很多標段進場后都出現了窩工，為確保合同目標如期實現，就必須要求承包人趕工。

為此，在趕工方案編制出來后，發包人會同監理人，就趕工索賠與各承包人進行溝通，歸納起來費用分歧體現在三個方面:

(1)計價依據問題。

對于合同價較低的標段，承包人要求按照相關定額予以計價補償，而對合同價較高的項目，承包人接受按合同價補償。發包人認為，趕工費用總體來講屬于索賠，對于按合同水平補償符合合同的，也是能被審計單位認可的。

(2)人員、機械設備資源閑置補償標準。

因趕工一般按照高峰期需求配置資源，必然會存在人員和機械設備的閑置。承包人要求閑置補償按照資源在現場的時間和1工日(或1臺班)/天計量;價格方面:人員應按市場用工價，機械設備可按臺班費補償費用。發包人認為:資源在現場的時間包括了承包人資源的正常閑置，以及承包人趕回自身責任工期所造成的閑置，發包人應以其承擔的責任工期天數來計算;窩工期間資源并沒有使用，應按照閑置予以具體補償。

(3)周轉性材料攤銷。

承包人一般都要求按照購置價扣除殘值后補償;發包人則認為要按合同推算的使用壽命攤銷。對于確實無法推算的，可按定額壽命期攤銷，具體計量上應扣除合同投入量。

針對上述分歧，監理人和發包人制定出以下處理原則，按照由易到難的情況逐個標段進行談判，最終問題得以順利解決。

(1)對于措施項目和單價項目計價，考慮到費率具有競爭性，補償時應維系原合同標準;實物消耗部分如果合同有直接或可推算的，按照合同執行;合同中沒有或可參考的，按照市場水平執行。

(2)對于發包人補償的窩工時間，可在其承擔責任直線工期的基礎上，另外考慮影響直線工期時間需要分攤合理時間內的搶工時間;窩工期間人員補償按照1個工日/天，一般按合同工日單價補償;機械設備閑置按1個臺班/天補償基本折舊費和修理費及稅金。

(3)周轉性材料原則上按照合同推算出的使用壽命攤銷，或定額壽命期攤銷;考慮趕工期間使用和維護特殊的情況，可適當縮短壽命期。

5 成品混凝土計量和材料扣款

深溪溝工程砂石骨料和混凝土系統運行獨立成標，由其代表發包人向各承包人提供成品混凝土和砂石骨料。合同明確:清單中的成品混凝土單價僅作為合同簽訂價，結算價按實驗室確定的并經監理人批準的配合比中的材料用量確定;成品混凝土在拌和樓附近地中衡以t為單位進行稱量，按密度2.4 t/m3進行換算計量。實際計量中，由于大部分標號混凝土密度大于2.4 t/m3，造成以合同密度較實際密度換算計量約多4%。所以，監理人在混凝土結算價未調整出來前，暫按實際密度計量結算，按批準的實際配合比進行甲供材料扣款。為此，承包人多次要求監理人按照密度2.4 t/m3計量結算，并按照實際混凝土量和批準的實際配合比進行甲供材料扣款。監理人和發包人認為:合同中對混凝土密度的約定確實不夠完整和準確，應為“混凝土密度暫按2.4 t/m3”。但是，承包人訴求中混凝土計量和扣款為兩套標準，顯然不合理;合同明確的混凝土單價和配合比都是預定標準，可以推出后續約定的計量也是暫定的，混凝土的最終結算應按實際密度和批準的實際配合比進行計量和甲供材料核銷。

合同相關三方經過持續約2年時間的談判，仍無法形成一致意見。由于問題長時間不能解決，對合同執行產生了一定的消極影響，發、承包人不得不共同提請由發包人的投資方和承包人后方總部協調，雙方在傾聽國內有關專家意見后達成了以下共識:

(1)合同中混凝土密度按2.4 t/m3計量和換算的約定，是在混凝土單價和配合比未確定情況下的暫定計量方式;對于計量結算，應按照監理人批準的配合比、混凝土實際密度和拌和樓附近地中衡稱重進行混凝土計量結算。

(2)對于材料核銷，應根據實際拌制方量、監理人批準的配合比和合同明確的材料損耗率進行核銷。甲供材料扣款按照實際使用量扣除，凡超過上述核銷范圍以外的部分，發包人按甲供材料在交貨地點的實際價格(市場價格)與承包人結算。

6 隧洞塌方保險理賠

深溪溝工程發包人以被保險人名義共同投保了工程一切險和第三者責任險，其中被保險人包括發包人、承包人、設計、監理人和供貨商等。深溪溝溝內排水洞工程在開挖中，逐步揭露的地質條件與合同差距較大，部分洞段分布有深厚斷層破碎帶和泥化帶，且地下水豐富，洞室圍巖類別多以Ⅳ～Ⅴ類為主。施工中雖然采用鋼支撐、大小管棚和掛網噴相結合的臨時支護形式，但是仍發生了幾起塌方。為此，被保險人根據保單約定向保險人提出索賠。但在賠付范圍上，保險人和被保險人觀點存在較大差距:

(1)超填和超灌賠付。

保險人認為:塌方引起的超填和超灌在保單中不屬于保險財產，嚴格來講也不屬于保單賠付的直接損失。被保險人認為:超填和超灌是由于塌方事件直接造成的損失，并且構成發包人的最終工程造價，而保單約定被保險人是按照最終工程造價繳納保費的，所以保險人應全額賠付。

(2)是否按重置價值賠付。

保險人認為:塌方損失的部分項目已經超過重置價值，而根據保單約定，保險人可以選擇支付賠款或以修復、重置受損項目的方式予以賠償，并且以保險財產損失前的實際價值為限。被保險人認為:保單對重置價值的約定并不是針對某一單項的，而是整個工程。

(3)塌方后的超前支護賠付。

保險人認為:開挖超前支護是施工安全措施，屬于承包人臨時支護范疇，不在保險賠付范圍內。被保險人認為:開挖超前支護是在塌方段開挖中，承包人采用超前支護(小導管灌漿、超前錨桿)確實是施工安全措施，但是起到了防止損失進一步擴大的作用;而按照保單約定:發生損失后，被保險人為減少損失而采取必要措施所產生的合理費用，保險人應予以賠付。

保險人最終同意按照修復(包括超填超灌)對被保險人予以賠付;但是，對于隧洞塌方后超前支護發生的費用，考慮到該類支護具有施工安全預防和防止損失擴大兩方面的作用，雙方同意費用由各自承擔一半。

7 結語

不可否認，深溪溝工程部分標段費用爭議的解決時間較長，但是，從結果來看還是比較圓滿的，最大程度上維護了發包人的合法利益。